писал тут уже. именно тут. если исходить из определения понятия. то антигерой, это то тот, кто наименее действенен. лао-цзы какой нибудь, например. а у нас антигерой - злодей с усиками.

Ох, не люблю я бесед о понятиях (не путать с "по понятиям"!), но тут и правда надо разбираться. Итак, берём определение:
Оно, если что, из словаря Ушакова. Подчёркивание моё, разумеется. Исходя из этого определения, ни о каких действии либо бездействии речи не идёт.
Берём, например, словарь Даля: И снова ни словечка об активности и прочем.
Понятия "герой" и "антигерой", где первое, что называется, "sensu stricto" (в узком смысле) - всего лишь детализация второй части определения.

ar_gus
Замечательный момент поднял. Получается, что героем можно быть (или стать) вообще ничего не делая. причём, это в истинном значении, а не просто по факту - "сегодня героем будет Вася".

С лёгкостью необычайной.
Однако возникают смежные вопросы. Вот, например: если становишься героем литературного произведения - это понятно. А вот если прототипом? Герой ты при этом или нет, при условии, что автор в предисловии прямо упоминает: "Такой-то персонаж полностью списан с ..."?

Тут скорее... "геройстскость" как мнение толпы. Если народ решит, что кто-то там герой, то субъект становится героем. А если кто-то весь мир спас да котёнка ребёнка из огня вынес, а толпа плечами пожала - хрен тебе а не геройство. Хоть обкричись о своих подвигах :)

ἥρως греческое перешло в heroic латинский, вот он и есть - сильнодействующий. хотя, моя ошибка не исключена. но всё таки смелость - понятие не этическое. великий воин-мерзавец - да запросто. и всё равно получается - герой, это оценка эффективности на поле боя. хотя и у ушакова и у даля поминается доблесть. и тут мы попадаем в другой тёмный лес...

Герой изначально - это полубог. То есть наделенный отличительными особенностями по происхождению (а у греков сила телесная и духовная в гармонии, ясное дело; ну, если ты не дитя Ехидны, конечно).
Термин прижился и стал использоваться в литературе. Но героями литературных произведений поначалу были именно сильные, смелые и добродетельные, а подвиги у них сплошь ради народа. Отсюда второе значение слова.
Ну, а потом герой в литературе начал мельчать, и чтобы не было противоречий, главное действующее лицо с негероическими чертами стали называть персонажем, а с ярко выраженной противопоставленной второму определению установкой - антигероем.
Вот и все.

исчерпывающе. расходимся. я серьёзно. действительно забыл, что герой это просто разряд персонажей греческой мифологии. как нимфы и музы. со всеми атрибутами озвученными.

А как же: "Или грудь в крестах, или голова в кустах"? Крест - это Георгий, его именно за личный героизм давали. Человек мог вообще никаких наград не надевать, кроме Георгия, достаточно было и его. Кавалер или полный кавалер - ваще крутотень несусветная, люди три раза ку делали. Однажды, в перечне Героев Советского союза я увидел мужичка - у меня челюсть отпала: полный георгиевский кавалер, дважды герой СССР, ну там ещё иконостас до ширинки. Я смотрел на него действительно, как на полубога: это каким же надо быть везучим и одновременно отчаянным, чтобы вот так. Люди хотели стать героями и гордились своими званиями, а что до определений, то они уместны времени.
И, потом, кроме военных есть иные подвиги, трудовые, например. В советское время людей призывали быть героями, например, работать "по-стахановски". Стаханов сознательно шёл на подвиг, дать Родине угля, сам же гордился этим, даже без званий каких-нить. Народ воспитывался на Павке Корчагине.

Я не понимаю, как то, о чем ты говоришь, противоречит тому, о чем говорила я)

Мне тут невзначай показалось, что некоторые путают антигероя с антагонистом. Или не показалось?

Вспомним твои слова ) "Гордиться совершенным тобой подвигом - значит априори не быть героем... "Совершали ли что-то героическое вы?" - вопрос без ответа, потому что любой ответ ломает логику вопроса."
Ладно, проехали, спорить не хочу, просто иногда впечатляет иное восприятие казалось бы простых вещей.
Если есть стандарты героических поступков, то вопрос "совершали ли вы такой поступок" вполне уместен. Как и про иные поступки, например, за какие стыдно.

А вот такой разворот темы, когда персонаж вовсе не герой? Окружение, что называется, играет короля - то есть, человек не является никаким героем, но слывет им. Типа, "Я и сам поначалу сомневался, что убил дракона. Но ведь убедили: вещественные доказательства, свидетели, в конце концов" (ц). Конкретные кульбиты сюжета и идейная подоплека не важны. Такой разворот был бы принят?

Главный Герой, мне кажется, это смотря как обыграешь. По-моему, вполне может прокатить.

Главный Герой, мультик такой был "ограбление по..." вот по-итальянски - именно эта история. там персонажа не только прославили героем, но и подвиг ему совершили.

ищинебо, ну да, он там всем должен был )))
А вот если прям родился героем ))) то есть родился и все его превозносят и почитают как героя, а он нуль без палочки...

Главгер подсмотрел и всем рассказал мою идею(((

Не только твою... Но кого и когда это останавливало, Тань? :vile: Тема широкая, есть где развернуться)

Но я теперь никого не шокирую!)))

Значит надо написать так, чтобы всё равно шокировать!)) Это же дополнительный вызов!