Автор старательно уничтожает малейшую симпатию к главной героине, делая ее оружием массового поражения: озлобленной, видящей вокруг только негатив. Удалась бабушка-скандалистка, персонаж, выписанный со страстью и, такое впечатление, что с личной неприязнью: она – единственная героиня, которая несимпатична до гротескности. Остальные жертвы героини, по сути, ничего плохого ей вообще не сделали: безобидный бомж? Девушка, чьи дразнилки самой же героине казались смешными, пока не коснулись лично ее? Влюбленная пара? Интересно выстроена сама последовательность: будучи больной и несчастной, героиня уничтожает действительно неприятного человека, но, по мере излечения и возвращения надежды, под ее удары попадают все более невинные люди. При этом автор ясно дает понять, что героиня если и не знает до конца, что происходит, то как минимум предполагает – что, разумеется, еще сильнее снижает симпатию к ней у читателя. Все это нагнетание, очевидно, нужно именно для того, чтобы сработал финал – и, по сути, у автора получилось, развязке удалось перевернуть наше представление о героине и сильно улучшить впечатление от рассказа в целом.

Попытка привлечь к себе внимание диким количеством мата, безусловно, удалась, но… Встречать по несколько «заглушек» в одном предложении порядком раздражает, а обратившись к полной версии понимаешь, что наличие всех этих забористых словечек мало что добавляет к общему эффекту. Тем более, что несмотря на то, что мы видим события глазами разных персонажей, матерятся они примерно с одинаковым упоением. Не красит дела и некоторая претенциозность автора, начинающаяся с заголовка, который перефразирует Канта и заканчивающаяся «философскими диспутами» персонажей, напоминающими «научные» диалоги из классического «Звездного пути».
За пределами этого лексического изобилия нас поджидает довольно странный рассказ с непонятным сюжетом, сумбурным изложением оного и напрочь непонятными «правилами игры». Заканчивается все тем, что вырвавшиеся на свободу герои обнаруживают, что везде творится тот же самый кошмар. Серьезно? Именно этот финал, который пора ставить на первое место в списке «самых расхожих концовок жанра хоррор»? Словом – скучно и ни о чем.

С чисто литературной точки зрения у автора есть неплохие находки: сравнение «слухи разбежались по городу, как саранча по хлебным полям» привлекает внимание. Но вот сам по себе рассказ – неудача. Нагромождение мерзких сцен еще не превращают его в хоррор, тем более, что истории как таковой за ними не просматривается. «Родителей убили, им хотели отомстить»… Кто? За что? Как? Непонятно. Что за неумершие, о которых, похоже, знают все, кроме читателя? Сколько их, как они получаются, какие у них свойства? Двигаются ли они вообще? Нападают ли на людей? Или просто перемещаются непонятным образом в то или иное место? Неясно. В результате – истории как таковой нет, потому что непонятно, что вообще происходит и по каким законам.

Хорошо написанный, местами даже действительно жутковатый рассказ, который развивается довольно интригующим образом. Правда, метафорично-морализаторская концовка несколько разочаровывает и снижает градус восприятия. Есть ощущение, что если бы это была вполне реалистическая история о маньяке-моралисте, то «работала» эта история бы еще лучше. Тем не менее, это действительно лучшая вещь в подборке.

Главный недостаток этого рассказа – сам мир: его законы толком не прописаны, что вообще происходит, хотя бы примерно, читатель начинает понимать продравшись примерно до середины текста. А зачем ему прикладывать столько усилий? Более того, как только картинка более-менее складывается, ты понимаешь, что сам по себе мир рассказа неистребимо вторичен: есть партия людей, есть некая местность, переполненная ловушками и монстрами, есть проводник, который берется их провести и, вроде как, знает «что, где, как». Все правильно: меняем «Полумир» на «Зона», честно называем героя «сталкером» и оказываемся посреди фанфика к навязшей на зубах серии. При этом написано все довольно коряво: «Шея росла прямиком из затылка». Как себе автор это представляет? У меня шея тоже начинается сразу после затылка, растет она, правда, скорее, из плеч. Делает ли меня это монстром? Иногда автор решает быть и более оригинальным и красочным:
«Ткань мироздания натягивается. Она очень-очень прочная. Прямо как презерватив. Гигантский презик, который…
«Избавь меня, пожалуйста, от твоих извращенных фантазий!» - возмутилась тонко чувствующая рептилия».
Лично мне этот стиль напоминает незабвенного Юру Петухова, но его творчество, хотя бы, и проходило по разряду курьезов и городских сумасшедших.
А самое главное, что при всей вторичности мира, суть самого рассказа тоже навязла на зубах. Герой пытается вывести людей, у него не получается, он очень переживает. Мне кажется, или примерно ту же историю рассказывали у костра в каменном веке? Замусоленный до полусмерти сюжет мог бы спасти антураж, но… не срослось.

Рассказ написан от лица пригламуренной фифы, что несколько раздражает, но, по сути, является делом вкуса. Другой разговор, что эта стилистика кажется не до конца выдержаной: «Мысли разбегались, как мелкие наркодилеры от облавы»: а современные труженицы офисов действительно так ясно себе представляют наркодилеров и облавы на них, что это первый образ, который приходит им в голову? По сути, будь этот рассказ написан нейтральным языком и от третьего лица – он бы гораздо легче воспринимался.
Сам по себе сюжет задуман и написан неплохо, хотя и есть некоторые лакуны: не до конца понятно, например, каким образом пресловутая игра оказывается установлена на чужих компьютерах – причем, независимо от девайса, она ведется именно с главной героиней, хотя никакого пароля и логина она, разумеется, не вводила.
Единственное, что слегка подкачало – концовка: она смазывается в памяти, через день после прочтения финал уже не так-то просто вспомнить, хотя в хорошем рассказе именно развязка и должна быть ударной.

«Пишите о том, что знаете» - угу. О чем же еще писать молодому и талантливому, как не о писателе и его творческих муках. Правда, удачных произведений на эту тему кот наплакал и работать с ней тяжело, но…
Если серьезно, то в рассказе есть небольшие лексические и стилистические погрешности. «Он пытался скрывать свое к ней причастие». «К ней» - это к книге, так что христианский ритуал здесь ни при чем, подразумевалась, разумеется, «причастность». Есть некоторые прыжки в изложении сюжета: к примеру, сколько времени прошло между визитом дяди и выходом книги? Возможно, автор пытался таким образом передать состояние смятения, в котором находится герой, но, как мне кажется, неудачно.
Не очень удачным, резковатым получился и переход от сравнительно реалистического повествования в большей части рассказа к мистическому, атмосферному сну с уничтожением блокнота и последующими событиями. Смена интонации происходит как-то уже очень резко, и это сбивает читателя.
Но, несмотря на перечисленные недостатки, воспринимается рассказ неплохо.

Знакомый сюжет о том, что сделка с Дьяволом никогда не будет выгодной. При том, что сюжет классический, читать его каждый раз интересно. Однако из-за своей избитости автору надо постараться. Здесь не старались. К примеру, в финале главная героиня могла поступить более кардинальным образом — отдать жизнь матери за своё благополучие. И это было бы в логике личности героини. Здесь неуместное геройство, которое, не понятно чем вызвано.
Рассказ крохотный, поэтому детали должны быть проработаны. Первое: читателю никак не объясняются правила данного контракта. Второе: совершенно не понятно, что за клиника, должна вроде быть частной-шарлатанской, но посетители ведут себя, как в районной поликлинике. (Прим. У китайцев не трёхэтажные фамилии).

Простите, но в первую очередь хочется обматерить организаторов конкурса. Удалённые сцены, запиканный мат, читать по ссылке. Ребята, вы в своём уме? Отворачиваться от шокирующих сцен в хорроре? Где-то в уголке жалобно всхлипывает Клайв Баркер.
А теперь о рассказе: немцы, шок-контент, индийская мифология, скримеры. И всё это написано языком человека слишком фанатевшего от падонкаф или может луркоёба. Трэш. Угарный. Задорный. Весёлый. И, да, смех и грех не каждому удачно даётся сочетать. Да, это рассказ порядка «Бобров-зомби». Но знаете, «Бобры» многим милее однотипных поделок, что крутят в кинотеатрах. А «Вещь не в себе» многим милее однотипных «бесплатных сыров» в этом финале.

Хороший, стилизованный под архаичность язык, по началу, всё же, сбивает. Но в историю втягиваешься. Интересное повествование, запоминающиеся персонажи. Однако весь рассказ выглядит, как осколок, обрывок более полного повествования. В результате, прочитанное оставляет впечатление: ну и что?

В первую очередь хочется придраться к первым же предложениям. Хищники нападают, ждут слабости жертвы или смерти падальщики. И вот таких несоответствий в рассказе достаточно. Например, психология трёхлетнего ребёнка. Сами конфликты и ситуации подобраны неплохо, но, то, как их воспринимает дитя… Предположу, что у автора пока нет детей. Я бы вам посоветовал немного поднять возраст, до пяти-шести, а) будет достовернее; в) вы сможете ещё интереснее прописать персонажа.
Что до самого рассказа, да, он жуткий. Неприятный. Пугающий. На мой взгляд, единственный и безоговорочный фаворит финала. История, по сути, вытянута из одного из библейских эпитетов — «повелитель мух», но, как всё мрачно сгущено и достаточно удачно вырисовано на отечественном фоне, что завораживает.
И ещё один совет для автора — перечитать на предмет опечаток, ну, и облегчить язык не помешает.

Неплохой образец магического реализма. Поначалу в рассказе неуютно, странные имена, странные топонимы, непонятный мир и существа. Но постепенно всё это захватывает тебя сильнее и сильнее. Ощущение жути присутствует. С другой стороны, это моё личное мнение, рассказ немного выбивается из жанра. Может больше вирд? Из минусов я бы отметил построение диалогов, а точнее прямую речь персонажей. Зачастую она выглядит искусственной, а ля, «ну так не говорят/так не говорили бы в такой ситуации». В одних неологизмах хочется рукоплескать — «бабки-ага», когда понимаешь их. А в некоторых — хочется посоветовать автору быть попроще и «не петросянить» (пример: «недокарлосоны»).

Ещё один рассказ на тему того, что не бывает бесплатного сыра в мышеловке. Ой. Вот и доказательство тезиса о распространённости темы. Поэтому можно даже сравнить два рассказа в конкурсе. В отличие от «Сыра», «Рулетка» лучше прописана и, что мне понравилось, не без иронии. Как первый случай с обесценившимися деньгами. Однако, в целом, тема показана привычно и даже банально. А вот главный минус рассказ — язык: огромные предложения, с ничем не обусловленными оборотами. Попытка изобразить разговорный язык языком, которым не говорят. Постоянное смешение «штилей» — от оборотного велиричивого и полного метафор к просторечному.

Что, ещё одна вариация на тему бесплатного сыра? Да что ж такое, что за вкусы такие у читателей этого конкурса специфичные. Сначала, о хорошем. Мне понравились диалоги. Не без искусственности, но, в основном, веришь, что герои общаются между собой. С другой стороны, порой это пустопорожняя болтовня. Из минусов: эпиграфы к каждой части рассказа. Рассказа! И такие пафосные, настраивающие на эпичный лад. И что в конце?.. Авторы зачастую любят брать благородную и пугающую тему Тьмы. Именно с большой буквы. Но в подобных рассказах – это какая-то серая тень даже не сумерек, а так, от чахлого кустика. Хочется посоветовать прочитать Конрада «Сердце тьмы», который ни разу не хоррор, но в финальных «Ужас! Ужас! Ужас!» больше пугающего, чем во всём рассказе «Тёмный».