О, а я даже не в курсе о каких-то отборах...

Мне это не было известно. Я считал, что указание жанра - важно.

Но если это действительно так? В группе А нет 6 рассказов НФ с темой "волшебный город".

Я не ищу виноватых, я просто думаю, что люди мучаются зря при выборе.

Это философский вопрос. Подлаживаться под читателя, который что-то хочет, или писать то, что тебе по душе? У меня сложилось ощущение, что люди, которые оценивают рассказы, ведут себя порой, как в ресторане при выборе блюд. А я вот хочу, чтобы автор сделал так и так, чтобы он мне принес и такое блюдо, и такое, и вот такой десерт, и вот такой коктейль. А раз он принести не смог, то мне уже не нравится. А другой читатель хочет чего-то другого. Автор не может удовлетворить всех.
Я, например, так и не могу понять, что хочет читатель. Есть авторы, которые сразу секут фишку, что нужно читателям на конкурсе и пишут именно так. Я этого уловить не могу. Поэтому на самосудных конкурсах всегда в пролете.

Естественно. Но не факт, что это будет нравится другим.

Про плохие рассказы я вообще речи не вел. Я вел речь только о тематике.

А мы вроде бы и спокойны. :sleep:

А я не указывал жанр, когда посылал рассказ. И насколько понял, преноминаторы сами относили какой-то рассказ к фантастике или НФ. И по каким признакам они это делали мне неведомо. Я вообще так и не понял систему оценки. Все эти плюсы и минусы и нули. :sad:
А для конкурса Литкреатива я как раз указывал жанр, оказывается этого делать было не нужно.

Вот именно так я и понял, что редакторы сами это указывали.

Ну как это можно не оценивать? Вот открываете рассказ, а там неумелый пересказ приключений Рембо и в конце ещё дописано: смотрите в следующей серии. Вам интересно? Мне нет.
Про композицию мы с вами уже говорили. Что значит катарсис желательно? То есть читатель дочитал до кульминации и не обрадовался?
Сцены между собой связаны интригой и должны быть нанизаны на один конфликт, который раскрывает идею рассказа.
Авторы, которые пишут и не знают о композиции? А они куда пишут? В стол?!

З.Ы.: Пошёл спать, завтра продолжим, если что :)

Вы утрируете. На конкурсе таких рассказов не бывает. :tongue:

Катарсис - это некое просветление, которое должно снизойти свыше на читателя. По-моему, это редко, кто может сделать. Его должна пробить слеза от счастья или горя.
Вот возьмите к примеру фильм "Экипаж" режиссер которого Митта ведет курсы сценаристов/литераторов/режиссеров, и книгу написал о композиции, которая является справочным пособием не только для режиссеров, но и для литераторов (у меня она с его автографом). Там каждая сцена имеет внутренний конфликт, который разрешается.
Взлетят или не взлетят. Починят фюзеляж или не починят. Смогут сесть или нет. Включать реверс - или не включать. :vile:
И общий глобальный конфликт. И в конце есть катарсис, когда Ненароков осуществил свою мечту и стал капитаном большого авиалайнера.

Нет, конфликт (промежуточный) должен быть не один, а в каждой сцене. Я считаю.

А много вы на конкурсе видели рассказов с выраженной композицией? И среди этих рассказов есть замечательно написанные. Но завязки -кульминации-развязки в них нет.

:sleep:

Если коротко, преноминаторы на "Аэлите" не классифицировали рассказы, только ставили оценки.
Насчет плюсов и минусов - прекрасно знаю, кто придумал эту идиотскую систему... :lol:
Но пока лучше ничего нет, чтобы "свести" в единую оценку мнения нескольких преноминаторов.
Вот есть средний рассказ. Два преноминатора поставили ему по 3 из 10, один - 10. Итого - 16 баллов, делим на 3 - получаем оценку выше 5.
Два преноминатора влепили по минусу, один - двойной плюс. Сразу видно, что двое из трех оценили рассказ негативно.

На самом деле в этой системе всё довольно просто. Преноминаторам даётся следующая расшифровка ----
Если бы сборник составлял я, то :
два минуса - я бы точно не взял этот рассказ в сборник
один минус - я бы скорее всего не взял
ноль - не знаю, взял бы или не взял
один плюс - я бы скорее всего взял этот рассказ в сборник
два плюса - я бы точно взял этот рассказ

На самом деле тут я лажанулся... поскольку поленился спорить с Борисом насчет этих формулировок.
Нужно было что-то вроде:
махровая графомань
очень слабо
так себе
а неплохой рассказик
просто зашибись!
Что получилось в результате? Ну не понравился преноминатору какой-то рассказ... Скажем, просто форма необычная, или что-то еще. Хотя рассказ написан на приличном уровне. Ну и ставит ему преноминатор двойной минус. Хотя спроси его - что, совсем слабый рассказ? Он ответил бы - да, нет... но в сборнике ему не место. Вот поставь преноминатор просто ноль - и рассказ бы гораздо выше в сводной таблице был. В результате пришлось "контрольно" просмотреть почти половину рассказов.
А все потому, что не совсем правильно были сформулированы критерии для преноминаторов.
Но это уже - отдельный разговор... а про то как мы с Борисом потом целый месяц спорили - просто классный ужастик написать можно было бы... :lol:

Как говорится, хозяин - барин :) - как захотел, так и сделал ))
На самом деле мне-то самой преноминировать по такой шкале было довольно легко.
Другое дело - обрабатывать полученные результаты; принять решение на основе результатов такой шкалы, наверное, очень непросто.

Святые угодники, голова кругом от номинаций. Далеко не все рассказы того или иного жанра достойны попадания в топ. У меня из хороших фэнтези — парочка штук, зато фонов хоть отбавляй. Попытался как-то ровнехонько распределить, чтоб по справедливости и заслугам, но, сдается мне, что сделал я это как-то кривовато и не так, как хотел бы. Ограничения в жанровой классификации меня смутили, но я переборол.
Голова кругом.
И это не повтор.

Господа хорошие. Сегодня в городе больше не появлюсь. Уточните, пожалуйста, дошел ли мой топ?

Забавные у вас тут разговоры.
Ссылкой поделиться?:vile:

Прочитала ночные прения и до сих пор не поняла суть претензий ))) Особенно ускользает от понимания: к авторам они направлены, претензии-то, или все-таки к преноминаторам и оргам? ))))

Ну, на самом деле Преноминировать можно было и жёстче. Тут уж действительно пальчиком погрозить преноминаторам. Одно дело, когда выбираешь в топ то что больше понравилось, а другое дело когда добираешь нижние позиции топа с мыслью "крень, конечно, но на фоне остального..."

Не знаю, как у других, а у меня претензий не было; просто захотелось поделиться с товарищами по литературным игрищам моральными трезаниями по поводу составления топов :)

e_allard

Да? А мне попадались.

Катарсис происходит в кульминации рассказа, если читатель смог дочитать до неё. А вот какой силы будет этот катарсис: с недельным запоем, или трёхдневным плачем, или со степенным хмыканием - зависит от читателя. Он дочитал до кульминации, значит что-то им двигало, какой-то интерес, может сопереживание гг, может что ещё... И тут должен быть чёткий финал конфликта. Дальше по обстоятельствам, если произведение драматическое, то возможны и слёзы, главное чтобы читатель был предрасположен к ним.

Как Митта говорил: в каждой ступени конфликта должно быть ещё три, да?

Может это зарисовки на тему, а не рассказы?

У меня претензий нет! А вот поговорить о литературе - это всегда пожалуйста :)

Полагаю, что если бы мы преноминировали шибко строже, из оставшихся рассказов можно было бы сразу набрать шестерку финалистов, и осталось бы, скажем, ну... три-четыре рассказа. )))

Это просто нытье по поводу. Никаких претензий никому. Есть система, ее надо выполнять. Если выполнить нельзя - все равно надо выполнить. Кому какие претензии? И каждый решает затем, хочет он участвовать в этой системе в дальнейшем или нет. Я лично решил для себя больше в этой системе не участвовать.

Вы ошибаетесь и серьезно. Кульминация - это просто высшая точка, где разрешается основной конфликт. Катарсис должен наступить в финале.