Вам уже наверное никакого отзыва не нужно, 4 страницы отзывов накатали)) А если серьезно, то извините что поздно.
Рассказ похож на краткое описание большого романа. Смутило про виселицу: "Потеряв Эдит, город, я понял, если ничего не предприму, быстро окажусь на виселице." Похоже на фразу из пиратского фильма.
В самом начале главного героя зовут Хенк, позже почему то Генри. Понимаю что это как то объясняется, но все равно озадачивает, приходится возвращаться к началу еще раз перечитывать.
"Но нельзя оставлять этому мерзавцу город. Нельзя!" Получается он убил всех жителей только потому что не хотел чтоб его детищем пользовался его соперник в любви? Получается как то низко.
Про Гарольда сказано что у него мерзкий характер, но в рассказе это никак не проявляется, и даже наоборот, на фоне Генри он вполне адекватный. Вообще этот Генри мне как то не понравился. И в бильярд то он хорошо играет, и гениальную конструкцию создает, и из пулемета пуляет, и бандитов-хулиганов побеждает и жену-истеричку любит. Впрочем, город он разрушает, обрекая и свою любимую на смерть.

Варя, спасибо за мнение. Но отзыв нужен не только мне, а еще и читателям. Боюсь, такой отзыв не пропустят для Поруки. :smile:

Сейчас исправлюсь!
1. Название
Это просто обозначение места происходящих событий. Но рассказ про судьбу человека, возможно можно было придумать что то более интересное.
2. Город
Город обычный, необычно его местоположение - то, что он под водой. Даже казино (видимо очень необходимое любому поселению) там есть. Не знаю что сказать. Для романа было бы идеально - знакомое читателю устройство города, ничего пояснять не надо и в то же время можно придумать много особенностей, характерных для подводной жизни. А в рассказе мне кажется не так удачно.
3. Герои
Герои неживые, шаблонные, не вызывают эмоций. Не видишь их человеческую индивидуальность. Одинаковы их манера вещать, их цель (власть), и отношение к миру. По началу Гарри путаешь с Гарольдом - имена чем то созвучны, и приходиться прилагать усилие, чтоб этих персонажей разделить.
4. Язык
Не знаю как другие рассказы, а именно этот реально напоминает стилизацию под приключенческую литературу 19вв. Добавить немного дизельпанковости и автора будут носить на руках.
5 Идея
"Я вбухал много в этот город, меня не оценили, так не доставайся же ты никому"
Нормальная идея. Но хотелось бы внутреннего конфликта - не просто уничтожать много лет своей работы! Не внешнего описания, а именно аргументы, которые герой сможет привести "За" уничтожение целого города только потому, что смазливая бабенка ушла к другому, а соперник оказался более хватким. Иначе герой смотрится мелочным.

Резюме: В общем, роман надо писать, рассказом вы тут не отделаетесь)

Хорошо.
Начало композиционно правильное - с кульминации, как в заправском триллере.
Флешбек потом привычно объясняет причинность кульминационной точки. Всё на приличном уровне. Ну, может, показалось малость навязчкивым объяснение "что к чему" прямо в лоб, "от создателя".
Сюжет сюжетный, тоже хорошо. Правда, мне показался несколько предсказуемым.
- Я создал подводный город, чтобы защитить нас от зла всего мира
(читаю: любая утопия в современной литературе превратится в антиутопию)
- Я создал подводный город...
(читаю: скоро мы попадём в полную безнадёгу, потому что не сможем оттуда выбраться, когда припрёт)
- Я хочу собрать выживших...
(читаю: это зря, финал покажет, что зря)
Ну и так далее.
А сам финал наш, родной))
Вообще, не хотелось ничего писать, тем более вон сколько всего уже здесь понаписано. Но рассказ оставил положительное впечатление, грех было не зайти

Через повествование и описание частенько пробивается какой-то синопсис. Есть опечатки и не слишком удачно построенные фразы.
Неплохо, но мне не хватило чувственности. Знаете, как в любом чисто мужском стиле повествования. (При чтении, когда только подумала о том, что у автора этот самый мужской стиль, тут же наткнулась на "Эдит сделала аппетитный кусок свинины в винном соусе..." Даж рассмеялась. Такой характерный пример по-настоящему :)) Война и смерти как-то так фоном проносятся, не сочувствуешь. Да и от судьбы главных героев скупую слезу не уронишь. А все синопсис. Когда мне кратко пересказывают факты ("Потеряв Эдит, город, я понял, если ничего не предприму, быстро окажусь на виселице. Брэндон нашёл бы повод меня арестовать. Я сколотил отряд сопротивления из своих преданных друзей, и начал борьбу..." например), нет ощущения соучастия. То есть вообще никаких чувств: ни положительных, ни отрицательных. Лично для меня важно, чтобы текст был чувственно окрашен.
Спасибо и удачи :)

Да, вы все верно заметили. Поначалу этот рассказ был написан, как записи из дневника Генри. Но он занимал всего 7 тысяч знаков, я решил немного расширить, объяснить подробнее, как и кто сюда попал и зачем. И 30 тысяч знаков стали ловушкой. Не стоило все описывать подробно, оставить какую-то линию. Но боялся, что не все поймут, что к чему.
Спасибо за отзыв.

Доброго времени суток, e_allard!)...
Я к Вам вот по какому поводу... Фантастика, конечно, есть фантастика, но и она все же должна основываться на каких-то реалиях. Когда передо мной пробежали эти строчки:
"— Когда сюда проникнет радиация! Мы все погибнем! — взвизгнул Брэндон, став иссиня-бледным, кончики пальцем задрожали. Попытался сесть, но рука сорвалась с подлокотника, он едва не упал.
— Не волнуйтесь, Майкл, не погибнем. Я все предусмотрел. Стены, стекло содержат вещество, поглощающее радиацию, — Виннер сцепил между собой узловатые пальцы и снисходительно улыбнулся."
- мне, честно говоря, стало плохо...:sad:
Вы учили физику? Тогда, возможно, Вы вспомните, что лучшим экраном от гамма-излучения является вода. Где-то 15см - ослабляют излучение вдвое, а толщина воды в 1 метр - в 10 раз и т. д... А если учесть, что Город находится на дне океана, то о какой вообще радиации может идти речь на глубине несколько километров??...
Несуразицы подобного толка в Вашем тексте, противоречащие законам физики, напрочь убивают веру читателя в существование подобного Города, в реальность ГГ-ев и начисто перечеркивают весь Ваш замысел... Подумайте над этим, когда будете писать нечто подобное в будущем.

Вы вообще всерьез это говорите или шутите? :shok: Вы забыли, что это конкурс фантастического рассказа. Это фантастика! Подводный город является фантдопом! Его не существует и существовать не может! Город на дне моря построить невозможно. Это история не о городе, а о людях в городе.

С чего вы взяли, что город находится на глубине нескольких километров?:facepalm:
Ткните место в рассказе, где это написано. Вы сами что-то придумываете, а потом это опровергаете.

Знаете, меня убивают подобные "отзывы". Вы что решили, я излагал историю реального, существующего города? Вы серьезно? Я описывал фантастический город, который является фантдопом. И вы прицепились к одной фразе в фантдопе, на которую я имею право и даже не стали читать рассказ?

Вода ослабляет радиацию при одном взрыве. То есть, если люди находились под водой и взорвалась одна бомба, они были защищены. Но если произошла ядерная война, то все становится заражено радиацией. Она все равно проникает под воду.
И кроме гамма-излучения, есть еще альфа, бета, рентгеновское и нейтронное.

ЗЫ В следующий раз, когда буду писать рассказ на конкурс фантастического рассказа, обязательно приложу все чертежи, ТТХ и рецензию маститых академиков, чтобы читатели могли убедиться, что это не фантастика, а реально существующий город, где жили реально существующие люди.

Да. Потому, что основы физики никто не отменял. Радиация - у Вас фантдоп? :shok: Тогда - Вы правы и можете делать с ней , что хотите. Менять ее свойства, превращать в любые формы:lol:...
Если говорить о людях, то их не видно. Они безликие картонные человечки с какими-то выдуманными детскими страстями и эмоциями.

А дно океана у Вас находится на какой глубине?... Несколько сот метров?:smile:.... Ну так даже при этом вода защитит от любого ядерного катаклизма... И еще вспомните, где зарождалась жизнь на земле, когда не было озонового слоя...

Это ж какая нужна ядерная война, чтобы заразить весь океан?:shok:...

Их свойства тоже у Вас фантдопы?... No comments:lol:

Извините за резкость, но общее впечатление от рассказа - будто ребенок забавлялся с конструктором Lego, пытаясь создать что-то живое.

Понимаете, в чем дело. Автор, когда пишет что-то, может в чем-то ошибиться. Вежливый критик придет и скажет: знаете, я считаю, что это не верно - лучше убрать. У вас другая позиция. Тоже имеет право на существование.

Ваше право так думать. Судя по вашему рассказу, у нас с вами очень разное понимание, что такое живой характер, а что такое картонный. Переживания моих героев вам оказались не близки.

Безусловно, защитит. Для этого и был выстроен город под водой.

Безусловно, ваше мнение имеет право на существование.

Я надеюсь, дискуссия себя полностью исчерпала? Продолжать в том же духе смысла не вижу.

Извините, но это не ошибка. Это элементарные основы, которые Вы, как писатель НФ, обязаны знать.

Да. Абсолютно разное понимание.:smile: Но, судя по отзывам на Ваш рассказ, не у меня одного... Стоило бы задуматься.

Дискуссия?)... И не начиналась. Просто Вы получили мнение еще одного читателя.

Всего вам, доброго!:smile:

Я знаю не только основы, у меня тщательно проработанная НФ-идея.

Сколько людей - столько мнений.
В моем рассказе были разные отзывы. Также как и у многих других. Каждый видит что-то свое. Кто-то видит интересную историю, кто-то ее не видит. Кто-то видит живых героев, кто-то не видит. Угодить всем невозможно. Как в басне Сергея Михалкова "Слон-живописец".

Мой друг! не будь таким слоном:
Советам следуй, но с умом!
На всех друзей не угодишь,
Себе же только навредишь.

За мнение спасибо. Надеюсь, вы осчастливите своим мнением всех авторов рассказов, прошедших во 2-й тур. Они будут вам крайне признательны.

Извините, что вмешиваюсь, однако...
Ну и? Это же разговор двух персонажей, а они могут болтать о чем угодно. Первый истерит, второй над ним тонко издевается. Факт остается фактом - подводный город от радиации защищен. Я бы, честно говоря, даже править не стала.

Если бы была "тщательно", то и замечаний не вызывала, которые Вы сами признали.


Всенепременно)..

Давайте говорить только за себя, ладно?

Ваша "признательность" получена.:swoon:

Приветствую, stonebat!:smile:
Да. Они могут разговаривать о чем угодно... Но, в первую очередь - это разговор двух ученых, а не гимназисток. Ученых, для которых фундаментальные основы незыблемы и понятны, как для нас 2*2=4. И истерить одному, и тонко издеваться другому, как Вы заметили, воспринимается тогда не иначе как фарс, в данный момент не совсем уместный, в связи с катастрофой.

Misty, да, но согласитесь, это ведь уже совсем другого рода претензии :)

Совершенно верно. Только тогда они были бы к Вам, а не к e_allardu .:smile:
Да!.. И, пользуясь случаем, хочу лишний раз передать Вам мое восхищение " Последним советом":good:

А что, принимается :) Обосновать, почему тот или иной персонаж сказал те или иные слова, на самом деле не так сложно.
1. Он очень узкий специалист и нифига не смыслит за пределами своей области
2. Он имеет собственную теорию о распространении радиации, противоречащую положениям официальной науки.
3. Он имел в виду радиацию, которая может проникнуть с облученными объектами.
4. Он просто испытывал потребность поорать «мы все умрем», и на тот момент вообще никак не анализировал ситуацию.
5. Он от шока просто забыл, где находится.
6. Он троллит народ, сознательно сея панику
1. Он просто иронизирует над невеждой
2. Он поддерживает альтернативную теорию о распространении радиации и предлагает альтернативные методы защиты
3. Он тоже говорит об облученных объектах, соответственно, о поглощении радиации, которая может оказаться внутри города.
4. Он пытается по-быстрому успокоить паникера и наврать про мега-защитный слой кажется ему на тот момент лучшим аргументом, чем объяснять законы физики.

В целом, мы недостаточно знаем об этих персонажах, чтобы так уж придираться к их словам.
Что-то вы меня как-то совсем смутили. Спасибо :blush:

Даже на этом сайте существует непустое множество авторов, способных аргументированно порвать в клочья любую НФ-идею авторов этого же сайта. Но они скромно помалкивают. Чего и некоторым авторам рекомендуют.
:smile:
Тщательно проработанные идеи были у Жюля Верна, потому что почти все они воплотились в жизнь.

Они называются "заклепочники". Но в любой фантастике есть определенные допущения, на которые можно закрыть глаза. Хотя бы потому что человечество постоянно расширяет свои знания о природе.

Ну как сказать. :smile: Если почитать "Занимательную физику" Перельмана, где он критиковал фантдоп Жюль Верна, например в его романе "Из пушки на Луну", то станет ясно, что таким образом на Луну добраться было нельзя. Так же как и "Наутилус" в конфигурации Жюль Верна плавать не могла. И ученые могут ошибаться. И их теоретические изыскания могут не воплотиться в жизнь. Никола Тесла сделал столько изобретений, и лишь крошечная их часть воплотилась в жизнь. Остальные так и остались на уровне научной фантастики.

Возможно, но это никак не меняет сути дела. Так же, как и называние автора "графоманом".
:smile: