Не знаю - мне всегда казалось, что тех, кого запрещали - просто не печатали. А у Стругацких вроде при советской власти, которая "все лучшее вырезала" - вышли десятки книг.Тех, кого запрещали - не печатали. Стругацких печатали и печатали и печатали.... безумными тиражами.

На днях пробовал Обитаемый Остров. Половину одолел, сделал перерыв, ибо не цепляет совсем.

Стиль изложения тоскливый, очень много текста от автора, причём утомительного, такое ощущение, что Стругацкие разговаривают сами с собой. Короткими фразами с многоточиями. Как будто читаешь мысли умалишённого. Напрягает.

Сюжет просто слабый, как с научно-фантастической точки зрения("вогнутый мир", где освоили ядерное оружие, ракеты и средства обнаружения), так и просто с позиции интересности. Персонажи, за редкими исключения, картонные, сюжетные ходы часто бредовые, главный герой-дурачок. Может, в 60ых это было круто, но сейчас, по моему суровому имху, вообще никак.

Правда, говорят, мол, это не лучшее их произведение. Или мне следовало читать это в тринадцать лет?

Алваро, Ну, наверное, не ваше... Или шумиха вокруг фильма посулила ложные надежды...

Алваро
На вкус и цвет фломастеры разные, но мне интересно поспорить :smile:

Например: чем же Максим - дурак? Он честно пытается разобраться в ситуации, анализирует ее с точки зрения политологии и истории, как учили в школе. Он вовремя понимает, что басня про инопланетянина здесь не прокатит, и начинает "косить" под человека с амнезией. Он соображает, что уничтожением башен по одной ничего не решить. Да, со стороны - ка человек, не знающий языка и не умеющий себя вести в обществе - местным жителям он кажется странным. Но его не назовешь дураком, нет.
Вогнутый мир мне тоже совсем не кажется банальностью. В свое время выход этой книги подстегнул интерес к теории "пузыря". У меня есть номер "Техники-Молодежи" за 1970-какой-то год, там на полном серьезе рассматривается физика такого мира. "ОО" там не упомянут, но статья вышла удивительно быстро после премьеры книги, так что ясно, чем вдохновлялись журналисты.

Что касается сюжета - я читал такое мнение, что Обитаемый Остров - это"взрослая" версия Незнайки на Луне. Сходство налицо. :lol:
Землянин прилетает на планету, закрытую от всего мира (в незнайке мир Луны действительно вогнутый) и стенающую под гнетом диктаторов. И как правильный землянин, начинает устраивать революцию. Разница в том, что Максим быстро понимает: революция - это не выход. "ОО" это развенчание идеи "Флэш Гордон спасает марсиан от капитализма".


Siziff, насчет цензуры. Те, кто был запрещен - тех действительно не публиковали. Но тех, кто был разрешен - т.е. большинство, все равно серьезно редактировали. Особенно таких "неблагонадежных", как Стругацкие. "Обитаемый Остров" был написан сразу после того, как все издательства отвергли явно антисоветскую "Сказку о Тройке". Понятно, что к их новой книге присматривались с пристрастием, и наредактировали там даже того, что было вовсе не обязательно. Когда опаска прошла, появилась возможность издать нормальную редакцию, которую мы знаем и по сей день.

Он не дурачок. Он просто из другого мира... Его не готовили в прогрессоры, и он случайно на этой планете оказался. Его совесть и мировоззрение специальному обучению не подверглись. И поэтому он начал действовать самостоятельно.

Вот, размещаю интересный пост (выставил с разрешения автора). Пища для ума, так сказать.

Главенствующий принцип современной отечественной фантастики сформулирован ещё Стругацкими: "Главное остаётся на Земле".
Он ложен.

Вдумайтесь в его значение!
Представьте: это всё равно как если бы благородный эллин изрёк: "Главное остаётся в Элладе". Хотя западнее, на месте недавних заштатных колоний, зреет росток Великого Рима.
Точно так же истинный гражданин Вечного Города мог без раздумия сказать: "Главное остаётся в Риме", а англичанин викторианской эпохи: "Главное - в Великобритании". Но в первом случае уже наставала заря Христианской эпохи, во втором - поднималась на заокеанском континенте абсолютно новая держава - США.
Они пришли на смену, переменили всё. И мир никогда не был прежним.
Никто ведь не скажет теперь, что главное - на скалистой земле Пелопоннеса, среди развалин древних прекрасных храмов и обломков великолепных статуй? Хе, или где-то в африканской глуши, на родине человечества? Хотя каждый период истории помним и стараемся брать из него самое лучшее.

Думаю, уже поняли, к чему клоню. ;=)
Декларируя этот принцип, мы как бы говорим: по фигу, куда двинется человек, во что разовьётся и кем станет. Хрень весь научно-технический прогресс и развитие социума. Главное здесь и сейчас, вот тут вот, рядом, на Земле! К чёрту звёздные бездны, глубины вселенной или микровселенные. Фантастика должна заниматься тем, что ближе, а не строить и исследовать причудливые миры. Как же, в них нет главного!
Друзья, это уже убивает фантастику в фантастике!

Это перекликается с другим принципом, влиятельным в западной фантастике. Это принцип "новой волны": "В центре произведения - человек".
Этот принцип утверждает фантастику лишь как литературный метод исследования человека, самого простого и обычного. То есть заставляет её заниматься тем же, чем вся прочая литература. Вот реализм как-то человека исследует, с реалистической точки зрения, романтизм тоже - исходя из романтических идеалов, ну там постмодернизм тоже что-то вякает на тему, наверное. Ну, и фантастика тоже должна исследовать человека. Очевидно, по-фантастически.
Ну, зачем, зачем тогда городить огород? Зачем изощряться, изобретать велосипед? Зачем изобретать фантастику, вводить фантастическое допущение, строить всё произведение вокруг него, если не делаем ничего нового?! Только то, с чем литература справляется успешно не одну тысячу лет?

Да мне сто раз пофигу на этого человека, какой он есть сейчас. Он сер и скучен! Его вдоль и поперёк прошли десятки гениев: и Гомер его прошерстил, и Шекспир, и Достоевский поймал тончайшие движения души, Толстой, Чехов, Диккенс, Камю!.. Мне интересно не то, что он есть (да это и так понятно!), а то, чем станет, во что превратится, в каком обществе БУДЕТ жить.
Именно этим и должен заниматься фантаст. Именно это и есть пресловутое исследование человека "по-фантастически". Не то, какие есть, но то, какими будете!

И если у нас до сих пор все стараются писать вот об этом простом и обычном человечке, то в западной фантастике, слава богу, не одержала победы окончательной и бесповоротной "новая волна". И именно там мы имеем тот же киберпанк, имеем великолепные образцы фантастики, проникнутой духом будущего, духом нечеловеческого. Проникнутые ПОСТ-человеческим, духом ПОСТ-гуманизма!


PS. Я, естественно, не против "всей прочей" литературы. Она тоже занимается сложным и важным делом - исследованием человека, без этого не понять ни его прошлого, ни будущего, ничего вообще не понять. И даже допускаю, что задачи её не выполнены ещё до конца, и можно сказать в ней много нового и важного.
Я просто настаиваю на отделении сути фантастики от всего прочего, настаиваю на совершенно особых её целях. К которым конкретно она и должна стремиться.

Гомен, просто смешно...
Уважаемые, напоминает мне историю о слепцах и слоне.. Как вы узнаете то, что "будет", если не видите то, что есть и было? И что новое можно, по вашему, ввести?? Я конечно, насмерть отравлена постмодернизмом, но сюжетов по Борхесу 4! Может, пять или десять, но вы вдумайтесь!!!
Насчет того, что человек "сер и скучен"..- десять раз бугога.
И перечитайте "Волны гасят ветер" братьев Стругацких, там и пост-гуманизм, и пост-человеческое...

Что еще раз подтверждает, что "благими намерениями..." ну и так далее

Во-первых, можно "описывать" ваши мысли грамотно? Во-вторых, одни эмоции и дурость. Откуда выводы, что некие "мы" не видят, что было? Это вы про кого?
Ни черта не понял опять. К чему введете?
???

Пост хорош уже только тем, что автор позволил себе думать. Это дорогого стоит.

Мало кто из фантастов может осилить такой груз, как прозрение. Пусть даже ложное. Обычно люди будущего (да и прошлого) говорят, думают и живут, как современники писателя.

Я уже не говорю про автоматы Калашникова в "Баттлстар Галактике". Этот аспект фантастики великолепно отпинал Нестеренко в декабрьском номере МФ.

Хм.. похоже, действительно, эмоции мною овладели слишком бурно... гомен. попробую объясниться.
притча о слепцах и слоне вкратце такова: 4 слепцов держат слона за разные части тела и судят о нем по той части, которую ощущают, так сказать, тактильно. если видишь часть, не поймешь целого, поэтому на мой взгляд, фантастика не может быть оторвана от всей литературы в принципе.
далее, автор говорил о введении чего то нового в фантастике, незаезженного и свежего. по любимому мною Борхесу, сюжетов во всей литературе 4, собственно может быть и 6 и 7, но это сути не меняет...
Еще дальше, автор считает, что о человеке сказано так много, что уже хватит о нем. я так не считаю, и мне кажется, что с возрастом, автор возможно, откроет нечто для себя новое в этой "серой и скучной" теме.
ВотЪ
извините, если мой слог темен и путан))) в читальне холодно и пальцы костенеют...

ЗЫ все вышесказанное считать сугубым ИМХОм

Автор, милостиво давший разрешение быть опубликованным здесь, видать, из тех людей, что воспринимают всё буквально и вообще не в ладах с фигурами речи. Это что касается гениального изречения про главное в Риме.
Забавны размышления о пост-человеке. Забавны, но не убедительны, как и некая эволюция человеческого существа. За тысячи лет homo sapiens как таковой измениться не успел ни на грош, но фантастика - другое дело, фантастика должна прогнозировать. Однако прогноз, если он не голословен, обязан основываться на каких-нибудь предпосылках. О каких предпосылках размытого, "в туманной дымке", пост-гуманизма может идти речь, если люди, стоит вынуть из пресловутой пирамиды Маслоу основание, вмиг превратятся в животных? И то, что мы ездим на автомобилях, а римляне катались на лошадях, в ситуации, когда придётся выживать, труситься над каждой крохой хлеба, не имея крыши над головой, котироваться уже не будет, а технический прогресс покажется чем-то отдалённым, навроде райских кущей. Благополучный человек, "цивилизованный" человек, может позволить себе рассуждать о сверхчеловеке будущего без всяких на то оснований. Вот только свежо предание, а в "телевизюре" иное.

Вы это серьезно? А как же изменение физических способностей, умственных, изменяющиеся мораль? Действительно считаете, что отличия между древним римлянином и современным москвичем нет? Конкретный пример: разницы поколений. Разве вы ничем не отличаетесь от вашего деда или прадеда?0_о
Т. e. если забавен, то обязательно должен быть убедительным?
Если вынуть (физиологические потребности), то фиг знает, что это будет. Но явно не животное:-).

подозреваю ,что имелось в виду вынуть не сами потребности, а их удовлеворение...
И у Булгакова, помните? насчет москвичей? вряд ли природа человека сильно изменилась за несколько десятков веков..

Серьёзен как осёл на водопое. Упомянутые вами изменения аморфны, это лишь надстройка. Мораль - не всеобъемлющее понятие: она может различаться и в соседних государствах, и в различных социальных группах, и просто у двух разных людей. Умственные и физические способности? Да, я знаю гораздо больше среднестатического грека о мироустройстве. Но, пардон, с Пифагором или Эвклидом мне не тягаться. То, что Вася не считает Землю плоской, помнит таблицу умножения и умеет заряжать автомат - не Васина заслуга, так что глобального поумнения шара земного нетути. Физические способности, говорите. А в какую же, по-вашему, сторону они изменились? Во избежание ссылки на олимпийские рекорды: то профессиональные спортсмены. Вряд ли подавляющее большинство является завсегдатаями спортзалов. И те же изнеженные дворянчики века эдак семнадцатого, принимая во внимание регулярные уроки фехтования, мнится мне, играючи справились бы со среднестатистическим землянином века двадцать первого. Я уж молчу о греческих гоплитах, римских легионерах. Уважаемый Nigven, вы действительно считаете свои физические способности превышающими оные вышеупомянутых товарищей? Коли так, остаётся лишь позавидовать.
Разница поколений. Мне, как и прадедушке, хочется кушать, пить, спать, в туалет, опять же. Я, как, вероятно, и прадедушка, по мере сил ищу развлечений - книги там, дружеские беседы, карты, деньги... Десяти различий, в общем, не найти.

Забавность - похвала, ибо написано гладко. Неубедительность свидетельствует о том факте, что меня, несмотря на гладкость, не убедило.

Mariko верно меня расшифровала:smile: Если человека не кормить, всем прекрасно известно, что получится. То же с жаждой, недосыпом, бездомностью, прочими превратностями, которые нам с вами, мыслю, лично не знакомы. Физиологические потребности - это базис. Без их удовлетворения нет человека, как мы его понимаем. Это якорь, не избавившись от которого, нового вида не выйдет.
В некоторых фантастических произведениях эксплуатируется идея отсутствия телесной оболочки. То бишь наши братья по разуму нашли способ существовать в некой энергетической форме, став совершенно чуждыми, поднявшись (или опустившись - тут уж как посмотреть) на новую ступень. В таких обстоятельствах я ещё мог бы поверить в человека кардинально нового.

Но изменились же?

Отрицательные значения - это тоже результат. Результатом эволюции частенько является атрофия лишних запчастей организма, интеллекта, морали и тд

Не только физические возможности, но и физиологические потребности могут измениться, почему бы нет.

Важно только одно, чтобы в фантастическом произведении про далёкую инопланетную жизнь не было фразы о ротмистре (!), пьющем кофе(!). Пусть будет ротный, пьющий мазухрат, отмахиваясь от мух хвостом.

Александр Ремизов,

однако ж для brand new human таких колебаний недостаточно.

Нельзя не согласиться. Но пенять писателю, чьё человечество этих изменений не познало, на схожесть с обществом современным, зачем же? Тут уж всё зависит от личного восприятия: насколько важна для кого-то форма, а насколько - содержание. Ведь целью автора может быть идея, вполне приземлённая и актуальная для нас сейчас, а декорации здесь второстепенны. Не все же писатели стремятся показать правдоподобную картину будущего.

Думаете так поменялись физиологические потребности человека? Во все времена человек будет есть, пить, ходить в туалет и размножаться. Как древний египтянин всем этим занимался, так и современный житель мегаполиса этим занимается. Изменились только средства осуществления этих процессов. Мы можем пенять древнему человеку в отсуствии морали и этики, но разве наш современник намного моральнее своего предка. Изменилось только то, что современному человеку ради развлечения не требуется убивать своего собрата как в Колизее - достаточно поиграть в какую-нибудь компьютерную игрушку и мочкануть тысячу-вторую монстров. Что, согласитесь, гораздо приятнее и безопаснее.
Человек все также ведет войны, убивает своих ближних. Чем мы лучше воих предков?

Важно не, что пьет ротмистр - кофе или мазухрат (читателю то все равно не поймет, что такое этот самый мазухрат и с чем его едят, зато в случае с кофе можно обойтись без полубредового глоссария в конце книжки), важно то, зачем он пьет этот самый "мазухрат".

Изменился ли состав пищи? Количество пищи? Соотношение жидкой и твёрдой пищи?

За каких-то полвека общество перешло с нормальной жратвы на пластиковые полуфабрикаты. Поставьте рядом фаната макдональдса и древнего египтянина. Ощутите разницу.

С полуфабрикатов человечество перейдёт на непосредственное потребление полезных веществ - без переваривания. Отпадает необходимость в кишках и туалетной бумаге.

И тд и тп.

Важно то, что при этом он обмахивается хвостом. Отчего-то Вы опустили эту фразу.

Если ротмист пьёт кофе - это притча.
Если ротный пьёт мазухрат, обмахиваясь хвостом - это, возможно, фантастика.

Есть подозрение, что Стругацкие вообще не писали фантастику. А работали исключительно в жанре притчи. Что никак не менее почётно. Но не фантастика.

Frontlander

Видать, наверняка. Расскажите о глубокой сути.

Margulf

В чужой монастырь со своим уставом не лезут. Особенно, если ничего о монастыре не знают. Максим, по сути турист, не прогрессор. Ни полномочиями, ни жизненным опытом не располагает. С анализом и политологией у него, по ходу, тоже очень худо, иначе он не стал бы действовать по мега-принципу "сломаем империю зла, а там само всё устроится". И вообщем-то ведёт он себя как тринадцатилетний подросток. Он бы не дожил до головомойки от Странника, по делу его должны были порешить ещё в той подворотне(хотя и на свободе он оказался по смехотворной волшебной палочке), но авторы просто тащат его по сюжету.

Кувалда Шульц

Дык, что шумиха? Классики же.

Почему таким разрешают свободно болтаться по космосу? Всё равно что ребёнку вручить гранату.

С паршивой овцы хоть шерсти клок. Пусть хоть так, чем вообще без мысли, что что-то может измениться.

На заборе написано "фантастика", а там дрова лежат.

Юморист должен смешить.
А фантаст должен фантазировать. ИМХО.

Каков будет типичный парижанин 22 века?
"Да такой же, как Саркози или Депардье" - ответ, для фантаста незачётный.
"Серокожий, с перепончатыми крыльями" - радикально, возможно, но маловероятно.
"Помесь негра с арабом" - пожалуй, убедительно. Да, когда я это прочту в фантастическом романе, то экстраполирую на будущее то, что вижу сейчас, плюс тренд, плюс напористость иммигрантов, плюс комплекс вины французов, плюс исторические аналогии...

Фантастика - это возможная невозможность. При определённых обстоятельствах она становится реальностью. Сказка - невозможная невозможность. Не является реальностью, не прикидывается ей и не комплексует по этому поводу.
Поэтому, кстати, статья Калганова в январском номере во многих местах весьма и весьма спорна. Он тоже делает вид, что не замечает разницы между фантастикой и сказкой.

В детстве, наверное, я читал ОО. Не скажу точно, читал много всего, запоем, потом каша образовалась такая, что не расхлебать. Но факт тот, что не отложилось ничего конкретно.

Поэтому, раз такой повод, перечитал надысь.

Читая, не мог избавиться от ощущения, что адепты "мира полдня" - это нынешние американцы. Всё это прогрессорство, всё это "у вас нет демократии - тогда мы идём к вам", это отношение к людям, которые живут иначе, как к тупицам, к ничтожеству.

Кто такой Странник?