Так вот в культурном контексте эти говна должны восприниматься как аллегория всего советского и постсоветского говна. Потому что это Стругацкие — писатели с репутацией фрондёров-антисоветчиков (раздутой). И потому что это Герман, режиссёр-антисоветчик, который ранее снял обосравшегося Сталина. Стало быть, под видом Арканара нам показали нашу говённую жизнь и просветили нас, что мы живём в аду. :obvious: На это и ведутся многие духовно богатые критики. Левацкое кино! На самом деле, левацкая книга.

А без этого контекста, без книги в основе, если воспринимать фильм как «чистое искусство», получается просто неубедительное квазиисторическое кино с тоннами эпатажа. Если не знать историю книги, фильм совершенно не воспринимается как social commentary. Потому что весь этот комментари в понятном виде остался у Стругацких. А Герман только о нём напоминает, предполагая, что мы уже в курсе.

Поэтому, кстати, на фильм не катит бочку даже минкультуры, даже Владимир «запрет мата» Мединский. Хотя казалось бы, порнография чистой воды, да ещё левацкая. Потому что левацкий посыл оригинала там утоплен под слоями эпатажа и стилизации.

Ну, я правда старался спгс-ить и думать что хотел сказать режиссёр. Увидел только "Все вокруг говно". Дивов, защищающий книгу и фильм тоже это косвенно подтверждает.

Что-то на этой странице говна на единицу текста больше чем в фильме на единицу времени.)
По моему субъективному восприятию, естественно.
И, таки да, кино мне скорее понравилось.

Мне тоже вас не жалко. Но почему режиссер (писатель, музыкант, ДоНотИтт, кондуктор в 19 маршруте) не имеет на это права?
Я не смотрел фильм, но я подозреваю, что ты не рубишь фишку (это потому что ты черный) и скатываешься в отождествление персонажа и автора, и, более того, оцениваешь произведение с т.з. дидактики. Как будто фильмы снимают (музыку играют, книги пишут) для того, чтобы учить кого-то жизни.
Я бы вспомнил Лео Штрауса, если бы немного лучше помнил суть. Подозреваю, что это тут вообще не при чем. Но я считаю, что это уже какая-то пошлятина: нацизм -- конкретная политическая концепция, или же мировоззренческая или и то, и другое. Конкретная, слышишь? Он или есть, или нет. "Что-то от нацизма" -- это когда режиссер антисемит там, расист и читатель Дугина-Эволы-Юнгера-Прочихтех, сторонник Освенцимов и так далее, и это непосредственно отображается (в той или иной мере) в самом произведении.

Я не смотрел, но если это действительно так, а у меня есть повод сомневаться, ведь ты же Робин, то это именно что проблема и недостаток режиссера, который не смог в создание своего и скатился POSHLOST.

Don't Eat It, Арматурщик, Grey Fox, не-не-не, я клянусь вам он реально видел все через коричневый светофильтр, я читала его интервью!))

Fictehappy, не будем забывать о том, что с точки зрения растений и приверженцев калотерапии это прекраснейшая вещь)

кстати.
вот уж тогда вопрос - а для чего жеж? (артхаус и постмодернизьм не берем))

1. Что такое "артхаус" и почему ты думаешь, что можно сказать, что его весь снимают для одной цели, если в это определение влезает огогогокакой пласт кино от Бунюэля до "Трахальщиков мусорных бачков"
2. Что такое "постмодернизьм" и какие режисеры снимают "постмодернизьм"?

Это настолько глупый вопрос, что я даже не буду на него отвечать, пока мне не закажут какую-нибудь статью в какой-нибудь журнал (типа "Очевидное-невероятное-невероятнопростое для тупых и ленивых") за гонорар.

Много раз уже с таким сталкивался. Ты почему-то думаешь, что я отказываю Герману в праве на мнение. Нет, не отказываю. Но я имею право после этого поменять отношение к Герману и объяснить почему.

Положа руку на сердце, ты думаешь, что автор ТББ не хотел закладывать никакие мысли, никак не пытался выразить свою позицию?

Я этого не говорил. Это ты сказал, потому что не сечешь фишку, а не сечешь -- потому что черный. Впрочем, даже если сечешь -- все равно черный.

"Учить жизни" = / = "выражать позицию".

Арматурщик, я, кажется, поняла, почему Бублику импонирует ТББ (которого он даже не видел и не читал первоисточник). Он склонен подсознательно ассоциировать себя с ГГ. Кругом же одни безмозглые смерды, не разбирающиеся в искусстве, не знающие ответы на сакраментальные вопросы и не секущие фишку.
Трудно Быть Бубликом, карочь)

каждый видит то, чего хочет увидеть, как правило.

ЭТО КИРА?! Ох, лол!

По-моему, можно на цитаты расхватывать.
"Пониманиешь, то что я с тобой разговариваю еще не означает, что мы беседуем"

она самая.)
Кстати о звуке, совсем забыл посоветовать воспользоваться наушниками.:blush:

Waterplz, In the grim darkness of xxii century there is only shit!
Я же говорю, воспринимай как комедию.

Для тех, кто не смотрел: такая же ржущая во все тридцать два зуба лошадь, как и паночка из "Тараса Бульбы"?

Ильес, не всё так грустно.)
Но от такой Киры я опечалился.
Единственное светлое пятно, кроме Ярмольника, это барон Пампа.

Ильес, не смотрел ваших бульб. Но вообще она очень вписывается в общую концепцию фильма.
Да там толпы светлых пятен, удались почти все, кроме, наверное, прогрессоров-землян.

кстати, если верить БНС, в Арканаре прогрессоров как таковых нету. Там тока ученые-историки)

Вотер, прогрессорам-землянам обрыдла эта варварская планета.
Дико обрыдла.
А для самих "варваров" это жизнь как жизнь.

Лисо, кстати, да.
Историки.
И хреновые разведчики.

ну не знаю, я за один присест посмотрел, только один раз на кухню отошел на 5 минут.

А вот Внутреннюю Империю в свое время смог посмотреть только с третьего раза.


не надо было начинать с нее.
Германа надо начинать с Лапшина, затем Хрусталёв и только потом Резня

Посмотрел. Хороший фильм, особенно в том как снято. Три часа тяжеловато, но у меня было что пожрать. Звук удивил. Обещали что будет плохой, а оказалось наоборот очень хорошо сделано. Если реплики сложно расслышать, это не баг, это фича. Соберусь завтра с мыслями, накатаю полноценный отзыв.