Если рассказ не пройдет 1 тур, то это уже вердикт читателей. А мой вердикт - нехай будет. Бывали рассказы и похуже :)

Если рассказ не пройдет первый тур, значит не пройдет. Автору интересна аудитория, с которой он делится своими мыслями, а не порядковый номер, под которым его определят.

Преноминаторы! Вы заслужили

Рассказу не грозит пройти во второй тур - мы оба это прекрасно понимаем. Отпишусь сейчас по сабжу в теме рассказа.
Всенаправленная доброта - худшее из зол. Незаслуженное одобрение развращает.

Все так смело зарекаются, что пройдет, а что не пройдет во второй тур, когда еще даже группы не появились) Окститесь, господа, здесь большая часть не пройдет, зачем автора так сразу "обнадеживать"?

Ну так места уже забронированы.

Вы забыли добавить "ха-ха это шутка".

И почему по стилю общения Лунное Солнце порой очень напоминает Лео?.. Должно быть, это глюки у меня после рабочего дня, осложнённого простудой.

Уважаемый Чекист чекистов! А как правильно определяются критерии графомани? Вроде, графомань- это болезненная склонность к сочинительству. Некоторые психически нездоровые граждане всё время что-то пишут, да ещё и опубликовать норовят (приходилось встречаться с таким феноменом). Так может, все самодеятельные авторы в какой-то мере -графоманы? Вопрос без двойного дна.:smile:

Нет, склонность - это графомания ) А то, что было этой склонностью порождено - графомань :smile:

Понятненько. Причинно-следственная связь прослеживается...:smile:

Он тоже умеет сочинять плохие стихи О_О. Не, я не Лео. Я точно не Лео. Не верите, спросите у Лео. Только у меня вопрос. А кто такой Лео?
А это чтобы всё гадали, пошутило я или нет :-))

К вопросу о графомании. Из он-лайн беседы с Б.Н.Стругацким, проведённой в 2011 году на площадке Имхонета.

"Пользователь. У меня такой вопрос: по каким критериям Вы оцениваете литературные произведения; шедевр это или графомания? Какие показатели для Вас - признак, что данная конкретная книга имеет шанс "попасть" в будущую классику?

Борис Натанович С... 28 февраля 2011 #

Боюсь, никаких ясно сформулированных критериев я здесь предложить не смогу. Боюсь, когда речь идет об оценке произведения, возможны только два варианта: «нравится» и «не нравится». Сильно подозреваю, что все остальное – от лукавого. Графоман (по моим наблюдениям) отличается от «порядочного» писателя лишь одним: графоману всегда нравится то, что он пишет, а кроме того, ему нравится сам процесс писания. Продукт же его деятельности никаких формальных признаков графомании может и не содержать, это может быть просто «текст, написанный плохим писателем». Чем же «плохой» писатель отличается от «хорошего», может рассказать нам только в высшей степени самоуверенный человек с ловко подвешенным языком профессионального литературоведа. При этом, как правило, выясняется, что ни с одним
выводом господина Самоуверенного вы не согласны и склонны предположить, что он в литературе не смыслит ничего. Надо сказать, если вы квалифицированный читатель, вы очень скоро обнаруживаете, что кроме вас и пары ваших хороших друзей, в литературе не смыслит, собственно, больше никто. Чтобы определить будущее новой литературной звезды вам не надо никаких показателей-признаков, вы определяете это будущее легко и
однозначно, и никто и никогда не сумеет доказать вам, что вы дали маху, - маху дали серые люди, не способные отличить в литературе злаки от плевел. И вы будете правы".
Лучше, по-моему, не скажешь. :)

Получается, что истинному автору не нравится то, что он пишет, а кроме того, он терпеть не может процесс писания.
Тут есть такие? :shok:

З.Ы. Щас меня начнут убеждать, что я неправильно понял. Что выхватил фразу из контекста. Что ... :tongue:

Поговаривают, что Пушкину стихи, что он писал на заказ для царского двора совсем не нравились. Вот это, например:

...И сердце бьется в упоенье,
И для него воскресли вновь
И божество, и ===вдохновенье===,
И жизнь, и слезы, и любовь.

Ну,чистейшая графомань получилась!:smile:

Сэр Гарри, мадемуазель Люсьен, кмк Натаныч писал о том, что "графоман" любит сам процесс написания и влюблен в то, что он пишет, искренне и беззаветно считая продукт своей активной деятельности творчеством. Писатель же относится к процессу творчества, как к работе, а к работе должно относится иначе. Не обязательно скептически, но и не влюбленно в результат, независимо от степени его безобразия, как делает это школьник, пишущий сочинение или его мамочка, умильно нахваливающая любую детскую шалость.

Если Пушкин критически относился к своей работе, то это очередной раз говорит в пользу его зрелости, как творца.

Забавно. Если человек может взять в руки скрипку, никто не говорит о том, что он умеет на ней играть. Если некто подержится за кисть и краски - его также не объявят художником. В обоих случаях будут слушать и смотреть, что человек может выжать из этих инструментов. Почему же, говоря о ком-то, знающем слова и умеющем оставлять их на бумаге, делают вывод, что он умеет писать?
Скажите, пожалуйста, не оглядываясь на Натаныча (который из всех признаков, отличающих графомана от творца, выбрал самокритичность) на ваш взгляд, в какой момент человек, который может держать в руках карандаш или пользоваться клавиатурой, становится писателем?

В тот момент, когда почитатели его творчесва произнесут "афтар, пеши исчо!"

И были ли у твоей души подобные порывы в процессе преноминации? :blush:

О-о, это большое заблуждение. Так-то и я писатель.

Были, почему нет. Я мог бы выкатить список авторов, произведения которых читаю всегда с интересом, но делать этого, конечно же, не буду.

Эдвина Лю
Ну тык...