А-а-а... :-)))) Так вы гедонист...

Все люди - гедонисты. Только одни получают удовольствие от пива, другие - от бескорыстной помощи нуждающемуся :smile:

Теперь стало ясно, в чём вы точно не разбираетесь, - в психологии. :-))

Однако вы не обратили внимание, что у меня в рассказе наркотиком объявлен амилопикрин. Да и ставить героин ближе к кокаину, чем к морфию, неправильно.
Ничего-ничего, придете вы к нам считать коэффициенты диффузий через мембраны и потенциалы адсорбций.
Они и достигают. Только злоупотреблять не получается, потому что от наркотиков нет вреда.

Ну тут вы вообще бред какой-то написали. Какбе присвоили "неживому" углероду окисленное состояние. Гениально, батенька. Нобелевку вам за переворот в науке. Алмаз и графит у вас живые, классно. Метан видимо тоже. О цикле Кребса, походу, тоже ничего не слышали, не в курсах о процессах окисления и восстановления в живой клетке. Ну стыдно химику широкого профиля так лажаться. У вас, видимо, профиль настолько широк, что размазался очень тонким слоем и в нем появились дырки :vile:

Не знаю, замечание то было в общем-то простым, но чем больше с вами разговариваешь, тем больше всякого всплывает ) Еще может какими гениальными открытиями порадуете?

Рассказ рассказом, в нем всякие могут быть неувязки, но гнуть пальцы разведением откровенной псевдонауки не позволю ).

Смотрите, дети, этот демагогический прием называется "доведение до абсурда с опровержением". Еще иногда это называется "вонять". Выхватывается что-нибудь из контекста, добавляется от себя что-нибудь лишнее, противоположное тому, что утверждал оппонент, получается полная чушь, которую остается с триумфом опровергнуть. То есть, по-сути, демагог спорит сам с собой и выходит из спора победителем с побитой мордой.
Я нигде и никогда не утверждал, что "неживой" углерод обязательно окисленный. Следите за пальцами: нанороботы в рассказе не едят "живой" углерод, при этом с удовольствием едят чистый, то есть неокисленный углерод, следовательно, "неживой" углерод не обязательно окисленный. Даже предположить, что какой-либо химик всерьез заявит, будто неокисленный углерод бывает только внутри живых организмов, идиотизм.

Друзья, давайте только без ругани? Так же лучше будет. Всё-таки авторы, художественные произведения обсуждаем, а не как депутаты гор. Думы...

А хамить не надо. Смотрите, дети, этот демагогический прием называется "откровенное хамство с попыткой ухода от логической аргументации". Не пройдет прием :smile: Вы внятно можете изложить, чем "живой" углерод отличается от "неживого"? Или будете продолжать вставлять реплики про степени окисления углерода в мраморе не к селу не к городу?

Не хотел влезать, занимая чью-то сторону, но ради справедливости исключительно:

Чьи это слова?

Это не было хамство, это был мягкий укол, вызванной сомнениями в квалификации оппонента и его попыткой развести псевдонауку про степени окисления углерода, причем укол, выполненный в юмористической форме. Это не "воняющим демагогом" обозвать.

Может быть, автор и свои слова воспринимает, как вы свои?

Мне, честно, хамская сторона вопроса мало интересует. Мне экономия времени важнее. Я просто уже сто раз проходил эту манеру ведения разговора. Ты делаешь замечание, человек игнорирует замечание, но придирается к одному из моментов аргументации. Ты ему объясняешь нюансы, а он опять придирается к какой-то мелочи. И так бесконечно, он в упор игнорирует первоначальный вопрос, потому что ему важнее показать себя умником. В таких условиях приходится немного давить, иначе вообще никакого смысла вести разговор, он будет бесконечен.

Вот Трактербек ушел от изначального вопроса - почему люди не повторяют прием наркотиков бесконечное количество раз ради удовольствия, если они безвредны и не вызывают привыкания , переключившись сначала на механизмы действия наркотиков, а потом на углерод (тему другого рассказа). Каждый раз он дает комментарий, не соответствующий вопросу, игнорирует уточнения. Завел разговор на тему про степени окисления углерода (к чему, если это не показатель "жизни"?). И так далее и тому подобное. Нет никакой системы в ответах. Лично я - ярый противник такого рода ведения разговоров, я могу выражать свое неудовольствие, но подчеркиваю, в корректной форме, без прямого хамства, в отличие от некоторых.

Так зачем её обсуждать?

Вариант (просто в качестве предложения):
Пожмите друг другу руки (обменяйтесь харизмой или т. п.) и попробуйте обсудить то же самое, но на тон ниже. Или вообще не обсуждайте, если разговора не получается. Скорее всего, вы так и останетесь каждый убеждены в собственной правоте. Это не плохо и не хорошо - это нормально. У меня такая точка зрения. Опять же одной ссорой меньше на форуме.

Мне вообще все эти мыльные оперы не интересны, честно. Я на Тракторбека не в обиде, я его вообще не знаю. Но у меня есть свои принципы: получать ответы на заданные вопросы и не допускать засилия псевдонауки в молекулярной биологии. Тот, кто нарушает эти принципы, столкнется с последствиями, уж извините.

...И познает силу моего меча посоха микроскопа муахахахаа!

*извините, мимокрокодил*

Я вас понял. Сделал всё что мог. Видимо, ругань продолжится, но уже без моих хилых попыток разрядить атмосферу.

Спасибо за ваши миротворческие попытки. :smile: Нет никакого желания продолжать ругань, так что мои извинения в случае каких бы то ни было недопониманий, свою позицию я, вроде как, изложил. На сем раскланиваюсь, мое почтение *реверансы, шарканье ножкой* :pardon:

Могу. Ничем. Внятно?
Неправда, я уже три раза ответил, что они спокойно ширяются каждый день, а кто и чаще.