преемственность, которую обеспечила церковь, я тащемто не отрицал никогда

И нафига этот вброс о фантастике советского периода, как будто советские авторы могли написать что-то хорошее о религии? :facepalm:

Зато современные российские не могут написать ничего плохого. С классиками, что характерно, ни один из них и рядом не стоял.

Да, ладно. Перумов с его спасителем или Логинов со светом в оконце. Не говоря уже о толпах документалистов-разоблачителей или создателей своих правильных сект с блекджеком и... Но какое это вообще отношение имеет к этой теме? То что вы не любите религии мы уже давно поняли

Логинов то чем вам не угодил? Работа в оригинальной, не христианской космологии уже = оскорблению религиозных чувств? :facepalm:

А ее есть за что любить?

Терри П, упрекнуть Перумова в критике христианства довольно сложно. Наличие перумовского "Спасителя" где-то чем-то похожего на Христа еще не делает Перумова критиком. Лол. Скорее декларирует отсутствие фантазии у автора. Ч.т.д. нормальный чувак придумал бы что-то новое.

SunnyBоy, тем не менее многим довольно-таки сильно такое совпадение не нравиться. А "критиков" христианства в нашем обществе хватает и в отличии, от критиков коммунизма или пропагандистов христианства в СССР, их никто в лагеря не отправляет.

Neurotoxin, ещё раз вопрос причем тут эта тема к вашему отношению к определенной религии. "Не люблю поэтому буду доказывать что угодно лишь бы насолить" не самая адекватная позиция в споре. Собственно ответить нечего поэтому переход в область "а они вообще редиски".

я думаю, ты не в курсе последних законов ^^

Neurotoxin"Что это за тенденция (не первый раз уже встречаю), инквизицию обелять, когда ее сама католическая церковь осудила?"
Не обеливает статья инквизицию поверьте воинствующему безбожнику. К примеру по приказу Сталина растреливали людей факт! милионы растрелянных лично Сталиным бред! если человек говорит что это бред это не значит что он отбеливает сталина.

Терри П Эта тема - обсуждение тенденциозной статьи, которая, как это сегодня модно, пытается выпячивать очень немногие положительные стороны церкви, и, даже не закрывать глаза, а страстно оспаривать существование ее негативных сторон. Которых куда больше. Я в свое время указала на некоторую неадекватность такой позиции, после чего понеслось.

Далее, в качестве примера критики церкви в современной фантастики вы указываете Перумова и Логинова. Обе книжки, помимо уже сказанного, я читала еще в школе, написаны они задолго до того, как мракобесие пошло в наступление. Типичное для моих оппонентов в этой теме лицемерное передергивание фактов.
Современные же российские "фантасты" пишут про штатных попов на космических галерах, и критиков церкви среди них чего-то не видно. Как и писателей уровня Ефремова, к слову сказать.

:facepalm:

hjkl Хорошо, если так.

Терри П:"P.S. Собственно, церковь до 13-15 веков играла роль Академии Наук того времени"
Не то что бы полностью согласен но не буду спорить с деталями.
Терри П: "поэтому мифы о злобных необразованных церковниках, давящих науку Средних Веков, это только мифы"
Как вы сами сказали церковь была местом сосредоточения знаний того времени так что говорить о злобных и необразованных церковниках действительно некорректно во всяком случае прото что все были такими кто-то всёже был именно таким, однако знание это СИЛА, а сила это ВЛАСТЬ, а имеющий власть не любит ей делиться церковь имела монополию на знания и не хотела эту монополию терять так, что то что ЦЕРКОВЬ ДАВИЛА НАУКУ это не бред. Церковь не хотела что бы знания вышли за рамки храмов.

Сомнительно. В Возрождении возможно начали пытаться контролировать науку, но это совсем другое время.
В Средние Века если бы Церковь не хотела что бы знания вышли за рамки храмов достаточно было просто не обучать грамоте никого кроме церковников и все. Учитывая что церковники были долго единственными учителями грамоты (и чуть ли не единственными образованными людьми), очень скоро знания остались бы только в храмах.

Достаточно странно выглядит создание большого количества орденов, ставящих целью ликвидацию неграмотности и развитие наук у населения. Массовое открытие церковных школ тоже не подходит под эту теорию.

Т.е. я не буду спорить о 16-18 веках, возможно там церковь сознательно пыталась тормозить науку (ИМХО только в тех теориях которые её не нравилось, но спорить не буду), но в 9-14 веках - скорее видим обратный процесс.

Проблема в том, что в статье как раз все подано вполне адекватно: инквизиторы не были фанатиками, а вполне себе набивали деньгами карманы за счет жертв. Это выпячивание положительных сторон?

Тут проблема в том, что в истории церковь, как бы вам не хотелось, в некоторые века была полезным и необходимым общественным институтом, что и было доказано выше. Можно негативно относится к церкви сейчас, но искажать историю и факты сильно некрасиво.

Терри П: " Учитывая что церковники были долго единственными учителями грамоты (и чуть ли не единственными образованными людьми), очень скоро знания остались бы только в храмах"
Они практически никого кроме церковников и не обучали. Помимо них обучали ещё и мирских чиновников, но тут такой ньюанс, что знания это не единствиная сила, когда король просит обучить мирских чиновников то трудно отказать человеку имеющему вооружённую армию, да и не могла церковь совсем знания не выпускать без мирских чиновников совсем обойтись было нельзя в том числе и церкви, но церковь следила что бы знания шибко среди насиления не распространялись.
Терри П: "Массовое открытие церковных школ тоже не подходит под эту теорию."
Не такое уж и массовое да и обучали в этих школах в основном церковников и мирских чиновников но обучать чиновников просили те кому трудно было отказать без последствий для себя и ещё совсем без них церковь сама бы не обошлась.
Терри П: "Достаточно странно выглядит создание большого количества орденов, ставящих целью ликвидацию неграмотности и развитие наук у населения."
Заявить можно о каких угодно целях а на уме держать другое, но это одно ордена создавались зачастую не центролезовано и людми понастоящему идейными далёкими от большой политики.
Терри П: "но скажем украсть младенца, чтобы принести в жертву дьяволу, вполне себе нормальный средневековый рецепт,"
Вот здесь вы с адеквата съехали реально съехали.

Теми же средствами, что вы продемонстрировали в последних постах? Грош цена таким "доказательствам".

Перумов хуже, чем просто критик. Он не только отверг, но и высмеял основу христианских добродетелей, начиная с милосердия, терпения, веры и т.п. Образ кровожадного пожирателя миров Спасителя это были цветочки. Ягодками стало поощрение нигилизма, бунтарства ради бунтарства, в общем, какой-то подростковой выжимки из примитивных страстей и комплексов. Что в принципе и понятно, учитывая его духовно незрелых героев-недоучек.

я про мечи и написал. Проповедь идёт только анти-ценностей.

С бунтарства и нигилизма он начинал, Хранитель Мечей - в меру способностей автора, но это уже другой разговор - проповедует вполне традиционные ценности.

Ну не знаю... это, ведь, ты гонения на катаров и гностиков одобрял? (100% адекватная реакция на библейского бога-людоеда, имхо.) Если тебе не нравится, может цикл не так уж и плох. :smile:

А я не вижу в таком бутафорском псевдорелигиозном трагифарше злого умысла. Только интеллектуальную незрелость автора и полное отсутствие хоть сколько-нибудь приличной фантазии.

о времена, о нравы! гонения на катаров были обусловлены тысячью логичных причин. И плевать одобряю я или нет, но это было логично. В истории вообще нет такого слова - одобрение или не одобрение. Для личных оценок есть придворные летописцы или книжонки в мягких обложках, которые судя по вашим постам, в лучшем случае вы и читаете. Но это так, лирика.
да-да, читайте на здоровье, хе-хе.
ну, на то и книга, что много мнений. Мне вот это не понравилось. Хотя в своё время его читал много. Кто знает, может и нравилось. А может ничего другого не было под рукой. Зрелый он или нет, не мне судить. Пишет, во всяком случае, на голову выше меня. А вот герои у него все духовные инвалиды с плохим воспитанием. И это уже наводит на опред. выводы.

oligerd: "Опять же - дыма без огня не бывает. Если тысячи людей массово верят, что ведьма отравила колодцы, то может она их и в правду отравила? Если люди верят в оборотней и вурдалаков, то почему бы им и не быть?
Ведьма - просто полоумная старуху, знающая яды, а оборотни и вампиры - современные маньяки и психопаты. От того как не называй людей, гадящих и убивающих ближнего, их вред меньше не становится."
Я несколько не сомниваюсь что среди жертв инквизиции был какой-то процент тех кого надо было сжечь даже если без всяких судов и следствий сжечь такое количество народу туда чисто случайно попадут бандиты. Но если предположить что хотябы каждый десятый был маньяком или отравительницей это ж уму не постижимое количество получится какртинка в духе Мензоберранзана. Вряд ли процент сожённых инквизицией убийц и насильников а их было 2-3% ну самый максимум может быть оправданием.

Ты так говоришь, как будто это что-то плохое :) Перумова и прочее в подобном духе терпеть не могу, если что.