Ну, про англоязычные статьи, где нет городского фэнтези -- это слегка мимо кассы. Мы-то говорим о РУССКОЙ фантастике и фэнтези (в смысле, о том, что написано на русском языке). А она, хотя и восходит частично к англоязычным традициям, всё-таки от англоязычной отличается. Например, в авторитетном и очень хорошем сборнике The Year's Best (у нас они теперь тоже выходят под названием "Лучшее за год"), куда эталоны жанра включают, так вот, в The Years Best of Fantasy (есть ещё The Year's best of Sciense Fiction) туда включено не только то, что назвается по-русски "фэнтези", но и то, что называется "мистика" и "ужасы". Большая часть рассказов которые попали в "Лучшее за год. Фэнтези. 2007" в русских фэнтезийных сериях ни за что бы не напечатали. А всё почему? Потому, что в английской фантастике "фэнтези" и "хоррор" -- это считается за один жанр. А в русской -- за два разных.
Я про русскую литературу тут говорю.

Про "мистический триллер". По-моему, разница очевидна. "Мистика" -- это когда "что-то есть" не обязательно страшное, но обязательно жутко таинственное. Причём оно таинственным должно быть именно для читателя. В городе на этом перекрёстке каждую субботу 13го числа утром находят мёртвого юношу. При этом никто, в том чистле и читатель так и не узнаёт, В ЧЁМ ТАМ КОНКРЕТНО ДЕЛО. Это -- мистика. Или "мистическое фантастическое допущение", если выражаться литературоведческим языком.
А вот если каждую субботу 13го числа ночью вампиры (у которых есть имена, взаимоотношения и т д) на этом перекрёстке приносят кого-нибудь в жертву, это уже не "мистика". Это -- "фэнтези", тут не "мистическое", а "фольклорное фантастическое допущение".

Причём я не говорю, что "мистический триллер" лучше "фантастического триллера". И тот и другой может быть и гнусью и шедевром. Я говорю просто о методе.

Теперь Федя.
"Антураж" -- это термин как раз очень определённый, в отличие от более размвытого термина "мир". Антураж, это одежда в которую одеты герои, предметы, которыми они пользуются, язык, на котором они говорят, города-леса-болта-моря, которые их окружают, звери, которые вокруг них бегают и так далее. Под "миром" или "авторской вселенной" чаще всегопонимают именно антураж. И, в общем, да. Специфический антураж -- это действительно один из столпов на которых стоит фэнтези. Но не всякий антураж. Например, никакой фэнтези невозможен в антураже киберпанка. Чтобы написать фэнтези в киберпанк-антураже, надо в киберпанковский антураж (корпрорации, хакеры-одиночки, навороченная электроника) внести элементы фэнтеийного антуража (ГНОМЫ-хакеры, ЭЛЬФЫ-хозяева корпораций, ЖЕЛЕЗНЫЕ ДРАКОНЫ с чуждым "компьютерным" интеллектом). Вот тогда получится "технофэнтези": "Дочь Железного Дракона" Майкла Суэнвика или "Ведьмак из Большого Киева" Владимира Васильева.
И, к слову, очень странно считать книгу Жюля Верна "Пять недель на воздушном шаре" -- фэнтези. А она ведь под Федино определение попадает идеально. Так как это именно "только описание и повествование о мире, его устройстве, его народах, его фауне, флоре" центральной Африки середины 19в.

"идея о гигантских роботах меняющих форму" -- вообще фигня. Это не авторская идея. Идеи в "трансформерах" (мультсериале) вообще нет. Роботы, меняющие форму это оже часть антуража.
Так что про фэнтези тут нет ничего.

как я ни старался, но я остался от части не понятым.
не читал "пять недель на воздушном шаре" Африка там реальная или порождение Фантазии автора?
Технофэнтази - здесь смешаны в равных пропорциях фантастика и фэнтази. (НЕ разу не встречал достойного произведение этого жанра, всегда какойто бред.)
Без антуража нет фэнтази, и ВСЯКИЙ антураж - столп фэнтезийного мира. (как можно написать детективную историю без расследования?)
Описавая термин "антураж в твоем понимании или общепризнанном понимании" ты согласился со мной, что это и есть почти что мир. (ну или я нечегошеньки не понял из твоих слов, что вполне вероятно). В книге "война и мир" не слабый антураж, (сколько можно писать это слово), но если я скажу: -там антураж значит там фэнтази, то я всех повеселю. Антураж (ну вот опять) в фэнтази, естественно фэнтезийный. А в "война и мир" (ну вы поняли) приятное вкропление. Но не инструмент создания, как инструмент-расследование в детективе.
Фэнтази предпологает умение автора описывать мир (блин придуманный что ли) И по этому признаку я отличу фэнтази от остального как работу лобзиком от топорного обтесывания.
Фантастика... я не правильно подобрал слово.. Идеи, как таковой в трансформерах нет. Я опять говорил о инструменте... роботы меняющие форму - тема такая просто ( нет я не могу, не хватает запаса, это темка, замута, фишка, как еще выразится)

Подчёркиваю: фэнтези - разновидность фантастики. Противопоставлять эти два понятия - всё равно что противопоставлять алкоголь и водку. "Что вы мне налили? Я просил водки, а это алкоголь какой-то!"
Дозоры - плохой пример ГФ. Тьма-свет-вампиры - это не то, что характерно для этого жанра.

Ещё хуже примеры. Ты по сути просишь "вампирятник" с кланами, типа "Тёмного мира", а не "городское фэнтези".

А разве в обществе не сложилось на уровне сленга разделение понятий? В смысле фантастикой при общении часто подразумевают НФ. Но чтобы не проговаривать полностью или затрудняясь точно опр. жанр говорят "фантастика" имея ввиду не фэнтези, но с явными фантастическими допущениями и более научным подходом к повествованию.

Гхм. но жанр-то городское фантази. Если взять фентази в городе, то может ему про Фракса стоит почитать? Мартина Скотта? Хотя если ему нужен вампирятник это не подойдет.

Как человек с гуманитарным образованием, могу отметить, что разделение закрепилось уже не на уровне сленга, а практически официально. Куча научных работ посвящены принципиальной особенности фэнтези в рамках изначально родового понятия "фантастика". Если вкратце: у слова "фантастика" есть широкое и узкое значение. В широком, да, фэнтези часть рода "фантастика", в узком - различия очевидны, так фантастика это прежде всего перспектива, когда как фэнтези - ретроспектива. Но это если очень "вкратце".

"Киндрэт" - да, безоговорочно согласен. Но "Тайный город", исключая две-три книжки непосредственно про масанов, я бы затруднился назвать "вампирятником".

Если бы мне нужен был он, возможно мне стоило бы почитать "Сумерки"? ;) Нет, увы, к вампирам я равнодушен.

Человек с гуманитарным образованием, вы в корне заблуждаетесь. Никто ничего почти или полностью официально не закреплял и не будет закреплять. Даже если есть группа людей, не дружащих с терминологией, это не делает их заблуждения аксиомой. Фантастика есть фантастика и любой образованный и начитанный человек под словом фантастика подразумевает именно фантастику в целом. Для дифференциации существуют отдельные под-жанры.

образованный и начитанный человек, мне есть, что вам ответить, но, полагаю, не в этой теме, ибо и таки оффтоп.

Итак, что я имею сказать по данному вопросу:
Смотря что Вы имеете в виду по словами "полностью" и "официально".

Повторю ранее озвученную мысль: слово "фантастика" может употребляться как в широком значении, в качестве родового понятия, так в более узком, объединяя уже не все свои поджанры, а только те, где есть собственно слово "фантастика" (к примеру НФ) и сходные с ними (к примеру киберпанк). В таком случае оппозиция "фантастика-фэнтези" хоть и имеет некую долю условности, но имеет право быть озвученной.

Теперь собственно о принципиальной разнице фантастики (в узком смысле) и фэнтези. Оговорюсь сразу, я не филолог и не литературовед, посему буду рассуждать о данном вопросе только с точки зрения своей специальности, благо она - это религиоведение - имеет к поставленному вопросу даже большее отношение, чем филология и литературоведение, ибо всем нам хорошо известно, что фантастика уже давно не только и не столько литература.

С точки зрения моей специальности, фантастика (в широком смысле) - ни что иное, как неомифология современного секуляризованного сознания, десакрализованная (в силу упомянутой секулярности) и изначально выраженная в форме некого "мысленного эксперимента" и посему отраженная исключительно в художественной литературе.

С данных позиций разница между фантастикой (в узком смысле) и фэнтези огромна. Фантаст в своем мифотворчестве базируется на современной ему мифологической картине мира присущей большинству людей: так называемой "мифологии науки" или "веры в науку". Исходя из этих посылок, в центре его мифа - всегда наука, а именно то, что наука дала людям, либо неизбежно даст в будущем. Отсюда, кстати, некая претенциозность, но это не имеет особого отношения к делу.

Фэнтези - совсем другое дело. Автор фэнтези исходит из исторических, "отживших" мифологический концепций. В силу этого его творчество приобретает характер либо интерпретации этой концепции, либо "квази-реконструкции" и создания для неё нового мифологического сюжета, либо создания условно новой, эклектичной парадигмы на базе уже существующих, но даже в силу её "новизны" неизменно адекватной предшествующим.

Резюме. Исходя из всего сказанного выше, можно сделать обобщение: фантастика (узкий смысл) - это всегда перспектива, "с этого момента времени и вперёд", когда как фэнтези - ретроспектива, "это было давным-давно". Конечно, нюансов огромное количество, но в целом так.

Некто, К секуляризации относится только узкая часть фантастики, а не фантастика в целом. Так как лишь отдельная часть фантастики, далеко не большая, берет корни из религии. Да и нео-мифология в большинстве случаев будет термином весьма неуместным. Например сюрреализм или гротеск никак не укладываются в вашу теорию.

Фантастика от не фантастики (то бишь реальности) отличается только фантастическим допущением. Корни и база у фантастического допущения могут произрастать из разных под жанров и разных концепций.

Данное заблуждение часто встречается в России, так как слово сочетание научная фантастика длинное и не удобное. В англо язычных странах никто никогда не назовет научную фантастику просто фантастикой, так как это некорректно по отношению к остальным под жанрам, для этого есть свои термин science fiction (научная фантастика) или сокращенно sci-fi. Также и в России близкие к жанру люди никогда не будут называть научную фантастики просто фантастикой. Научная фантастика как и фэнтези всего лишь под жанр.

если вкратце, то фэнтази можно вычленить из других поджанров фантастики по одному очень простому признаку: это наличие магии, как мирообразующего допущения. всё остальное частности.

Совсем не факт. А если люди, гномы, хоббиты есть, а магии нет? Это разве не фентэзи?

Я лично не разу не встречал фэнтэзи с типичным набором рас и отсутствием магии.

Greenduck, Сам понял что сказал?))) Гномы, зльфы, драконы, маги, орки и тролли (тьфу на них, форумных особо)))) не типичный набор рас? Историческое фэнтези как раз является образчиком с отсутствием магии)))

Думаю, что фэнтази это сказка, а фантастика уже больше боевик.

Конан, Арагорн, Геральд и многие другие тянут свою руку к лицу.

Ну как же, благородные рыцари, прекрасные принцессы, всякие походы незнамо куда, за не знаю чем. Это все атрибуты фэнтази. Сказочная реальность так сказать.

Yrec, Благородный Люк пошел по наущению Кеноби спасать Лею в неведомые космические дали.

Там технически развитые миры, а в сказках все по щучьему велению.

то есть фэнтези без этих атрибутов уже не фэнтези. я правильно тебя понял?
да ладнаа, вся техника из звездных войн тоже по щучьему велению работает

Yreс, а что вы понимаете под словом "боевик"? Вы ведь приравняли фантастику к боевику. Ведь под боевиком обычно подразумеваются произведения с огромным количеством экшена, т.е., с драками, перестрелками, погонями и другими радостями жизни. А многие фантастические произведения обходятся без экшена.

Ну можно сказать, что да. Когда я вырос из детского возраста, то читать сказки хотелось, но в тоже время душа требовала чего-то посерьезней. Фэнтези идеально подошло. Там был дух сказки, но при этом проработанность миров, истории, политическая обстановка, вопросы противостояния Добра и Зла. А когда читал фантастику, не покидало ощущение, что смотришь фильм-боевик.

Ключевое слово - техника)