Теперь добавьте, что "Полдень", "Если", РФ, УС, ЗС, ОН, ТМ, кто там у нас ещё? Все, в общем - не парятся по поводу уровня присланных рассказов. Раз там новичку можно опубликоваться - берут всех подряд.

То ли дело Автор Рецензии! :)

Но в то же время вы, конечно, полагаете, что МФ "сильно парица" по поводу уровня присылаемых рецензий :D

Как это естественно.

/оффтоп
А можете расшифровать аббревиатуры?

Так это ты повторяешь одно и тоже (к примеру, то, что я будто бы, не привожу док-в) без каких-либо аргументов. Выше - как раз яркий тому пример; т.е. после поста, где все пояснено на примерах, заданы вопросы насчет понимания Улисса, насчет идентичности скорости мышления различных людей и т.д., ты берешь и пишешь, будто бы я просто повторяю один и тот же тезис. Это очевидно неверное суждение, повторюсь - не потому что я так сказал, а потому что в посте, который ты в очередной раз обвинил в бездоказательности, содержатся примеры и вопросы, тобою проигнорированные. А они в свою очередь были по делу, и не в твою пользу, от того, видимо, и не заслужили должного внимания, гг

Особенно утомительным в дискуссии обычно считается неспособность одного из оппонентов ответить по делу.. и утомительна она как раз для него)

Не совсем понятно ваше удивление. Естественно журналу важнее качество его рецензий (ибо это - его рецензии), нежели присланного рассказа. Практика приема рассказов от любителей в журнал - это обычное привлечение ЦА, а не попытка поднять литературный уровень журнала (для последнего привлекают рассказы писателей, опять таки, фактом своей профессии подтвердивших свой талант так или иначе). Так что да, все по-прежнему - по поводу качества рассказов МФ не парица, главное, чтобы было прилично и вменяемо, не более того, а по поводу рецензий - да. Кстати, чтобы проверить теорию, можете попробовать вместо рассказа написать рецензию и попросить ее разместить. Интересен результат просьбы!

Влезу в ваше соревнование.

Ты похоже исходишь из того, что кто лучше понял, что хотел сказать автор ("посыл Джойса"), тот и лучше понимает произведение. Мне это напоминает школьные годы с их сочинениями, все эти "автор хотел сказать".

Не только, хотя это - составная часть. Т.е. разбирающийся в литературе должен понимать, что хотел сказать автор, и насколько это актуально в целом, в жанре, за кем автор повторяет, с кем полемизирует, у кого тема раскрыта лучше, ну и все прочее. В том числе, читающий разумеется волен понимать, в чем автор ошибся, что сказал невольно, подсознательно и все в этом духе. В целом это и значит лучше понять произведение, да)

Я про критерий. Искусственного отбора умышленно никто не проводил. Но он все-равно есть. Невольно.

Ага. Я догадался.)) Во всяком случае у меня еще есть и этот пункт.
Это тоже интересно, но оценивать что людям нравится: детективы или любовные романы, я пока не тороплюсь. Это итак примерно известно.
Я вообще о конкурсах. Мне тоже хватило. Но если бы я знал, что потребуется писать 36 рецензий в обязательном порядке и в кратчайшие сроки, я бы лишний раз подумал. У меня времени на подобные дела не так много. Да и выбор работ на рецензии я бы хотел делать сам. К тому же будь у работы указан хотя бы примерный жанр(после преноминации), при рецензировании было бы проще работать. Я бы оставлял фэнтези на вечер. А детективы и НФ оставлял на выходные. Это вопрос удобства работы. Ездить по городу можно и на Жигулях. Но на Ауди, как-то комфортнее.)

Как-то я хотела написать рецензию на пару сборников, о чем сообщила редакции МФ. На что пришел ответ: "Пишите, только к одному, на второй уже написана". (Выслать образцы текста не просили, но пара рассказов уже была опубликована). Правда, к стыду своему, замоталась с другими делами и не отправила :(

Так что мне кажется, как бы это сказать, что вы несколько преувеличиваете сложность своей работы. Писать рецензии и аннотации, конечно, дело уважаемое, сама периодически занимаюсь, так что говорить об этом деле плохо не стану, но пальцы-то так гнуть не нужно :))))

Тем более давайте быть честными: в массиве рецензий есть рецензии выдающиеся, а есть проходные. И есть авторы "безымянные", а есть - авторы "с именами". Я не спорю, возможно, вы как раз "критик с именем", но это не отменяет существования проходных рецензий, которые легко заменяются на любые другие любого дргого автора.

По-моему к загибанию пальцев куда больше относятся всякие байки про то, как "я собиралась, они уже заочно согласились печатать" и тому подоное -) Хотя, если вас уже знали по рассказам, то к чему этот пример - это не пример, когда неведомо кто пишет в журнал без всяких примеров своего мастерства, а его сразу соглашаются печатать в один из разделов, не связанный с, собственно, приемом работ от неведомо кого) А так наша милая беседа на той же точкие своего, с позволения польстим, развития: рассказы в мф от любителей принимают исключительно в рамках практики приема рассказов от любителей, а рецензии принимают от проверенных авторов.

Следовательно приводить в пример то, что у вас взяли рассказ "просто так" там, где рассказы действительно берут "просто так" по самой системе, неверно, пытаясь этим доказать, что всюду должны поступать так (:

Ну так у нормального автора такие рецы - неприятное исключение, а вот у ненормального - традиция)

Я же и говорю, возможно, вы "критик с именем", проходняка не пишете. Но почему-то проходных рецензий на порядок больше, чем заметных.

Ну вы же сами сказали, что рассказы в МФ любительские, низкого качества, а рецензии - крутые, как яйца, так что было бы логична предварительная проверка. Достоин ли автор дилетантского рассказа написать рецензию.

Извините, я под забралом не скрываюсь, и за свои слова отвечаю. Перечитала письмо: речь шла о пяти тыс. зн. (мега) на сравнительную рецензию по двум сборникам, на третий уже кто-то писал.

А вообще, по моей практике, совершенно нет ничего сложного в том, чтобы предложить свои услуги журналу, или издательству, заказывающему книги нон-фикшен, или крупному интернет-ресурсу. Вы из этого прям какой-то героизм разводите.

Проходняк я пишу с удовольствием, но опять же, у хорошего автора обычно процент проходняка ниже, чем у плохого. Хороший или плохой автор - устанавливается проверкой, кою и надо пройти, че-то там прислав.

Вы как-то слишком очевидно и скандалистски дополняете мои слова... это что-то женское?)) Я чей-то, тем паче ваш, мною вряд ли читанный, рассказ не называл рассказом низкого уровня, и если вашу рецензию собирались принять, чего мы увы никак не установим и вольны лишь предполагать, то могли это сделать именно по причинам знакомства с рассказом, коий понравился. А пример некорректный, повторюсь, от того, что речь идет изначально про любительские рассказы, в соответствующем разделе. Почему вы не предъявляете претензий журналу в том, что любительский рассказ не пихают в другой раздел заместно рассказа какого-то писателя, например?

Я ничего не развожу, это вы мне нечто несуществующее приписываете, в данном случае разведение героизма) Предложить услуги немудрено, а получить согласие выйдет далеко не всегда, обычно только в том случае, если у ресурса/журнала нет свободного автора, либо вообще в них недостаток. И то, даже в этом случае вполне могут попросить прислать что-то на проверку - это самая обычная практика, а не героизм)

Эээ, простите, не поняла. О каких двух разделах речь?

По-моему, эта "самая обычная практика" - обычная преноминация. Перед подписание очередного договора на книгу (нон-фикшен) с меня требуют план + кусок текста, точно так же, как в первый раз. Конечно, когда в сопроводительном письме указываешь уже "работал там-то, написал то-то" - смотрится намного лучше; но и новичок, умеющий внятно обосновать предложенные темы, имеет все шансы получить заказ.

* * *

Впрочем, я не спорю, что есть практика закрытого приёма. Бывает, проводится отбор в сборник, куда можно слать рассказы всем желающим, и об этом широко оповещается общественность. Бывает, приглашения в сборник приходят определенному кругу авторов по почте. Вопрос только, насколько уместна подобная элитарность в массовом конкурсе?

(хотя насчёт этого вопроса, если честно, мне пофиг; меня больше зацепил "тусовочный критерий").

К примеру раздел, где был рассказ Сапковского. Или наверняка в МФ появлялся Лукьяненко или еще кто - вы же не претендовали на то, чтобы вместо них брали присланные рассказы? Или хотя бы сравнивали, выбирали, думали, а может нафиг Сережу, возьмем вон, человека с мэйла?)

Да причем здесь книга) Я говорю о том, что просят, перед согласиться дать писать рецу, прислать какой-то свой текст на проверку. Это - не преноминация, этот присланный текст нигде не участвует, нигде не печатается, его просто смотрят и проверяют, как пишет потенциальный автор. Все.

Публикации книг вообще отдельная тема, да и все равно, если ты в первый раз присылаешь свой текст, если даже его соглашаются печатать, все равно тебя не распространяют крупными тиражами, как распространяли бы, пусть будет, Минаева. К этому ты тоже предъявишь претензию, мол, какого черта?)

ну если мы говорим про "повышение уровня", то вполне)

Про то, что возьмут Сапковского, Зоричей или Логинова вместо новичка и даже вместо автора десяти романов "второго эшелона" - это понятно, Капитан Очевидность.

Я спрашиваю, про какой "соответствующий раздел для любительских рассказов" вы говорите?

Реальность фантастики, Знание - Сила, Уральский следопыт, Очевидное - Невероятное, Техника - Молодёжи

Хм, вы знаете, если отбор устраивается в хороший сборник, как-то не вызывает вопросов "а почему составитель ведёт закрытый приём". Если редакция выбирает колумнистом Быкова, а не Тютькина - тоже понятно. А когда на каком-то форуме какая-то группа энтузиастов начинает делить на лиги... да ещё и по непонятным критериям... хочется спросить - "а может, пусть сами играются в своей песочнице"?

Ну а куда берут рассказы в мф?

Спросите об этом нашего друга, отказывающегося делить людей! Почему это составитель сборника себе позволяет элитарность, а ребята с форума нет.

Проблематика категории "я пошли вы все" имеет место быть, но опять же никак не связана с нашим вопросом о повышении уровня конкурса. Если задача стоит именно такая - то фильтр одно из, вероятно, обязательных условий. Разумеется отбором должны заниматься те, кто в литературе и конкурсах понимают)

Да вроде в "Зону развлечений", нет? Смотрю вот, рядом стоят Егорова и Харитонов, Токарев и Лукин... Начинающий и признанный писатель в одном разделе.

По-моему, получится двойная преноминация, вот и всё. Возможно, с пропуском вне очереди "своих" ("форумных") или по какому-то иному критерию.

Не проще ли просто ужесточить преноминацию?

Потому что это ребята с форума :) Практически любой может сказать: "А ты чем лучше?" (с последующими интересными разборками). Или с тем же вопросом просто проигнорировать "элитарную тусню".

Ну так речи о том, чтобы вытеснять писателя любительским рассказом не идет. В зоне с Сапковским только ведь Сапковский был. Любому же ясно, что писатель предпочительнее. И это нормально, а претензии этому предъявлять - нет)

То, что они с форума, не значит, что они не могут желать повысить уровень конкурса)

Al Bundy, ой, батюшки. Прям уничтожили *yawn*

Это запомни, падаван юный: худому не обидно человеку, когда толстым обзывают его.

В Вашем уютном мире Вы остались кругом правы, а оппонент сдулся. Круто. Только в моем та же фигня :) Но Ваш, конечно, круче моего, да, да, это я усвоил. Потому что круче.
Так не будем же далее тратить время друг друга бездоказательными обвинениями в бездоказательности, а? Мы ведь говорим на разных языках. Мы понимаем абсолютно разные вещи под словом "ум", например. Вы приводите мне примеры, но трудности перевода превращают их в хлипкие рассуждения с подменой понятий. Так, Вы ставите знак равенства между умом и скоростью мышления/способностью решать такие-то задачи, пониманием реминисценций/авторского посыла и "качеством" произведения, СТО походя наукой обозвали... Либо Вы совершенно не понимаете, о чем говорите (или слова используете не по назначению), либо мой встроенный переводчик барахлит, и из Ваших стройных, аргументированных рассуждений получается вода в ступе. Какой же смысл мне отвечать на Ваши убийственные и неоспоримые аргументы, если языковой барьер все сведет на нет? :)

Ровно наоборот. Мне интересно, что понравилось в моей работе и что не понравилось. А про детективы и любовные романы - это, скорее, к Вашему подходу, потому как разной аудитории, очевидно, нравится разное.

Погодите, погодите. Кто-то заставлял Вас писать рецензии на всю группу? :) Это дело сугубо добровольное.
Вы и так выбираете, что рецензировать. А вот то, что Вы не выбираете группу голосования, логично, согласитесь :) Не получилось бы иначе конкурса.
Вот еще один момент различия :) Мне бы это ничего не добавило, кроме, может быть, легкого раздражения "Они записали ЭТО туда-то?!"

Вы, если можно, за своей логикой следите. Очень трудно вам отвечать, когда вы в каждом комментарии виляете хвостом и переворачиваете свои же слова.

С утверждением "мэтр предпочтительней" никто и не спорит, Кэп Очевидность. Скорей всего, и гонорары для мэтров будут другими, чем для начинающих. Но вас-то спрашивают не об этом.

Изначально вы говорили о двух разделах в МФ - для "дилетантов" и известных писателей. Вот я и спрашиваю вас, где эти два раздела, может, их недавно ввели.

Маститый писатель, вы имеете в виду? Который в МФ появляется далеко не в каждом номере. А между начинающими авторами, допущенными на страницы МФ, и писателями "второго эшелона" особых различий нет. По крайней мере, большинство читателей по имени не определит, кто в разделе - Иванов или Петров - начинающий, а кто уже опубликовал десяток романов "второго эшелона". По крайней мере, когда публиковали по два рассказа, примерно так было.

Не просто потому что круче, а потому что то, что описываю я - реально, а у тебя лишь собственные иллюзии) Но если ты прочитаешь то, что написано, я ручаюсь, ты прочтешь там тоже, что читают все люди. Не забывай - примеры про Улисса, про аллюзии, про значение в жанре и т.д.

Я уже задавал вопрос - что ты подразумеваешь под словом "ум"?

Нет, равенства между ними поставлено не было, ты снова себе что-то придумал. Скорость мышления была названа лишь составляющей понятия ум.

Нет, у меня нигде не сказано, что понимание посыла автора каким-то образом приравнивается к качеству произведения. Спроси себя, я серьезно, каким место ты читаешь и понимаешь написанное? У меня было сказано, что понимание посыла автора является составной частью понимания произведения.

Блин, да у тебя просто колейдоскоп галлюцинаций! СТО не было мною названо наукой, оно было привлечено лишь в качестве примера, на который именно ты среагировал, употребив термин "точная наука".

Так что, ты до сих пор задаешься этим вопросом:

Или из написанного выше стало ясно, где ответ?)

Это не языковой барьер, ты тоже вроде как пишешь по-русски. Это барьер умственный, сдается мне)

О, не надо, виляние - это ваша стезя, что тут уже неоднократно продемонстрировано) А разделы в МФ, разные они или нет, не играют роли в моем примере, играет роль то, что есть разделение на любителя и профессионала. Даже более того, если любителя выпихивают из раздела по определению, когда туда можно засунуть профессионального писаку, это, по вашей логике, должно вызвать еще больший негатив и поток возмущений. А вы все, что можете в ответ, это уцепиться за "вот вы сказали разделы", бгг

Не понял сходу. Теперь разъяснили. На этом вообще заострять внимание не имело смысла. Это же очевидно!)

Угу. А читать 36 работ не по собственному желанию, а по принуждению условий конкурса это как? Не знаю, как вы, а мне трудно объективно рассмотреть 36 работ не делая подробных пометок. Последние работы всегда кажутся интереснее первых. Это психология. А я хотел выбрать лучшие!
Я не мог выбирать, что читать, а что нет. Мне нужно было прочитать все и выбрать лучшее.) Про конкурс соглашусь, но... Но можно было назначить группы сразу. А потом вычеркивать работы не прошедшие преноминацию. Тогда бы больше внимания было уделено тем, кто ее не прошел. Это раз. А второе - было бы больше времени на оценку работ группы.

Вам нет, мне да. Это лишь говорит в пользу большого количества свободного времени у вас.) У меня времени не так много и хотелось бы тратить его максимально эффективно.