Вот те же советские мушкетёры и выходящий фильм андерсона с американскими звёздами - это в моём понимании тоже ремейк. Как и шерлоки холмсы, хоть и разные по жанру. Люди видели один вариант подачи общеизвестной истории, а теперь им подают новый. Это ремейк по сути.

Это бред. Нужно понимать разницу между римейком и интерпритацией. Фильмы Ричи и Масленикова абсолютно разные по сути и стилю, и рассчитанны на разную аудиторию. А вы в курсе, сколько существует фильмов про Короля Артура и ко? И что, все они римейки Экскалибура (или какой там фильм был первым?) А бесчисленные поделки про Робин Гуда - римейки старенького фильма с Флином? А что и до Бертона были кинопостоновки Бэтмана ( на редкость убогие, но все-таки)?
Таким макаром можно хоть говорить что все произведения мира - римейки, ибо поперты с Эпоса о Гильгамеше, Авесты и Законов Ур-Шульги.

вот это утрирование и бред
есть официальные ремейки, про которые можно абсолютно также сказать
и кстати да, интересно, про какие разные аудитории вы говорите? D:
ну по сути всё так и есть, просто определение ремейка расплывчатое, я это понимаю, а вы похоже нет)

1.Например?..
2. Про советскую тех времен и западную этих.
И скорее это вы не понимаете разницу между первоисточником и продолжателями, между книгой и фильмами))) Детский Мерлин, "взрослый" Камелот, "типа исторический Король Артур или серию Вавилона 5 "Позднее прибытие из Авалона" с натяжкой можно назвать ремейкой "Смерти Артура" Мэлори, но друг к другу и тем паче к фильму 70 годов они не имеют никакого отношения. Они все разные и о разном, не смотря на общие корни, не надо все мешать в одном котле, а то жуткий супчик получится)))

звездный путь абрамса
во-первых, ну и что что разная аудитория? один сделал так, другой переделал по-своему, в этом суть создания ремейков
во-вторых, что значит для разной аудитории? мы смотрели и тот, и этот. мы аудитория.
ну просто в данном случае про мерлина и камелоты всякие я плохо разбираюсь в вопросе, не интересуюсь
естественно, если в фильме есть гитлер, это не ремейк какого-то фильма про гитлера
ещё раз повторяю, вы сильно утрируете

Вот и я про тоже - с одной стороны бывают многие интерпретации книг, с другой - попытки сделать ремейк фильма выпущенного по мотивам - как их различить? Или ждать, что скажет о своем детище режиссер?
Например: недавний "Ученик чародея" - это ремейк, адаптация, переосмысление легенды или фильм по мотивам???

Мережук Роман, точного определения ремейка нет, а если есть, то в википедии как раз про интерпретацию говорится, прям мои слова, мне неудобно с мобилы повторно гуглить, сами найдёте.

Так, кстати, иногда бывает. Например американский фильм "Впусти меня". Режиссер так и говорил: это переосмысление именно шведского фильма, а не книги по которой была снята первая картина.

Новая экранизация - не ремейк. Именно в том смысле, что не повтор. Особенно если внесены изменения в сюжет.
Я скорее назову ремейками фильмы с копированием сюжета предшественника. Как "Аватар" и новый "Звёздный путь".

Разумеется. Странно, что ты этого не видишь. Последующая шутка - пример скупого ч.ю. сценаристов, а сам факт того, что Брюсси срубает вертолет тачкой - абсолютно серьезен. И он такой дури не делал в предыдущих частях. Падающий узи как раз пример несерьезного эпизода (хотя тож дурацкий, да), а летающая машина увы увы

И после первой трилогии были игры. И чего там только не было. Лихорадка по ЗВ после первой трилогии вообще несравненно сильнее, чем после новой

Так какая ностальгия, если их рейтинги сразу взлетели? Капише, фильмы были новинкой, только вышли, всем понравились, получили свои рейтинги, до сих пор не упали. Вышли продолжения - ни намека на подобную феерию. Это как раз их из-за ностальгии смотрели.

Этот пример сам какашка, поскольку ты в нем заранее называешь какашкой то, чью какашечность как раз пытаешься доказать ^^ я уже не раз сказал, по технике разумеется современное впереди. Но мне это не так важно. Это и по сути не так важно, а уж красивые фильмы снимать стали со второй половины 70х, а там еще рэтро.

Для этого придумали новый термин - "перезапуск". В какой-то мере это и римейк, и продолжение. Ведь есть Спок из "старой" Вселенной ST. Вообще, после Нолана многие повадились делать "всё сначала, но мрачнее и интереснее". Получается в основном не очень по-моему.

Дело не в перезапуске. Дело в том, что они спёрли сюжетную канву у своего основного конкурента, "Вавилон-5: Призыв к оружию".

Для этого есть еще более емкое слово - плагиат)

поджёг самолёт спичкой с улицы с земли с мороза
сбил вертолёт проводами, отстрелив их
пулей вылетел из тоннеля, во время наводнения, забравшись в трубу, ведущую вверх с крыши грузовика
да ну, че он только не делал за все части фильмов
машина, взлетевшая по разрушенной коморке, также органично вписывается в серию фильмов
ну и конечно видеть в этом серьёзность, а не юмор, это фейл
отними из этой лихорадки ту часть, которая просто писается от восторга "АХ ЭТО ЖЕ ЗВ!!", и вот тогда сравнивай, чтобы было честно. и вот тогда увидишь, что новые части по крайней мере лучше встречены людьми, чем скажем 4 и 6ая часть, ну про 5ую молчу.
хах, а как они упасть могут? никак
ностальгия
ну так без спецэффектов зв реально какашка, разве нет?

Все перечисленное тобой не идет в сравнение с пулянием авто, вылет из трубы - это вообще незадуманная случайность, о чем ты. И не видеть того, что сценаристы в 4.0 слажали, и что это как бе просто боевик с Уиллисом, а не Орех - вот это фейл

Ну так тогда новая трилогия вообще сольется. Я же говорю - не было при выходе первой трилогии никаких "ах это же зв", потому что не было никаких зв до нее и никакой репутации. А вот перед выходом новой трилогии репутация, благодаря старой, успела сформироваться огого. И если от кого и отнимать "ах это же зв", то от новой трилогии. Если бы не репутация, там бы вообще небось только первую часть сняли, она бы еле отбилась и досвидания. Так что о каком "лучше" ты говоришь мне неясно, новая трилогия по всем параметрам, кроме кассы, встречена хуже. И то я кассу напрямую сравниваю, без учета прибылей, инфляций и прочего.

Для меня и со спецами, потому что они там старомодны и неоригинальны, даже если сворганены по новым технологиям. Только бои на световых крутые, это да, но оно фильм не вытянет.

упёрся. не прав.
упёрся. не прав.
и даже тут не прав :D
в старых бои на мечах ужасны, достаточно вспомнить бой старого оби вана и вэйдера, это вообще шиндец, эпогей тупости
ну а скайуокер хоть и лучше, но все равно то медленно бьётся с вэйдером, то отойдёт, небольшая пауза и делает кувырок. вот это акробатика!)) странно, что она в сто раз хуже, чем в новых зв. это ведь не спецэффекты, хотя бы на этом должен был лукас сыграть в старых, для зрелищности

Прав, и это не только мое мнение, есличо)

Прав, объективно. Это, кроме прочего, еще поясняет, почему тебе нечего возразить)

И в чем я не прав? Я и говорю, что в новых зв только бои на мечах хорошо поставлены, ну и гонки в первом эпизоде, забыл упомянуть. Остальное, даже если выглядит дорого, не доставляет

Не знал, где запостить, вестимо - тут. Может быть диковинка не первой свежести (может и протухшая уже), но кажется дождались мы... Делают русскую версию сериала "Lost"...

Самое интересное, что она уже фактически была!

Чего странного-то? Вы бы еще старые фильмы про Бонда упрекнули бы в недостаточно зрелищных драках на кулаках.