Начну с начала. Оно у фильмеца никакое. И героини персонажи роли идиотические. Также в этом нет сюжета. Совсем. Ножик под музлоту достать? Пфе. Музлота никакущая. Ни одна нота не зацепила. Так же, как и графика. Черно-красно-жёлтое ВСЁ. И... да бли-ин... и вспомнить-то нечего, хотя смотрел всего сорок минут назад. Да, а ещё эти продажные девки дракончика прирезали. И его маму тоже. Нет, ну не сволочи ли? Вот ещё что. К актрисулькам у меня претензий нет - дурнушки играют дурнушек. Причём из рук вон плохо. Ни сострадания, ни понимания не вызывают. Единственный момент, который понравился хоть немного - это как какую-то брюнетку пристукнули. Рубин вроде. Или алмаз.

Итог: А нет его. Худшее из того, что я смотрел за несколько лет. Даже первые Умерки лучше и интереснее. Сюжета ноль. Кто его писал, тому следует отрубить все пальцы. И нос. И язык. Чтобы более такого не было.

Оценка: -2 из 10

DxPresso, Oligerd +100
Фильм великолепен. Но у меня такое ощущение, что большинство людей смотрят кино сев на голову, а задом уткнувшись в экран. В фильме всё расставлено по местам, достаточно лишь смотреть и немножко подумать. Но куда там! Думать! Смотреть! Они ж попкорн пришли жрать, а им - смотреть и думать предлагают. ...А потом меня ещё спрашивают, почему я не люблю людей...

Сакер Панч зажеван тем, что стоял в очереди буквально после нолановского Начала. Панч, кстати, лучше.

Нолан вообще так себе режиссёр, Начало просто пустышка, как в сюжетном, так и в визуальном плане. Но он снимает как раз для попкорнового зрителя, чтобы тот подумал, что ему показали Вумное и Сурьёзное кино. Увы, неможно игнорировать откровенно дырявый и пустой (видимо из дырок-то и вытекло) сценарий. А режиссёрский стиль у нолана - стандартный, без каких-то особенностей, разве что гамма серая (что многими, очевидно, почитается за реализм :)), но это видимо сказывается, что Нолан дальтоник.

Нолан несомненно, но фишка Панча (его строение уровней подсознания без прямого объяснения наличия такого строения в Панче) была испорчена наличием анноингового объяснения этой фишки в Начале.

Кстати, все ведь читали великую рецензию на сабж?

Типичный задозритель, а вот коммент первый порадовал.

какой же он типичный, это наш первый и один из, наверное, двух единственно велики кинокритегов, думаю, он увидел в Панче аккурат то, что там оказалось из подсознательного Снайдера, а не из его желания сделать на экране бум-бум

Стесняюсь спросить, а кто второй из "великих"?
Я теряю к вам уважение... Хреновый, действительно хреновый психоаналитик из этого критега вышел. Есть тонна возражений этому "эксперту", но "спорить с дураком...".

Зельвенский, они некогда вдвоем вели самый великий блог о кино, который круче всех variety вместе взятых

Не вижу повода, реально на Панч лучше никто не писал на моей памяти. Всерьез воспевать этому снайдеровскому полотну оды при очевидной безвкусности (я, повторюсь, с любовью к сабжу) - это надо быть немного невыспавшимся. А вот так это сделать - идеально на мой скромный.

Вот то ли вы троллите, то ли... Я не отрицаю наличия сексуального подтекста, но он не скрыт, и он совсем не с той стороны, с которой зашёл "критег". Ещё в самом начале было сказано, что многие пациентки прямые или косвенные жертвы сексуального насилия. Холера, тот рецензент действительно задозритель, ибо кроме неправильно понятого подтекста он ничего в фильме не увидел, да к тому же характеризовал Снайдера с переходом на личности, что далеко не лучшим образом характеризует "критега" и как рецензента, и как личность.

Я тебя уверяю, что рецензент это все прекрасно понял, потому что это и понятно, и довольно банально, а в его разборе включено именно это, причем с юмором и иронией - т.е. наши герои в юбках противятся насилию весь фильм именно потому, что неприятие его, и попытка от него скрыться, забыть, это основная модель построения ими всех своих галлюцинаций. Причем речь идет не только о фильме и его идее, но о самом Снидере, который в визуальные образы вкладывает крайне много себя, причем, вероятно, хотя бы наполовину от себя же втайне. Именно это сообщает рецензия - что там, где режиссер видит куртуазного самурая, на деле оказывается фаллический символ с ногами. Понимает ли Снайдер это до конца - ну, едва ли, он не глупый мужик (вочменов же любит, гг), но и не настолько рефлексирующий, чтобы полностью разобраться в том, что именно отображает на экране.

Нет, серьёзно вы троллите? Просто тот "психоанализ" к которому вы апеллируете откровенно жалок. То что в фильме показаны в том числе попытки преодолеть последствия сексуального насилия (и просто насилия) очевидно, это никакая не тайна. Там есть далеко не только это. Главные темы - эскапизм и реальность. То что "критег" не увидел ничего больше, на личностях оскорбил Снайдера, характеризует его как кретина. То что вы слушаете кретина... No comment.
Попытки везде пропихнуть "фаллический символ" обычно характеризуют "диванных психологов". У них и бутылка - фаллический символ.

Ничто никакого не характеризует как кретина, вы что, правда не понимаете, что в рецензии учитывается любой эскапизм, что писать об этом прямо, тогда как это очевидно, могут только кэпы? Фаллический символ пропихивается не везде, гг, но здесь он напрашивается. Если брать имющегося критика и озаренного чувака, который спешит сообщить всем, что в фильме осуществлен побег от реальности (тогда как в рецензии это, мягко говоря, подразумевается), то критик очевидно сей батл выиграет. Именно поэтому он и лучший в нашей прессе, а кэпы - худшие даже посреди комментариев.

Pst."Я бы навергое разозлился, если бы это не было так мило. Посмотри, ты так стараешься, это же просто бесценно! )"
Знаете, вы всё-таки троллите. Почитайте лучше рецензию на фильм в "25 кадре". Я, к слову, не со всем в ней согласен, но она вполне адекватно написана, в отличие от.
По поводуУ вас видимо очень непритязательные требования касательно "юмора и иронии".

Я вообще-то сам назначил себя Кэпом, если не заметили. Просто приходится разжёвывать, чтобы не было претензий. Даже такие элементарные вещи.

Претензии у меня вызывают откровенная однобокость, грубый "типа юмор" язык, и поза автора. Хотя там и есть пара вещей, с которыми могу согласиться, в целом это никак не реабилитирует "критега" в моих глазах. Бо се даже рецензией-то не назовёшь. Видать от холода сморщилась (подражение автору).

А бы шо, и сбоку Бандик.:smile:
Красивый, но совершенно бессмысленный фильмец. Снайдер разочаровал.

боюсь, это мне приходится разжевывать, что в рецензии нет неправильного подхода, что подход там обозначен как очевидный и вынесен за грани привычного хвалебного отзыва, который понаписали бы кэпы, чтобы охватить сабж более полно, т.е. полнее чем подозревал сам Снайдер, и, видимо, условный зритель, гг

Волобуев тот еще жгун. Теперь он усмотрел кучу фаллосов в данном фильме. Ну и пусть его, в конце концов, у кого что болит...
А еще вот такая пикча приходит на ум

ну по рецке-то очевидно, что он полушутя, хотя фаллического и пытающегося проникнуть в наших кукол по фильму реально так много, что если неким чудом Снидер ничего такого подсознательно не имел в виду, об этом все равно стоило бы пошутить -)

Эта рецензия сделала мой день :) вот, чорт возьми, какой пытливый русский ум в поисках Глубинного Смысла. :667:

SpellCaster +1.
То же хотел написать, но вы опередили.
Это ещё цветочки... Вот стоит "поцреотам" что-нибудь заметить, так они вам потом такой "Глубинный Смысл" найдут...