Эге, есть определённость. То, что здесь предлагают Ирис и Старк как "фантастическое мировоззрение" -- это явление широко известное в психологии и отлично изученное в педагогике. Называется "детский взгляд на мир" или "детское мировосприятие". Если мы можем поставить знак равенства между "восприятием" и "мировоззрением", тогда фантастическое мировоззрение действительно существует. И недаром литературоведы очень часто пишут, что для писателя-фантаста очень важно сохранять "детское мировосприятие", тогда у него хорошо получится. Но, имхо, возможность "видеть нечто другое" выделять в отдельное мировоззрение, характерное именно для фантастики как-то неправильно. Сюда можно почти весь романтизм отнести. У читателей, например, женских романов -- "романтический взгляд на мир" это тоже "видение нечто другого": любви и романтики, в существование которых "реалисты" ни в грош не верят. А в некоторых произведениях, по всем параметрам фантастических: например, "Вейском цикле" Юлии Латыниной, романтики и детского взгляда на мир -- нет ни на копейку, это очень жёсткая политологическая и циничная вещь. Латынина, написав хороший фантастический цикл, имела там сказать как раз противоположное тому утверждению, что "вселенная красочна и чудесна, и надо уметь удивляться и предполагать невозможное".
Это я к тому, что есть как минимум одно талантливое фантастическое произведение напрочь лишённое и даже совершенно противоположное "фантастическому мировоззрению".

Вот это действительно и есть элемент этого мировоззрения. Но, сдается мне, он не один. По этому стоит над этим серьезно призадуматься...:Laughter:

Опять же - элемент фантастического мировоззрения, если посмотреть с этой стороны.

Сообщение для Тенгеля.
А не следует ли из этого, что "фантастическое мировоззрение" если и существует, то представляет из себя некую более сложную совокупность элементов, чем мы себе представляем? Почему разноплановые фантастические книги, несущие отличные друг от друга идеи, тем не менее, в массе своей отличаются от других, не фантастических. При чем не за счет элементов фантастики в самой книге. Иногда попадаются "нефантастические" книги о жизни, которые я бы зачислила в разряд фантастических, например, за счет мировоззрения героя? Не несет ли "фантастическое мировоззрение" в себе элемент, который я бы назвала стремлением автора\героя вести себя совершенно отлично от других? Например, с совершенным отсутствием логики. Или логики нечеловеческой?

Э, вот тут не согласен. Насчёт того, что все фантастические книги чем-то отличаются от нефантастических. Как раз тут, по моему никакого разделения нет. Есть фантастическое дурацкое чтиво типа "Серого ферзя" и такое же нефантастическе чтиво вроде "Пираньи". Есть фантастический дамский роман ("Гражданская кампания" Буджолд) и такой же нефантастический (любое название какое хотите можете поставить). Есть фантастический, к примеру, "военный реализм" (майкла Резника) и нефантастический (Клэнси). То же и с философскими и шибкоумственными книгами и так далее. Это как раз свидетельствует на мой взгляд, что фантастика -- всего лишь приём.

Хорошо, будь по вашему. Я в одном из первых сообщений писала, что считаю фантастику также лишь приемом. Но почему тогда, если все так просто и понятно, возникают у меня и других сомнения на этот счет?

Потому что существует немало фантастических произведений, где фантастика является целью, а не средством. У Лема, у Уэллса, у Бредбери, да тут можно огромный список составить. Вот это и является фантастикой (science fiction) как жанром. Остальное, являясь частью фантастической литературы, получает всякие приставки, типа "космическая опера", "стимпанк" итд.

По моему для каждого фантастика представляется по разному.И лично мне сложно назвать фантастику литературным приемом или мировозрением.

Это вы как бы на подразделы делите? А то создается впечатление, будто космоопера, стимпанк и др. чуть ли не отростки-паразиты...:Suspicious:

Так. Есть два направления-фантастика и фэнтези.Всё остальное- их вариации.

Направление всегда одно - фантастика. Я так считаю. При чем, если лично мне кажется, что все что не описывает реальные события и есть фантастика, что значило бы как раз будто фантастика - лишь прием, тогда вы со мной согласитесь? Есть ли фантастика вся худ. литература за исключением документальных историй? Если фантастика возникла как собственное направление, не означает ли это, что применяемые элементы "несуществующего, ненастоящего, того, что не может произойти в действительности", которые и составляют литературный прием, оформились в мировоззрение?

В-общем, согласен с Маргульфом. Среди фантастических произведений попадаются и такие, которые написаны не о людях и о человеческих проблемах (чем занимается литература), а вообще "о будущем". Будущей технике в основном это некоторые самые ранние и плохие вещи Лема, кое что -- Брэдбери, совсем немного -- раннего Азимова, вообще значительный пласт самой ранней американской фантастики (20х-30х годов) и нашей -- 30х-50х, той, которая, выполняя наказ Партии и Правительства "звала молодёжь во ВТУЗы". Но ведь это -- далеко не лучшая и даже не магистральная линия в фатастическом потоке, а довольно плохие в масс своей позабытые произведения. Да и в них фантастика -- всего лишь приём, так как главная там задача -- просветительская.

Классно. А стимпанк мы куда отнесём?
Ага, комп - венец развития физики. Я физику не обижаю, просто надо реально смотреть на вещи. Учусь я на 5-м курсе АлтГТУ, на специальности ПОВТ (т. е. я программист, и не надо мне тут про компы вгружать, пожалуйста! Комп - довольно тупая железяка, а мнение, что он - велик и мудр - это как раз из области фантастики!)

Ещё на счёт мировоззрения: фантастическое мировоззрение - это желание и возможнось рассуждать необыденно. Обыденность - вот, что ограничивает развитие науки. Тот кто может вырваться из предметно-бытового мировосприятия, тот способен создавать нечто принципиально новое и постигать то, что недоступно в обыденности. Та же физика. Понять квантовую механику на обыденном уровне просто невозможно.

Ирис
Ты вообще прочла мой пост? Я же ясно сказал: все жанры нереалистической литературе( кроме религозных трудов, эзотерики и всего связанного с этим) являются ответвлениями( восприятиями, отражениями, как больше нравится можешь называть) этих двух направлений(фантастика и фэнтези, как помнишь).Первое основывается на технологии и человека с ней, а в фэнтези место технологии занимают Тайна, Чудо, Природа и проч.
А что со стимпанком? Разве он не укладывается в эту категорию?Плохой пример, товарищ Ирис. Вот если бы была названа технофэнтези я бы мог ещё и рассуждения на эту тему затянуть, а тут...

Я окончил ВМиК МГУ, поэтому не хуже вас представляю место компов в современном обществе. Микроэлектроника и компы оказали фундаментальное влияние на прогресс цивилизации.

Да, только последнее время магия в фентези позиционируется как наука, а не как тайна или чуда, и ничем принципиально от технологии в фантастике не отличается.
Точно также, как и, скажем, колесо. Это вовсе не значит, что комп - главное достижение цивилизации. Я не говорю, что компы никому не нужны и не для чего непригодны! Я говорю, что человек знает о Вселенной бесконечно мало, ведь мы не можем ответить на миллиарды несложных вопросов: откуда взялись мы сами, откуда взялась вселенная и т. д. Ды, мы знаем, КАК создать компьютер, но мы не знаем ПОЧЕМУ мы можем его создать!

Ключевое слово, на самом деле МЫ. МЫ никогда не приведет к чему-то действительно правильному. А на множество ПОЧЕМУ, косающихся определенных идивидов, они отвечают сами.

Ирис
Примеры пожалуйста! И желательно с цитами.

Можете привести хотя бы миллион несложных вопросов, на которых нет ответа ?

Мы можем создать компьютер потому, что знаем как его сделать. Не надо нивелировать наши знания, мы уже знаем довольно много всего и закопались вглубь материи по самые уши.
На счет происхождения вселенной - это к физикам. Насколько мне известно, большинство склоняется к гипотезе большого взрыва в той или иной вариации.

Почитайте Лема, милая Ирис, если не верите науке:Laughter: "Дневники Ийона Тихого", Путешествие, если мне не изменяет память, Восемнадцатое, там так хорошо все изложено, что даже придраться не к чему:Laughter: