И это тоже, но плюс отказ одной ноги автоматом делает робота неподвижным, к тому же "уронить" двухногого намного проще, чем многонога, а роботы довольно плохо переносят падения.

У, всё зависит от сложности конструкции, и её, так сказать, запаса прочности.
Что касаться программного кода то тут, мне пока видятся два решения:
1) Снабдить такого робота мощным компьютерным мозгом ИИ –возможностями. Однако, тут главная проблема – это цена. Такой комп, при современных разработках будет стоить как хороший реактивный истребитель…
2) Дистанционное управление. Плюс: можно управлять сразу несколькими роботами с помощью мощного ЭВМ с элементом ИИ. Минусы: в военном деле такая схема неприемлема: уничтожение управляющего центра или блокировка сигнала, превратит роботов в дорогой мусор на поле боя. Да и вообще если робот, будет из-за каждого «чиха»:slow:, связываться со своим «ядром», то ни к чему хорошему для ИИ ядра это не приведет.

Кстати, вот всего год назад вышел один фильм, недавно нечаянно наткнулась на трейлер, надо как-нить посмотреть. Может кто видел уже?
Робот там не гигантский, но человекоподобный. Больше всего напоминает Азимо, но движения более плавные. Причем это вроде бы не компьютерная графика

Сори за офтоп, но меркава совсем чуть чуть, но всё-таки выше челенжера, а абрамс чуть-чуть ниже челенжера.

вопрос не в том, кто кого выше: у той же меркавы - или как эту израильтянку? - спереди площадь поражения полностью имеет угол менее 30 гр. - т.е., большинство ракет и п/к-снарядов уйдут вверх...
А каков профиль того же челленджа (брит)/ авраама(амер)? Основа их - мощная броня. Проблема в том, что двойной кумулятивный снаряд к РПГ - страшная штука для них. Вне зависимости от толщины бронелиста ;) . Т-80/Т-90 видели? Покатая база, покатая башня... Я не говорю о решетке пассивной защиты и шашках активной брони. Но сбоку подорвать - как на учениях. К сожалению :( ...

Пытался себя заставить удержаться от того что бы разводить танкосрач в теме видно не судьба. "Ничего, не поспят! Я пойду воровать, Хоть их сон нарушать неохота!"(с)
Нет это не так нижняя часть корпуса имеет угол наклона куда больше 30 гр. Вы может быть фотку смотрели сделаную в таком ракусе что видно только верхнюю часть корпуса.
Ну и чем же профил челленжера хуже чем у меркавы башня больше зато корпус меньше.
Зафиксирован случай, когда в ходе боёв один из «Челленджеров» получил 15 попаданий из противотанковых гранатомётов без пробития брони.
Нет.

Искусственный может строится на ос реального времени, к тому же со временем разработка может стоить намного дешевле , при том ставка делается на максимальную автономность устройства и потом это весьма перспективно
Так же разработка электроактивных полимеров дает кучу возможностей.http://www.membrana.ru/particle/11907
Ps классические терминаторы уходят в прошлое

Механическая валькирия или ЧР. пока без О)
з.ы. Обратите внимание на светящийся кружочек в груди - тут явно не обошлось без Тони Старка создатели сего определенно вдохновлялись марвеловской продукцией)

когда смотришь, как инженеры создавая роботов придают им человеческие очертания, отчего думаешь: "а не "доят" ли они своих спонсоров?"
например. вот зачем там голова? чтобы видеокамеру и фонарик носить???
мне кажется, что для работы наиболее оптимальна всем известная форма R2D2

Едва ли. Целых три конечности, занятых исключительно поддержанием равновесия, очень неустойчивая конструкция (положить его набок и пусть попробует встать), скорость передвижения вообще смехотворна.

отчего же? ведь именно на трёх точках достигается наиболее устойчивое положение на плоскости.
а падения вообще ни кому ни чего хорошего не сулит.
скорость передвижения зависит только от поверхности.

Неужели? А вот эволюция и индустрия машиностроения об этом не догадываются.
Зависит от конструкции
Разве что эта поверхность - гладкий лед под наклоном 45 градусов. Даже банальная щебенка поставит Р2Д2 в ступор.

я тока геометрию учил.
плюс. третья стойка появляется лишь при преодолении препятствия. открытую местность пересекает на двух.
не лоббирую выпуск роботов формы именно р2д2. лишь заметил, что они более функциональны, чем стремление к человеческой форме.
еще пример - WALL-E

Вот Валли куда практичнее. Широкая база, низкий центр тяжести, гусеницы дают огромную устойчивость и проходимость. Опрокинуть его крайне затруднительно. А если лапки достаточно мощны, чтобы справиться с завалом на бок, то конструкция вообще идеальна.

Самый реалистичный андроид, чем-то напоминает атлас по конструкции, к тому же вполне работоспособен

Зачем ему ноги?:facepalm:
Колеса или гусеницы намного практичнее.

Смотря где!
На относительно ровной местности гусеничный ход или колёсный бесспорно рулет. А вот, если передвигаться в горах или через крупные техногенные завалы и время пожимает. Ну, некогда ждать тяжелую технику под расчистку тех же завалов от крупных взрывов. Тогда четырёх или шестиногая схема предпочтительнее, чем колёса или гусеницы.

даешь резиновых и плюшевых роботов! =)
между прочим, гибкие роботы уже есть - такие аппараты, напоминающие медуз или морских звезд... позже занесу сюда материал, если еще не было.
вот такие в перспективе будут наплевательски относиться к падениям и без всяких извращений вроде терминатора из жидкого металла

Это вот такие звери, что ли? Интересно, чо. Хотя мне больше нравится вот такой вот металлический червяк. Вотъ кто уничтожит человечество! :vile: Ну, или поработит.