Chess-man, напишите "шлюха" и все всё поймут и ничья мораль не поцарапается.

Напомнило:
«Это безумство делать одно и то же раз за разом, и при этом ждать разных результатов».(с)
Чтобы пойти дальше, наверное, надо что-то менять :smile:

:smile: не местные мы

Нет "шлюха", это практически равно "сука" по смыслу. Слову, которое отождествляет женщину по повадкам с поведением течной суки.
Совершенно иной смысл.
Тут же иной образ.
Например, последний клип Ирины Дубцовой (как, впрочем, и большая часть её клипов) Квинтессенция понятия, клип группы "Монако" "Дело моё"

Я понимаю, когда матом назвали слова, которые легко заменить на аналоги член, вагина.
Но когда матом называют вполне чёткий, легко идентифицируемый типаж, которому просто нельзя подобрать замену без потери смысла - это финиш!
тем более, что данный типаж пропагандируется всеми СМИ как самый правильный для современной женщины.

Chess-man, есть эвфемизмы, к примеру ТПшка. В данном конкретном случае, толика смысла если и ускользнёт, то основная часть останется


А вот это забавно) Мазохизм? Я вот вообще клипы не смотрю)

Chess-man, есть табуированная лексика, которая не используется в литературе и в приличном обществе.
Если Вы не можете выразить свои мысль только этим словом, ну жаль. Мне казалось, у Вас хорошее чувство языка. Вы точно можете найти меткий эквивалент:)) Просто ленитесь:))
А "шлюха" не нравится, потому что Вам кажется, что мягко :smile:

Chess-man, нууу... для меня "шлюха" имеет несколько сексуальный оттенок смысла, которого я не вижу в "суке".

но тут... ничего посоветовать не могу больше. сам иногда попадаю в такую ситуацию, когда сказать то, что я хочу сказать, можно только одним словом. несмотря на близость многих, почти идентичных по смыслу.

А вот это зря. Иные клипы сегодня - это произведения искусства. Например клипы Анны Пармас (погуглите, кто не в курсе). Ну и ещё нюанс. Именно клипы формируют поведенческие модели современного общества.
Если вы не смотрите их, вы выпадаете из реальности.
Тут ведь в чём фишка, люди, бьющие себя пяткой в грудь, что они уже десять лет не смотрят зомбоящик, тут же повторяют мне аргументы из того самого зомбоящика слово в слово.
И я верю, что они не врут. Они действительно зомбоящик не смотрят. Поэтому и не в курсе, что повторяют за ним слово в слово.
Не смотреть зомбоящик - это не панацея. В интернете всё то же самое, только качеством хуже, ибо меньше отсекается редактурой.

Просто в процессе просмотра чего либо, чтения чего либо, будьте добры ВКЛЮЧАЙТЕ ГОЛОВУ. если вы читаете, чтобы мозги отдохнули - будьте уверены, прямое цитирование зомбоящика вам обеспечено, хоть на помойку его выкиньте!

Так и есть, если начнётся конец света - узнаю об этом от коллег) Даже новости не читаю. Пропускаю мемасики и прочее. Не листаю новостную ленту в контакте, не смотрю блоги. Сам выбираю себе контент и неплохо живу) И катарсис наступает иногда итд

Клипы не смотрю, просто потому что с музыкальной точки зрения намного ценнее живые выступления, а меня в музыке волнует музыка) А не то о чём угарает Ленинград) Кинули мне однажды ссылку, мол, смотри - клипец зрит в корень (там ребята самоубиваются) Это слишком сатирично для меня - никакого удовольствия от такого рода стёба не получаю. И неудовольствия в принципе тоже. Мимо меня проходит. Не задумывался почему, может стоит задуматься...

"Шлюха" мне не нравится, потому что это про другое. "Шлюха" это просто про отношение к сексу.
Здесь же отношение к сексу уже вторично. Первичен вопрос доминирования в отношениях, который решается в первую очередь манипулированием через секс.

более близкое описание "доминантная стерва с урезанной стервозностью". По смыслу это близко, но в русском языке есть вполне конкретное слово, никак не связанное с половыми органами, которое, теперь, оказывается мат!

Заметьте, речь идёт не о всех стервах (смотрим клип "Стерва" группы "шпильки", чтобы понимать о чём речь) а об ограниченном их количестве.

В общем как-то так.
И да, я привык чувствовать слова.

Ленинград — Вип - улыбнуло)

Как раз в тему того самого обсуждения)

Клипы - это не музыка. Клипы - это короткометражные фильмы имеющие полный набор фильма полного. Клипы сегодня - это точно такая же история, как и фильм. Например свой "Hasta siepre" я написал именно от клипа с Наталией Кардоне. Хотя эту песню не спел только ленивый.

Соответственно, клипы делаются живыми людьми. Режиссёрами, которые у нас обучены только одному - нести себя любимого в своём творчестве.
В итоге, если есть голова на плечах, легко можно найти в рассказанной истории то, что хотел сказать автор, и через это, держать руку на пульсе того, как видит наш мир определённая категория граждан, работающих на излучатель.

Соответственно, когда ты видишь направление излучателя, ты можешь лавировать. когда направление тебе неизвестно, ты будешь плыть в общей струе.

Chess-man,
Хорошо, понравилось:))
Но...
Доминантная - понятно (хотя в рассказе Юля не доминантная), а что такое урезанная стервозность?

Мне реально интересно:)) здесь стерва, а тут нет? Или как?:smile:

Это если повезёт. 80% там просто танцы/жопы. Ну мож я чего и не знаю, конечно. Но чё-то не тянет разгребать.

От Гран Торино, как ни крути лучше катарсис.

Мы в большинстве трансляторы) Кто-то транслирует СМИ, кто-то НОД, кто-то песни группы Ленинград) Единицы только создают своё, литература как раз даёт возможность. Как и музыка) Я сегодня смотрел ролик, о том как писать, там чел говорил, что нужно думать о ЦА, чего хотят массы, стараться понравится им. Да ну их, пусть массы плывут в своей струе) Это просто он бабки хочет делать тот мужик. А я хочу рассказывать интересные истории о том, что меня волнует, о том что вижу вокруг. Может когда-нибудь мне будет интересно создавать истории "на острие", подобие вашим, но пока я вижу своё призвание на другой стороне.

А вот вы не правы.
Юля именно что доминантная. всё дело в нюансах. Оттенках поведения. Постфактум это определяется именно тем, как поступил выбранный ею мальчик. Ни один мужик не бросит свою женщину. Ему проще будет сдохнуть, бросившись на толпу с голыми руками. А вот половая тряпочка запросто.
Но у меня ощущение именно такого исхода сложилось с самого начала. То есть акценты расставлены правильно. поведение мальчика выглядело естественно для описанного характера.

Ну а дальше чистая физиология. Добровольно выбрать такого мальчика может только девочка, с тягой к доминированию в отношениях. В ином случае девочка будет терзаться и мучиться, что она выбрала не того, живёт не с тем. Просто не будет понимать, почему. И да, по тексту были кучей раскиданы мелкие детали, говорящие именно о таком характере девочки. Раскиданы так, что это тоже характер читался мною на раз два. Текст очень качественный.

Ну а про стерв даже книжка вышла "Энциклопедия стервы" всё руки не доберутся прочесть.
если же нужна китчевая форма - смотрим "Камеди Вумен"

Блин! Пока писала с телефона, весь трехэтажный пост пропал. Да ну на!

Cveтлана, не на! Мы слишком заинтригованы!

Chess-man,

А давайте обсудим. Мы же смотрим с разных сторон баррикад. То, что мне может показаться естественным, Вам, может показаться доминантным. По мне, поехала в магазин, приготовила обед, старалась, пока мужчины дело делали. Да, она принимала решение, где спать. Но вежливый мужчина спросил:) Чего с женщиной спорить по пустякам... В туалет одну отпустил... Ну извините, другое дело, что она не вернулась с полдороги и не попросила проводить. Но в туалете она тоже о подумала.. чудовище бродит, а он с открытой дверью заснул... Правда, не долго за него волновалась.
А так, молодая пара... даже не ругаются по пустякам...:)) Хочешь ужастики, пусть будут ужастики..:) У них такая гармония..:)

Я не спрашивала, что такое стерва. Я спросила, что подразумевается под урезанной стервозностью. Мне кажется, что нельзя быть стервой наполовину, как и немного беременной. Но может, я ошибаюсь:))
зацепила меня фраза "урезананя стервозность":smile:

А давайте обсудим. Как это нельзя быть стервой наполовину. Это астрологи с точностью до минуты делят людей по знакам зодиака, и горе-психологи с точностью вычисляют, к какому типу человек относится. Все же остальные понимают, что любое качество присутствует в том или ином количестве. Есть бессеребреник, есть немножко жадный человек, есть просто жадина, есть жлоб, у которого снега зимой не выпросишь. Он за копейку удавится.
И так с любым человеческим качеством.

относительно принятия решений - именно в этом и заключается доминирование. в том, кто будет принимать решения, а кто будет подчиняться. В данной паре всегда решает девочка. И только когда она не хочет решать, тогда пожалуйста, решайте за неё.

Ну и вежливый мужчина - это умиляет. Сегодня в тренде всё-таки "вежливые люди", а не вежливые мужчины.
Личный опыт. Если мужчина вежлив с женщиной, значит либо он половая тряпочка, либо козёл, либо ему от женщины надо что-то нехорошее. Ну вот так мир устроен. и да, женщины ведутся на этот трюк практически всегда. Просто потому, что когда тебе дали порулить, ты не думаешь, с какой это стати столько счастья.

Вот что меня зацепило крючком. Это просмотр ужастика.
тут опять чистая психология. Ужастики любят те, кто испытывает кайф от чувства безнадёжности, беспомощности. Ну собственно, ради этих граждан ужастики и снимают. Не все люди способны испытать катарсис от собственной беспомощности.
Так что просмотр ужастиков перед сном - это показатель характера.

Отдельно, это ж молодая пара, и после фильма надо бы заняться процессом деланья детей. А вот заниматься этим после ужастика может далеко не каждый мужчина. И вот как раз у мужика это дело получится вряд ли. Ну просто потому, что кайфа от ужастика он не будет испытывать.

Ещё одна мелкая деталька. Реакция мальчика на разные глаза у своей девочки. Вот у него мурашки по коже, а у нормального мужика на это холка бы дыбом вставала. Ну просто потому, что мужчины любят глазами, а женщины ушами. Это физиология. Нас так природа сделала - особенности расположения некоторых зон мозга. Опять же, всё вариативно, но в большинстве случаев именно так.
и раз у мальчика мурашки по коже, при виде разных глаз девочки - значит это она выбирала, а он просто плыл по течению.
Именно поэтому ему всё равно, где спать, что смотреть перед сексом и будет ли секс вообще.


Это всё мелкие детальки. И этих деталек куча. Они складываются в общую картину. Картину, кстати, из которой ясно, что главная героиня в конце просто врёт. Но не читателю, а себе.

И, опять же, это долго объяснять.

Диванные психологи такие диванные.

А начали - начали с ритористического вопроса: "Зачем вам публикации?".
***
Художники выставки устраивают.
Собираются, скидываются, находят помещение. Суток двое развешивают свои - чьи-то картины и балдеют.
Потом.
Вход, естественно, бесплатный. Купить картины можно, но смысл явно не в торговле искусством. Смысл в самом процессе, действе. Такой себе маленький праздник души в наше смутное время...

Ну, это что-то само собой разумеющееся.
Эээ...

Greenduck, Смотри, обвинят в непочительности! Вдруг там строгая иерархия - кто-то ещё придиванный околоножковый, а кто-то достиг вершин и стал высокодиванным грядушковым! А ты всех скопом - диванные...

Товарищи! Скажите мне, хоть как-нибудь в личку что ли, кто такой Мартокот? Оно говорит, что я его зло чмырю всегда, а я даже не знаю, о ком речь.

Рина Алискина.
Но сомневаюсь, что это все объяснит )

Да, это мне ничего не говорит...

О как. Получается, что Мартокот не совсем кот. Или совсем не кот.

Chess-man
Я отвечу Вам в ветке рассказа:smile: Мне, кажется, это более логичнее:smile: Да и раздражать будет только избранных:smile:

Greenduck,
Мы образы разбираем, кто как понял и что хотел автор. Это не про психологию. :smile:

Угу. То есть прийти в тему моего рассказа, не выбирая выражений, уделать его и автора своим мнением, а потом пойти в тему соседнего рассказа и обозвать автора неадекватным - это адекватное, нормальное, правильное поведение...

угу.

а потом ещё и во флудилке этот вопрос поднять.

Глокта, да вы сама адекватность и тактичность!

Точно! :kiss:

Koshka 9, а я не про вас. Я про последний пост господина Шахматиста. Например, про любителей ужастиков. Ибо я читал совершенно противоположное мнение. Тоже не слишком лестное по отношению к этим самым любителям, но психологи говорят совершенно другое.
А рассказ я вообще этот не читал, потому ничего не могу сказать.

Глокта, не берите в голову) Пишите дальше ровно то, что думаете) Я верю, что вы не из мести или ради наезда)

Спасибо! :smile: Вон мы, вроде бы, с Чаепитием поладили пойду ему вкачу лопатой! :smile:

Глокта, кстати, жалею, что вы до моего не добрались. Вам скорее всего не понравилось, но всё равно было бы интересно узнать ваше мнение.

Во как) А я думала - де прячеццо? :beer:
Мартокот, ну, я помню, что один ваш рассказ внеконкурсный я как-то обозвала, а другой хвалила (хотя мож и не хвалила, но понравился, кажись, даже в топ брала. Или он не в моей группе был? ну, значит хотела...). Да, "Мы выбрал" (это ж ваш? я ничего не перепутала?) при небольшой доработке тоже можно было бы на публику.

Гудвин, я за любые комменты, кроме оскорбительных и имеющих своей целью задеть автора.

А теперь не вам, а вообще.

Коммент должен быть о рассказе, а не об авторе.

Кошка, кстати, то же самое мне написала. Но комментарий - только о рассказе, он не касается автора. Грамотно и по существу, хотя ей рассказ тоже остро не понравился.

А особо тактичные товарищи пишут об авторе, а не о рассказе. будто автор - их личный враг. вот и получают реакцию.

а потом бегут удивляться по всему креативу: как так, он не утёрся молча? неадекват какой-то...

Устал. Вот теперь мне всё равно. Претензий не имею, уполз под диван. /о, жестокий мир, только кофеёк спасёт Кота /

Вы серьезно? :vile: О, святая простота.
Вы это заметили только тогда, когда вас коснулось.

Я, конечно, не все отзывы Глокты читал, но... Есть такая поговорка: "правда глаза режет". А у неё ценный талант так аргументировать свои суждения, что у бедного автора зачастую остаётся два варианта: либо пожать плечами и принять, либо - перейти на полемику в стиле "сам дурак!"
Кто не выдерживает - срывается в психоз. Начинает его размазывать по всему форуму.

Mike The, угу. размазывать психоз не я начал. кое-кто разнёс моментально в соседние темы. и это - не я. так что вот безосновательно. и психоза никакого нет.

правда или нет - в данном случае абсолютно без разницы. у меня в теме есть два негативных отзыва.

и оба правдивы. только один написан без цели втоптать аффтара в удобрения, а второй... не знаю, какие там у кого цели, а выглядит именно так, как будто не рассказ цель этого коммента.

Красный сокол, ну а когда я это должен был заметить?

да и вообще, молчать в ответ на такое, конечно, красивее и правильнее, но иногда надоедает.

всё. дальше игнорю любые нападки по этой теме. говорите, что хотите. я сказал всё.

комментарий с переходом на личности не может считаться корректным. не может считаться корректным обзывание атора - не рассказа, а автора - в других темах. моя реакция в данном конкретном случае адекватна вполне.

А вот здесь я с Вами согласна по поводу ужастиков. Немного занята, но написать именно хотела про ужастики, что их часто смотрят по совсем другой причине:)

И я вообще не очень хорошо отношусь к психологии. Нельзя втиснуть человека в рамки, придуманных правил и теорий, то хвост вылезет, то лапа:smile:

О природе отзывов можно долго рассуждать. Прочитав семинарские отзывы Тулиной, мне показалось, что это вовсе и не лит-редактор написал, а максимум - корректор. Который под музыкой слов подразумевает исключительно нотную грамоту, по которой произведение и оценивает.
Во всяком случае, теперь понимаю, почему сегодняшняя отечественная проза в такой жо :)
Новые знания, блин. Тоже полезно. Да и парабеллума у меня нет. А у вас? :smile:

У меня есть Макаров, одолжить?)

Я не понял, но интересно о чём вы

Ой да что вы. У вас любой негативный комментарий в отношении рассказа превращается переходом на личности. Почти уверен, что если бы Глокта ничего не написала после Кошки, то и Кошка бы у вас своим отзывом на вашу личность перешла. Ну а то, что вы, судя по всему, способны воспринимать только критику, поданную на тарелочке с голубой каемочкой, тремя извинениями и невероятными попытками не обидеть, это сугубо ваша проблема.

Если что рассказ не читал и, памятуя о прошлом тексте, где мы пересеклись, не стану.

О, и кстати. Вы тут давеча на Глокту наехали, мол, она начала по всему форуму на вас наезжать? Так вы меня недавно тоже добрым словом поминали то ли во флудилке, то ли в теме шоу. Что ж так, что соринку в чужих глазах палкой выковыривать готовы, а в своем глазу целую славянскую деревню лесорубов не замечаем? (:

Про отзывы ничего не хочу сказать. Безусловно, ее не самые резкие и грубые. Бывают грубее и жестче. Можно с ними согласиться или нет. Это не проблема. Все равно ничьи отзывы на мое собственное мнение не влияют.
Но если идет переход на личности, это совсем другое дело. К примеру, если человек пишет - вы ни в чем никогда не разбирались и не разбираетесь, то это не критика, это наезд и переход на личности. Вот и все.

Рад, что вы не заметили этого.

Вы идите разберитесь с вашей "солнечной аккрецией", про которую авторитетно вещали, разбирая интерстеллар :lol:

Угэ! Угэ! Угэ!

http://webdiscover.ru/uploads/commen...1409599634.jpg

что-то у нас какой-то фестиваль гонителей и гонимых начался :/

А если я адрес продиктую, а потом договоримся об оплате? :vile:

Видимо, я подсознательно давно хочу поговорить об этом? :lol: Меня сильно задело, когда на фразу:
Пишут, что это корявость. И, нет, это не моя фраза. Фиг я буду мараться - обсуждать собственные фразы :smile:

Я не знаю, как из слов получается музыка, но иногда она действительно получается. Это то, что можно называть разными словами, от счастливой случайности, до дара, но это в любом случае большая радость и для автора и для читателя.

И очень печально, когда на бал пришёл медведь светлое и необычное буднично втаптывают в землю.

Тем не менее, критик - есть критик. Он не Бог. Он - такая же овца из стада. И не более. На каждого обидчика огрызаться - вся жизнь на то и уйдёт :)

Красный сокол
Сам я не разделяю мнения что рассказ это одно, а автор - другое. Критика рассказа - неизбежный переход на личность. Выставились - держитесь. Не нравится - спорьте, доказывайте, боритесь. В конце концов - игнорируйте. Тут у нас, знаете ли, бойцовский клуб :)

В какой-то момент вы всё-таки перегибаете...

Соглашусь. Отзывы отзывами, на них, может, и не влияет отношение. Но вот когда в разных темах, помимо отзывов, кстати и некстати, постоянно в негативно-саркастической форме поминается кто-то, прямо и намеками - это смотрится, с моей точки зрения, явным сведением счетов, довольно некрасиво и неприятно.

Призрак пера, indeed!
Отзывы могут быть какими угодно, но должны оставаться в рамках рассказа, чтобы быть именно отзывами, а не переходом на личности.

Чо? :shok:
Я вообще не понимаю, о чем вы говорите.
Впоследствии вы подтвердили в точности мои слова о лаже в этом фильме. Теперь пытаетесь сделать вид, что я был не прав? Ну-ну. Впрочем, я говорил совсем о другом.

Вы не совсем понимаете, о чем я сказал. Я не говорил о критике рассказа в рассказе, а имел в виду наезды вне критики и вне рассказа. Обобщения, выводы и т.д.

Все что-то злые какие-то. А я поздравляю с всех с басурманским праздником, который мне очень нравится.

Вы сказали, что любое массивное тело обладает аккрецией. Я спросила, где тогда аккреция у Солнца, как у массивного тела. Вот о чем речь. Вы ошиблись.

Че за заклепочничество такое? Вообще впервые слышу этот термин. На dic.academic пишут На Солнце не падает вещество под действием силы тяготения?

там речь шла об аккреционном диске, которой обладала черная дыра в интерстелларе. Сокол сказал, что любое массивное тело обладает таким диском, а Глокта ухватилась за это и спросила, где такой диск у массивного объекта по имени солнце.
как-то так.

Мне лень искать, что там был за разговор. Я посмотрел в энциклопедии и написал.
Что-то типа этого:

Падение вещества на звезду (галактику или др. космическое тело) из окружающего пространства.



Если мы будем говорить, что солнце не находится ни на начальной, ни на конечной стадии, то это уже будет маразм. Потому что мы вообще говорили не о солнце. Но в начале и в конце эволюции солнца аккреция есть. Ловить на слове рядового человека на таких вещах - странно. По вашему получается НФ может писать только ученый, который знает все эти термины досконально. А рядовой человек уже не имеет права касаться этих тем.

Сегодня долбил перфоратором бетон.
Аккреция была ахрененная!
:lol:

А где эти отзывы можно почитать?
Мне кажется, что во многом играет роль содержание. Как-то раз читал у Светланы Тулиной про то, что в фантастике, главное абсурдность, если не ошибаюсь. И вот, если этой абсурдности мало, то это как бы и не фантастика вовсе. Ну или не совсем качественная фантастика...

В ветке семинара конечно. Сейчас...Вот этот пост.
http://forum.mirf.ru/showpost.php?p=...0&postcount=58
Не могу сказать, это всё или будет ещё порция. Видимо, всё.

Mike The, а чем ты недоволен? Отзывы получил. Человек время потратил, отозвался как обычно только о финалистах отзываются. Написал что видит с точки зрения редактора. С точки зрения редактора - очевидно, правильно всё написал, а как всё на самом деле, никто знать не может. Объективные критерии в литературе вряд ли возможны.

А где наша современная проза я не знаю, не читаю её. Ты читаешь, чтобы знать?

P.S. Вообще, мне кажется (да - литература - это личное, такие казания могут показаться верхом грубости, но я сейчас без злого умысла), что тебе нужен какой-нибудь позитивный соавтор. Или просто хороший добрый читатель рядом, чтобы как лакмусовая бумажка служил, направляющим.