Кракен и Дэйви Джонс, как тот же элемент пиратских верований, еще более-менее вписывается. Но богиня, вуду, возвращение с того света и прочая шелупонь - уже не лезет.

Думаю, что здесь дело заключается в субъективном восприятии, однако ожившие мертвецы - это классика пиратских легенд. Тот же "Летучий Голландец" изначально представляется кораблем с проклятым экипажем, который обретает покой после исполнения какого-либо обета. Точно, как в первой части. Капитан - кракен, команда уродцев и корабль из биомассы - это уже ближе к классическому фэнтези (см. скандинавскую мифологию), ну а жрецы-вуду, Калипсо и глобальные заклинания - тем более. В принципе, они вполне могут принимать участие в действе (почему нет, ведь фильм по-сути фантастический), но атмосфера при этом все равно теряется. Мощь кораблей, искусство капитанов, массовые сражения - вот в чем прелесть. Когда подобное подменяется магией, могущественным заклинанием и массовой потасовкой главных героев - чувствуешь себя обманутым. Возникает справедливый вопрос: "Для чего ?" Для чего было стравливать флоты "братсва" и торговой компании, если участия в сражении они не принимали. Пыль в глаза ? Очень жаль, что при таких ресурсах создатели не сумели в полной мере "развернуться". Возможно виноват сценарий ?

Толкин, наверное. Поскольку "Властелин Колец" - вполне целостное произведение. Толкин не дописывал "Две Башни" и "Возвращение Короля" после коммерческого успеха "Братства Кольца" - он задумывал их изначально. При этом фэнтези-эпик вполне распространенный жанр, сражения многотысячных армий самых причудливых существ - его шаблон, который смотрится вполне гармонично (истоки следует искать еще в мифологии). А вот структура пиратского романа - это несколько иное. Здесь упор делается не на мифологию, но на трактирные пиратские легенды и предания. В остально - пороховые дымы и свист шпаг. И естественно - морские сражения.

А это как в некоторых битвах. Приходят две армии, потом выбирается лучший боец с каждой стороны и начинают драться. И все, война закончилась...

Считаете, что следовало оставить Дейви Джонса и Каллипсо на периферии? Как Саурона в ВК? Типа, они встречаются в фильме, но участие в основных сражений не принимают?
Мне во второй части участие этого ходячего Ктулха показалась странным. Не тот противник, с которым можно устраивать драки.

А с чего такая уверенность, что ПКМ не задумывались такими изначально? Коммерческий успех не влияет на придумывание продолжения. Он влияет только на возможность осуществления этих фантазий (и на бюджет). В первом фильме затрагивались некоторые линии, которые были продолжены. И Дейви Джонс упоминался... Звездные войны тоже начинались с одного фильма. И если концепция была придумана заранее, но сценарий и сюжетные линии все равно по ходу съемок дописывался. Здесь похожая ситуация...

А в морских сражениях подобное тоже практиковалось ? :smile: Десятки кораблей экипированных провизией, вооружением, экипажем (которому необходимо выплачивать жалование) выходит в море с целью разгрома пиратства, а после гибели одного-единственного (пусть и флагманского) корабля - разворачивается и уходит ? Право, когда в финальной битве в "Возвращении Короля" под легионами орков разверзлась твердь земная - это выглядело гораздо реалистичное (Саурон развалился, коммуникации начали рушиться :smile:). В "Пиратах" же - полный абсурд ! :sad:

Калипсо и так напрямую участия не принимала. Вообще, по-моему - лишний персонаж. Дейви Джонс ? Пока он представлялся воплощением "поводыря утопленников" - это выглядело действительно стояще, тем более вместе с кракеном. Когда же он превращается в очередного "охотника за удачей", вступает в союз с торговой компанией - это вызывает недоумение. Вся опасность, исходящая от этой фигуры сходит на "нет".

С того, что об этом неоднократно заявляли сами его создатели. Первый фильм был абсолютно самостоятельной историей, второй и третий домыслили уже после успеха "Проклятия Черной Жемчужины". Но проблема даже не в этом - в современном голливудском кинематографе подобная практика является нормой. Проблема заключается в чувстве меры. Можно подсолить блюдо и получится кулинарный шедевр, а можно высыпать туда всю солонку и это невозможно будет (извиняюсь) жрать. В третьей части произошло примерно то же самое. "Всего и как можно больше !" - таким был действительный девиз данного фильма. Большинство эпизодов вставлены исключительно для пиршества зрелищности, либо в качестве надуманных гэгов. То, что в первой части смотрелось легко и уместно, в продолжениях кажется навязчивым и скучным. :sad:

Странно что никто не поравил...или я не заметил просто:pardon:
Гиселер, дуэль была между "Жемчужиной" и "Перехватчиком", а не "Разящим". Кстати да, дуэль из первой части выглядит более...пиратской, так сказать.
Совершенно согласен. Конечно понятно, к тому моменту и так триста миллионов упалили, но лучше на чем-нибудь с экономили и потратились на финальное морское сражение. Лишком банальной они концовку сделали. Эх, а представьте как было бы красиво увидеть сражение такого кол-ва кораблей!
*вздыхает*

Не был пиратом, не знаю :) Хотя, вряд ли
Просто они могли по такому же принципу сделать эту сцену
А остальные смылись испугавшись тех сил, которые стали на сторону пиратов
Они жеж его принудили, держа за яйца сердце.
За рамки киносериала это не выходит

Возможно, я не уверен на 100 % но:

1.) В порту Воробей и Тернер захватили именно "Разящий" (с помощью весьма изысканной аферы ;) ).
2.) Далее они набрали на него экипаж (кажется на Тартуге).
3.) Потом они добрались до острова (название не помню) на котором Элизабет пускали кровь.
4.) После этого и произошло сражение - во время преследования "Разящего" "Жемчужиной".

А на "Перехватчике" Норрингтон подобрал Элизабет и Воробья с необитаемого острова.

По моему так. Если нет - поправь пожалуйста. :blush:

Да ладно ! :) Допустим испугались. Но как в таком случае объяснить действия флагмана ? Что за изощренная форма самоубийства ?! Нет, как ни крути - концовка надумана. :(

http://www.exler.ru/films/19-11-2007.htm - любыпытная статья Алекса Экслера. С большинством - полностью согласен.

Да все правильно и логично - кто ж спорит ? :))) Но - некрасиво. Ну что это - Морской Дьявол, который шестерит перед смертными ! Хотя - дело вкуса. ;)

Варлок прав.
Дуэль была с самым быстроходным кораблем - Перехватчиком. Поэтому они и смогли его увести из порта, т.к. догнать никто не может (самый быстроходный как-никак). А Разящий так и остался у британцев. Джек еще в пещере его захватом скелетиков соблазнял

А фиг знает... человеческий фактор.

Мне таки третий фильм понравился большей гармонией между жестокими сценами и комедийными элементами, в отличие от второй части, которая по большей части представляла собой цирк, а Джонни Депп строил из себя Джима Керри. И тем, что вышли из рамок, которые зрители накладывают на жанровые фильмы. А съемка и сцены куда красивей чем в обоих первых фильмов. Даже та сцена расстрела флагмана, может и вызывает у всех сомнение, но снята минимум на Оскар. Все же, режиссер сценами выражает какие-то свои мысли, а не стремится снять познавательный фильм о жизни пиратов. А что касается пиратской атмосферы... может она там и искажена, но все же присутствует. А эпичность фильмам никогда не помешает :)

Все, вспомнил. :happy: Таки вы правы ! Действительно Воробей и Тернер захватили именно "Перехватчик".

Как в рекламе: "Волк сошел с ума ! Волк сошел с ума ? Волк сошел с ума !" :lol:

Не соглашусь. Как и все в этом мире, эпичность хороша к месту. Если она подменяет сюжет - это уже показуха. Примерно как в "300" - отдельные кадры можно поставить в рамочку, а в целом - бред сумасшедшего. Возможно "Пиратов" убил монтаж, возможно - сюжет, который перенасыщен событиями. Сценаристы не смогли в равной степени успешно завершить "линейку" каждого персонажа. Некоторые эпизоды (вроде выстрела мартышкой из пушки) вообще врезаны исключительно ради прикола, который опять-таки в переизбытке вызывает отторжение. В очередной раз подмечу - все хорошо в меру.

Имелся в виду размах происходящего, а не экшен. Этот размах не подменяет сюжет, а просто придает происходящему большей масштабности. Сюжет может подменить экшен, который бывает эпичный и не эпичный. Но на не эпичный экшен не всегда смотреть интересно.
Так фильм это один большой аттракцион. Что первый, что второй и третий. Никаких серьезных вопросов он не поднимает, никаких крутых поворотов там нет. Это было и есть одно большое приключение. Только от части к части, это приключение набирает масштаба, как цунами. Из каждой части можно убрать масштаб, всю мистику, сделать более камерным. Сути это не изменит. Но это будет обычный пиратский фильм, которых и без того много. ПКМ именно масштабом и монстроузностью событий и выделяются.

Да, как раз таки продюсеры настояли на том, чтобы приплести в фильм мистику и фэнтези. Продюсеры - они ведь люди умные... бывают:smile:
К тому же "обычный пиратский" фильм у Диснея уже был.

Эт точно. Две армады, тупо наблюдают за поединком флагманов... Вместо того, что бы мочить, вражеского флагмана, как было тогда принято...

Поэтому и говорю, что все это идет только на пользу
А продюсеры всей этой мистики и опасались

Это какой-такой фильм?

Продюсер фильма как раз и настоял на том, чтобы в фильме была мистика - а это поначалу не нравилось боссам Диснея (откуда и поступало финансирование). Более того он же (продюсер Джерри Брукхаймер) настоял на том, чтобы в фильме присутствовал персонаж Джек Воробей, опять же вызывавший поначалу стойкую антипатию воротил Диснея.
Кувалда Шульц, а про фильм - пардон, малость ступил - не то хотел написать.

А, Брукхаймер... Да
Я думал речь о кредиторах

Первый фильм мне понравился. Атмосферный такой. И персонажи...А дальше - всё хуже и хуже. Паразитизм какой-то. На успехе.

Adsumus, что ж так необосновано-то?=) "Все хуже и хуже"...а почему? Я не спорю что первая часть затмевает последующие, но все же и после их просмотра из кинотеатра я выходил ощущая радостный трепет. А про третью часть - так тут вообще сплошь эмоции были. Да, вторая и третья часть уже не блещут оригинальностью. Не спасает ни Крякен, ни Калипсо. Но и в них есть на что посмотреть. Особенно касательно юмора - его не меньше чем в первой части, пусть местами этот юмор и отдает пафосом. Но тем не менее радуешься. Вообще все почему-то дружно ругают 2-ю и 3-ю часть, хотя если бы сняли наоборот - ну то есть сперва идея с братством, а потом уже золото ацтеков, то наверняка ругали бы именно сокровища Кортеса, а не тайник Джонса и его зверушку!
Что ни говорите, а я считаю что все три части фильма достойные! каждой из них есть как достоинства, так и недостатки, но первых все же больше в любом из фильмов!(ИМХО)

Опа! Тоже неоднократно так думаю. У третей части есть один главный недостаток - она вышла позже все. Сняли бы её первой, тогда все бы восхищались ей, так как особой разницы нет :)

мне все части понравились. Единственное чем для меня первая выделяется, так это тем, что она была чем-то новым и ещё не опробованным. Может быть я где-то недостаточно критична, но впечатления остались от всех фильмов хорошие.