Главное, не свалиться в банальность. Уже столько всего перенаписано, что глупо и нерационально писать нечто похожее на что-то уже бывшее. Надо пытаться оригинальничать, писать неправильно, неудобно. Изменять, переделывать, перестраивать обычные предложения, сюжет, персонажей, абзацы, форму произведения и его содержание. Искать собственный стиль там, "где не ступала нога... где не печатала рука человека".
Да, греки, возможно, до нас всё написали и придумали, однако это же не мешает нам применять принципы неудобности (когда неудобно писать и описывать, в смысле, поначалу), сочетаемости (когда одно сочетается и/или не сочетается, намеренно, с другим), интересности (когда самому интересно читать написанное) и т. д. в поисках того, чего ещё не было...

* * *

А разве указанные конкурсы не большие междусобойчики? Был там.
По-моему, лучше конкурс меньше, да лучше. С призами, нормальным общение, адекватными обзорами... И приятно, и польза. На том же "СИ" можно поискать или просто в браузер забить для поиска.

ох, Гриня..)) Петросян ты наш..))

Предупреждение модератора: осмысленнее посты! Аргументы и т.д., иначе удалю!

Аргументы? О'К.

Берём поздние романы Дика. Там чуть ли не на каждой странице провисания логики, заигрывания с ней, логические нестыковки, особенно много которых в диалогах, при этом небанальное, интересное и тоже алогичное поведение персонажей, в том числе женских, коим по штату положено.

Эллисон: разбивает текст на части, перемешивает их, использует постоянные повторы - семантические, лексические, сюжетные, - пишет предложения, неправильно построенные и с намеренным искажением смыслов и последовательностей.

Маркес: перемешивает до неузнаваемости реальное и фантасмагоричное, правду и вымысел.

Рабле: у того вообще нереальное описано как существующее и всегда существовавшее.

И т. д. :)

Характерный пример собственного, написанного с применением указанного и ещё не указанного, - мой недавний текст "Максимальное напряжение" (см. в конце темы "Тексты GAN'а").

какие аргументы нужны? тема называется "вопросы и ответы" конкретика, насколько понял топекстрартера..
Гриша сказал: надо писать небанально!
кому ответил уважаемый Ган?
никому, просто вдруг захотелось ему звездануть чё-нить именно здесь..)
печатал быстро, сразу пятнадцатью пальцами, поэтому обороты вышли презабавнейшими..
я лишь процитировал и улыбнулся широко..
а про конкурс, он опосля дописал, когда дотумкал, что флуд галимый..)
время гляньте, мой ответ 16-26, его правка текста 16-28..
а юмор был добрый, как за сисечки потискать..)

нет, ну ежели нужно было высказаться по-поводу "небанальности"..
тогда с камрадам-Ганам категорически не согласен!
прежде чтобы экспериментировать с формой, нужно уметь в классической форме пейсать..
не просто цепочку событий "описать" *пардон-те, а какой-то смысл донести, историей повествуемой..
у Грини с этим дюже туго, несмотря на рекламу себя как некого эталона: ... но веселить получается, этого не отнять..))
по-поводу приведённых авторов с кратким изложением особенностей их стиля..
у меня не настолько широкий кругозор, как у сверхпреподостопочтимого Гана..
но за Маркеса поспорю - никакой смеси правды и вымысла нет и в помине! колумбийца отличает вариативность/многослойность сюжета, и, главное, удивительное умение управлять временем.. миг может длиться вечность, застыть, потечь в обратную сторону.. можно прожить его (миг) ещё раз, абсолютно непохоже, и ещё не раз... и... вдруг, взмахом одной страницы отбросить назад спрессованные десятки лет.. и опять остановиться.. можно двигаться в любом направлении, с различной скоростью, параллельными потоками.. да, сказочно, вкусно, но всегда есть идея.. не форма ради формы..

п.с. но мне казалось, что тема о другом. нет?

Блин, но это же нечестно. Почему писатель должен отвечать за творчество других людей?:sad:

Shkloboo, да-дас! и чем больше эрудирован пейсатель, тем больший он плагиатор!)

Ну это же просто, как в науке) Нельзя дважды открыть один и тот же закон) Нельзя дважды описать один и тот же мир. Впрочем, в науке, это иногда проходит, когда два учёных параллельно на разных континентах открывают один и тот же и награду получают. В творчестве несколько по другому. Гарри Поттера, например, только одна Роулинг удосужилась написать.

Надо искать СВОЁ! Да, сложно. В таком потоке книг и информации, попробуй разобраться, что было, а что нет. Но, при определённых обстоятельствах возможно. В любом случае - попытаться и проиграть, лучше, чем вообще не пытаться.

Ну, во первых, писательство - не наука. И мы же не об этом говорим. Не про описание одного и того же мира. К слову, все "реалистичные" романы, которые не фэнтази, они же про один и тот же мир. Наш мир. Все эти авторы что-то не знают, ну, что им "нельзя"(с)?
Зачем, почему? Если автор хочет просто написать "Шла Маша по шоссе и сосала сушку", зачем ему извращаться и перестраивать предложения, если можно написать просто и понятно для читателя. Какая разница, как (и что) писал давно умерший хрен в 1977 году.
Вот Паланик (?) нам внушает бежать от "простых" глаголов типа "любил/ненавидел" заменяя это кубометрами "воды". Хороший совет, если тебе платят за лишние строчки. Хэмингуевину так не напишешь=)

"Если же я старался писать изысканно и витиевато, как некоторые авторы, то убеждался, что могу безболезненно вычеркнуть все эти украшения, выбросить их и начать повествование с настоящей, простой фразы, которую я уже написал."(с)
Я не понимаю, зачем это нужно. В то время, как корабли бороздят просторы большого театра, а "нормальные" авторы без затей творят в привычных формах, нам тут предлагают разве что не изобрести свой собственный язык.

Слушайте Красаву. Особенно последнее утверждение понравилось.

Шклобу, как это зачем? Чтобы выделиться. Все же этого хотят. :) Классики тоже в своё время были очень прогрессивными товарищами, даже Толстой, что уж говорить про Пушкина (в литературе) и Моцарта (в музыке). Если будешь писать то же, что и все, чего-то, может, и добьёшься, но в веках вряд ли останешься. И снова соглашусь с Красавой: "Лучше любить и потерять... я хочу сказать, лучше попробовать, чтобы потом не корить себя за то, что не попытался. Попитка не питка (с)".
Да и все видные писатели, особенно фантасты и авторы приключений из-за рубежа, играют с текстом: с формой и содержанием. Тот же Паланик в пример, Эко... да даже Кинг. Хотя почему даже... :) У него полно фишек, в том числе - и особенно - перевёрнутой, навороченной, разбитой и склеенной по-новому композиции.

Почему обязательно нужно стремится "остаться в веках". Что за детский максимализм, можно же, наверно, просто делать хорошие вещи.

Теперь про кинга:


Таки где здесь образец "перевёрнутой, навороченной, разбитой и склеенной по-новому композиции"? Я не литературовед, можно мне объяснить на пальцах?

Ну этого у кого как. Никто никого не заставляет чужой головой думать, примерять на себя чужие привычки, заменять свои взгляды чужими и т. д.

GAN, Не вижу смысла бодаться с собеседником, если он не собирается менять своё мнение. Да и аргументы, если честно, так себе. Лозунг - "серая масса победит" и "безликий человечек самый крутой человечек в мире", как то не внушают оптимизьму. На мой взгляд, это путь в никуда. Но если человеку нравится, пусть идёт этой дорогой.

Но по факту, изобретать абсолютно новое - удел гениев. И это как правило, исключение из всех правил. Но зато почти у каждого есть шанс по новому "укомплектовать" события. Например, Толкиен первый, вроде, кто увидел эльфов высокими. До него они всегда были мелкими. Мир Роулинг тоже не отличается особой оригинальной оригинальностью. О кентаврах, пегасах, драконах, домовых, магах и волшебных палочках все слышали и до неё. Тем более, слезливые истории о мальчиках-сиротах. Но она смогла всё это укомплектовать в таком дивном виде, плюс вписав в канву развитие одного героя и деградацию антагониста-второго. Ну и получился шедевр. С этим не поспоришь.

Так я наконец прочитаю "Гарри". :) До сих пор до него не добрался.

Да я ни с кем и не бодаюсь. Я думал, мы просто обмениваемся мнениями.

Гениев, да. Но они тоже не сразу гениями стали.

Искать новое не запрещено и очень интересно. :) Хотя бы ради самого процесса.

Шклобо, такой приём используется. Мотивация иная, чем описал Ган.
Допустим роман Кизи "порой нестерпимо хочется"
там повествование от нескольких героев, блоками, вперемешку, без указания того, чьими глазами видится история..
для чего? лучше понимаешь мысли и переживания каждого участника, и всё это получается достаточно компактно (без авторских подводок) и органично..
вдобавок, там перемешаны реальные события и воспоминания героев..
для чего? ключ описываемого в романе конфликта (детское воспоминание) всплывает ближе к развязке.. при линейном построении пропала бы интрига..

и вцелом получается отличный психоделик.. манера (форма) позволила сделать роман более концентрированным и глубоким..
хотя, не всем понравился эксперимент писателя..)

п.с.но, главное - это всё сделано не для того чтоб "остаться в истории" - мечта жизни нашего графомана..)

О, я тоже долго сопротивлялась сему народному безумию) Казалось, раз "пипл в восторге", значит ничего интересного там нет)
Потом за раз три или четыре тома пришлось покупать. Уже сбагрила в библиотеку. Больше одного раза прочесть не получилось)
Вообще, можно и кино посмотреть, вполне себе прилично экранизировано.

Кстати, бывает, что рекламируемые другими книги, мне так в руки и не попадают. А если всё-таки попадают, понимаю, что не моё. Либо сюжет скучен, либо стиль изложения неприемлем. По этой же теории вероятности, возможно книги о Гарри просто не ваши. И нет надобности за ними гоняться.
С этим согласна) Этим и занимаюсь)

KrasavA, спасибо за совет! Попробую, может. :)

люменчико, мотивация у всех разная. И разве кто-то говорил, что хочет остаться в истории? :)

О чем речь? Я не видел, чтобы кто-то в теме писал о безликих человечках и серой массе.
Не, понятно, что кто-то где-то когда-то использует какой-то прием. Речь о Кинге. Я привел пример. Где там извращения над формой и всё выше перечисленное?
Так что с Кингом? Я привел отрывок, так давайте же его разберем. Как там с разбитой композицией? Так как пишет Кинг в этом отрывке писать можно, или это "нерационально"?

Шклобу, а что там разбирать? Там всё классически. Я, упоминая Кинга, в первую очередь говорил о форме произведений, а не их отдельных кусков: о частях, главках-подглавках, последовательности событий, рассказчиках и т. д.

Я же говорил, что я не литературовед. Ну таки что, можно писать текст так, как это делает Кинг в примере, или это нерационально и глупо?
Не, я могу "газонокосильщика" и целиком сюда закинуть, только нужно ли?
Можно просто дать ссылку. Кто какой сайт предпочитает?

Shkloboo, да я тебя и так понял.

Ну почему нерационально? Это как раз рационально. Только вторым Кингом вряд ли станешь.

Нерационально писать стильно и изощрённо. Ещё Чейз говорил, что стиль уже никому не нужен. И я не про стилизацию, а про красивый, качественный литературный язык. Нормальный, а не язык русфанта. Сейчас всем больше по душе "духлессы".

GAN, товарищ, были бы мы на политфоруме, я бы, ей-богу, попросил вас позвать другого пользователя, который был на дежурстве с утра. Уж извините.
Плюрализм мнений в отдельно взятой голове - это как у нас называется?

Shkloboo, это называется "вы меня не поняли".
Лучшая защита - нападение? :)

Я говорил, что писать как Кинг - рационально, т. е. теми же приёмами. А вот КОПИРОВАТЬ - нет. Но меня можно и не слушать, кто я такой вообще. :)

При чем тут нападение? Я просто пытаюсь выяснить, о чем шла речь.
В чем разница между "писать как Кинг" и "Копировать"? Я имею в виду, речь же не идет о том, чтобы копипастить чужой текст, а о литературных приемах, используемых при написании.
Мне казалось, что мы говорили о том, что:
И вот перед автором стоит выбор - он может написать просто, как у Кинга в "газонокосильщике" или же он может извращаться с подачей, "оригинальничать", "писать неправильно, неудобно". И если человек не будет извращаться - это рационально и нерационально одновременно=) чудеса.

Не надоело спорить?) Вот, лучше слова Бунина почитайте)
Он, правда о стихах говорит, но текстов это тоже касается. Кстати, до сих пор. А уж столько лет прошло...

KrasavA, ну, с Буниным кое в чём могу не согласиться исходя из собственного уже опыта.
:)


Shkloboo, вы намеренно искажаете смысл? :) Ещё раз: можно писать теми же приёмами, что и Кинг, а можно копировать его манеру. Это разные вещи. И писать неудобно - всегда в почёте, а "то же, что и все" скоро забудется. Кинг в своё время тоже был очень прогрессивным - сейчас он скорее просто прогрессивен.

Чтобы спорить с некой точкой зрения, её нужно сначала понять. Мы пока зависли на этом этапе.
Я не могу искажать невысказанные мысли. Хорошо, от "писать как Кинг" или "Копировать" мы пришли к "писать теми же приёмами, что и Кинг" или "копировать его манеру". Для меня всё это выглядит как жонглирование словами. А в чем, собственно, разница?
Я правильно понимаю, что манера, в которой написан "газонокосильщик" была прогрессивна в свое время?

Shkloboo, ты бы хоть написал, что именно тебе непонятно. По пунктам, желательно.

Ну, начнем с простого:
1. Чем отличается "писать теми же приёмами, что и Кинг" от "копировать его манеру"?
2. В чем прогрессивность тех приемов, которые использует Кинг в произведении "Газонокосильщик"?

KrasavA, по Бунину. Писать так, как писали предшественники, потому, что они так писали - это зависимость. Писать так, как НЕ писали предшественники, потому, что они так НЕ писали - такая же зависимость=) Это же очевидная очевидность, как говаривал покойный президент Польши.

1. Изучаешь матчасть и пишешь - это первое, копируешь слова, предложение, стилистику - это второе.
2. Я не говорил, что там он тоже прогрессивен. :) Но вообще его прогрессивность в основном заключается в нелинейности сюжета/написания и непосредственности тона.

Какая ж во втором случае зависимость? Это очевидная рациональная нерациональность.-)))

Ничего непонятно.
Что значит "изучаешь матчасть и пишешь"?
У Кинга не так много произведений с нелинейным сюжетом. Подавляющее большинство его произведений линейны. Что значит "непосредственность тона"?
Прямая зависимость. Если человек вынужден следовать чему-то, это его зависимость от чегото. Если человек вынужден противоречить чему-то - это также зависимость.
Пример: Если человек А говорит, что стена белая, а мы вынуждены с ним соглашаться, и поэтому скажем, что стена белая - это зависимость.
Если человек А скажет, что стена белая, а мы вынуждены ему противоречить, т.е. сказать "нет, она черная" - это также зависимость, т.к. наше суждение зависит от мнения человека А.
Поэтому необходимость писать также, как писали до тебя и необходимость писать не так, как писали до тебя - суть зависимость и в одном, и во втором случае.

Shkloboo, ну что я могу сделать, если тебе не понятно. :)

Я с тобой не согласен. Писать можно очень по-разному. И борьба с зависимостью - это уже не зависимость. И я не говорил, что писать надо только не так, как все; матчасть никто не отменял.

Нелинейна подача, а не фабула.

То и значит: учишься писать, как советуют мэтры, и пишешь.

Перестать писать туманные отговорки в два слова и начать ясно и подробно излагать?
Чтобы быть согласным или несогласным нужно сперва понять то, что тебе пишут. Удалось ли достичь этого понимания?
Судя по вот этому - "И борьба с зависимостью - это уже не зависимость"(с) - нифига не удалось. Где я писал про борьбу с зависимостью?
Конечно нет (я и не утверждал подобного), было сказано лишь, что писать как все (точнее, как писали до тебя) - "нерационально"(с) и тупо.
Я не литературовед, в третий раз повторяю. Что значит - нелинейна подача, а не фабула? К примеру, в "Худеющем" Кинга события подаются линейно - сперва человека проклинают, потом он с этим борется, потом финал. В "Кладбище..." события подаются линейно. В "Безнадеге" события подаются линейно. Да, там есть флэшбеки у персонажей, но события идут последовательно в хронологическом порядке - герои попадают в город, претерпевают приключения и покидают его. Единственный роман Кинга который я с ходу вспоминаю с "нелинейной подачей" - Оно.
Что ж теперь подставим полученное нами в предыдущие утверждения.
1)Уже столько всего перенаписано, что глупо и нерационально писать нечто похожее на что-то уже бывшее. Надо пытаться оригинальничать, писать неправильно, неудобно.
2)учишься писать, как советуют мэтры.
Если писать, как советуют мэтры, то результат будет похож на писанину мэтра. Если этот мэтр, конечно, сам пишет так, как советует нам. А писать похожее на что-то уже бывшее (мэтры) - "глупо и нерационально"(с).
3)Нерационально писать стильно и изощрённо. Ещё Чейз говорил, что стиль уже никому не нужен. И я не про стилизацию, а про красивый, качественный литературный язык. Нормальный, а не язык русфанта. Сейчас всем больше по душе "духлессы".
А что там нам советуют мэтры, можно уточнить? Вдруг они советуют нам писать стильно, а это не рационально, оказывается.

"Чтобы быть согласным или несогласным нужно сперва понять то, что тебе пишут". -- Так перестань писать туманные отговорки и начни излагать ясно. :)

Есть много путей. И тебе решать, какую таблетку... на какую сторону встать. Только потом не жалуйся. :)

Похоже, если ты пишешь, тебе надо больше внимания уделить процессу. Если же нет, может, оно тебе и не надо - или почитай, что думают об этом умные, талантливые авторы.
:)

А что не ясно из того, что я написал?
Рвкса №3. Неужели так тяжело поддерживать человеческое общение по заранее выбранной теме. Должны же быть хоть какие-то зачатки способностей к коммуникации.
А кто-то тут еще недавно утверждал, что писать нужно не так, как писали до тебя, а иначе это нерационально и глупо.

Ничего не ясно. Изложи свои постулаты по пунктам и понятно.

№1.
Зачатки есть.-))) А у тебя как с ними?

А я себе и не противоречу. Перечитай тему. :)

У меня такое чувство, что русский язык для собеседника не родной.
Что непонятно в этом фрагменте:

Shkloboo, чувствуется, что кого-то в детстве плохо воспитывала мама.

И что я должен из этого почерпнуть? Выражайся прямо.

Да куда уж прямее.
Ладно, я приведу простой пример.
Паланик выше в теме нам советует, в числе прочего, избегать таких слов, как "любил" или "ненавидел". То есть, вместо фразы "Фред ненавидел нигеров", нам следует, по совету мэтра, писать что-то типа "Каждый раз, завидя нигера, Фред бежал домой за дробовиком".
Идем дальше. Паланик свои книги уже написал, а значит, его литературный подход, в том числе к описанию "ненависти" - это "уже что-то бывшее"(с).
Таким образом, руководствуясь рекомендациями Паланика к описанию ненависти и заменив "Фред ненавидел нигеров" на "Каждый раз, завидя нигера, Фред бежал домой за дробовиком", мы напишем "нечто похожее на что-то уже бывшее"(с). То есть поступим "глупо и нерационально"(с).

Нет, ты не прав. Где я писал, что не надо вообще слушать советов?
И соригинальничать в каждом слове, о чём ты, вероятно, пишешь, не получится.
Просто ты не понял или не захотел понять меня, потому и пытаешься поймать меня на кажущемся несоответствии. :)

Л - логика. Логически выходит из предыдущих утверждений.
"Вероятно"(с)....фейспалджпг. Это вообще о другом. Я говорю не о словах, а о литературных приемах. Если два автора используют один и тот же литературный прием, они получают похожие тексты. Похожие с точки зрения используемых приемов.
Если паланик нам внушает, что "правильно" писать целый абзац вместо простого "ненавидел", то руководствуясь вот этим - "Надо пытаться оригинальничать, писать неправильно, неудобно"(с) - нам нужно послать его совет куда подальше.

А так получается трусливая попытка сидеть попой на двух стульях сразу:
-Надо смело идти вперед, искать новые формы и приемы, писать неправильно! А повторять за уже написанным - глупо и нерационально!
-А вот известный автор советовал писать так-то и так-то.
- А... ну раз он так советовал, значит так и нада... у меня во дворе все пацаны его уважают...
-Но он же писал так 20 (30, 40) лет назад. Это разве не "уже написанное"? Разве не нужно идти вперед?
- Ихт бин.... я не понимайнен па русски... повторите плиз, май френд, же на мас па си жур...

Shkloboo, твоя логика хромает, причём не на одну ногу. Давай потом поговорим, когда ты научишься делать правильные выводы и тогда, когда их надо делать. :) Да, я слил разговор.

Логическая конструкция считается безупречной, пока на её недостатки не смогли указать.
Трогательно. Я бы сказал, что кое кто должен не просто выдавать перлы на форуме, а как-то, ну, не знаю, осваивать простейшие приемы общения что ли, а не прятаться за показным непониманием.
Чтобы слить разговор, его нужно сперва начать.:obvious: Чем не писательская мудрость, кстати говоря.

Вообще, в "совете" Паланика что-то есть, на мой взгляд, но, все губит его категоричность. Допустим, у нас есть Джон ненавидящий нигеров обзацем, описывающим его физиологические ощущения, но при этом не предоставляющим читателю причинно-следственной связи. Если он, Джон, один из основных действующих персонажей, и эта его ненависть к нигерам должна дальше как-то раскрыться и сыграть, как-то объясниться и так далее, то такой прием ок.
Но, если у нас есть Джек - третьестепенный персонаж, появляющийся на пол-страницы, зачем посвещать абзац каким-то абстакциям, зачем плодить графомань если это не сыграет никак?
Я считаю, что это не нужно.
Вообще, если человек пишет что-то, а потом не может ответить на простой вопрос по написанному, и начинает бегать кругами, говорить "Повторите, вопрос, пожалуйста."и уходить в сторону приемами типа "Вы хотите сказать (далее идет абсолютно не то, что хотел спросить собеседник, а то, на что этот человек думает, ему удобно ответить)", то это значит, что человек ориентируется плохо в том, что сам написал.
Если же он, видя недоумение на лице собеседника понимает, что его "объяснения" выдали его с головой и ретируется под предлогом, даже самому ему не кажущимся благовидным (продолжим, когда ты вырастешь/закончишь школу/научишься думать/выражать свои мысли/бла-бла-бла), то в конце такой человек всегда пытается натянуть на себя мантию фальшивого благородства. Как правило, пишется что-то вроде:"Я мирно спал под деревом, когда ты коварно напал на меня из-за угла и начал чего-то от меня требовать. Я честно пытался понять, что ты хочешь сказать, но ты слишком туп/мал/не умеешь думать/выражать свои мысли/блаблабла. Поэтому я не вижу смысла разговаривать с тобой.
<вот здесь объект переходит от от самовосхваления к "проявлению милости и демонстрации благородства"> Можешь тешить себя мыслью, что загнал меня в угол/я слился."
Как правило, если человек пошел на все это, вместо того, чтобы ответить на вопрос, по тому, что он написал, то, значит, что он не написал - а списал. И как любой списавший не понимает сути списанного.

А зачем Кинг, многократно премированный и экранизированный так пишет?
Ему в отрочестве тоже как-то один человек, опосредованно связанный с литературой, дал совет писать иначе и короче. Кинг его внимательно выслушал и не последовал ни одному.
Даже с учётом гвоздя, если вы меня понимаете. :)

Я не знаток творчества Кинга, и именно поэтому, если он действительно пишет так, не могли бы вы мне подсказать какое-либо из его произведений, где он именно что вводит персонажа на одну страницу и на ней же, начинает засовывать читателя головой в сложные психологические конструкции, свяанные с этим персонажем, притом, что дальше этой одной страницы этот персонаж не появится и эти конструкции никак не выстрелят и ничего не добавят?

Потому что, вот в "Бегущем Человеке" я не помню такого. Вроде, встретившиеся герою негры описывались весьма просто, без каких-то психологических дебрей.

В большинстве прочитанных романов, по крайней мере, не самых первых и больших по объёму, скажем, "Оно". Там постоянные отклонения от сюжета - описания детских привычек и склонностей, например. Когда же речь заходит о взрослых, он приводит, например, рассказ отца одного из персонажей об армии, длинный рассказ. Далеко не все интерлюдии работают на сюжет и атмосферу - они просто есть как дань истории и любви Кинга писать подробно и много, по крайней мере, в поздний период его творчества, повторюсь.

Эм, а разве Кинг в своей автобиографии не советует, наоборот, писать "проще"? Не злоупотребляя синонимами лишь ради цветистости (подбирая слова типа "заскрежетал", "вскричал", "возопил" вместо "сказал" по поводу и без). Не вводя сложноподчиненные конструкции там, где это не играет на образ и где можно обойтись одним словом. Конечно, Кинг не любит наречия и говорит что надо "показывать, но не рассказывать", но он-то, имхо и имеет в виду, что действия должны быть понятны и обоснованы из самих приключающихся в тексте событий. Если описанию персонажа и его богатого внутреннего мира посвящены три страницы витиеватостей, показывающих, какой он мудрый, нонконформистский и продвинутый, а потом по тексту этот же самый перс творит чушь за чушью, то возникает диссонанс, который лучше произведение не делает (если, конечно, изначально не задумывалась пародия).

А вообще, имхо, за последние двести лет эпатаж ради эпатажа в искусстве сам превратился в замшелую традицию. Нонконформисткая, андерграундная и прочая терминологизированная лит-ра сама превратилась в жанр с традициями, правилами и критиками... что, как мне кажется, убивает сам посыл))

Snerrir, советовать он может - не читал его авто. Но одно дело советовать, а другое - писать. Кинг очень любит "растекашиться мыслью по древу", и почти всегда - не в угоду произведению, а, повторяю, ради атмосферы и обстановки.

Никто не говорит о нонконформизме. :) Речь об отказе от постулата "Всё уже давно придумано и создано" в пользу "А поищем-ка новое".

lolnoob, т-с-с, но Паланик говорил больше о упражнении для расширения собственного творческого потенциала, а не о правиле по написанию шедевров.

А Кинг так не пишет.
Или вот - тут вообще дубль, в соседних коротеньких абзацах.

Мэтры могут много умного подсказать. Наша задача - извлечь подходящее именно для нас. Хотите писать как многие? Пишите. Но потом не жалуйтесь. :)

атмосферы и обстановки - где? не в произведении?

Григорий, у Вас квантовый мозг.

А почему вообще не отказаться от этих двух постулатов и просто писать? Конечно, с целеположением себе делать это хорошо и с опорой на свои силы.

Насчет отвлечений Кинга, надо все же учитывать специфику его произведений и стиля. Конечно, утверждать что четко знаешь посыл и поставленную цель автора - значит впадать в грех гордыни, но все, же как мне кажется в том же "Оно" (да и во многих других ужастиках) все эти отступления играют свою роль в том, что зло-то питается страхами и комплексами. Естественно, что при такой идее психологические заморочки играют на сюжет. Могут, впрочем, и не сыграть, но тут уж от писательских скиллов и четкости мышления самого автора зависит.

Так "филер" про армию - это тоже очень понятно.
Кинг во-первых раскрывает прошлое городка и увязывает его с обитающим там всё это время Злом, во-вторых поднимает тему тяжкого житья-бытья негров в США.
Кроме того, там происходит смычка линии становления злодея-хулигана в привязке к линии свежевведенного положительного персонажа негритенка, который появляется в команде героев последним, а значит, нужно как-то связать его с читателями.

Найти объяснение всегда можно. Смысл в том, что его произведения можно отжать, сделать суше и короче. В первую очередь, это касается описаний и флэшбеков. Правда, тогда потеряется Кинг, а это уже плохо. :)

1. Амбиции. Пусть и не до уровня "я пишу шедевр и непременно прославлюсь", но все же приятно осознавать, что ты делаешь что-то с дальним прицелом, помимо ежедневных потребностей и вне ближайшего круга знакомых (хотя в последнем я, может, и льщу себе). И то, что тебе нравится делать.
2. Сублимация. Не работаю сейчас по профессии, указанной в дипломе. Фэнтезя с кучей этносов, вымышленных летописей, расписных мисок и прочей культур-мультуры позволяет почувствовать себя историком. И одновременно не сильно мешает набирать материал для, собственно, исторических исследований. Более того, оба процесса друг друга отлично поддерживают.
3. Зарядка для мозга, после писательского сеанса возникают такие же приятные ощущения, как после правильно проведенной гимнастики. Если бы я еще не подсел на ночную работу с сопутствующими бессонницами...
4. Защитный механизм. Если возникающие в голове образы и идеи не скидывать на бумагу, как воду на турбину ГЭС, то мозги оказываются переполнены и, одновременно, застаиваются в мистико-депрессивное болото. Писательство (особенно с дедлайнами, пусть и дружелюбными как на наших марафонах) неплохо развивает умение планировать, преодолевать растерянность и панику, и одновременно поолучать удовольствие от простого процесса творения, превращение неоформленного/сырого в вещественное/обработанное.
5. Не нашол в сети чиго хотел, напешу сам и почетаю!
6. Таки эскапизм.

Snerrir, у меня вопрос: зачем пытаться разбить на части то, что движет автором? Вы же не хотите подобным образом расчленить и процесс творчества? Это просто не получится. А если и получится, то сомневаюсь, что результат окажется толковым.
А так, в целом, здравые рассуждения.

GAN, а это, собственно, и не разбиение на части. Я просто выделяю несколько показавшихся важным тезисов из общего потока идей, прежде всего для для самого себя. Структурируя, так сказать, склонные к хаосу мысли. Части дополняют друг друга и в разные дни сподвигнуть меня сесть за клавиатуру может любая из них, или сразу несколько. Просто абстракция, но, имхо, полезная.

Snerrir, понял. Просто у всех разная мотивация. Кто-то пишет для себя, кто-то для других... Кто-то сублимирует, кто-то самовыражается, кто-то ищет славы... А иногда и всё или некоторое из указанного вместе.

Затем, что ему так нравится. Причём он сам осознаёт, что данный подход не всегда хорош - о чём написал в предисловии к переизданию "Противостояния".

Хотелось бы напомнить, что Кинг пишет на английском. Извиняюсь, что так встреваю, но просто увидел тему о которой немного знаю из собственного опыта переводов. В английском постоянные "прыжки" по синонимам скорее запутывают читателя, а употребление одинаковых слов не так бросается в глаза.

LootHunter, это был риторический вопрос.