Лаик, но разве на каком-то этапе традиция не превращается в штамп? В какой момент совершается этот переход?
Вот, допустим, мотив поиска - фольклорная традиция, (оперирую сказками) в огромном количестве сказок героя посылают за чем-то, или он сам едет за кем-то. А то же самое в фэнтези уже становится штампом. Или все не так? *давай перейдем на чапаевскй метод, на картошках?*

Лаик, а много ли ты знаешь уважающих себя эпопей, в которых, скажем, экономике уделяется сколь-нибудь пристальное внимание? Перумов, хе-хе, уж точно никаким боком. Обычно деньги, те самые, которые правят нашим миром, приходят персонажам на ум только тогда, когда надо расплатиться за еду и ночлег. Даже у Мартина экономика сводится главным образом к тому, что в столичной казне пусто, а Тайвин-де золотом испражняется, скупердяй этакий.

Виндичи - проработанность мира есть. Деньги правят миром. Ладно. Допустим. *коварно прищурился* А зачем? *усмехнулся* Тут вообще то разговор идет о постмодернизме. Постмодернизм настаивает на "проработанности мира"?-) Что-то мне так не кажется.
Лаик настаивает на том, что "Ведьмак" - это просто эпическое фентези. Выдающееся, уникальное среди подобных ему произведений. Но безо всякого там постмодернизма. Простое... реализм и чуточку психологизма. А так - эпическое приключалово. Я правильно понял?

Franka, а фолклорная традиция разве не остановила свое развите? Ну, или стала развиваться в другом направлении.

Виндичи,
МакКефри! Правда, это не совсем фэнтези эпопея. Это нечто на стыке фэнтези и фантастики.

Franka,
вся соль в том, что традиция обновляется. Вот Пер Гюнт у Ибсена тоже отправляется в путешествие, на поиск, если говорить грубо "самого себя". Это уже не яблочки. Хотя тот самый фольклорный мотив есть. А в фэнтези, из-за довольно узких границ направления (сейчас узких, та же Кларк показала, как их можно расширить) поиск и путешествие в половине случаев выливается в спасение мира специальным избранным человеком. Штамп.

Argumentator,
первоначально о постмодернизме речь вообще не шла. Даже не помню, кто с ним в тему влез. ( Но да, Сапковский не постмодернист. Да, Ведьмак - эпическое фэнтези. Да, по сравнению с другими произведениями литературы фэнтези (и фантастики, ладно-ладно), сериал Сапковского - нечто выдающееся. Реализм? Скорее, реалистичность и достоверность. + Элемент фантастического. + Чуточку психологизма. Согласна. О фэнтезийном приключалове я не говорила.

Господа, вам не кажется, что нам нужно тихонечко из этой темы слиться вместе с парой десятков предыдущих постов. Но я теряюсь в догадках - куда же нам пойти? В тему по Сапковскому - тесно. В Теоретические вопросы - тоже тесно. Везде оффтоп получается.

Лаик, в Уикэнд-Дискуссионную? ;)

Самое то.

Franka,
хм... а не потеряются там для истории наши обсуждения?)
ок. пока кину туда. кто-нить, отпишите Тенгелю, что сообщения перенесены. так, кого еще нужно предупредить?

Argumentator, вы это прекратите! (с) Дело в том, что о важности проработанного мира не я речь завёл.
Как по мне, так разбивать цельное произведение на какие бы то ни было составляющие - всё равно что выпотрошить единорога, чтоб посмотреть, как там всё устроено. Кошшунство. Ты или видишь всё глазами героев, или смотришь на них свысока, воспринимая всё поглавно, вычленяя сюжеты и структуры. Для тебя борьба принцев Амбера за трон либо дело чести после того, что сотворил с тобой братец, либо - просто конфликт, вокруг которого выстраивается повествование. Чувствуешь разницу между чтением "изнутри" и "снаружи"? Я вот не вижу смысла в последнем. Разве что удовлетворение академического интереса, упражнение для критических навыков.

Лаик, вот видишь. МакКефри - это не каждая уважающая себя эпопея, разве нет?

Виндичи,
фхм... это и есть литературоведческий анализ. именно этим он отличается от простого чтения. что не мешает, кстати, воспринимать книгу и так, и так.
но к чему такой образ - "выпотрошенный единорог"? прям создание ощущения табуированности этого занятия. мне интересно, как рождаются произведения, как они действуют, как живут. и я хочу знать о фантастике не только то, что "это книжки о том, чего в нашей реальности нет, это крууууто", но и как элемент фантастического проявлялся в литературе в разные эпохи, как он воспринимался читателем, какое место в структуре произведения и вообще в повествовании о необычайном занимает фантастическая посылка, например. или чем отличается мифологический роман от фэнтези и литературной сказки.

а разве много уважающих себя эпопей?

Когда, о, когда у нас издадут "Властелина колец" вот так?!

Лаик, а я такие кирпричи не люблю. Мое издание мне больше нравится.

Лаик, ты хочешь объяснить это фанатику эскапизма?=) Не могу согласиться, что одно другому не мешает. Вот прочитала ты книгу, попутно анализируя оную на все лады. Зафиксировала кучу недочётов, которые могла бы и не заметить. Подпортила себе же удовольствие от чтения;)

По поводу уважающих себя эпопей без адвоката и чёткого определения говорить не могу.

Я люблю. Лично дарил другу похожую русскую версию. Тот ещё фолиант.

Виндичи, их же читать неудобно. И таскать. К тому же у меня часто корешок пополам гнется, если книга толстая.

У меня такой "кирпичный" вариант где-то был. Не знаю, очень красиво. Правда "закладочки" не было.

Он не очень удобен, но безумно красив. Последние года 4 я слежу за всеми изданиями Толкина и не видела еще ничего похожего. А это - мой артефакт, увиденный в Киеве в книжном магазине и быстро утащенный в норку. Книга на украинском, издательство "Астролябия".

Aster, знал бы ты, как нежно я с ними обращаюсь. Когда приходится выбирать между комфортом и книгой, я выбираю книгу.

Лаик, бумага-то все равно серая. (Смотрю, огоньки ноута тоже попали в кадр.)
Мне кажется, как-то, лет пять назад, видел практически такое же издание на русском.
Виндичи, нафиг, если можно выбрать и то, и другое?

Издание то неплохое, но мне наш укр. перевод как-то не пошел.