Waterplz, первый - визуальная новелла, выбираешь вариант из двух и всё. Второй - FMV-квест or something с текстовой строкой, через которую ведётся общение. That's it.

ну ты даёшь. даже пятые герои как стратегия намного лучше - там вполне себе киберспортивный баланс отлажен, как в шахматах. и больше разнообразия и контента. во всём лучше.

Мне трудно смотреть на подобные игры, как на сетевые. Скажем, я не представляю, как можно играть по сети в Циву. Там по 10 минут на ход у игрока уходит.
Для меня Старкрафт - вершина и стратегии и тактики и реакции. Всё в одном.
Если же говорить о "шахматной" составляющей, то сразу вспоминаются непревзойдённые вторые Демиурги. Очень жаль, что серию забросили.

Впрочем, всё индивидуально.

да какое там все в одном, только вершина реакции; старкрафт - эт примитивная попса по части стратегии и тактики, докатившаяся до того, что пара корейцев там сидят и кайтят рабочих, лол

ЗЫ: герои лучшие четвертые, yeap

Удивительная у тебя особенность, распространять свои взгляды на окружающих :) Когда человек говорит: "для меня лучше..." или "я вижу вот так..." Приходит Банди и говорит, что так видеть нельзя, а лучшее вовсе не то - а вот это. Поскольку я всё знаю, кому что лучше :jester:

ну когда человек говорит, что ему лучше 2+2=5... :lol: у понятий "стратегия/тактика" есть вполне доступные определения, в тч у этих понятий в игроиндустрии; стратегия таким образом тем более стратегия, тем более относится к этому жанру, чем более в ней доминирует стратегический, а не аркадный геймплей, в то время как старкрафт представитель именно последнего в рамках жанра

Всё правильно понял. Мне интереснее та стратегия, которая менее стратегична :)
Можешь начинать бодягу, что такого не бывает :)))

Al Bundy, в 4 ке не такой баланс как в 3 ке или 5 ке. там можно вампами имбовать всех. в 4 ке музыка и кОрОваны доставляют. не доставляет герой как самостоятельная единица, из-за чего пять строк умений сразу забивается под сопротивление разному урону и кач хп для гг. да и как вспомню дебильную систему с колбачками разными... неа
хотя помнится в 5 ке имбовыми сделали орков с их яростью. плохо помню ужо. только 3-и и хардкор.

Mike The, играть так же как в шахматы по сети. странные претензии.

отдельный герой - мне как раз нра, и отдельно путешествующие мобы, и то, насколько индивидуально проработан каждый из них (и герой!), и какие билды армий там можно создавать - далеко не только вампиров (у меня как-то был билд из колдующих драконов, которых я распределил по одному на каждую клетку юнита, ибо тогда шанс застанить всю армию противника на весь бой приближался к соточке!); к слову по этой же причине героя необязательно забивать сопротивлениями, все зависит от билда армий, хотя я не спорю, что дисбаланс там сильный, но сильно и разнообразие

при этом идеальный баланс тройки несколько сомнительный, в смысле что его просто нет, при всей любви тройка - это игра в городской портал - если он попался в гильдии, то ты вин, нет, значит нет (поэтому расы с 3 школами магии в тройке дно по определению); алсо там есть некрополь, который имба из-за воскрешения

ты меня будто плохо знаешь.. :sad: по закону жанра я же должен начать бодягу о том, что у тебя фиговый вкус

Самый лучший баланс из классических "Героев" был во второй части. Про это ещё покойный Ленский писал. А в тройке всё испортили, сделав все расы (кроме нежити) похожими друг на друга и затянув длительность одной партии до невозможности ("Когда я выйду на пенсию, мы с друзьями соберёмся и доиграем все сохраненные игры в третьих героях"). Не говоря уж о про***ном дизайне и кампаниях.. Но пипл схавал, ибо тогда было не принято критиковать сиквелы за исключением почти провальных.

но ведь рашевые игры на маленьких картах (и в ртс, и в пошаговые) - это такое себе, это не стратегия, а тактика в первую очередь, еще и лишенная любого чувства развития, что тут хвалить-то

Tyrion, покойный Ленский, к сожалению, дилетант, выгодно отличающийся исключительно на фоне сменившего его Шунькова, потому что назвать замки в третьих Героях похожими может только дилетант. Мнимое разнообразие юнитов не заменит вариативность развития. В шахматах два набора одинаковых юнитов, а в них играют вот уже несколько тысяч лет.

замки в третьих героях действительно больше похожи друг на друга, чем в двух частях, окружающих их - во второй и в четвертой; разнообразие юнитов (почему мнимое, кстати?) не должно заменять вариативность развития (хотя оно добавляет вариативности, с этим нелепо спорить), оно само по себе добавляет вариативность тактики боя и тэдэ

о чем ленский рассуждает странно так это о цветовой гамме - rly, сделать картинку ярче и насыщеннее, чем в третьих героях? нене спс

И во вторых героях можно сыграть на довольно больших картах, если есть желание. Другой вопрос, что в третьей части партии откровенно затянуты, что признают многие, игравшие в них.

Аргументировано.

Ещё аргументированее.

Я готов согласиться, что он сгустил краски по причине большой любви ко второй части. Но не могу согласиться, что он был неправ.

Герои не шахматы. :obvious: Если играть в го по правилам шашек, ни к чему хорошему это не приведёт. Потому что го изначально было создано с другими правилами.

Al Bundy, в данном случае я провожу не сравнительный, а описательный анализ. В третьей части добавилась специализация героев, например, благодаря которой даже отстраиваться можно под конкретного героя и тактику. Усовершенствовали идею специальных свойств юнитов, таблицу которых аффтар, видимо, просто поленился изучить. Большинство летунов и стрелков, внезапно, стали не "как у всех", поэтому их их и раздали каждому на рыло.

Серьёзно, фапать на "баланс" и " многообразие" в игре, где исход любого боя решает связка драконы + армагеддон? А ещё через весь текст белыми нитками шито, что бывший главред ЛКИ без ума от четвёртых героев, но ему бомбит оттого, что геймеры предпочитают две предыдущие, оттого форс старательно зализывается под гребёнку идеи "неоправданных ожиданий".

Tyrion, ой, а давайте мы не будем скатываться в сраную демагогию, окай? На этом поле я могу дать Вам фору и обыграть с разгромным счётом. Нет, я сочувствую потере семье Ленских, но это не даёт оснований при суждении о его профессиональных качествах делать скидку на его смерть. Справедливости ради и исходя из номеров, наличествующих в семейной подшивке, качество материалов по-любому скатилось задолго до. И, да, сравнение с шахматами, на тот случай, если вы долбитесь в глазки, прозвучало в пику озвученному мнению об идентичности юнитов и аргументации в пользу вариативности. Прикиньте, вместо двух рас мы фактически получаем одну, у всех есть пешки, у всех есть ферзи. Отстой, а не игра.

Ну и чтобы не было вопросов с моей ангажированностью, я не разделяю восторгов и в отношении первой Warlords, предпочитая вторую, с критикуемой возможностью нанимать в городах любые войска. Но вам этого не понять)))

коммон, в третьих героях идет обычная стройка либо фулл, либо с пропуском ненужных юнитов, если это возможно; либо в хронологическом порядке, либо сразу к сильным юнитам, если это возможно (см. личей, рыцарей у некрополя) - а затем все равно фулл стройка, и зависит это исключительно от самих юнитов просто потому что у них много хп и урона, прокачка героя тут роли не играет никакой; в общем-то даже гильдии для героя-воина стараются строить, ибо вдруг портал, а он - залог победы; тут не то что исход боя, исход всей игры им решается

отличия там редки и минимальны, стрелок у всех стрелок, просто где-то сильнее урон, где-то слабее, где два раза стреляет, где-то один, где-то есть штраф от расстояния, где-то нет (и все это сводится к тому же самому - больше урон); единственное разнообразие между стрелком по одной цели и по нескольким

а в какой-нибудь AoW3 все еще петчальнее!

Специализация уровня "101 атаки эльфов пехотинцев вместо 100"? Офигительное нововведение, ничего не скажешь. Никто в здравом уме не будет подстраивать тактику под навык конкретного героя, когда есть куча более влиятельных моментов. И зачатки этого были ещё во второй части.

Никто и не говорил, что третья часть вышла совсем без улучшений и плюсов. Но общей картины они не отменяют.

Ну попробуйте докачаться до этой имба-связки, прежде чем расхреначат нежить, циклопы, фениксы и другие соперники.

Влажные фантазии, особенно, если учитывать дальнейшую критику 4 части.


Не я начал переход на личность автора статьи. И на смерть я скидку не делал. Но не будем, так не будем, это всё таки оффтоп получается.

А я повторю, что герои изначально не были "шахматами". :obvious: И один из двух смертных грехов трёшки состоит в том, что они попросту об этом забыли. Другой - в том, что даже на этом поприще оказались далеко не самой лучшей игрой.

Al Bundy, в Master of Magic и всяких Age of Wonders та же фигня, только их Псмит облизывал, а HoMM 3 - нет.

Альзо, циклопы считаются стрелками со всеми вытекающими, под них берут героя со специализацией на стрельбу, так что кач местами всё-таки решает. И, нет, я не говорю, что там всё так безоблачно. Идея получила развитие лишь в последующих частях, но дилетанковать про неотличимые замки и "у фсех есть стрелки, у фсех есть летуны" это фу.

Легко. Только варвар, или рыцарь, ориентированные на раш, могут создать мне проблемы в дебюте. И то, исключительно в игре против живого человека. Просто у Вас синдром утёнка в терминальной стадии.

Мне банально лень искать статью, в которой он слагал ей панегирики и сетовал, что неудовлетворённые третьей частью холопы перенесли неприязнь на сиквел. А влажные фантазии у Вас на простынке, да.

И, нет, я не переходила на личность Ленского. Просто так уж объективно повелось, что для ЛКИ писали преимущественно ЧСВшные дилетанты.

Уже как минимум 2 расы. И не надо лукавить, у чародея, например, титаны без проблем убивают драконов 2 уровня. А до 3 уровня докачивать их дольше всех.

Синдром утёнка у тех, кто на полном серьезе нахваливает 3 героев, не зная об истоках и происхождении серии. И да, почему то на 5 часть или современные King's Bounty он ни у меня, ни у Ленского не распространяется. Хотя сыграны эти игры были гораздооо позже, чем ранние герои.

Ну и какова цена этих слов, если у них нет подтверждений? В моей статье четвертые герои раскритикованы достаточно сильно, пусть даже он оценивает их выше тройки. Даже, если раньше он их хвалил, то мнение с течением времени могло поменяться.

Вы меня тут на слабо пытаетесь брать, что-ли? Главное, что хвалил, а в вашей, лол, статье, он просто идёт нога в ногу со временем и хвалит пятых, которые есть ни что иное, как перелицованные третьи. Т.е. снова противоречит сам себе в бесплодных попытках угодить всем.

Июль 2004, корова корона пока ещё у четвёртых:

http://lki.ru/text.php?id=77

Ложь. Про пятых он пишет там только, что не будет говорить о них в этой статье. Даже в рецензии на них он (хотя там писали несколько авторов) их однозначно. По-настоящему отзывался хорошо о пятёрке он только с дополнениями.


Ну и? Критика в адрес четверых есть такая же, как в той статье, ссылку на которую я кинул. Я бы понял, если бы речь шла о большой любви Ленского к первым двум частям. А слова
явная ложь и искажение фактов.

Al Bundy, не ну в тройке можно например в ад играть, где априори есть врата. есть еще полет и хождение по воде, если карта позволяет. к тому же там рандомайзер доставлял скорее лулзы, чем бесил в выборе умений - как то - у вас последняя ячейка, вы, конечно, хотите магию земли, чтоб портал юзать, но... хер вам - выбирайте из самых имбовых навыков разведку или орлиный взор. а про русскую рулетку с хижиной ведьмы вообще молчу :)

а в 4ке была прорисовка гг? О_о там же вроде бы м/ж только рисовались для замков - рыцарь/палладинша, варвар/берсеркерша, эльф/ка?
или ты про детализацию классов тип посохи у магов, луки у рейнджеров?

Цитирую материал, на который Вы ссылаетесь:

Чтобы развеять последние сомнения, хотлинк на рецензию за подписью, ВНЕЗАПНО, единственного и неоспоримого авторства:

http://www.lki.ru/text.php?id=3443&print

Цитирую повторно материал, приводимый мною по ссылке:

Так что, кто из нас лжёт, о, мастер вести диалог и не переходить на личности? :smile:

Ах, да, чтобы не заходить на второй, бессмысленный и беспощадный круг: во всех приведённых статьях похвалы второй части ограничиваются исключительно её одиночным компонентом, а именно, заскриптованными кампаниями Арчибальда и Роланда. И ни слова о балансе. Жизнь - боль.

В глаза долбитесь? Это не часть рецензии, а функционал сайта. В любой статье об оцененной игре будет отображаться её оценка. Где в самой статье восхваление пятерки?

Чтобы развеять последние сомнения, хотлинк на настоящую рецензию, а не на руководство, за подписью, ВНЕЗАПНО, трёх разных авторов.

http://www.lki.ru/text.php?id=702

И? Это называется "автор без ума от четверки"? Автор любит четверку, но так же положительно отзывается о двойке и первой части. И четверку он обоснованно критиковал в более позднем материале.

По всем пунктам выходит, что не я.

Да баланс более подробно расписан в разделе о 1 части. Так двойка - улучшенная первая по сути.

Tyrion,

1) в ЛКИ то ли среднего, то ли позднего периода рецензию объединили с руководством. А то, что Вы пытаетесь за неё выдать, в приличном обществе называлось "Возвращение к теме". Вам простительно этого не знать, потому что Вы не умеете в буквы.

2) в ЛКИ играм, на которые не флюродросили, короны не ставили. Вам простительно этого не знать, потому что Вы не умеете в моск.

3) Где там про баланс? "Драконы мощные, они летают" Ну, блин... :facepalm:

На каждое обвинение во лжи я привела конкретную цитату, в подтверждение своих слов. В ответ получила какой-то невразумительный буллинг. Не демагогию даже. Агрессивную, жвачную тупость фанбойчика. Я намерена выразить сдержанное неодобрение в Вашей кармочке, Вы меня утомили.

1) Номер журнала одной статьи.
Номер журнала второй статьи.
2) Корона стоит у первых героев. Корона стоит у вторых героев. Но согласно вашим тезисам Ленский - большой фанат именно четвертых героев. Их корона как-то отличается от корон первых двух частей? И 82% - не самая высокая оценка. Это даже не зал славы, куда входили игры от 90%.

3) Что ещё должен расписать автор в обзорной статье ограниченной по объему? Да подробного разбора баланса нету. Так статья об истории серии не должна быть посвящена ему полностью. Как по вашему мнению автор должен был кратко раскрыть эту тему?

UPD. Вот ссылка на описание того номера. Посмотрите, что авторы там считают рецензией, а что - нет. Или будем дальше в глаза долбиться?

Ой, всё, ребёнок выучил новое ругательство. Сказала бы я Вам пару ласковых на высоком иврите, да Заратустра не позволяет. Так что, свободны.

охоспыдя, когда вы тут-то посраться уже успели?

Чё-то опять я тролликом поработал :))

Но Старкрафт вы недооцениваете. Вся стратегия в нём происходит до игры. На этапе планирования развития. А кто считает, что бои идут тупо толпа на толпу - просто не достаточно опространствил игру. Быстрые шахматы тоже за 10 минут играются.

Ясно, по существу сказать нечего, перешли к флейму. Ну свободны, так свободны. Коли читаем по диагонали и нечего возразить.

Есть ли толк от продуманной стратегии, когда скорости реакции не хватает? Мне, например, тяжеловато и с ботами в кампании играть, о живых противниках и думать нечего. Тебе об этом и писали, что на первом месте реакция и микроконтроль. Причём здесь толпа на толпу?

толпа на толпу тут ни при чем, я говорил про кайт, про аркадку, про игру буквально в "пострелял отбежал вернулся пострелял", и в это же время нужно строить/заказывать - таким образом на карте несколько мест, где ты кайтишь врага, и если кайт успешный, ты побеждаешь; и несколько мест, где ты обороняешься от кайта, прячешь рабов, строишься, все - ты контролишь эти места и по опыту знаешь, что заказывать, есть наиболее популярные стратегии игры за каждую расу и в основном юзают именно их, и победа зависит не от продумывания изначально, а от того, сколько точек ты так можешь контролить и как хорошо прожимаешь букавки для строительства

И Банди

Эм... не думаю :) Сам поначалу переживал из-за низкого наклика (APM - Action Per Minute). Было около 40 в минуту, когда у профи за 300. Сегодня мой APM в районе 60-75, в зависимости от ситуации. План на игру + своевременное грамотное реагирование на действия противника + общее внимание к происходящему позволяют играть на равных с игроками у которых APM за 200.
Все мои сегодняшние беды вовсе не от того, что не успеваю кликать, а от того, что тупо не знаю, как реагировать в трудной ситуации. Этот ступор, когда тебя давят, а ты как дурак глазами хлопаешь и щека дёргаться начинает :))

При этом не забываем, что навыки полководца, не просто найти правильное решение, но найти его быстро. Потом знатоки будут вечерами со знанием дела разбирать твои ошибки, но полководцами это их не делает.

Хотя, в шахматах кайфа не меньше. Шахматы тоже сильно люблю. Не играл с сильными игроками? Ощущение, как от Старкрафта с корейцем :)) Шесть ходов сделал, а... а всё - мат.

эмм, нет, потому что план на игру не избавит тебя от кайта твоих рабочих и войск, и таким образом кликеры тебя просто перебьют; если бы это было иначе, чемпы по старику не были бы все как один заточены под клик и не игрались бы одинаково - с кайтами и контролем в 5 точках карты, который выражался бы, что характерно, в кайте

от старика с корейцем ощущение как от cs с... не знаю, какая нация там тащит? вот -)

Алекс007 в своё время специально разбирал игру чемпиона мира(!) - Bombera. Возрастного игрока с низким APM.

Глянь видео, всё, что он делает - может сделать любой. Чуть хуже, но любой :)

Я даже так скажу... уровень APM низок вовсе не от того, что человек не успевает жать на кнопки. APM низок от того, что человек тупит :) Вот у игрока 10 рабов таскают минералы и он понятия не имеет, строить 11-го раба, или уже закладывать барак, или поехать на разведку, или заказать апгрейд... Возникает пауза, но пауза не из-за застрявшего пальца, а из-за зависшего сознания.
Та же беда с боями. Идёт бой... и зачастую не надо на него пялиться. Пока тут грызутся - вернись на базу - дозакажись, подстрой новые здания.
Да и просто контроль карты. Не сиди, не медитируй на своих рабочих :))

Нет, это не проблемы наклика, это проблема отсутствия глобального плана развития.

Представь шахматы, где на ход даётся 5 секунд. Не успел - снова ход противника. Любой сможет за это время передвинуть фигуру, но сможет ли он сделать это грамотно.

И я не хочу сказать, что APM совсем не важен. Просто, на уровне обычных геймеров, слабым звеном, приводящим к поражению, оказывается вовсе не APM.

OldQuake, из свежих Prey(2017) очень похож.

OldQuake, System Shock 2.

А ещё есть игра Singularity от Raven Studios.

Кст, а напомните-ка мне партийные CRPG, где механика позволяет играть пятью персонажами (но не скриптованными прегенами, как это было, например, в Baldur's Gate, или Icewind Dale).

Гёрлум, Пилларсы же.

Гёрлум, в icewind dale не прегены же

Гёрлум, lords of xulima (1 преген + 5 создаваемых).

Лажанулась.

Преген неинтересен ни в каком виде. Нужно ровно пять морд с возможностью кастомизации имени/внешнего вида.

Гёрлум, nwn2 storm of zehir

Пытался отражать орочью агрессию в боевых братюнах.
Итог: у моего дома-союзника орки сожгли нафиг деревню, а всего человечество безвозвратно потеряло две деревни и два укрепленных города.
Из моих братюнов двое потеряли головы, одному (знаменосцу) орки отрезали нос.

Где наверху в интерфейсе написано, что мы побеждаем=/
Интересно, как бы выглядело, если бы мы проигрывали.:orc:

Ну, дык, чего удивляться? Всегда как раз была проблема, как заставить бота промахиваться. А для стратежек нет смысла прописывать сильно умный ИИ, поскольку это только отпугнёт игроков.
Поиграй с компом в шахматы. Или в преферанс :vile: Дурацкий Марьяж, который весит что тетрис, уже на средней сложности раскатает тебя под орех :)

Интересно, что они подразумевают под обучением. Скорее всего простой алгоритм "if". Если происходит то-то, то делать - то-то. Иначе "fail". Перебором осваивается набор правильных решений и прописывается в память.

Mike The, ну всё-таки обучение нейросети это посложнее простейших алгоритмов if-then-else; ну или иначе говоря, пропустив бота через тыщи матчей, они позволяют этой нейросети самостоятельно создавать миллионы иф-зен-элс, как я понимаю.

Думаю, можно запрограммировать бота самостоятельно генерировать ситуации и скапливать правильные решения. Как у нас шахматные компы играют. Конечно, некоторые общие схемы игры, но дальше просто просчитывают миллионы ходов.
Не интересно. Ходы конечны и мы просто будем по критериям вытаскивать карточку с правильным ответом.

Куда интереснее заставить машину действовать на основе "опыта" в среде, не поддающейся систематизации и не имеющей чётких правил. Вариант сделать самостоятельный ход, не прописанный уже существующим алгоритмом. Полагаю, именно это никак не получается, чтобы создать саморазвивающийся ИИ.

"Cамое интересное в написании книг – это то, что всегда появляются новые писатели с их собственными идеями, которые идут другими направлениями и создают новые формы. Мне уже 68 лет… Я вырос в том мире, в котором вырос. Я все еще работаю со старыми формами. Но, думаю, что есть одна форма искусства, которая еще находится на начальной стадии развития – это видеоигры. С точки зрения спецэффектов видеоигры сегодня почти так же хороши, как фильмы, но их сюжеты пока что достаточно примитивны. Они – как государство Елизаветы до Шекспира. И они ждут своего Шекспира, кого-то, кто смог бы создать видеоигру, которая поглощала бы полностью и имела насыщенность и глубину романа. Где ты не просто стреляешь куда-то или ищешь приключений, а где ты буквально проваливаешься сквозь экран и живешь в этом мире.
Это то, что всегда делала литература. И это, на мой взгляд, одна из наиболее важных вещей, которые она делает. В одной из моих книг есть фраза, что читатель проживает тысячу жизней перед смертью, а тот, кто не читает – лишь одну. Из книг мы получаем наш косвенный опыт. Мы бороздим океаны, взбираемся на горы и отправляемся на другие планеты, занимаемся любовью с сотнями разных женщин, ищем приключений, умираем и рождаемся вновь, из «Войны и Мира» узнаем, каково быть русским, а из «Унесенных ветром» – каково жить на довоенном Юге, охотимся за кладами в «Острове сокровищ»… Когда видеоигры достигнут зрелости, мы сможем погрузиться в эти приключения. И я могу представить себе, как это соотносится с виртуальными технологиями, виртуальной реальностью – мы сможем надеть шлем, и по ощущениям это будет сродни реальной жизни в этом мире.
Но когда мы попадем в этот мир, я надеюсь, он будет гораздо богаче и сложнее, нежели схватки на мечах или стрельба из пистолетов. То, что предлагают игры сейчас, очень ограниченно. Как только игры станут походить на жизнь, со всеми ее радостями, триумфами, хорошими вещами и плохими – тогда они станут гигантской новой формой искусства. Но я не думаю, что это произойдет при моей жизни. Возможно, и не при вашей, но когда-нибудь это случится. Будет ли это хорошо для человеческой расы, я не знаю. Ведь мы можем получить вид искусства, который настолько затягивает и погружает в себя, что люди будут проводить всю жизнь, играя в видеоигры, и не возвращаться в этот мир… Посмотрим."

свежее интервью Джорджа Мартина

Их есть. Просто муартину надо немножко перестать долбиться в глазки и загуглить.

В плане сюжета второй сайлент хилл был весьма хорош.
А если сравнивать современные игры и фильмы, то тут по сюжету игры порой гораздо интереснее и логичнее.

Smeagol, если к кино в этом сравнении ещё отнести сериалоиндустрию (что в принципе логично, если сравнивать хронометраж игр и сериалов), у игр нет шансов на победу в плане сюжета. А так одно только Прибытие уделывает сюжетом любую громкую блокбастерную игру, хотя в литературе этот сюжет далеко не из сильнейших и немного не такой, как в кино.

Любителям выживалок. Появилась игра Darkwood. Кто-то хвалит, кто-то ругает. Народ немного постримил - ничего так. Для тех, кто любит и умеет сидеть на одном месте и бояться. А потом собирать ништяки и опять ночью бояться.

Она не столько появилась, сколько вышла из раннего доступаю

Я имею ввиду блокбастеры, которые нынче в кино идут. Фильмы по комиксам и т.п., ну или боевики 90-х. Словом, развлекалово на 1 раз. Как правило, там сюжет ее прямее и тупее, нежели чем в играх. Хотя тут опять смотря с чем сравнивать. Да и вкусовщина, опять же. Но из последних фильмов не могу вспомнить что-то достойное. А вот некоторые игры цепляют. Тот же второй сайлент хилл, по мне, одна из лучших игр в плане сюжета. Если же конкретные игры из последнего вспоминать, то тот же анч 4 (да и всю серию целиком) можно смело на одну полку с индианой поставить.

Smeagol, сайлент хилл проигрывает практически во всём тому же фильму "одержимая" (1981), например, хоть там всего одна тварь и то редко участвует - а саспенса и смыслового наполнения от неё значительно больше.

опять же игры примитивнее из-за множественных искусственных неадекватных допущений, обусловленных их технологическим несовершенством: т.е. например практически все рпг превращаются в пересказе сюжета в говно, потому что большинство нпс ведут себя как боты, а не как глубокопроработанные персонажи. ну или даже вообще все. играм ещё очень далеко, чтобы тягаться по качеству сюжета с кино и литературой. одна только реалистичность - всё ещё недостижимая планка. реалистичность поведения героев, всех систем, структур, явлений, ситуаций... те же основные и дополнительные квесты, вся эта линейная структуризация, как в литрпг, лол. ни одна игра не предоставляет такое бесконечное количество вариантов, которыми может закончиться рандомная боевая сцена, как в кино и книгах. все герои связаны по рукам программным кодом - они не могут делать 99,999999999999999999% вещей, которые могут делать персонажи книг и фильмов. собсно, примерно настолько же игры далеки от реальности, а искусственный интеллект далёк до самосознания.
чтобы погрузиться в игру, как в книгу или сериал, тебе нужно принять целую кучу условностей, смириться с ними, и только после этого (при этом) потреблять сюжет, делая вид, что усваиваешь его примерно того же качества
а на деле - лишь иллюзия. даже аватар лучше сюжетом, как более цельный законченный (хотя будут продолжения, но не суть) продукт, где отсечено всё лишнее, где происходит погружение без всякой необязательной и даже лишней интерактивности. игры такой полноценной истории не предоставляют. даже в старых рпг. даже в лучших текстовых квестах, ну или современных типа баннер саги. из-за несовершенности взаимодействия движка, роли игрока в геймплее и сюжета, в целом сюжет идёт на многочисленные уступки - он местами затянут, местами кривой, несбалансированный - излишне раздутый или недопиленный, недопродуманный и т.д. часто утрачивается идея, часто невразумительный туповатый шаблонный финал, и уж точно сценаристы в играх часто скатываются в графомань, там встречаются неинтересные квесты, зачем такой ненужный неинтересный кусок сюжета потреблять? и т.д. а в книгах писатель оттачивает идеального персонажа, прорабатывает его диалоги-монологи, которые по праву можно назвать великими, если всё удалось, как надо. в играх либо такое ни одной не снилось, либо подобное глупейшим образом присваивают какому-нибудь ваасу из фаркрая, либо ищут в каких-нибудь самых набитых текстом играх, но даже в том же плэйнскейпе сюжет сложно назвать потрясающим. сюжет - вполне можно назвать примитивным, если сравнивать с лучшими книгами, фильмами, сериалами (последние два зачастую на книгах как раз и базируются). его сложно назвать примитивным, если сравнивать только с многими совсем уж говёнными коллегами, но это не тот уровень. слишком уж много бредовых условностей, отрицательно сказывающихся на сюжете в целом. в конце концов при построении сюжета во многом оглядываются на возможности движка, на то чтобы показать-обучить всем возможностям и т.д., а кино-книги они в разы более свободны в раскрытии сюжета при всей своей линейности потребления.

однако если игры перестать рассматривать сугубо в рамках сюжетов, то в совокупности аспектов они, конечно, во многом превзойдут и кино и книги. интерактивность и геймплей настолько важные вещи для игр - что зачастую никакой сюжет даже не требуется. наверное, это действительно для большинства жанров (сколько симуляторов, сколько песочниц, сколько киберспорта...).


но по последним фильмам да, нечего рекомендовать