Бестия, ради хоть немного говорящего и звучного имени подойдёт любая женщина-злодейка и демоница.
Соответственно: начиная от Лилит (лилим, лилин) (первая жена Адама, дочь демона Самаэля), продолжая остальными суккубами (прародительницами демонов) - Eisheth, Agrat Bat Mahlat, Naamah, Нахема (Наама) и т.д.

Ну для начала, стоило бы определиться точнее с "геолокацией" мифологии... То есть, мифы какой части света, страны интересуют?

Так сразу мне вспоминается Афродита - знатная, кхе-кхе, шлюшка древнегреческих мифов.
Еще Деянира - вторая жена Геракла. Она по глупости и ревности отравила своего мужа. Правда тут она всего один раз это сделала, но фатально (для обоих).
Эрида - богиня раздора и хаоса. Гениальный автор "Яблока раздора" и первопричина троянской войны. Эрида породила голод, скорби, битвы, убийства, споры, тяжбы, беззаконие, она же породила труд.
Апата - богиня обмана. В ее козни попадали и моги, и смертные. Если судить о мифе Ящика пандоры, то рождена из него. Или же просто появилась, точно не скажу. В другом мифе - дочь Нюкты.
Зел - бог зависти, ревности. Не женское имечко по "канону", но вдруг пригодится.

Ну это пока все, что вспомнилось...

PS - Ах да, множество "русских" имен произошли от греческих. Например, Елена. И много других.

Бестия,Лилит вроде самая известная
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B...BB%D0%B8%D1%82

Герр Хулиган, Далила как-то не совсем то, что надо - смущает ее корыстная составляющая. Предательница должна предавать либо в силу приказа свыше, либо ввиду того, что она богиня предательства и заниматься выращиванием роз ей не положено. Эрифила тоже как-то малопопулярна, Медея не предательница а скорее мастерица выкручиваться из разных ситуаций при помощи социально неодобряемых действий.
Vasex, то-то и оно, что это должна быть не просто злодейка, а именно предательница, вроде бы делающая одно дело с предаваемыми, но в действительности этому делу вредящая. Ну или богиня, которой не-предавать не положено, так как она богиня предательства.
Геолокация любая. Конечно, в случае необходимости сноски наше все, но...
Sledge, Лилит просто демоница и владычица суккубов, если мне ничего не изменяет...

Иуда подошел бы, но он не женщина...

Как будто Иуда не за деньги предавал. :troll::troll::troll:

Ну брата и детей она убила, сложно назвать это не предательством, ну тебе виднее, что нужно.

согласна, но в современном сознании он стал синонимом предателя как такового, наравне с Мазепой, например.
нет, она просто выкрутилась из ситуации при помощи убийства оных

Если тебе нужен синоним предателя есть такое слово как "Лярва", по идее в славянской и античной мифологии это злой дух вселяющийся в женщину и заставляющий ее предавать, изменять, быть распутной и т.д. Сейчас это синоним предательства.

Герр Хулиган, о, похоже это весьма оно! Понеслась советовацца.

Вопрос: слово "неделя" произошло от "не делать" (в смысле, что завершается выходными), или "не делится" (на равные промежутки - дней-то семь)? Просто у меня по замыслу народ в ритуальной сфере считает четверками и производным от них цифрами, так что неделя у них восьмидневная. Нормально ли звучит вообще "восьмидневная неделя"?

Snerrir, вроде от "не делать". Значит без разницы, сколько дней. У кого - то каждый день неделя)

Читаю "Как писать книги" Стивена Кинга. Поскольку я начпис от слова "совсем", смутил фрагмент с указанием жертвовать наречиями в пользу глаголов. Возник вопрос: а применимо ли это к русскому языку или такова особенность английской прозы? Хотелось бы знать мнения более опытных в этом деле.

А я читал «Вандеркнигу» Джеффа Вандермеера. Он, при поддержке ряда других писателей, советует посылать к чёрту подобные «правила» и писать так, как подходит для вашего стиля и конкретной книги.

Я читал Пратчетта, он пишет, что правила существуют для того, чтобы подумать, перед тем, как послать их к чёрту. Или не послать.

Как лучше описать и каким образом характеры трикстера , неврастеника и злобного отморозка? Ход мыслей и действий.

Арматурщик, сначала лучше научиться следовать правилам, и только потом, с высоты опыта, будет удобно плеваться на не таких опытных критиков-начписов.
Tyrion, почитай лучше советы норы галь и паланика, там лаконично и емко, а не унылая автобиография кинга. И да, там будут в основном такие же советы - не рассказывать, а показывать. Теоретически твои главные друзья: существительные, прилагательные, глаголы, ну и всякие союзы, предлоги и местоимения. Нужно избегать графомански сложных конструкций с отглаголенными словами, а наречия новичок в прозе часто не может красиво применить. Часто получается комично, нелепо. Как-каааак на нее герой посмотрел? Плохо подобранное наречие либо сложно представить, либо подразумевает трактовки, включая неуместно бредовые.
saberint, для каждого сначала придумать действительно изобретательно-оригинальные крутые штуки, а не использовать эти ярлыки просто ради факта наличия таких персонажей в сюжете. Например, для трикстера - нужно придумать действительно годные и запоминающиеся шутки (уровня лучших западных комиков черного юмора, например; для этого как минимум надо смотреть много стэндапа, иначе получится унылейший говнотрикстер типа загадочника из бэтмена), и важно не скатиться в сюр в стиле какого-нибудь алисовского чаепития, если это серьезный сюжет. Про злобного отморозка по аналогии - он должен творить самую аморальную дичь, но желательно оригинально: у мартина и в темном фэнтези в целом много примеров на самый разный лад, включая и дурацких неинтересных злодеев сейчас, например (островной король в сериале; пример аморального отморозка, за которым неинтересно наблюдать даже тем, кто подобных персонажей любит; но он просто ничего феерично-запоминающегося не делает, да и многое из его действий - на малореалистичных допущениях).

Последние три слова в моём посте на это и намекали >_>

Нора Галь - следующая на очереди, а у Паланика что именно? "13 советов"? Натыкался когда-то давно, но как-то не впечатлило, если честно.

Как на счет клонированных киборгов, управляемых виртульным интелектом, являющимся цифровой копией человеческого разума, созданного пришельцами наподибие инженеров, выдающими себя за богов, с целью восстановить свою циливизацию. Хотелось написать рассказ в подобном ключе, идея есть, а как ее грамотно описать не знаю.

Проблема в том что нужно придумать конфликт. Мир у вас есть, но должен быть ответ на вопрос "и что"? Например, взаимодействие киборгов с богами, бунт киборгов и т.п.

Вся суть в том, что эти киборги являются клонами одного человека (имеют клонированный мозг с встроенным компьтером, под управлением ии списанный с характера донора в искустенно выращенном теле. то есть биороты) , которые служат пришельцам и сам человек(прототип), который противостоит пришельцам, мечтающими создать новую разумную форму жизни (новый тип человечества) или сделать людей подобными себе.

saberint, тут каждую мысль (каждые два-три-четыре слова) можно подчёркивать и говорить "это уже было". не просто было, а набило оскомину, слишком узнаваемые и аукающиеся концепции. посмотрите на эти мысли хотя бы через какую-нибудь другую почти неожиданную призму (предельный реализм? шокирующий хоррор? твёрдая научная основа? комедия-постмодернизм?) или просто вносите какое-нибудь разнообразие и новшества в эту смесь "атаки клонов", "конца детства", "игра эндера" и тонны всяких произведений про то, как людей почти не осталось, а служащий, как раб, или открыто противостоящий инопланетянам редкий учёный разрабатывает в тайне от них какое-нибудь оружие против них - такого очень много, особенно среди работ начинающих авторов.
попробуйте помониторить старые и новые научные новости, почитать научные статьи и книги, или же вместо науки - философия, психология, да хоть что-нибудь, откуда можно почерпнуть что-нибудь более детально-обоснованно-прикладное, примените это либо к общей идее, либо просто сможете подхватить там множество мелких идей, которыми получится разбавить эту сборную солянку штампов.
даже в "рик и морти", идущем сейчас, полно подобного (миры, злобные инопланетяне, клоны гг, всех обводящий вокруг пальца изобретательный гг), только там это грамотно выстёбывается.

если более детальную подсказку какую-нибудь требуется, то вот, одна из: любой социум в реальности - делится на фракции, преследующие разные, иногда кардинально противоположные интересы (быть может, многим людям понравится жить под гнетом инопланетян и увидят благо в более обновленной расе? и наоборот - должны быть хорошо прописаны все виды мотивов из противоположного лагеря... а между всем этим, например, хаотично-нейтральный гг, например). а ваша кратко расписанная идея звучит, как симулятор шашек - всех делите на чёрных и белых, очень интересно за этим наблюдать.

Я уже начал писать, правда там идет речь о тайных экспериментах с целью установить новый глобальный порядок и предательстве со стороны элиты. Так, что скорее это похоже на deus ex , x files. quake wars
Оригиналом послужили записи Фила Шнайдера

saberint, и на кой ты здесь это пишешь?
создай себе тему-песочницу и играйся в ней.

Писать в ящик не интересно.

Вопрос: если лёд полить, скажем, бензином и поджечь, он загорится? А если полить замороженное тело? Полыхнет?

Нигвен, по идее тупо выгорит бензин. Точнее - его пары. И если температура не шибко низкая, а то не загорится вообще.
Это были остатки моих знаний по химии.

Смотря какая температура воздуха вроде бы. Горят пары бензина и при -30/ -40 есть шанс что бензин будет испаряться плохо и поджечь его будет не так легко как обычно. Вроде при такой температурой можно потушить факел в ведре бензина, если действовать быстро. Если еще ниже, то скорее всего вообще не загорится.

А не при сильно низкой температуре, бензин вполне себе будет гореть, ему пофиг на что он налит, он горит сам по себе.

Да.

Нужны описания ощущений при удушье удавкой. Сам пробовать не хочу, а сильно надо описание :lol:

Пикула Юрий, а шо, нешто нигде в инете нет физиологический описаний? А глянец эмоций наведёте потом.

Вот есть у нас некий организм, выполняющий некую задачу (суть оного и оной - не суть). Если бабахнуть организм чем-нибудь, что его разорвет на части и частично уничтожит, то оставшиеся в живых части соберутся в кучу, заменят в силу своих скромных возможностей выбывшие органы и ткани и новый организм продолжит выполнение прежней задачи. Если от организма оторвать часть и выкинуть ее таким образом, что воссоединение будет невозможно, то оная часть в силу своих скромных способностей сформирует органы и ткани, которые были у начального организма и опять-таки постарается дальше выполнять первоначальную задачу. Соответственно, если два исходных организма встречаются. то они объединяются в один организм, пуская лишние органы на усиление органов, которые имеют значение при выполнении первоначальной задачи. А теперь вопрос - как вот эту вот фиговину более-менее кратко обозвать???

KrasavA, не, я помню, что нечто подобное было в Икс-Файлах, там они еще брали кровь у подозреваемых и тыкали в нее раскаленной проволокой. У обычного человека проволока делала пшик, а у такого организма кровь начинала прыгать и убегать. Скалли ее даже как-то обзывала по-научному, но весьма, весьма давно я это все смотрела...

Бестия, Честно Икс-Файлы тоже давно смотрела. Настолько давно, что только имена главных героев помню и общую схему серий. А уж как и какой монстр обзывался, точно в памяти не задержалось. В интернете возможно есть описание каждой серии. Я иногда так сериалы штудирую, на просмотр которых время жалко, а в курсе событий быть хочется. Возможно, там найдётся нужное название. Но я бы просто придумала другое.

KrasavA, то-то и оно, что придумывать новое название не вариант - надо уже более или менее известное, чтобы по этому названию читатель понял что это за фиговина имеется ввиду.

Бестия, Три раза ха-ха. Я бы не поняла. Так что старое или новое название, именно в этом случае, не вижу особой разницы. Это же не раскрученный лейбл типа зомби, полтергейстов, циклопов, вампиров.

Но если вдруг я отстала от жизни, и вы действительно ищите раскрученное название, поищите в фильмах ужасов. В каком-то обязательно должно проскочить нечто подобное.

Симбионты они называются

Бестия, раз оно меняет форму, то наверно полиморф. Или аморфа как-то обыграть.

среди морских-океанских животных много всяких выдающихся образчиков регенерации. а самые крутые ребята - это всякие вирусы, которые гены горизонтально переносят и способны противостоять мощной радиации. короче, кто примитивнее и древнее - тот зачастую круче всех в плане выживания.
губка (океанская, глубоководная)

морская звезда, гидра и многие другие обитатели водного мира. (ну почти так, как описано)

погуглите различные виды симбиоза. необязательно эти существа обязаны быть одного вида. кто-то из них может добиваться примерно того же за счёт паразитирования, например, на каком-нибудь другом животном. в конце концов, хищники съедают кого-нибудь (сородича, например) и тоже восполняют различные ресурсы организма. а у некоторых насекомых или птиц это даже заложено природой - обязательно убить партнёра, родителей или собственных детёнышей в такой-то ситуации.

при гугле того или иного просто добавляйте слово "регенерация", это облегчит поиск нужной инфы

Не, симбиоты по определению два биологически разных существа, объединившихся для взаимной пользы (как береза и подберезовик).

Бестия, подобной функцией (ну без опции объединения естественно) обладают кишечнополостные гидры. Их можно на кусочки порезать и из каждого куска вырастет целая гидра.

Тотипотентная клеточная коллаборация - такое название устроит.

Всем огромное спасибо за мозговой штурм, ушла переваривать информацию.

Оружие по принципу "антиматерией против материи"... Есть ли смысл вести речь про полноценные атомы антивещества (например, антиводородом уничтожать водород, и по аналогии так по всей таблице менделеева сделать противоборствующие пары), если, наверное, достаточно упростить такое оружие до каких-нибудь антипротона или позитрона - и это уже по логике будет разрушать вообще любое вещество, верно?

Ну по идее на пары разбивку делать не имеет смысла. Какой-нибудь антиводород аннигилирует и с гелием и с остальными атомами, что выше по таблице. Он же состоит из антипротона и позитрона и они будут реагировать соответственно с протоном, нейтроном и электроном в любом атоме обычного вещества. Не в химические же реакции антиводороду с ними вступать. Так что по идее протонов и позитронов достаточно и смысла собирать антиатомы для оружия вроде как нет.

Жаль, столько идей накрылось медным тазом.

Как подсказывают мои скромные физические познания - такое оружие будет иметь смысл только для установки на каких-нибудь космических кораблях, причем собранных из, опять же, антиматерии и имеющей весьма весомую защиту от столкновения с материей (космический вакуум не является абсолютным, да и корпускулярно-волновой дуализм пока еще никто не отменял). Единственное, что приходит в голову - это бомба а-ля Дэн Браун -0 подвешенная в поле частичка антиматерии, которая в силу механического или иного воздействия этого поля лишается и происходит бабахен. Впрочем, через это поле можно продумать и собранный из материи корабль.

Кстате да, имеется вопрос. Вот тут имеется весьма недурственное описание эффектного и эффективного мужского жеста (это тот, который с грудью. связан, да). А теперь внимание, вопрос! В какие такие условия можно запихнуть героев с аналогичной задачей (т.е пройти по какой-то узости, по которой время от времени проходит или проносится какая-либо опасность), чтобы сделать такой поступок вынужденным и необходимым? Локация - крупный город (несколько сотен тысяч жителей), вытянутый вдоль бухты, метро отсутствует, апокалиптика и магия - по боку (то есть никаких зомбей и магических прибамбасов), нужно что-то урбанистически-технологического характера. Есть какие-нить варианты?

в свете ежегодных и особенно последних новостей про ртуть в арктике (мол, ещё одна проблема таяния льдов - мол залежи ртути могут в такой ситуации сильно навредить биосфере парами) такие мысли. интересно узнать, где проблемы в подобных поверхностных размышлизмах.

У ртути (у ее многих изотопов) довольно короткое время существования, но она годами скапливается в основном именно на севере. Как она в основном именно туда попадает через атмосферу от вулканов, лесных пожаров и заводов?
Официально переносится атмосферой (кажется, с преобладанием ветров к полюсу должно быть хуже, чем на юг, за счёт стабильно более холодной температуры на севере; направления ветров вроде бы оставлют вопрос в довольно подвешанном состоянии - так почему именно в Арктике?), водой ещё (с течениями ещё сложнее). Потом к делу подключаются морские микроорганизмы, планктон, береговые растения, животные... Они передают это дело по пищевой цепи почему-то именно на север. Но всё равно вопрос - почему скопления именно в Арктике?
А может ли при этом большую роль играть... магнитное поле Земли? Его силовые линии.
Как известно, ртуть в обычном комнатном состоянии не магнитится. Однако всё меняется, если добавить ток. (полагаю, со свинцом дела обстоят примерно так же, тоже диамагнетик)
В атмосфере электризуется и становится чувствительна к магнитному полю Земли - такое может быть?
И так она ядрами и переносится в арктические регионы (с физической точки зрения южный магнитный полюс совпадает с географическим северным магнитным полюсом, который постоянно смещается по самым северным регионам Канады!), как движется в магнитном поле металл к южному полюсу. По сути - такие частицы должны тупо падать с неба по всей изменчивой территории, где магнитные линии поля впадают в южный полюс магнита/северный полюс Земли.

Самое любопытное в этом, что в этом регионе большие залежи различных металлов, особенно свинца (смотрим карту залежей свинца). И север Канады исторически известен гибелью экипажей "Террора" и "Эребуса" от загадочного отравления свинцом, о причинах которого до сих пор всё же спорят (есть весомые версии, что отравленных консерв недостаточно для такого содержания свинца в костях!). Есть и другие свидетельства об отравлении свинцом в самых северных регионах ("трагедия в Шведском доме"), тоже связывают с консервными банками. Совершенно не разбираюсь в химии и ионизации металлов, но даже если дело всё же в свинце в банках (что не проявляется в других регионах планеты, а только на крайнем севере!) - быть может, он как-то нарастает («так много свинца, что он свисал сосульками внутрь банок»), как раз из-за повышенного падения частиц (если не постоянного, что зафиксировали бы современные приборы, то периодического, быть может, даже редкого).

Если верхние слои атмосферы (в отрыве от магнитного поля, которое в данной ситуации у полюса является не защитником Земли от радиации, а её помощником в доставке на Землю) и защищают полюса от большей части излучения (хотя на самолётной 10километровой высоте ситуация там уже не безопасна), то во время сильных магнитных бурь - граница должна сильно опускаться - вплоть до полной беззащитности поверхности Земли в регионе магнитного полюса.

И тогда любопытный факт по поводу близко расположенных дат: самая сильная геомагнитная буря на Земле зафиксирована в 1859 году, событие Кэррингтона, северные сияния были даже на экваторе. А экспедиция Франклина - это 1845-47, а трагедия в шведском доме - это 1872. Быть может, как-то всё-таки связано с многолетним периодом повышенной активности/нестабильности Солнца в том веке.
про свинец из вики:
ну и если правильно прикидываю, то условия чувствительности к магниту у свинца и ртути примерно одинаковы

вот интересно, где тут основные проблемы размышлизмов в тексте выше.

з.ы. имхо, судя по сложности гугла в подобных тематиках, либо никто в это толком не копает (быть может, из-за моей ошибки где-то в рассуждениях), либо слишком плохо изучена природная ионизация в областях магнитных полюсов и магнитное поле (вообще любое, а особенно планетное) в целом.
но тематика ведь интересная. с удовольствием почитал бы про отличия ситуации у разных магнитных полюсов у станции "Восток" в Антарктиде (где ионы... частицы?... теоретически должны пробиваться из-подо льда) и у севера-востока Канады в сравнении

апд. в канадском гудзоновом заливе - гравитация слабее всего - гравитационная аномалия (человек весит на несколько грамм меньше)

Вопрос у меня одновременно и детский и вполне серьезный.

Вопрос о мотивации при написании текстов. Наверняка здесь не раз его задавали, мне интересен срез нынешнего поколения творцов этого раздела. Что является для вас первичным стимулом, заставляющим из раза в раз браться за перо? Только не втирайте мне про вдохновение. Это миф. Еще один ответ, который не интересен - "да мне в кайф писать".
Интересен именно стимул, тумблер, щелчок в мозгах, который позволяет послать реальный мир на хрен и сосредоточиться над тем, чтобы вынуть разбухшую губку истории из башки.
Может быть это будущий гонорар? Обещание славы и толпы фанатов? Может вы банально хотите оставить после себя что-то, кроме фото с наигранной\настоящей улыбкой, етс? Мне интересны ваши мотивы, ребята. Может кто ответить?

Flüggåәnkб€čhiœßølįên, когда уже очень многое спланировано, то нужно это как-то сохранить, а то забудутся детали / заодно как бы тестируешь задумку, даже если никто кроме тебя не оценивает результат, как художник отходишь от картины и смотришь.
Далекие перспективы а-ля "оставить после себя" и аналоги - лишь изредка подогревают, как и любые источники вдохновения. Например, аналогичную книгу прочитаешь, захочешь применить какую-нибудь технику написания оттуда / сделать лучше-эффектнее. Оно может помогать в написании момента, но в написании вообще книги руководствуешься в этот момент иными мотивами почти на уровне хобби, и наоборот.
Зря отсекаешь радикально варианты. Иногда действительно в кайф писать то или иное, даже самый неинтересный казалось бы диалог, какое-нибудь формальное приветствие персонажей можно тоже обставить интересной сценой, было бы желание. Больше интересны в таком случае мотивы писать вообще, тем более когда текст плохо спланирован - это уже какой-то коммерческий интерес.

Это. Банально. Хочу. Оставить то, что будет взрывать мозг у тех, кто не знаком с моей вселенной. Хочу, чтоб люди научились видеть жизнь не в масштабах "серый дом-нудная работа-кровать-летом отпуск-скоро пенсия-а дальше всё".

А так, как смотрели на мир в детстве, умели замечать волшебство и сказку рядом. С любопытством, с придирками, с искренностью и отчаяньем. С мечтами! За которыми хочется бежать, а не вечным нытьём о бренности бытия. Жизнь тогда становится по настоящему другой. Живой. Нет, не лёгкой. Но такой, ради которой стоит каждый день просыпаться.

Гонорар, деньги, слава - это всё приложение к умению сменить точку зрения окружающих людей в лучшую сторону. Для каждого она своя. Умение выворачивать чужую душу наизнанку высоко цениться. Но для начала приходится вывернуть собственную. По другому не получится. Ни у кого не получается. Поэтому первый совет для новичков в любом деле и даётся - пишите о том, что вам интересно. Это трогает вас, значит, есть возможность что это затронет струнки души и других.

Не буду. Часто, когда сажусь за комп, а сюжета нет, выть хочется. Потом смотрю на часы, понимаю, что время не очень много и что если сейчас не напишу, можно прямо щас заворачиваться в покрывалку и ползти на кладбище. Это стимулирует)

И всё-таки, зачем? Затем, что мне не нравится существующий мир и его порядки. Затем, что люди в основном контексте давно превратились в биомассу. Затем, что уважение к чести и достоинству давно сменились уважением к лести, подобострастию и звону монет. Меня это не устраивает. Понимаю, что этот мир я не изменю. Но хоть в книге создам то, что кажется более справедливым.

Фантастика привлекает тем, что иногда воплощается в жизнь. Кто знает, может часть моего мира сможет спроецировать будущее.
Это заманчиво. Хоть и фантастично.

И да, я знаю, как это выглядит со стороны. Совсем тётя умом тронулась.
Ну и пусть. Все, кто переворачивал мир, немножко чокнутые. Может и у меня получится)

или мира просто нет, поэтому и посылать нечего. Т.е. мир-то есть, но не у тебя - у других. А у тебя - какой-то ад вместо мира. Нельзя же называть реальностью работу, работу, работу, нервные смешки в перерыве от плоских шуток, маленькие трагедии, маленькие радости, ожидание отпуска как пришествия мессии, последующее просирание это отпуска, потому что просто разучился отдыхать. Это не реальный мир, а дно колодца, бочка Диогена. Вот ты, наверное, и сидишь на дне этой ямы, видишь проекцию света на земляных стенках и записываешь. Пишешь, пытаешься выравнять внутренний мир этими строками. Но тщетно - так как получается кривое отображение кривого изображения, иначе говоря - пародия на пародию. Всё хорошее уже написано или будет написано, но, увы, не тобой. Слава достанется кретинам, не умеющим в запятые. Деньги - идиотам под коксом. А ты так и останешься в своём колодце. Когда-нибудь дети будут разбирать посмертные записи и, не читая, сбросят их в мусор. А бомжи на свалке отогреются ими, разжигая свои нехитрые костерки. Разве не для этого пишет настоящий писатель? Чтобы читателю стало тепло на душе.
am crazy.

Flüggåәnkб€čhiœßølįên, первоначальным порывом был уход из реальности в вымышленный мир. И какое-то время этого хватало, чтобы писать. Но чем дальше, тем сложнее стало возвращаться в него, и пришлось искать дополнительную мотивацию для писательства.
И тогда появился интерес: "А ведь я такое придумала! Вот как напишу, что все ахнут!", а затем подключился азарт. И затем вдруг стало важным доказать себе (а может, и окружающим - но это мой бзик), что могу. Ведь я решила, что хочу писать, потом решила, что буду, так зачем же дело стало? Значит, я смогу! И безо всяких "устала", "хочу на ручки", "потом" и других отмазок.
И, конечно, мысль о том, что это сделает меня сильнее и увереннее в себе и этом навыке. Самосовершенствование, наверное, главный двигатель в моем случае. И постижение чего-то нового. А я хочу все знать=)

Предлагаю обсудить такую СЛОЖНЕЙШУЮ тему, как качественный, ударный юмор. У кого какой самый удачный опыт в этом? Какие методики, рекомендации, статьи по теме есть? Придерживаетесь ли каких-то правил? Есть ли какие-то основательные наблюдения по этой теме? (Необязательно при этом писательский опыт)
В общем, нужны выигрышные формулы-рецепты, не обобщенные отмазки про фломастеры.
Жанр теоретически не особо важен - от гэгов до тонкой сатиры.
Хотя интересен скорее юмор а-ля "после этой шутки умирал со смеху и годами вспоминал", чем "автор очень забавный и позитивный, хотя после прочтения ни одной точной шутки вспомнить не могу, просто всё на позитиве".

Ну, у меня есть только несколько соображений.
1. Нужно определится с "типом юмора".
2. Нужно определится с тем, кто этот юмор подает - автор (тогда юмор должен в том или ином виде присутствовать во всем (почти) тексте) или его персонажи (тогда юмор в основном в их репликах).
Или вообще отдельный персонаж-Петросян.

Автору желательно определится, пытается ли он рассказывать смешно об "обычных" ситуациях, либо нарочно делать ситуации смешными.
Т.е. насколько юмор самоцель, а насколько средство.
фломастеры=)
Мне запомнилась шутка из давным-давно прочитанного постапока. Там почтальон приходит к каким-то хипарям с почтой, а они ему говорят, мол, ты чего чудак, правительства уже нет, ничего нет, снимай свою форму и танцуй! А он такой, я бы с удовольствием, но холодновато сейчас, да и ноги болят. Так написал, вроде и не смешно особо-то, но почему-то запомнилось. А в последней прочитанной мноюкниге пратчетта юмора больше на порядок, но запомнилось только только, что Терри Пратчетт пишет с юмором.
Может фломастеры, а может если в книге шуток меньше и вообще юмора - то они заметнее.

ок, если исходить из этого
что лучше?
1) юморить чуть ли не в духе лурки о серьёзных вещах (т.е. язык автора любое серьёзное событие обставляет с выстебыванием, и иногда даже получается выставить подобное событие в ином свете, будто ты его деконструировал, будто оно изначально носило комедийный характер - ну там кто-нибудь рассматривает только в трагическом ключе какую-нибудь массовую смерть, а описать это можно так, будто это очередная рядовая тупость самоуверенных персонажей, ну по-политически обычно несложно притянуть критику к чему угодно в духе "ну тупые американцы", грубо говоря)
2) описывать довольно средним стилем события, которые задаются сюжетным юмором (т.е. всё изначально зависит от поворотов сюжета, стечения обстоятельств, и ошибочных например неадекватных решений персонажей), и почти никак не зависит от того, каким тоном это подаёт рассказчик (особенно если повествование не от первого лица). т.е. максимум юмора в первую очередь в диалогах, ну и в событиях в том числе.
конечно можно смешивать оба варианта.

но если вот сосредоточиться на некритиканском варианте - номер два - чисто сюжетно-персонажный юмор, то как в этом варианте добиться ударности шуток?
ну вот ты вроде и сравнил, чисто юмористического автора с унылыми размазанными нечёткими шутками, и играющие на контрасте сюжетные редкие шутки... так что, контраст с серьёзностью играет огромную роль, делает шутку смешнее?
у меня из последнего опыта - больше всего как раз такой контраст и смешил.

Люблю смешные моменты, которые возникают от соприкосновения двух различных точек зрения. Когда человек о своей ситуации рассказывает "с другого бока", чем видят остальные. Для него - это норма, остальные угорают. Это самые запоминающиеся шутки. Из этого разряда "Крыша поехала". Мне отец рассказывал, что присутствовал в тот момент, когда это выражение родилось.

Они компанией стояли на платформе. Товарный вагон загораживал другой. Визуально, казалось, что вагон цельный. Тот состав, что стоял позади, от точки зрения смотрящего, поехал. А вагон стоит. Тот не понял.
- Вот, - говорит. - Смотри, крыша поехала.
Пока разобрались, нахохотаться успели. Так и прилепилось к нему. А потом, говорит, разнеслось. Стало общепризнанным выражением.

Не знаю, выдумал он это или правда. Но вообще, на правду похоже. Хотя, кто какой вариант рождения этой шутки не рассказывал. Чуть ли не каждый второй. Так что за что купила, за то и продаю. Но такие моменты можно хорошо описать, только если разбираешься в нюансах. Самый интересный фокус, когда человек говорит серьёзно. А получается смешно.

Вообще, в реале, возможно, у кого-то есть такие люди. Понаблюдать за ними надо. Они просто кладезь шарад и юмора) Для начала по кальке в текст переносить, а потом уже и самостоятельно получаться будет. Хочу со временем научиться такие детальки в своих текстах видеть.


Конечно, это примеры весьма относительные. Юмор же в текстах привлекает тем, что в нашем скучном мире, быстрее растаскивается на цитаты. Опять же, при условии, что с помощью этого инструмента создана филигранная картинка, оттеняющая основное действие. В ином случае, попытки шутить будут смотреться слабо. Как говорится, для всего своё место и своё время.

Неплохой прием игра слов.
Очень забавна порой использование разных языков и диалектов.

Был у меня случай, в пору отрочества.
Бабушка-соседка, родом из одной братской, славянской республики, отчитывала (на пол деревенской улицы) свою уже взрослую дочь за плохо вымытое дно у тазика после варки варенья.
"Сколько раз казала, я тебе моя дочкА - мий срацу у миски!"

И таких перлов у той бабули было множество...

Так сложно сказать, от исполнения зависит.
и, наверное, еще от обьема произведения.
Первым вариантом хорошо писать небольшие произведения, тогда можно и шуток поналепить кучу и при этом удерживаться в рамках "серьезных" сюжетов и "не юморящих" персонажей.
Типа:

Но тяжело, наверное, будет удерживать такую планку долго.

Чет много эскапистов в треде про стимулы к письму, но принял. Дело молодое. У меня только случаи из жизни являются стимулами к свершению чего-то такого.
Vasex, обычно юмор строится на ситуационных моментах, либо на контрастах. вроде шаблона - волшебник, не могущий колдовать; или же трусливый рыцарь или же добрый дракон.
ключом к успеху служит авторская самоирония - если в жизни ты не способен никого рассмешить, вряд ли способен это сделать письменно.

У меня тут появился, наверное, довольно глупый вопрос.
При письме от третьего лица, с одним фокальным персонажем, допускается ли описание его чувств, без соответствующего пояснения, что это именно его чувства?
То есть, например, можно ли вместо предложения "Это Алексу уже интереснее", написать "Это уже интереснее"?
Догадываюсь, что нельзя, но всё же захотелось уточнить.

Ygrek, не глупый вопрос. Зависит от стиля повествования, авторского стиля. Например, девочки-подростки ну и домохозяйки обожают рефлексию персонажей, их чувства.
В более серьезной прозе - мысли необязательно показывать. Особенно, если персонаж что-то задумал и потом раскроет информацию/совершит поступки вопреки тому, что говорит. К примеру, очевидно, что в детективе не стоит выдавать мысли подозреваемых / а иногда и детктив от зрителя утаивает подозрения, чтобы красиво все раскрыть в финальном монологе-разоблачении. И т.д. подобные ситуации можно использовать в любом жанре, в любой ситуации.
А еще лайфхак - персонаж кажется намного умнее, когда меньше (и метко) говорит и когда его мысли нечитаемы.

И тем более лучше избегать прямого указания на чувства "интересно, нравится, любит...". Все это лучше показывать косвенно. Чтобы читатель это видел со стороны и без прямого уточнения об отношении персонажа понимал. Оу, этот парень свой день рождения провел над этим программным кодом, хотя не было никакой срочности, и делал вид, что отмечает днюху в другом месте с компанией - он явно любит это дело больше, чем вечеринки. Ну и т.д. у паланика в писательских советах можно про это почитать, там кратко.

Наверное, не совсем по теме, но лень искать: сейчас проводятся адекватные конкурсы рассказов, кроме ФЛ, "Грелки" и "ССК"? "Креатив", пожалуйста, не надо предлагать.