И о чем это, простите меня, говорит? Да ни о чем хорошем!

То есть ничего хорошего в том, что книги нравятся?)

Т.е. ничего хорошего что "такие" книги нравятся...

А какие книги должны нравиться???

Другие. Хорошие. Разумные, добрые, вечные. Например, Достоевский. Или некоторые у того же Желязны. Но это, простите, уже оффтоп. Закрываю я эту дискуссию пока модеры не пришли и не настучали тапком по голове.

Аргументатор
Гы-гы, кому порнуха нравится, кому Достоевский, кому Перумов))

Полность поддерживаю хотя достоевского я читал и его творчество мне тоже нравится.

Ну начинается! :Laughter: Достоевский и перумов - порнуха... Хорошо хоть плюс не поставили! :Laughter:

Товарищи флудеры, Федор Михайлович устал переворачиваться в гробу под вашу порнуху.
Если хотите сравнивать Перумова с Желязны (а почему, собствено, нет? Если один жил раньше, так он автоматически классик и потому лучше? Не наш метод), то давайте сравнивать их по трезвым показателям. Сюжет, персонажи, язык, оригинальность, подробность описания. Моя ИМХА, что при таком подходе Николай Даниилович окажется вполне конкурентоспособен по многим из этих пунктов, в том числе относительно Роджера Джозефовича. В частности, по ярким и неоднозначным персонажам, по красоте и тщательности описания.

Вся проблема в том, что у Желязны слишком много произведений - и все очень разные по уровню. У него всречаются (о ужас!) даже невероятные произведения с неким внутренним смыслом! У него одних романов в соавторстве штук шесть или семь. И серий штуки четыре.
У Перумова произведения по сравнению с Желязны всего ничего, да и те все больше объединены в серии. Три романа в соавторстве. И все примерно одного уровня, ничего не выбивается. Легко понять, что это писал Перумов, прочитав первые несколько страниц.

Далее - сюжет у Перумова неоригинальностью почти не страдает, он вовсю старается что-нибудь еще "небанально" приплести. Это делает сюжет отвратительным. А уж его длина...
Для сравнения у Желязны частеньк попадаются действительно интересные сюжеты, особенно в отдельных произведениях. "Князь света" - и задумка, и сюжет, и схема написания (план романа) - все очень хорошо продумано.
Ну про язык. Тут мне сложновато давать оценку всвязи с моей легкой формой дислексии и давностью прочтения Перумова, но у Желязны встречается такая вешь как "стилизация под..."(роман 19 века, мифологические сюжеты...) Это, безусловно, повышает удовольствие от прочтения.
Подробности описания в принципе у обоих авторов на уровне, хотя у Перумова описания порой все же слишком перегружены, а у Желязны - слишком психоделичны (в некоторых романах, например "Глаз Кота", пятая книга "Амбера"...)
Персонажи - у Перумова персонажи вполне хороши. У Желязны не хуже. Однако следует вспомнить про стилизацию... которой у Перумова нет. Разве что попытка закоса под Толкина в "Эльфийском клинке+". Она не очень удалась, у Толкина все значительно эпичнее.

Margulf, есть какие-либо возражения по-поводу "нетрезвости" показателей?

Мням, мну бы повозражал, но лень с утра печатать кучу букавок ))) Отвечу только, что на сей момент Желязны превосходит Перумова объемом написанного. А то что у Перумова всё одно и то же, не надо. . . Серия "Империя превыше всего" совершенно иное произведение. Да и некоторые другие. . . И ваще на все том же незабвенном Лите толкинисты проиграли перумистам, гы-гы)

В "Империя превыше всего" - 2 книги, а в "Хранитель мечей" - 12. А, если прибавить "Хроники Хьёрварда" - 3 книги, "Дочь некроманта", то получится 16 книг про упорядоченное - большая часть произведений Ника.
Наверное, это и имелось ввиду.

А к чему же тогда придираться? К твоему аватару, что ли?

Валар - спор о том, кто пишет лучше, Перумов или Желязны (в общем) не имеет здесь смысла всвязи с тем, что многие тут, кажется незнакомы с произведениями Желязны впринципе, а я давненько уже не читал Перумова и материал помню смутно (как страшеый сон...)

Ладно. Если хотите сравнений, доказательств и аргументированных :-) ответов давайте все же развернуто сравним "Мечи" Перумова и "ВЕдьмака" Сапковского. Его тут, наверное, побольше народу читало. Вы уж начинайте, а потом прийду я и приведу свои (еще не придумал сколько) доводов в пользу того, что "Ведьмак" однозначно написан лучше.

:mech: Я вызываю вас на недружественную словесную дуэль, господа!

К моему глубочайшему сожалению я не могу принять ваше предложения по причине незнания творчества Сапковского. Уверяю, в ближайшее время я возьмусь за изучение его произведений и тогда с удовольствием проведу дискуссию. Впрочем, я уже все сказал через асю)

странно,но лично мне нравятся какм эпос Н.Перумова про Неясыть=Фесса и К., так и сага А.Сапковского про Геральта и Цири. /ибо камушек про незнание творчества Желязны я воспринял немного и в свой адрес. хотя "Хроники Амбера" очень уважаю-а вот "создания света,создания тьмы"+"Дилвиш проклятый" прочитал с самыми светлыми чувствами-но до саги про семью Оберона/Корвина им как до Селены раком.../
я так понял что Перумова тут обвиняют в излишнем пафосе,нагнетании эпичности+запутанности сюжетных линий. на первый взгяд так оно и есть... но ведь в итоге получилось очень даже хорошо! всё-таки более десятка томов-и интересно было узнать чем всё это закончится... и потом,почитайте ГБ---имеено такой пафос и был там в тему.
а вот Ведьмак.... бесусловно,мир Сапковского более глубоко прописан внутренне и он более,скажем так, "жизненный" что ли... больше грязи,больше крови,больше "натуры"... и экскурсы в недавнюю историю Европы (и не только) заставляют думать и внутренне спорить с автором. насчёт боевых качеств героев---Неясыть больше боевой маг,да он ещё всё-таки и не совсем человек (Долина Магов-это не детский садик для Homo...). Геральт - мутант,но в душе он более человечен чем туча обыателей и "благородных" уродов вокруг... но опяить же-для каждого мира свой герой. и Фесс,и Геральт хороши именно в своих мирах. в Эвиале Геральт стал бы пьяницей-ландскнехтом (в лучшем случае)... в мире же Ведьмака Фесса одозначно ждал костёр (и Этлау стал бы для него святым!)...
как можно сравнивать несравнимое?!
надо читать и "Хранителя Мечей" Перумова и "Меч предназначения"+++ Сапковского.
и не надо катить бочку на Ника....

и ещё немного про Перумова. его "Копьё тьмы" практически не уступает в мрачности и серьёзности романам про ведьмака. просто там изначально стояли ограничения a-la Толкин. что-что,но легковесом Н.Перумов не был никогда!

А с чего вдруг все начали разбирать, чьи книги лучше, Перумова или Сапковского?
Этак можно начать сравнивать Толкиена и Сальваторе, Криса Банча и Робин Хобб. Мне кажется, это бессмысленно.
У Перумова хорошие книги. Цикл про Фесса лично мне кажется немного затянутым, но это единственный минус. Персонажи проработаны отлично. Сюжет... Наткнулся на пост, что сюжет запутан. Когда я начинал читать "Алмазный меч, Деревянный меч", мне тоже так казалось. У меня голова распухала от сюжетных линий, хотя их было не так уж и много. Но дальше пошло вообще отлично. Я реально не мог оторваться от книг, переживал за героев, хотелось поскорее узнать, что же будет дальше. Мне кажется, именно эти критерии и определяют качество книг любого автора.
Пока что в нашей стране нет автора, который бы писал фэнтэзи лучше Ника Перумова. Я так считаю...

браво!:Laughter: отлично сказано!
только если Н.Перумов король нашего фэнтэзи,то М.Семёнова-бесспорная его королева.:Laughter: :Laughter:
именно они безусловно вписали свои имена в золотую книгу самых выдающихся русских фантастов.:Laughter:

Во-первых, это дело вкуса. Во-вторых, ГБ и "Мечи" это совсем разные книги и что "русскому хорошо то немцу смерть"(это относится к обоим пунктам). В-третьих, сравнение героев в таком ракурсе неуместно. На самом деле они очень похожи, даже если опустить внешнее сходство. Но Фесс имеет в жизни "наиблагороднейшую" из целей - чтобы все от него отстали, а Геральт идет за своей "почти что дочерью". При этом попутно Геральт еще и мучим всевозможными моральными проблемами. Фесс же на мораль внимания не обращает, как и положено некроманту. Внутренний конфликт фактически не раскрыт. В-четвертых, про сравнение несравнимого см. ниже. В-пятых, я на Перумова не качу бочку, я его аргументированно втаптываю в грязь, это совсем разные вещи... да и это у меня не очень получается. Получается все больше "катить бочку" на ваши аргументы в его защиту...

Чушь порете, господин завоеватель! Мрачностью там и не пахнет... точнее сказать там мрачности не больше чем у Дж.Р.Р.Толкина. Причем Перумов, стараясь передать именно эту "эпичность" - т.е. высокий пафос ситуации ("как же, Тьма, у-у-у! Тьма!"*с серьезной миной на лице*) и одновременно реалии войны не добился ни того, ни другого. У Сапковского же пафоса не предполагается, зато реализма сколько угодно. И свою задачу он выполнил с блеском.

Это уже кощунство! Как можно сравнивать эпос о величайшей войне в истории одного мира и банальнейшее героическое фентези! Не говоря уж о различном качестве написания книг! Уж не знаю, или в нашей стране закончились хорошие переводчики (сразу после того как Толкина перевели...) или Сальваторе пишет отвратительно по сравнению с Дж.Р.Р.Т.

Перумов и Сапковский - другое дело. Это все же смесь героического и эпического фэнтези, оба пытаются параллельно раскрывать судьбы мира и главного героя. Хотя уклон каждый делает свой... сравнение вполне адекватное.

"Верь мне!" Та же нижеприведенная в пример Семенова... тот же Логинов. Это, конечно, не классическое фэнтези a la dragonlance, Сальваторе или Перумов, но это действительно хорошее фэнтези. А у Логинова местами даже очень хорошее...

P.S. Я и не надеюсь здесь кого-то переубедить, просто интересно послушать ваши контраргументы и посмеяться...
:smexon:

Ну на счёт морали я не согласен. Фесс поступает как и положено некроманту только наверное в первой книге, а дальше превращается из некроманта в непонятно что.
У перумова мрачности хватает во всяком случае в Эвиале и её больше чем у Толкина. У Толкина я вообще мрачности не заметил. У Перумова как мне кажется мрачность создаётся не из-за тьмы, а из-за жестокости мира. У Толкина мир красив может и мрачен, но только местами, но этот мир не жесток эльфы, люди и гномы наверное чуть-чуть друг-друга не долюбливают, но перед лицом опастности обязательно обьединяться и дадут бой и главное все хотят только защитить мир ни у кого не корыстных целей по моему это странно.