"Киндрет", возможно смотрелся бы и не плохо, если бы не засилье осовремененных, вампиров вообще (хотя меня владимирская тема не греет вовсе) Но увы и ах.

Забавно, я про Гаррета тоже читать забросила :) даже половины первой книги не осилила. Хочу продолжения про Стражей.

А я про Заклинателей)
Не знаю, кому как, а мне казалось, что чем дальше, тем Хроники интереснее становились. И стиль и слог выравнивались. Но, это уж кому как.

Леди N., Amvitel, прелестные дамы, не будьте так строги к автору, это же как-никак его дебютная вещь. Перечитывая Гарретовские приключения года три тому назад, я понимал как же ушлые ребята из Армады сэкономили на редакторской обработке, особенно ярко это видно по первой книге. Но чем дальше в лес... тем больше у Пехова начало появляться того самого авторского мастерства. И если что я и возьму сейчас перечитывать, так это "Хроники Сиалы".
А ""Киндрэт" у меня не пошёл. совсем.

а разве не *Под знаком Мантикоры*

Amvitel, Г-дь с вами! "Крадущийся в тени", это дай Б-г памяти, год 2003 или около того. А "Под знаком мантикоры" это уже где-то 2005й)

Fictehappy, дело не в том, что вещь дебютная, в том, что это "не моё" (загадочное объяснение, к которому иногда приходится прибегать) чтение.

Леди N., понимаю, субъективизм вешь такая... хитрая. Как я уже писал выше, "Киндрэт" у меня не пошёл. Просто не пошёл.
Но когда-то давно у меня и "Гиперион" не пошёл.

Вообще, но мой взгляд, автор каждый раз, начиная новое произведение, старается вложить в него новое, написать немного иначе, разнообразить и углубить образы, преобразовать стилистику и так далее. И если это хороший автор, у него это должно получаться, поскольку писать "одинаково хорошо" или "на одном и том же уровне" может только тот, кто остановился на определённом уровне. Пусть даже на высоком, тут ключевое слово - остановился.
Плюс сами читатели не стоят на месте. и то, что год назад могло показаться глупым или скучным, сейчас окажется захватывающим. Так что пробовать перечитывать ранее "не пошедшие" произведения всё же стоит.

Что касается Пехова, то, скажем, сравнивать "Под знаком мантикоры" и "Пересмешника" я бы не стала. На мой взгляд, они просто стилистически разные. Собственно, в этом и есть основной плюс.

Sera, Это то как раз да! Иначе зачем нам перечитывать книги.
И насчёт разноплановости поддерживаю обеими руками, особенно у хороших авторов.
Но, боюсь, с "Киндретом" такие фокусы не пройдут. Я сильно подозреваю, что в этом вина со-авторов, ибо их сольные и совместные вещи из "Шанса" никоим образом меня не зацепили. Однако не буду загадывать на будущее, так как дело это неблагодарное.

Fictehappy, есть вероятность, что "Киндрет" ты просто уже перерос, да и все подобные линии с целом. В этом случае регресс не желателен.

Помнится, я первую книгу Киндрэт прочитала с огромным удовольствием. За львиную доля этого удовольствия могу сказать спасибо г-ну Бальза. Кстати, он единственный, что удержало меня в чтении серии до победного конца.
И персонажи, подобные Бальзе, у Пехова не редкость. Есть у него слабость к "белокурым бестиям".

И эти персонажи ему удаются)

Леди N., нууу, разве можно Данте с Бальзой сравнить?? Совсем "одно и то же"... Тогда уж можно и Гертруду вспомнить.
Кстати, вот опять же разница во вкусах и восприятии, мне Миклош никакого удовольствия своими рассуждениями и взглядами не доставил. Скорее уж возникло чувство легкой недоуменной брезгливости. Наверное, это проекция его отношения к людям. Облегченная версия)

Медея, меня Бальза очень забавлял) А с Данте сравнила потому что в обоих случаях "под маской овцы таился лев".

У Пехова много интересных мыслей в Киндрет. Каково жить, если ты знаешь, что о тебе думают другие? Меняется ли мышление со временем или прожив многие века все также цепляешься за прежние привычки? Почему творчество может быть убито временем и обучением? Зачем человеку нужны сны? Безумие и гениальность стоят рядом? Возможно ли одно без другого? Может ли истинный художник выдержать эту реальность? Жестокость это свойство человеческой натуры или нет? Что лучше лицемерие и тайные интриги или открытое прямое презрение, вкупе с явной игрой мышцами? Хорошо ли быть однолюбом? Что лежит по ту сторону смерти? Проблема взаимоотношения братьев и сестер. Я перечислять могу очень долго...))) Другое дело, что увидели именно вы при чтении. И увидели ли. П.С.
Мне Миклош тоже доставил немало удовольствия После многих страниц интриг и манипуляций он святая простота. И уже этим вызывает симпатию. Остальные не лучше. (Ну может не считая рыцаря Кристофа, но это вообще отдельная тема)
Другое дело, что читатель легко клюет на мнимую человечность. А ее нет. Нет и быть не может. Те же Даханавар хоть и не убивают, но обходятся с людьми не менее жестоко. Просто им выгоден образ человеколюбие, да и зависят от людей они в гораздо большей степени. Им без них никак. Вот и пытаются обратить слабость в силу. Это все вопросы философского восприятия. Тот же Рамон на мой взгляд хуже Миклоша. Вспомним тот террор, что он устраивал на работе, а сам потом скрывался под маской великосветского бизнесмена. Двуличность. Тогда как Миклош не строит масок, а показывает себя всего сразу.

ради такого дела перечитаю Пересмешника (ибо на "овцу" Данте не тянет никоим образом) и таки возьмусь за "Киндрет". После мозговыносящего Лазарчука, естественно.)

Silver Fox, у меня такое ощущение, что разбор интересных мыслей в Киндрэт может получиться глубже чем сами эти мысли в романах) Я не уверена, что авторы заморачивались с ними.

Вот именно за то мной и любим. Он хищник и не скрывает этого.

Fictehappy, я, наверное, не точно выразилась. Имелась в виду безобидная и даже ангельская внешность, мнимая хрупкость и "всё такое прочее".

[QUOTE]Имелась в виду безобидная и даже ангельская внешность, мнимая хрупкость и "всё такое прочее".[/QUOTE ] по моему читательскому опыту, обычно, такие вот "ангелочки" как раз одни из самых опасных, как выясняется дальше по тексту.;)
Чем больше обсуждаем, тем сильнее хочется перечитать "Пересмешника" и поиграть таки в Арканум, потрогать фэнтезийный стимпанк руками.

Вот чего я точно не нашел в Пеховском фанфике Маскарада - так это интриг и манипуляций.
Зато там есть абсолютно убогие тремеры.:facepalm:
И какие-то вусмерть накуреные Дети Гайи, пытающиеся косплеить гангрелов.

Нормально. Не запредельно но нормально. Примеры лень приводить, но есть.
А разве тремеры были? Джовании это явные кадаверциане. А вот с треморами прямых аналогий что-то не вспоминается...
Ты отравлен предвзятостью матерого фана. Я же радуюсь тому, что хоть что-то в РФ есть по сабжу. Уж лучше Киндрет чем сумерки. Или есть альтернатива? Не Панов же ей Богу!