Здравствуйте!

Новичкам обычно везет, прошу зафиксировать мои ставки.

Рассказ Дэн Дэн Муши "Алло!" попадет в топ 3 - пять хвостов
Рассказ Макото-Кун "Пять тысяч лет тишины" попадет в топ 3 - пять хвостов
Рассказ "Мост над Горестной" станет победителем топа - пять хвостов
Мой рассказ войдет в семерку топа - четыре хвоста.

Последний пушистый топазово-бархатный хвост оставляю себе на долгую память в виде сувенира и творческого катарсиса на будущее.

БОЛЬШОЕ СПАСИБО!

Потому что он у тебя первый в этом роде, думаю.
Если взять детектив Донцовой из первых - легкое чтение, местами даже приятное. Если прочитать подряд хотя бы штук десять, упирая на последние, вырвет. Вот меня от этого рассказа тошнит физически. Он гладко выписан. Но, понимаешь, там вообще ничего самобытно-авторского или хотя бы индивидуально-личного. Он безлик: калька на штампе стеретипом шаблон погоняет. Причем все четыре - затасканные и заезженные. Проходная поточная штамповка. Если раньше таких не видал, может даже и сойти. При минимальной начитанности в этом жанре - тошнит и рвет, стоит вспомнить, блевать хочется. Как по мне, оправдать писание таких текстов можно, только если у автора больные дети от голода умирают. И простительны они только в бложике, где френды хотят читают, хотят пролистывают. А под обязательное чтение на голосование такое предлагать - неуважение в первую очередь к себе самому. Потому что в рассказе нет ничего, кроме набитой руки автора. Даже три "странных текста" лучше него. Они вообще не рассказы, но там автор хотя бы собственную мысль имел и пытался ее донести. А тут - набор б/у запчастей.

Вот это разнос!
Теперь какой-то блиц-крик точно поставит против "Иллария-хорошая" =)

Угу, вот поэтому я избегала обсуждения этого рассказа. Кабы не Призрак Пера разочаровал меня мнением, я бы и промолчала. Эдак на следующий блиц, глядишь, приличные авторы решат, что можно штампованную гладкопись километрами выкладывать.

Спокойно, Ипполит, спокойно! (с)

Когда чего-то не знаешь - лучше спросить, а не судить на основе незнания.
Я читал больше, чем ты думаешь. И не считаю свои суждения менее компетентными и полезными для "приличных авторов", чем твои.
А мысль о том, что мнение о рассказе может отличаться от твоего только из-за отсутствия начитанности в определенном жанре - не считаю корректной. Если говорить о разочаровании - то скорей меня разочаровывает не слишком уважительное отношение к чужому мнению.

Иллария! откуда такой безапелляционный тон - ну не нравится и ладно. Зачем же так? Не всем должно нравится то, что нравится тебе, и наоборот. :)

Блиц-крик

Жаль, было изящно:smile:

Это все эмоции :). А им лучше не поддаваться )

Тогда зачем они нужны?:) Я не настаиваю...:) Хорошо, что успела прочитать:) Порадовалась мастерству:)

Пулюм!
А нам тут пригрезилось, что Дремлющий Кракен несколько на Ранго похож... Вот теперь даже и не знаем, что думать.

Да ну? Щас придёт хамелеон с винчестером и всем покажет докажет, кто таков Ранго))

Я имела в виду всего лишь, что у тебя - свежий, незамыленный глаз. Допускаю, что мне самой по тому же поводу способен, например, понравиться какой-то фанфик/ужастик/героическое фентази, которые регулярный читатель сочтет столь же неудачными, как я этот рассказ.

Степень твой начитанности и компетентность мнения меня вообще не занимали. Можно подумать, я в них сомневаюсь. Отметила я лишь в разрезе с какого типа читателей такие тексты имеют шанс.

Дальше имело бы смысл продолжать беседу, отчитай ты штук десять таких же подряд. Я знаю, где лежат. Реально, такие же. Хорошенькие, крепенькие, гладенькие, с тем же наполнением, по тому же шаблону. Хочешь эксперимент? Самому поглядеть, как будет меняться твое собственное мнение по мере чтения?

Чтобы Falcon Feather не расстраивался даю ему один хвост и думаю, на кого поставить следующий.
Иллария, простите, я понимаю, что дареное не дарят, но Falcon Feather хочет поугадывать, а я никого не знаю.

М... При таких раскладах итог заранее понятен, но мало что скажет о рассказе. Потому что если я начитаю подряд десять сюров, десять боевиков, десять ужастиков или детективов, выполненных примерно в одной и той же манере - независимо от их качества мое впечатление будет меняться в худшую сторону.
Фродо, помнится, надоели лепешки из Лориена, когда он их ел в дороге изо дня в день. Значит ли это, что они были плохи? Нет. Так что предложенный вариант лишь докажет лишний раз, что нельзя закармливать человека одним и тем же без перерыва. В то же время раз в неделю я буду с аппетитом есть то блюдо, от которого стану воротить нос, если меня им кормить семь дней подряд.
Значит ли это, что приличным поварам не стоит готовить это блюдо? Нет, не значит.

Так я об этом, собственно, и говорила.

Поточная вещь имеет шанс только у неискушенного читателя. Не у "неначитанного", или "некомпетентного", а не заркомленного, не распознающего шаблон.

При этом "вещь по шаблону" вполне может быть хорошей. Френсис Дик писал детективы по одному и тому же шаблону, и главный герой у него всегда как один и тот же, меняются имена и детали биографии с профессией, а типаж с характером он сохраняет неизменным. У Ремарка - повторяющиеся мотивы с третьего романа. Пат из "Трех товарищей" и Лилиан из "Жизни взаймы" - как однояйцовые близнецы.

На этом месте вещь или оживает, или проваливается на самобытно-авторских особенностях. Если автор ухитряется нащупать что-то свое, то можно читать хоть собранием сочинений, чувсвуя себя уютно как в Макдональдсе или Якитории, одинаковость которых только в плюс, если ты нашел их где-то в совсем чужом месте: только успокаивает узнаваемостью.

Если же автор не сумел привнести что-то сугубо личное к стереотипным элементам, разбавить шаблон авторской манерой хотя бы, то провалится в восприятии уже следующий рассказ. Даже если он всего лишь второй. Мысли-то там особо глубокой тоже нет, только попытка уцепить за настроение, согласен?

А вот как раз в этом месте и начинается субъективное восприятие. Для кого-то ожило, для кого-то провалилось. Кому-то уютно, кому-то нет. Кто-то заметил индивидуальные черточки, а кто-то не счел их заслуживающими внимания. Кто-то будет читать третий роман Ремарка, а кто-то отложит и скажет - да ну, скучно, повторяется.
Я вот даже любимых Олди, хотя они и всячески стараются разнообразить манеру, предпочитаю перемежать другими авторами.

Вообще мне кажется, этому блицу не пошли на пользу 69 рассказов. Вместо веселой дружеской развлекухи, в которой большая часть вещей пишется быстро и без особых претензий, получилось мини-подобие Большого Креатива, где от легкого жанра, от написанных за несколько дней коротких зарисовок требуют высот и глубин.

P.S. Это, наверное, надо бы в курзал перетащить.

Опять возвращаемся к необходимости эмпирической проверки умозрительных умозаключений. Хочешь ОДИН такой же рассказ, сделанный лучше этого? Но такой же:) Сам увидишь, как оно прочитается.

А ты уверена, что нельзя такой же опыт провести по отношению к каждому рассказу этого конкурса? Если да, то опыт не имеет смысла, о чем я писал выше. То есть прочитать я могу, но что это докажет? Я таких немало читал. И хуже, и лучше. Еще один вряд ли что-то изменит.

И дело не в количестве, или блиц или большой креатив.

Блиц-безделушка не обязана иметь глубокое дно. Но зачем она нужна, если в ней нет даже автора?

Взять набор готовых элементов, скомпоновать по избранному шаблону, проверить настроение по камертону и причесать как следует... Получится гладкий штампованный текст, который в потоке обязательного чтения кому-то понравится хотя бы за гладкость. Еще есть шанс попасть в настроение. И даже словить читателя, который вообще впервые такое видит, а потому его и ща душу прям взяло.

Это игра на статистический разброс мнений по среднестатическим читательским реакциям. К ремесленникам на окладе или гонораре у меня вопросов нет. Я не понимаю, зачем на конвейре поточные детали штамповать, когда это за это не платят даже? Можно же попробовать просто поговорить с читателем о чем-то своем? А если нет истории, зачем приставать?