Mike The, ну так приезжай бурлить к нам )))

Вчера тоже гремело, гремело, но так ничего с неба и не упало ((

Эрик, привет, а где у тебя гремело? В России или т а м?

отчего, отчего, отчего нф пишут такие деревянные люди...

Привет! В Видном, под Москвою :smile:

А фэнтези какие пишут, плюшевые?)

Желейные. (привет, Детка!)
"Желейный Человек 3" звучит многообещающе.

а больше жанров нет? :-) Просто читаю нытьё Донцовой местного разлива о том, как я (как гуманит) поступил на гуманитарный, потому что не вышло на что-то серьёзное, и как мы глупы просто, не поймём, смеёмся там где не надо... И всё в таком духе...
И вот я как аксакал пою: отчего, отчего, отчего такие тугие люди пишут нф...

Эта фраза добила мой день. Пойти что ли застрелиться из пальца?

Да, печаль-тоска. Коленки соседки сгубили целый жанр.

Неплохо звучит. Хотя Человек - как раз таки НФ, не? Я щитаю, что фэнтези пишут глиняные люди.

О да, я тоже глупа как пробка, когда читаю НФ. Мне все людей подавай, человека в центре проблемы, а не проблему на фоне человека, не понимаю я ничего.

да, ЖЧ такое нф, Азимов позавидует. И капитан Америка тоже нф, и везде, где магии нет тоже нф :). А Тор, походу, тоже нф, ведь в одной серии были роботы...
Кроме Н-Ф больше нет фантастики? :-)

И на лбу у них начертано "истина"? :)
Да не, Silent Hill: The Room еще не худший в своём жанре... А? Что? Другие коленки соседки?

Это богомерзкий комикс :superman:

:good: :smile:

Не знаю, кто хуже... самозванцы от Нф, или писатели восточных культов? Ну, там про перерождения, карму... русско-арийских богов

Разве нет? Его костюм сделан исключительно благодаря научному прогрессу, а что такое НФ, если не использование научных достижений в качестве фантдопа?

Вообще, НФ как таковая уже давно почила. Где вы последний раз встречали хоть какое-то научное обоснование фант-элемента? Есть робот и всё тут. Есть телепорт и нормально. Машину времени вписали - сойдёт. Фэнтезня это всё, фэнтезня. От разгорячённого авторского воображения :)

У многих. У Дэна Симмонса, у Вернора Винджа.

Чем современнее литература - тем меньше. Люди уже не тащутся от подобных описаний. Впрочем, это вовсе не минус. Мне про людей интереснее, чем про карбюратор :)

это понимание какой-нибудь Карпы, а не настоящее. Я в смысле Дауни мл. в доспехе. Там весь фильм одни допущения. Начиная от принципиальной невозможности двигаться человеку на такой скорости и отсутствие перегрузок, полного смягчения последствий попаданий в костюм.... Капитан Америка с щитом от мусорного люка - вот нф.

В основе его лежит очень, м-м, слабое с научной точки зрения допущение. Для настоящего НФ всё-таки мало собрать на коленке в горном ауле супер-пупер-термоядерный реактор, умещающийся на ладони, нужно вызвать у читателя suspension of disbelief по части того, как это вообще может работать. Ну и плюс

Тут важна как научность фантдопа, так и его сюжето-, конфликто- и проблемообразующая роль. Всё-таки настоящая НФ ведь тоже о людях, а не о телепортах со звездолётами. О человеческом обществе, если точнее. Или нечеловеческом, но мы-то с вами понимаем. НФ просто требовательнее к внутренней логике.

Mike The, Питер Уоттс (!!!), Вернор Виндж (!!!), Дэн Симмонс (!!!), Ханну Райаниеми, Паоло Бачигалупи, Йен Макдональд.. Не так давно померли Майкл Крайтон, Йэн Бэнкс. Вот вроде Грег Иган силён, но ещё не вчитался.

Да не. НФ - это же не только чистая твёрдая НФ (такой всегда было крайне мало). НФ раздробилась со временем на десятки жанров, в каждой работают десятки авторов: киберпанк, стимпанк, постапокалипсис, технофентези...

ЖЧ как раз для таких чукч-читателей/зрителей, как я :blush:
Но именно на таких допущениях основывалась многая ранняя НФ, тот же Уэллс, сколько у него объективно возможных фантдопов? И современные писатели тоже хотят так - предположить что угодно, к чему можно притянуть какой-либо научный феномен, и понеслась.

Неужели финн? Хорошо пишет? Что-то конкретное можно рекомендовать?
Мне казалось, у них вообще нет фантастики, ни научной, ни какой любой. Вообще, Европа в этом отношении почему-то сильно отстает от Америки, которая успевает еще и комиксы клепать (мне нравится и ЖЧ, и Дауни-младшего в доспехе тоже!) а вот испанский сборник (ну, переведенный с испанского языка) я читала и плакала. А еще меня позабавила история, как один волонтер пытался собрать альманах "европейской фанстастики". Даже "социалки" в итоге по евросоюзу толком набрать не сумел:)

В "Если" были такие выпуски, нф-рассказы по странам Европы. Французские всегда радовали.

Но никто не думает над проработкой. Авторы просто придумывают "прикольные штуки" и делают вид, что всё это обязательно будет, возможно будет, хотелось бы, чтобы было...
И если город на Марсе ещё как-то можно принять без объяснений, то всякие двойные пространства и машины времени уже не получается.

Почему? Те же червоточины можно представить и вполне объяснить.

Да ну, я его с удовольствем смотрю :) Просто НФ там примерно такая же твердая, как в "Звездных войнах", но это же не значит, что он плох.

Поэтому я и говорю о внутренней логике, а не о "субъективно возможном". Всё решает suspension of disbelief, как ни крути. Вон у того же Симмонса и Дайсоновы деревья, и только чёрта лысого нет, а выглядит это (на мой вкус, ясное дело) куда менее серьёзно, чем у Лема в "Фиаско". При этом "Фиаско" разве такая уж твердая НФ? И разве "Фиаско" не о самых что ни на есть гуманитарных проблемах? :)

Ну, попробуй :) А вообще теория времени официально признаёт, что вопрос не изведан и они оперируют догадками.

Мне и такие книги попадались, поверхностные, с "идейкой". Но из перечисленных выше авторов, все работают честно, с проработкой.

брось... неужели ещё кто-то верит, что вкус зависит от интеллекта? Уровня знаний? Ещё чего-н.? Он просто есть, а ложка хороша к обеду. В поезде хорошо читнуть Пехова, дома при свечах Мартина, в спокойной обстановке Азимова или, чего я там сейчас читаю- Ремарка какого-нибудь. Но хоть что читай, но человек по-сути не меняется. И то, и то развлечение. Какая разница как? Какая разница что?
Другое дело, что с опытом узкопрофильного чтения начинаешь в нём разбираться и посмеиваться над нелепыми опусами той же местной Донцовой.

Добрый вечер, я туда попала? )))

дебютный "квантовый вор". грей фокс, местный любитель фантастики, в литературе писается по поводу него и уверен, что это уровень винджа-симмонса, в чем я с ним не согласен, но почитать прикольно, множество идей на дюйм текста, далекое будущее, оцифрованное всё, что можно, и сюжет почти в духе стальной крысы гарриссона, только больше всё замешано на технологиях, а не на приключениях. конечно, не поставить в один ряд с "песнями гипериона" симмонса, лучшими работами винджа и куда важнее современникам читать уоттса... но крепко.

Это беседка?
О_о! :shok:

Симмонс попал мимо него, я его не понимаю.
Винджа - то, что мне нравится, трудно отнести к "твердой фантастике". Там антураж "космически-корабельный", но вообще, чего одни шестиполые "инопланетные коты" стоят, у которых самки обретают разум только в комплекте с остальными пятью особями, а часть из них вообще говорить самостоятельно не способны.

Спасибо, я возьму на заметку "Квантового вора".

Смешно будет, если нас с васей ща выставят из беседки за треп про книжки:)

Видимо, нет.

Сейчас добавлю случайных картинок.

вот когда мороженое начнут раздавать, тогда поверим

Я думала, виртуальная еда в этом сезоне не в моде в Беседке.

Иллария, это ж ты вроде у симмонса только скверный террор читала и судишь по нему его всю библиографию?
фу

Sphinx, мы за модой не гонимся...

Скверный "Террор"? Я попрошу :) "Террор" мне очень даже, а вот "Гиперион" (собственно "Гиперион") - так себе, на мой вкус. Очень чувствуется, что вещь ранняя, незрелая и морально устаревшая. Сам приём с жанровыми экспериментами мне импонирует, но истории все как одна довольно пресные и наивные, а общая канва вялая и обрубленная. Но кому что нравится, конечно. Плюс я в цикле "Песен" дальше собственно "Гипериона" не читал, может, там дела лучше обстоят.

одной атмосферы, стиля и работы с историческим материалом недостаточно. сюжетная часть там говно, мифический хоррор-элемент отвратительно по меркам хорроров не удался, нереалистичен, неинтересен, банален, скучен и попросту туп.
а в гиперионе хороши все составляющие.

ну, что, в принципе на пол-ставки можешь критиком в мир фантастики устроиться, рецензии писать.

да ладн ) я читал - мне было жутко ) особенно под конец, когда все окончательно сбрендили, и монстр их ходил убивал. Очень круто было то, что автор сначала рассказал, как эти трупы валялись, а только потом - как они стали трупами )

Уши_чекиста, и что в этом крутого?
Главное достоинство книги - морозная атмосфера, это точно. Далее исторические малоизвестные или вообще неизвестные материалы, отличный стиль описаний.
В остальном всё очень плохо. И северный миф-монстр, в которого невозможно поверить из-за его божественности, неуязвимости и нереалистичности. Только и разрушаются бесконечно ассоциации с гигантским белым медведем, больше ничего автор в этом образе не делает, особенно ему на пользу. Да и каннибальщина довольно стандартная и примитивная, где ее только не было.

По-моему, ты меня с кем-то путаешь. Скверный террор - это что? А я читала (точнее, пыталась) полным собранием сочинений. У меня в семье есть фанат, у которого даже в туалете кроме Симмонса почитать ничего. Пару рассказов осилила даже целиком. Но вообще мне Симмонс, судя по всему, просто перпендикулярен.

Ну, с сюжетом там попросту не разгуляешься, исход-то известен :) Мне сюжетная часть до "убийства" Крозье в целом нравилась, хотя дальнейший поворот разочаровал в корень. Из разочаровывающего еще флэшбек-сиквенс Крозье: довольно наивная такая историйка на фоне всего остального.
Зато там есть ледовый лоцман Блэнки.
Хоррор-элемент... я бы сказал, неоднозначный. В первой половине он хорош, потом попросту пропадает. Но "Террор" и не хоррор в чистом виде (террор не хоррор, звучит-то как!). Само то, что полярников, застрявших во льдах, жрет большая, страшная, неуязвимая, непредсказуемая херня - это, конечно, свежо как портянки, и звучит не очень заманчиво, но выписано хорошо. Мифологический пласт слабый, это да. Раскрывается в самом конце, и ретроактивно ровным счетом ничего не даёт.
А вот в Гиперионе все составляющие выглядят менее зрелыми. В каждой истории хорошо дай бог что-нибудь одно, все остальные элементы - ах (в истории Ламии ах вообще всё, как по мне). Только история священника более-менее сбалансированная и плюс-минус играет сама по себе. Рахиль я предпочту Бенджамина Баттона энитайм, во "Вспоминая Сири" есть серьёзное зернышко, но нет того эмоционального эффекта, на который дан замах, Кассад - пополам чего-то крепенького и интересного и какого-то почти пародийного треша, история писателя безбожно затянута и пресыщена (хотя, казалось бы, "срать-драть"), учитывая, к чему она сводится. Канва поначалу обещает, а под конец распадается.
В целом "Гиперион" у меня пошел, но куда меньше, чем "Террор". Еще я у Симмонса читал "Зимних призраков", но это оказалась настолько классическая и простая поделка, что даже и сказать особо нечего.

Т.Е., ах да, ты ж не дошёл до концовок каждой из сюжетный линий в Падении и мало что понял из образа Шрайка (линия рахиль расставляет позже все по местам, в основном, да и как тут напрашивается унылая штамповка-драма про баттона, вообще фильм и книга сценарно жутко примитивные и слабые, как от них можно фанатеть зрелому человеку - непонятно; персональный ад Силена и прочее дополняют общую шедевральную картину). Гиперион и Падение Гипериона таки следует как одну книгу считать, неспроста их частенько сливают в один том, а эндимионы в другой.
Истории есть со слабцой, но ты сильно лукавишь, утверждая, что плюсов у гипов меньше, чем у террора, даже если рассматривать только по первому тому.
Иллария, наверное со светланой.

Фанатеть-то и не фанатею, но если фильм слабый, то что ж тогда история Рахиль? :) Впрочем, поверю на слово, что в "Падении" все эти сюжетные линии резко реабилитируются. А лучше мы с Ли доберемся и почитаем как-нибудь "Падение". Я почему-то думал, они более независимые в сюжетном плане, возможно, путал с "Эндимионом". Но "Гиперион" нас не особо впечатлил.
Тут вопрос в том, кому что за плюс и насколько большой :) Скажем, меня совершенно не напряг Туунбак в смысле божественности и неуязвимости. Первые две трети романа это довольно удачно играет на атмосферу, а ближе к концу он уже и не эксплуатируется как хоррор-элемент. Но свёрнута сюжетная линия невразумительно.
В то же время в отдельно взятом "Гиперионе" на меня ничто не произвело такого приятного впечатления, как терроровская атмосфера и удачная стилизация под совсем другую литературу. Но опять же, он нам скорее понравился, чем не. Всё-таки Симмонс не хрен собачий. Мне даже "Зимних призраков" вполне приятно было прочитать, хотя я и был несколько обескуражен их простотой и шаблонностью.

Т.Е., Шрайк его не впечатлил, а Туунбак вначале впечатлил. Мда.

А чем Шрайк, такой же неуязвимый и опупительный, должен был меня впечатлить вне подходящей атмосферы? :) Туунбак-то не сам по себе впечатляет, а исключительно как приём. Сам-то по себе он скучный, но использовал его Симмонс большую часть времени с умом и по назначению.

Т.Е., тем, что он куда более проработан, а описывать его сущность - это спойлерить и рассказывать основные изюминки книги. В нем заключен весь сюжет, весь смысл, все ключевые моменты. В этом искусственном нейтральном боге, мягко говоря. А "белый медведь" в терроре - рядом с ним лишь тявкающий пёс, не представляющий из себя ничего стоящего для повествования. ну и появления/встречи со шрайком во всех книгах - куда занятнее, мощнее и удивительнее, чем встречи с унылым неубиваемым белым ходоком. одна только встреча мартина силена со шрайком чего стоит.

ну и куда звезде террора блэнки (который примечателен только прыткостью, на фоне остальных борцов с чудовищем) тягаться с лучшими персонажами гипа? силен, монета, сол, консул, глэдстоун - уделают его харизматичностью, проработкой и глубиной. историями своими и примечательными деталями. даже такой же солдафон кассад и то в теории забавнее, т.к. разнообразнее, хоть и очень унылые ватниковские принципы.
а что сделал блэнки? все время радовался жизни, лучше всех удирал от чудовища, лишился конечности, выжил, а потом пафосно остался умирать один а-ля какой-нибудь убогий персонаж из убогого фильма "Схватка" с Ниссоном, лишь бы не бороться за последние крупицы жизни с остальными, покупая себе время за счёт утраты гуманности и морали (что ещё про него сказать?). он неплох. но довольно дешёвая душонка.

террору не хватает колоритных персонажей, интересного сюжета, примечательных идей, интересных деталей, чтобы тягаться с таким гигантом, как гиперион) а в эндимионе даже ледяные локации есть, так что... :)

да и цитаты куда знаковее можно выловить

террор рядом с гиперионом, как буря столетий кинга рядом с его темной башней


ну да. первые разы - куда ни шло, примерно до карнавала включительно, а потом уже задрало всех-всех-всех. волан де морт и шредер столько не доставали народ, сколько этот унылейший неубиваемый злодей, которого ни оружием не унять, ни хитроумными ловушками, ни жратвой, ничем. по-моему, это главный фейл симмонса, хотя у него есть и похуже книги, но без претенциозности и масс-фапа, как террор, хотя бы.

Такое впечатление, будто Т.Е. сказал "Зенит - отстой", а Васекс болеет за Зенит :)

Sphinx, такое ощущение, что тебе нечего сказать, а ты почему-то говоришь :]

О, ты попал.

lolbabe, :[

я агрессивный и ужасный
васек на девочек кричал
а сзади щупальцами кто-то
качал

:)

Sphinx, на впечатлениях от последнего звонка?

В натуре. Подарка не подарили в этом году :(