А почему бы ей, собственно, и не уйти (и, кстати, ещё вопрос - насколько и как уйти)? Она может взять мир ГП, быстренько упростить его под свои цели - и получить нечто новое, например. Она, кажется, говорила, что одной из книг является история политике с монстрами в главных ролях (a 'political fairy story' about a monster). В принципе, замени Фаджа на крокодила и т.д. - уже получится что-то удобноваримое. :Laughter:
В ГП просто затронуто очень много различных тем, так что её книги, скорее всего, будут не "уходом от темы", а её сужением.

Кстати, интересное интервью: http://www.grimmauldplace.ru/index.php?dan=275
Особенно интересно
Две страшные буквы говорить не буду, и сами догадаетесь. А то опять меня пинать начнут. Особенно про второе выделение промолчу - кто там считает, что в 7 книге прямым текстом раскрыты все тайны и Дамбу больше нечего сказать?

Покибор, а в чем смысл данного произведения? Я конечно понимаю, что очень хорошо и глубоко прописаны характеры и персонажи и проч. Смысл в том, чтобы доказать, что смерть одного во спасение миллионов не возможна или есть еще что то?

Смысл ГП во многом. Или Вы считаете, что вся серия из 7 книг вписывается в одну фразу? Во-первых, Вашего предположения я что-то не совсем понял.
Во-вторых, ГП, как я уже говорил, не противоречит христианской морали и во многом её подтверждает. Далее, ГП просто набит политическими метафорами (сюда укладывается и самопожертвование, и сила любви, и т.д.). Тут есть пинки и в сторону нацизма, и в сторону коррумпированного правительства и ещё затронуто множество тем. Так же можно вспомнить ДВЕ БУКВЫ, которые мне запрещают уже произносить, но про которые я постоянно буду напоминать (см., отчасти, пост выше). Ну и тысяча и одна тем помельче, которые лень находить и перечислять.

Любое талантливое произведение затрагивает много тем. Но так же имеет и основную мысль. Вот к примеру в "Мастере и Маргарите" основная мысль, что нельзя быть трусом и лгать самому себе. Но произведение, естетвенно, еще кучу всего затрагивает.

Тогда выведите критерии "главной мысли" произведения. Каждый понимает произведение ровно настолько, насколько способен, и зачастую "главной мыслью" считает то, что ближе ему.
В ГП же, похоже, главной мыслью является смерть и всё, что с ней связано. Вот так.

Парис
Для меня основная мысль "МиМ" - это история любви во всех её проявлениях, и это важнеее всякой трусости...нельзя убивать любовь никогда...
А вот и ответ на твой вопрос...каждый видит что-то свое, то ,что затрагивает именно его...Поэтому есть ли смысл вопроса
Я считаю - нет. Каждый верит в свою правду и каждый должен дойти до всего своим путем, именно поэтому я против разговоров pokiborа
о pokibor
Может это на меня осень так действует, но для меня главная тема ГП - это опять же тема любви...во всех её проявлениях;))

Ula, тогда зачем ты вообще участвуешь в обсуждении литературы? Не мешай другим "дойти до всего своим путем". Здесь своё мнение озвучиваешь, в теме о Сапковском тоже... Тебе не кажется, что при такой позиции форум из места для обсуждения выльется в лучшем случае в флудильню, где каждый будет оставлять своё личное безосновательное мнение?

Я считаю форум местом для обсуждения, где каждый вправе приводить свою обоснованную позицию, доказывать её и опровергать другие. Именно поэтому я буду вновь и вновь напоминать о ДВУХ БУКВАХ.

pokibor,
хорошо, давайте обсуждать, но не навязывать. Можно спрашивать мнения других о книге, но не возможно принять чужое мнение, если его не почувствовать...Можно сколь угодно долго спрашивать о смысле книге, и все равно не понимать, о чем говорят...пока не задумаешься сам над этим смыслом.
Кто ощущает мир ГП как сказку и он абсолютно прав, кто-то видит больше (в том числе ДВЕ БУКВЫ (Те-которые-нельзя-называть;) ,и это тоже верно...
Обсуждение по сути - это попытка найти приблизительную истину (абсолютную знает лишь автор, и то не всякий;), но тогда ,когда обсуждать хотят...
В словах Париса я видела подначку...и все.

Ula
Я не навязываю свои слова, а лишь об основываю их достаточно весомыми аргументами. Я не виноват, что в книге ДВЕ БУКВЫ светят изо всех щелей и любого чиха Дамблдора. Я согласен, что чужое мнение нужно почувствовать, а уж ДВЕ БУКВЫ так вообще, как показала практика, понять трудно - однако почему нельзя убеждать человека в своей правоте? "В споре рождается истина". Выходит, что наш форум призван не выяснять истину, а только давать человеку выговорится и, если его высочество пожелает, почитать мнения других, и при этом другие не имеют права и слова сказать в защиту своего мнения? Я не могу принять такие правила игры. Кстати, сам я несколько раз менял мнение под напором аргументов. И ни разу не злился на того, кто смог убедить меня в своей правоте.

ДВЕ БУКВЫ, те-которые-нельзя-называть, - это не вся книга ,я буду стоять на этом до победного конца. Да, Би дает широкое представление о характерах и некоторых мотивах поступках, она может даже определять эти поступки...Но она не вся жизнь ГП и Ко.
Не было предусмотрено БИ влюбленность ГП в Джоу Чанг, не было предусмотрено БИ создание ГП Армии Дамболдора, роман Рона и Гермионы, любовь Джинни к ГП...

А я говорил, что это вся книга? :disbelieve: Цитатку, пожалуйста.
Я говорил, что жизнь Гарри пронизана Тем-Что-Нельзя-Называть и тесно с ним переплетена, не более того. Хотя на твои примеры я отвечу: в Том-Что-Нельзя-Называть было предусмотрено создание всем вовлечённым в него людям (и в первую, вторую а так же третью очередь - Гарри) условий для нормальной жизни и естественного развития. Так что в какой-то степени романы предусмотрены были. Вот так. :love:

pokibor,
Неужели то-что-нельзя-называть делало из ГП лишь марионетку?
Это как ниточки - поняем Гарри влюбится ,потянем другую - не влюбится...
Это перебор..
Все твои посты - это гимн тому-что-нельзя-называть...вот я и предположила ,что ты сводишь к тому-что-нельзя-называть всю книгу:Suspicious:

Ни в коем случае! Дамблдор всегда давал Гарри реальный выбор. Он воспитывал Гарри, да, но выбор Поттер всегда делал сам. Никто у него не стоял над душою с палкой в руках.
Нет, это-то как раз ни ниточки. Дамблдор планировал спасти Гарри, и планировал вырастить из него нормального человека. Потому и дал ему возможность стать таковым. Он дал толчок - а Гарри уже сам выбрал свою любовь, да и друзей тоже сам выбрал. Где я говорю, что Джинни ему Дамб навязал, а? Это не так. В рамках БИ у Гарри всегда было достаточно свободы и, главное, ВЫБОРА.
Кстати, выбор - ещё одна из тем книги.
А ведь дедушка мог бы и суицидальную машину для убийства Волдеморта воспитать...
Я никогда этого не говорил. Если ты так их поняла - то выше есть пояснение, что я так не думаю. Просто всё, что не входит в То-Что-Нельзя-Называть, форумчане могут и так увидеть, а вот что в него входит - надо тыкать пальцем. Вот и получается, что посты в-основном о ДВУХ БУКВАХ говорят.

pokibor,
Да конечно, никто не приглашал Волда на 1 курс...никто не позволял Волду добраться до ГП...Угу, это не палка;))
так воспитал же....

Это не палка, это основа для выбора. Гарри никто не заставлял идти против Волда. В конце концов, Гарри мог оставить всё взрослым, а не самому лезть хапать ФК (который, не будем забывать, Волд не получил бы в любом случае). Но он сам решил идти туда, сам прошёл испытания, сам встретился с Волдом. Это был его выбор - выбор, сделанный во многом благодаря данному Дамбом воспитанию, но всё-таки личный выбор Гарри. Дамб не стоял с палкой и не говорил "иди спасать ФК, а то гадом будешь!". Гарри сам решился на это.
И что-то ты уже сама становишься на позицию, когда То-что-нельзя-называть предопределяло любой чих Поттера! :Laughter:
Да ну? Воспитал машину? :disbelieve:
Вау... А мне казалось - человека... Который сам выбирает свой путь, который может чувствовать, который жертвует собой из любви, а не потому что ему эту необходимость Дамб ему в голову вбил.

Ещё раз повторю: Дамблдор воспитывал Гарри в первую очередь человеком, потому что планировал его спасти. Все свои выборы Гарри делает в силу воспитания, своего характера, любви и т.п., но вовсе не по чьему-то принуждению! Да, Дамблдор решения Гарри предвидел. Но всё-таки, как говорит сам Поттер в 7 книге, есть большая разница - идёшь ты на смерть, гордо подняв голову и зная, что это твой выбор, либо тобою жертвуют как пешкой в шахматах. Думаешь, зря Роулинг эту фразу в книгу включила? Нет, для того и включила, чтобы показать черту, которую директор никогда не переступает, и что он воспитал из Гарри способного победить Волда человека, но отнюдь не машину для убийства ТЛ! Дамблдор никогда ни кем не жертвовал. Он давал выбор и по мере сил пытался всех спасти.

Хехе, вы таки сбиваетесь на употребление Этих Букв )))). Пора сократить "Две буквы" как ДБ и дальше оперировать уже этой аббревиатурой... пока и она всем не надоест).

Вот это ты меня ошарашил! Никогда бы не назвал это основной мыслью МиМ.

Главная мысль это то, что хотел своим произведением сказать автор. Вы можете все что угодно видеть в Мастере и Маргарите, но главной является то, что хотел сказать Булгаков.

Парис, а, ну точно. Теперь осталась сущая мелочь - воскресить Булгакова и спросить, что же именно он хотел сказать.
С Ро немного проще, она пока что жива. Так что едем в Англию, берем ее за жабры и выпытываем главную мысль ГП.

Ну, некромантические порывы в отношении Булгакова оставляю на Ваше усмотрение, а насчёт Роулинг можете не трудиться. Она сама не раз говорила о смерти как о теме книг, например "Mum dying had a profound influence on the books [....] How we react to death, how much we fear it. In many ways, all of my characters are defined by their attitude to death."

Вообще, почитайте этот перевод, например:
И так далее...
Думаю, вопрос о главной теме книг с точки зрения автора исчерпан.