ок. Если честно, то до сегодн. дня я о ней и не слышал. Будет третьей в списке, после К. и А.

Всё - я дочитал Олди Герой должен быть один. Олди, как по мне, книгу со второй половину таки ... упустили. И самоповторы, и настроение стало пропадать. И вообще она не про Геракла, а, скорее, про Амфитриона. Да и не со всеми местами согласен, особенно, в авт. трактовке. Но в принципе - здорово было. Молодцы авторы.

Если К - Кортасар, то смело можешь опускать по списку ниже. Вентцель (И.Грекова - ее псевдоним) точно даст больше полезного:)

Читай "Баламута", к черту все :smile:

Скорее про Амфитриона - это "Внук Персея" :smile:

ха! Прям искуситель какой.

автор К. заинтересовал (сама ведь на него ссылалась). 3-4 рассказа и какого-нибудь небольшого по объёму романа хватит для впечатления.

А Амфитрион - ну, я бы хотел всё же что-то более классического. Где Геракл - не туповатый безумец, а герой. Спаситель человечества. Где он сражается с Герой. Со злом там. Про походы. Про то, что Геракл всегда побеждает. Нравится он мне и ещё до сериала нравился. Если бы был эллином, то молился бы одному Гераклу. И Сократу. ;)

Ну, трактовка дело такое, с ней не обязательно соглашаться. И да, она больше про Амфитриона, и что? Кстати, заметно (ИМХО), что Геракла пишут с душой, конечно, но по-настоящему балдели авторы именно от Амфитриона)
А насчет классики... Сильно классических трактовок у Олди не найдешь, они им не очень интересны)

вот! Баламута читай! Там герой на герое сидит и героем погоняет! И все фактурные такие, настоящие. В смысле настоящие люди со своими слабостями. Эх. Щас сам сорвусь и пойду перечитывать.

там такие герои, что на их фоне боги выглядят просто жалко

блин, ну так нечестно! Это как я помню решил не жрать сутки или двое. Плохо помню. Волю так тренировал. И, короче, в этот у нас была моя любимая жаренная картошечка со смальцем и яблочный пирог (а я, признаюсь, и душу могу продать за яблочный пирог). И мне (к окончанию времени) ничего не досталось. Ничего! Тут хочешь что-то серьёзное почитать, а они соблазняют :)

А хорошие проходимцы оказались во втором туре )

Салют! А я это - расстраиваюсь и депрессирую по повода пролета мимо второго тура. Что там положено делать в таком настроении? Ныть "как эти люди голосовали"?

Лю, ты весь второй тур читала? Или это традиционное поздравительное заявление? Во втором туре 16 штук рассказов, что попали туда по делу, один, который не читала, три, которых я не помню, значит, скорее всего, тоже дрянь, стоящие вещи в моей голове неделю держатся. Это всего 20. Остальные десять - заняли чужое место и я не понимаю, как это произошло.

Вот объясни мне, почему во втором туре "Странные существа" вместо рассказа Мимикратора?! В первом рассказе неплохо написаны первые две "главки", наличие которых само по себе плохо=безобразная композиция. Они написаны очень неплохо: одна - авторский отчет о просмотре "Войны миров", вторая - воспоминания о "Матрице". Удивляет этот рассказ один раз. Когда автор дергает азимовский мотив. Вот тут прям подвисаешь: а вроде по этому Азимову фильмы не снимали! Получается, что автор умеет не только смотреть и писать, но еще и читать, что ли? Слог там на грани морального ущерба. Я не понимаю, почему это занимает место Мимикратора?!

И вот так я могу исполнить дальше, не трогая при этом свой собственный рассказ! С этим как раз все ясно, он попросту "неконкурсный": нет ни одной недвусмысленной номинации, сел в калошу между возрастных групп, одним еще непонятно, вторым - уже неинтересно.

Почему вместо хорошего по конкурсным же меркам во втором туре экзерсисы? А не потому что плохо голосуют или неправильно считают! Потому что преноминация шибко добрая! А по-хорошему такие вещи еще на стадии преноминации должны сгружаться в семинар! Чтобы человек с чужой помощью мог разобраться, что ни эпигонство, ни вторичка не являются даже конкурсным рассказом! А не портить свою карму иллюзиями, что раз за него так проголосовали, значит, что-то дельное написал.

Из тех, что мне понравились, попали все. Из тех, за кого я болела - тоже.
Все, разумеется, не читала, но очень многие обсуждали с коллегами-преноминаторами.

А выпады типа "объясни, почему" и прочие - это буду считать риторическими вопросами, так как (поработаю кэпом) "на вкус, на цвет товарища нет".

Я депрессирую, помнишь?:) и собираюсь насладиться этой уникальной возможностью в полный рост.

Нет, про вкус и цвет в данном случае не проходит. На вкус и цвет - это вещи вроде "Последнего уюта". Могут нравиться, могут не нравиться до степени отвращения, но 1) самобытны; 2) имеет уникально-яркие детали, придуманные лично автором; 3) содержат яркий мир; 4) при желании дают повод поговорить. Например, почему автору надо выпить яду, вместо того, чтоб писать такую фигню именно в таких стилистических приемах.

Вот это - "фломастеры". И я первая буду возмущена, если кто такие попробует дискриминировать по цветовому признаку.

А вот жанр "подростковый экзерсис" - это уже не к вопросам вкуса, а к вопросам его временной неразвитости. Отличительные особенности жанра перечислить? Или интуивно понятно?

Все-таки, мне кажется, что под преноминацию должно попадать... Ну, зачем в конкурсе столько балласта? Чтобы в группе по тридцать человек читать? А потом за второй тур обидно было?

потому что это ещё и семинар?

Ни хрена это не семинар. Это состязание, в котором реальные спортсмены, тренированные и подготовленные, соревнуются почему-то на равных правах с инвалидами-колясочниками. Ну, и естественно, вынуждены им уступать: квоты!

Вообще, ты очень неудачно высунулся. До этого мне было обидно только за Мимикратора. Представляешь, как сейчас достанется бедолаге, что занял место твоего "Капитана"? Потому что болельщики с ожирением всегда болеют за колясочников из солидарности?

Пойду я, пожалуй, погуляю. А семинар, получается, - это когда в конкурсе участвуют вещи только "на вкус и цвет", но не вызывающие никаких дополнительных вопросов, кроме вкусов. А все что с вопросами - шлифуется в семинаре. А у нас, значит, семинар - это такая кладовочка со швабрами. Для неудачников или особо жадных до отзывов. А уверенные в себе и во второй тур легко выйдут, даже если в экзерсисе неполный набор необходимых черт художественного произведения.

Да, таких непрохождений, как на Аэлитном Креативе, чтобы аж хотелось обзывать всех дебилами и бить тупые морды, нет. По крайней мере, в группе А. Что свидетельствует о достойном вкусе коллег, голосовавших за эту группу.
Из других групп читал всего четыре рассказа, понравились два, оба прошли, что тоже радует. Ну, а что напролезало всякого во второй тур, так это в любом случае было неизбежно. Главное теперь, чтобы они хорошие рассказы мимо финала не прокинули.

Точно. Вспомнил. Из других групп читал не 4 рассказа, а 7 (порука же еще). Понравилось всего три. "Капитан" из них не прошел. Я бы его поставил очень высоко в топ. Но могу понять и тех, кто не поставил. Хотя и с трудом.

Жизнь продолжается.

Это - тоже "фломастер". Те же основания, что с "Последним уютом". Я бы второй, скорее всего, в топ бы не взяла, а этот - поставила бы. Моей вкусовщине такие вещи вполне нравятся. Но даже если не любить - это вполне полноценный рассказ по параметрам "наличие композиции, системы персонажей и т.п." А те же "Странные существа" (уж не буду склонять его аналогов, вышедших во второй тур, пусть за всех отдувается!) - нет. Это - всего лишь добротная "проба пера", кривовато слепленная и полностью вторичная. Можно использовать штампы и шаблоны. Вон, пожалуйста, Эра Мориарти для примера: наглядный пример качественного использования "вторички", даже при "слитой" концовке - нормально, потому что композиция сделана, а образы - выписаны. Я бы в топ не взяла (а нечего с такими концовками там делать!), но могу понять, чего ты поставил.

Всерьез думаю, не попробовать ли нам отыграть заход с "жесткой преноминацией", сгружая в семинар "экзерсисы"? А то так и до "Черной пирамиды" во втором туре доголосоваться - нечего делать. Достаточно, чтоб группа "удачная" попалась.

Я лично вообще против какой-либо преноминации. Впрочем, меня никто особо и не спрашивает. :smile:
А гайки преноминации можно закручивать до бесконечности. До тех пор, пока не останется лишь один, достойный по мнению преноминаторов, рассказ. Его и объявить победителем.

Объясни мне, почему вообще без преноминации лучше, чем с жесткой сортировкой? Возможно, я с тобой так искренне соглашусь, что мне прям полегчает?

Очень просто. О тебе беспокоюсь. Если сильно повышать планку преноминации, то я ее не перепрыгну. Перепрыгнешь ты, Майк, Демьян... Даже сходу и не назову, кто еще. Есть проблемы разной степени с текстами у всех остальных по-моему. В общем, с Майком и Демьяном проведете этот Креатив. Втроем. Объяснять, почему это будет для тебя очень суровым испытанием?

Ты не прав. Вот это - звучит вообще как попытка обвинить меня в "литнацизме". Типа, пусти Илларию преноминировать, она станет отбирать тексты, соответствующие некоему образцу с шаблоном. Джад, это - очень-очень обидно и задевает мою чисто профессиональную гордость. Потому что нет, никаких образцов с мерками тут быть не может. Их наличие само по себе - обязательный тупик. В тех текстах, которые я обзываю "экзерсисами", на мой вкус, плохо как раз то, что в них нет ничего, кроме попыток чему-то такому соответствовать, подражая.

Ага, щас. Так тебя и пустили. Жесткую так жесткую. Нейтрал должен преноминировать.
Вот я и говорю: я против любой преноминации.
Я всегда чему-то соответствую и кому-то подражаю. Или ты думаешь, что я в свои жалких 40 лет могу позволить себе отвергнуть мудрость поколений, накопленную, сбереженную и донесенную до меня предками, и при этом не превратиться в дебила?

Хочешь сказать, что тоже вполне способен написать "Черную пирамиду" или "Странных существ"? Точнее, даже не написать. Написать - это и я сама запросто. Пойти с таким на конкурс выкладываться, а не в семинар?

Ну, Странных существ, положим, я бы не осилил. Ты видела, сколько там знаков? Я чуть не сдох, пока читал, как бы я столько написал?
А в семинар я бы в любом случае не выкладывался. Я не собираюсь быть писателем. Зачем мне семинар?

Если делать жесткую преноминацию и отдельно семинар для "непроходимцев" - это бессмысленно.
Можно сделать семинар, который действует во время преноминации и дает шанс пройти в конкурс слабым рассказам, которые прошли доработку. Но тогда это надо делать сравнительно быстро - чтобы люди успели прочитать, дать советы, а авторы ещё и доработать тексты.

И, Иллария, нехорошо относиться к рассказам начинающих писателей, как к грязи. Многие даже ниже своего достоинства считают отзыв на них оставить. Это тоже неправильно, авторы всё-таки не заслужили изначального к ним такого отношения. потом, в процессе, становится ясно, чего они заслуживают, а чего нет. Но до этого все же еще дорасти надо, а их не пускают?

На многих конкурсах в первоначальном "забеге" участвуют и слабые, и сильные участники. Скажем, на вокальных: сперва прослушивание, потом проходит куча разных, которые более-менее перспективны или чем-то глянулись прослушивальщикам... или очень настырные. А потом уже второй тур конкурса, где все голосистые и артистичные. И финал, где сливки. И гала-концерт, наконец.

Гордыня - это такие замечательные шоры )

Ты во второй тур прошел? Признавайся, какой рассказ твой?

Могу предложить взглянуть на вопрос иначе: все ли прошли, кто в состоянии выиграть этот конкурс? В группе А, насколько я её видел, у одного рассказа есть хороший шанс, и ещё у трёх есть просто шансы. Все они вышли. В таком свете совершенно не имеет значения, чьё гипотетическое место заняли те же "Существа". Это всё-таки очень конкурсный рассказ, невзирая на. И я вижу логику в том, что он прошёл дальше. Вот если он уйдёт в финал, тогда уже можно что-то обсуждать дальше.

Я, если честно, даже не знаю, обидно ли мне за наш невышедший рассказ. С одной стороны, это одна из лучших наших соавторских вещей. С другой стороны, победа с этой идеей и этим стилем нам изначально не светила. Второй тур бесспорно был бы приятен, но чего уж теперь...

Я не сильно разбираюсь в конкурсных шансах, но в группе А есть четыре рассказа, за прочтение которых мне не жалко было бы заплатить авторам деньги. Они прошли. А на месте остальных, действительно, могли бы быть любые. С моей точки зрения ничего это бы не поменяло.

Я не отношусь как "к грязи". Это я опять звучу высокомерно и неправильно:(
Нет, к таким вещам я отношусь как раз очень хорошо. Писать - это творчество. Хорошо, когда люди занимаются именно им, а не потребительством: играми там без "перебивок", непрерывным просмотром под поп-корн и т.п. Делать самому - всегда лучше, чем только потреблять сделанное другими.

У меня здесь несколько иное восприятие, растущее из другого ж.о. Лю, это ужас, когда у тебя в группе сидят одновременно и "нулевики", что только-только алфавит выучили, и вполне medium level. Это часы, выброшенные на ветер. Хоть наизнанку вывернись, но построить объяснение так, чтобы всем досталось хоть что-то - невозможно, Леля - живой свидетель.

Отзывов мне никому не жалко. Когда времени хватает. Другой вопрос, что в условиях его нехватки я - очень выслкомерная, резкая, грубая и жесткая. Вон, даже Джад только в этом заходе уже два раза прикручивал. Еще два - Ух. А у них у обоих уровень терпимости, прямо скажем, куда выше твоего. А далеко не все новички ведь такие стойкие и самоуверенные как Васекс с Нигвеном когда-то были, например. Представляешь, новичок твоего нервного типа попадает на мой "мимопроходящий" отзыв? Полностью нейтральный на мой собственный вкус? Типа "это не рассказ и даже еще не текст. Но если переписать то и это, а также сначала проштудировать такие-то параграфы Розенталя, может выйти толк". В этом заходе я решила не причинять невинным людям такой пользы.

Я не участвовал в конкурсе. Уже рассказывал, что Иллария меня малехо обломала - я и обломался, не дописал рассказ. Правда, у меня ещё и уважительная причина есть - просто лень читать столько рассказов конкурсантов. Надо, всё-же, рассказ тот дописать и выложить в наболталке...

Конкурс обязательно кто-то выиграет, поэтому, без сомнений, все прошли.

Стоп-сигнал, на мой вкус в группе А было три рассказа, которые лично кажутся достойными быть в финальной шестерке или на первом месте в конкурсе. Они прошли.

Мне кажется, что во второй тур как раз не прошло в итоге несколько рассказов, способных взять финал, а их место заняли те, у кого таких шансов нет ни при каких раскладов. Сходи, пожалуйста, почитай, если можно рассказ Мимкратора? Если ты скажешь, что я не права с выступлениями на тему, что "Странные существа" заняли его место, ну, я не знаю, чем за это отвечать. Аватарку я уже вторую должна. Хочешь, подпись на твой вкус поставлю на неделю?

Ты себя вчера вел очень подозрительно. Я вылетел с конкурса, иначе постарался бы тебя разоблачить.
Меня там Сидором Поликарпычем зарегало почему-то, не стирай меня пока. Я нашел, как переделать акк, только не пробовал еще.

Чем-то мне это Хому напоминает ))

Мне, просто, была охота пофлудить.
Догадайся с трёх раз "почему"... Потому, что вот так сам зарегался. :lol:
Если не выйдет - скажи, я переименую.

Так здесь дело не в том, что "на мой вкус это прекрасный текст". А как раз в том, что он пролетел ровно за то, что люди не хотят голосовать за вещи, сделанные выше их уровня и вытекающего из него "вкуса". Мне самой как раз такие рассказы не нравятся. Там социалка вполне в твоем духе и вкусе. Только исполнение такое, что под твоими кирпичами автор бы сдох на месте, ты бы камня на камне не оставил бы. Почему я и позвала в третейские судьи именно Стоп-Сигнала:)

Так я думал, оно неотображаемое, а отображаться будет логин.
Ок.

Люди голосуют за то, что им интересно.

За то, что им понятно; за то, что не напрягает "лишний раз". Даёт отдохнуть, развлекает. Да просто понравилось, в конце концов - чем не критерий? Ничем не хуже других.

Окажи любезность, пожалуйста, почитай оба рассказа: "Странные существа из другой галактики" и рассказ Мимикратора. Только второго автора не бей, пожалуйста, с моей "наводки".

А дальше мне было бы очень интересно обсудить лично с тобой особенности группового конкурсного восприятия по параметру "интересно".

Да чего там обсуждать? Постом выше Аргус хорошо сформулировал.

О, повозмущаться итогами первого тура можно здесь, судя по всему?))
Иллария, польщен, что вы так отстаиваете мой рассказ. "Существ" не читал, но теперь непременно прочитаю для сравнения)

На здоровье. Вот не поверите, прям обидно. За свой и Миллера - нет, ровно по тем причинам, что СС озвучил: в финале все равно не играет, так что без разницы, но зато не читать второй тур. За "Капитана" меньше обидно: там понятно, чего народ "не заценил" - рассказ "слишком правильный и прекраснодушный", им "скучно". А вот за ваш - прям обидно. Навряд ли он бы взял финал, лично я бы в топ не взяла, например, за то, что "меня такие вещи не развлекают", но мог бы реально побороться:)

Да чего, собственно, возмущаться? Новичковый уровень авторов или средний - не важно, на конкурсах голосуют или за сам текст, или за личность автора, за знакомого крючкотворца. Я примерно так и голосовал. Всё равно больше половины текстов годится только на то, чтобы ими виртуальную печка разжигать, а некоторые, особы упоротые, можно выкидывать сразу со второго абзаца, особо не вчитываясь.
Но на то и семинар, чтобы учиться, так что всё нормуль. Было увлекательно, во всяком случае)))

да никто вроде не возмущается. Просто обмениваются мнениями.

Я над многими из них подшучиваю, но я и стараюсь их в конкурс вытянуть, чтоб хотя бы отзывы получили. Если уж их никуда не пускать - то, действительно, стоит подумать над несколько другим форматом семинара.

я объясню: они в разных группах были. :)

чёртова Джерри выставила меня болваном! Оставил ловушки на столе, думаю, сейчас перекушу, потом заряжу их. И? Джерри тоже перекусила. Она выжрала все мои приманки! За час. Средь бела дня. Я только её серую тушку и видел. Жирная! Гр-р-р! Ну как так? В Космос ракеты отправляем, а с мышами до сих пор сладить не можем.

О! Так это - недоработка оргов?!

Это недоработка авторов - писать нужно лучше.

Учись играть на дудочке )

Я в этом сезоне был ко всем живым тварям добр, даже к мышам. Они немного обнаглели от такой доброты, но было весело )

Демьян, во втором туре - худший:) то есть, надо не лучше писать, а меньше выпендриваться, если из такой логики исходить:)

Мне кажется Демьян имеет в виду - писать настолько лучше, чтобы лирой своей до всех доходить. И высоких и малых. Вне зависимости от вкусов, убеждений и образования.

Угу. А разве не в этом смысл повышения мастерства?

Что касается конкурсных проходов... Уже говорил: взять и устроить конкурс среди мегакрутых и популярных авторов, результат будет точно такой же, как и среди учеников пятого класса средней урюпинской школы. Во второй тур обязательно выйдут рассказов тридцать, в финал - шесть. Статистически вероятно, что в финал выйдут лучшие рассказы конкурса, процентов 15 участников будет с этим не согласно. Для того, чтобы сравнивать более справедливо рассказы по мастерству написания, чем большинство "мне нравится", необходима оценочная система единых критериев, а так же жесткое соответствие рассказов этим критериям, а оценку должны производить незаинтересованные судьи, желательно анонимно и после сдачи квалификационного теста. Оно кому надо?

О! Мой день. Сидеть на пригорке и наблюдать, как расползаются трупы.
:popcorn:

Вступайте в нашу секту :)

Никто не спорит, никто не возмущается, никто не говорит, что повыходила бяка, а не прошли супер-мега хиты профессиональных писателей... :smile: Как-то несерьёзно. Помню, раньше по темам прошедших активно бегали не прошедшие и кричали, что так писать нельзя и это не рассказ, а юрунда, а вот у них со Светкой ... Эх, были времена)))

в литературе вообще такие штуки есть? Как можно оценить - что лучше: Преступление и наказание или Гордость и предубеждение.

Иллария, желаете, сброшу вам в лс рецензию на свой рассказ от профессионального писателя и рецензента? Высокое жюри, так сказать)
Не буду лукавить, вылет в первом туре неприятен, но особого значения сему факту я не придаю. Будущее рассказа уже фактически определено, так что с практической точки зрения вылет ровным счётом ничего не значит. Что же тогда? Не удалось потешить самолюбие высоким местом? Ну, переживу как-нибудь) Отзывы получил, кое-что подправил и на том спасибо конкурсу. Этап пройденный (как и рассказ), куда разумнее перейти к реализации новых идей.

Конечно есть. Соответствие теме, проработка героев, оригинальность мира, образность описаний... В зависимости от задач отбора и устанавливаются эти критерии, как, например, отбор работников в отделе кадров. Как сравнивать людей, если каждый симпатичен и уникален? )

Ладно. Уговорили. Вон, "Сезон летающих деревьев": гибридная перелицовка - "Капризная принцесса" в мире "Охотников на драконов". Автор не глуп, поэтому дурочку-принцессу "Бабулечка-красотулечка, дай-ка мне молока! - А теперь, детка, попробуй вежливо! С душой!" заменил на вздорного избалованного мальчишку, а острова - на деревья. Деревья мне даже понравились. Как прописаны персонажи - нет. Даже для сказки недоработано, и автор слишком много по тексту "объясняет", вместо того, чтоб показывать в диалогах. Живенько смотрится только один, который "дети у костра". Хотя девочка с ее по-детски щедрой и доброй душой, которая в разряженной кукле-Аргасе видит красоту, а не испорченность, тоже вполне удалась.

Номинация заявлена без сомнений, "антигерой". Заявку украшает попытка показать развитие характера в сторону улучшения. Опять-таки, не выписано, а наметано белыми нитками по черной ткани. Автор прямым текстом объясняет, что его гг должен был понять, что хорошо - когда дружба, семья и совместный труд. Лозунг - совершенно правильный. Только вот смотрится как реплика из средневековой нравоучительной пьесы-моралите, где какие-нибудь Долг, Совесть, Доброта и Честь пространно морализировали, выглядя так же ходульно, как противостоящие им Подлость и Ложь. Если сказка, вот такие моменты должны звучать с предельной искренностью. Чтоб не возникало сомнений хотя бы в том, что сам автор в это искренне верит. Здесь что-то у меня такого чувства не возникло. Наверное, циничная я слишком.

Вопрос - озвучивать не буду, и так всем все ясно, да? Лю, вот как ты считаешь, там автору нужны такие отзывы? Сходить его, что ли осчастливить дублем, а то что он без приза с подарочком останется? Флудилка-то на то и флудилка, что ее не обязательно отслеживать?