Интересно, а что всётаки увидел Дамблдор в зеркале Еиналеж, тогда, на первом курсе, когда Гарри его спросил? Дамблдор ведь не сказал правды.

Я не могу вам ответить в этой темы, ибо это связано непосредственно с сюжетом 7 книги. Скажу лишь, что после книги можно догадаться, ну а Роулинг в своём интервью сказала прямо (ссылки на интервью после выхода 7 книги - в соответствующей теме в первом посте внизу).

Хотя... (СПОЙЛЕР!)
Allie: Что на самом деле видел Дамблдор в зеркале Еиналеж?
JKR: Он видел свою семью, всех вместе, живыми и счастливыми - Ариану, Персиваля и Кендру вернувшихся к нему, и Аберфорта, помирившегося с ним.

pokibor,
твои ссылки на БИ не работают, кроме первой.
Здесь все по БИ.
http://www.harrypotter.com.ua/index.php?showtopic=10442
Прочитала , наконец, впечатлена...
Комментарии:
1. Как мог Дамб допустить вселения Волда в Квиррела, ведь без этого весь первый этап БИ летит к чертям собачьим? Это чудовищно.
2. Как объяснить, что Волд получил палочку именно с пером Фоукса, Дамб не мог знать о том, что 12-летный Том Реддл - будущее зло всеанглийского масштаба? А , если бы Волд взял палочку с волосом единорога или вейлы? Это бы сломало БИ.
3.народная хогвартсовская примета: "Сажает Спраут мандрагоры - Директор Василиска ждет…";) Очень в тему и говорит, что нельзя все списывать на БИ

Всё работает, не надо, просто вчера ifolder некоторое время не работал. Сейчас всё восстановилось, и ссылки работают.
А по твоей ссылке, как ни печально, нет, во-первых, окончания БИ по третьей книге (всё на 13 части заканчивается, а там их больше) и, во-вторых, нет "Звезды и смерти Сириуса Блека".

Погодите, а что он должен был сделать? Ты уже Дамба богом каким-то считаешь, который одной левой может предотвратить всё на свете!
Квирелл сам попёр в Албанию, никто его туда не пихал. Он сам перешёл на сторону Волда - опять же, его Волд, конечно, соблазнял, но выбор сделал сам Квирелл. На Диагонн-Алее в Квирелле ещё Волда не было - он сам, по собственной воле, воровал для Волда камень!
В наказание за провинность Волд переселился в Квирелла. Этого Дамблдор не мог не предвидеть, не предотвратить.
В его планах было дать Квиреллу и его хозяину добраться до камня, который они получить всё равно не смогут до прибытия Поттера - это да, но где в этом плане вселение Волда в Квирелла? Дамблдор понял про тюрбан уже в Хогвардсе, ибо не понять было трудно, только и всего. Вселение вовсе не было критической частью плана - кстати, не плана Волда, не плана Дамблдора. Перечитайте БИ-1, там это открытым текстом написано, кстати:
"Насколько меняются планы Дамблдора? Да практически не меняются. В каком виде Волдеморт попадет в Хогвартс - его, Волдемортовы, проблемы. ... Насколько меняются планы Волдеморта? В общем, тоже незначительно. Вместо того чтобы действовать через Квирелла, находясь снаружи, он будет действовать через Квирелла, находясь внутри."

Господи, да ты просто уже во всём видишь БИ, в любом чихе Дамблдора, сделаным тем ещё соём при рождении!
Прошу, прежде чем писать такие посты, помысли логически!
Волдеморт получил палочку с волосом Фоукса. Это факт, и его можно считать случайным. Дамблдор использовал этот факт в БИ. Он вообще часто в ней ставит случайности себе на службу (да хотя бы предательство Квирелла было вне контроля Дамба, но Дамб использовал его и охоту Волда за ФК).
"Если бы да какбы" тут не катит. Смею предположить, что если бы Волда другая палочка выбрала, Дамб бы ещё что-нибудь придумал, вообще-то, как мы помним из 7 книги, дело не совсем в палочке было.
И нигде не говориться, что Дамб просчитал БИ ещё в младенческом возрасте, и она прошла как по маслу. Пожалуйста - в третьей книги БИ вообще оказалось разрушеной случайностью с картой марадёров.

А на БИ всё и не списывается, об этом даже авторы говорят. Не забывайте, БИ - это, во-первых, объяснение нестыковок в сюжете, во-вторых, логическое рассуждение на тему "почему умный Дамб порой в упор не видит кричащих фактов".

pokibor,
привет!
А вот мы подошли к самому главному:
мне кажется, что БИ - это по большей мере попытка автора прикрыть огрехи, выявленные после прочтения её книг. Скорее всего фаны отписывали Ро, что дескать здесь несостыковка, здесь непонятки - и автор использовала все отзывы в последующих книгах. Понимаешь, если во всем видеть продуманность автора, то получится: Погодите, а что он должен был сделать? Ты уже Дамба богом каким-то считаешь, который одной левой может предотвратить всё на свете!.
Вот и получается, что БИ - это все же баги, которые автор очень оригинально и искусно обыграла.
А вот психологические портреты героев авторы БИ рисуют мастерски, с этим согласна.

Меня интерисует чёткая аргументация такой точки зрения. По сути дела, ты утверждаешь, что Роулинг не продумала изначально весь сюжет целиком, тогда как в первой книге есть куча фактов, прямо играющих в последующих - вплоть до седьмой, в которой данная Гарри мантия оказывается одной из Реликвий. Замечу, что Роулинг давно говорила: "задумайтесь над вопросом: почему мантия Джеймса оказалась у Дамба?". Так же она всегда говорит, про всё просчитала изначально, сюжеты всех книг (по крайней мере, в целом) и т.д. Короче, в пользу моей точки зрения - что БИ была придумана изначально - говорит уйма фактов, в пользу твоей - ни одного, только сомнения "неужели Ро всё это могла придумать". Отвечу - да, могла. За шесть лет до написания окончательного варианта первой книги ещё и не то придумать можно. Ро задумала ГП в 1990, издала первую книгу в 1997. Задумайся - что она делала всё это время? По издательствам бегала? А мне кажется - сюжет продумывала...

Так ты не путай реалистичного Дамба и божественного Дамба. Считать, что БИ и/или Роулинг выставляет Дамба богом - огромная ошибка. Если внимательно прочитать БИ, то станет ясно - в ней Дамб практически всегда знает только то, чего ну просто не может не знать! Про Квирелла он должен был знать? Должен, ибо во 2 книге прямым текстом говориться, что за Албанией он следил (кстати, отмечу эту деталь - вторая книга уж точно до происков вездесущих фанатов появилась - это к вышенаписаному). А мог он его как-то остановить? Нет, не мог, ибо магомир считает Волда мёртвым, и Дамба просто выставили бы придурком, как и сделали в пятой книге. Так что БИ - это чистая логика, и все возражения - попытка доказать, что Роулинг нелогична и непоследовательна. Но что же мы тогда её книгами зачитываемся? Почему все раскрытые в них загадки логичны, а с БИ Роулинг обязательно должна была опростоволоситься? Почему в конце первой (!!!) книги прямым текстом написана идея БИ?
БИ - это не баги, это изначальная логика произведения хотя бы потому, что она есть в первой книге и в большинстве своём даже не требует привлечения особых знаний из книг старше второй. БИ-1 верна хотя бы потому, что в конце первой книги дана её идея. А раз верна БИ-1, то почему не могут быть верными старшие БИ без всяких багов и прочего?

То есть психологию героев Роулинг способна соблюсти (что ты фактически признаёшь), и в то же время она допускает, что Дамблдор то становится идиотом, а то вдруг в гения превращается? Ты противоречишь сама себе.

И её убежу, не беспокойся! :smexon:

Val
Пиши в личку - могу выложить переводы Спивак всех частей с первой по шестую. Ну а различных переводов 7 части ты и так в сети уйму найдёшь.

Не, де взять печатные я знаю, я про аудио книгу говорил :))

Ula:абсолютно согласна! кстати логика ГП-7 ИМХО оставляет желать много лучшего. Причем фишка даже не в глобальных вопросах, а в обыденных, мелких: таких, как например, попадание Гарри и Ко в министерство магии, где они что хотят, то и творят, или плащ-невидимка, который по уму (учитывая, что его владельца в нем якобы поймать нельзя) , так вот, с учетом этого супер-свойства ИМХО этот плащ должен был бы стать главным объектом охоты Волда! Ну и туча других багов , как мелких, так и крупных.
так что БИ- это попытка притянуть за уши, объяснить, обыграть эти баги.

ЗЫ: И кстати с психологией Ро в 7-й книге явно маху дала: не верю, что такая личность , как Снейп, стал бы ныть, канючить и на коленях перед Волдом унижаться - он как никак двойной агент и все такое (а это явно предполагает сильный характер, умение себя контролировать и пр.)

опять же - Джинни - все 5 книг она была молью бледной и вдруг в 6-7 преобразилась... И главное - что ни до, ни в 6-й книге абсолютно нет никаких предпосылок ее волшебному преображению, равно и влюбленности в нее Поттера.

аналогичное преображение происходит с Невиллом в 7-й книге - как-то странно, не по "невилловски"он себя ведет - т.е. эти персы, а также многие другие стали ООС, что на мой взгляд нивелирует способность Ро выдержать характер героя.

А у Вас есть что возразить на моё сообщение выше?

Например? ГП-7 ОЧЕНЬ логична. Только логика это не сказочная, жизненная.

Если Вы о 5 книге, то там попадание ГП в министерство явно было санкционировано Дамблдором именно с целью вывести Волда на чистую воду. В седьмой же они что-то не слишком "творили что хотели"

Алло, Вы как книгу читали??? Волд о нём ВООБЩЕ ничего не знал: ни о плаще, ни о камне воскрешения. О плаще вообще, по ходу дела, только Дамб знал правду. И, возможно, Снейп. Но Волд ни о Реликвиях, ни о плаще понятия не имел.

Повторяю: например? Только не всякая мелочь с первым сентября, постоянно на воскресение выпадающем, или парой студентов, остающихся на второй год, а действительно крупные ошибки.

А Вы БИ читали? Есть что аргументировано возразить? Видимо, нет, ибо Вы даже на пост выше не ответили...


Я ржу... :smeh:
В теме про ГП и спойлеры это было одним из главных аргументов в БИ. Говоря кратко: Снейп специально так себя вёл. Психология как раз-таки соблюдена, просто нужно не поп-корн при прочтении глотать, а думать и рассуждать. Но повторять то, что уже раз писал, не буду. Идите в ту тему и смотрите ссылку на журнал Катерины, где чётко написано, почему Снейп так себя перед Волдом вёл.

Любовь - вообще штука непредсказуемая, пора бы уже знать. Она может возникнуть из ниоткуда и уйти в никуда - да хоть Евгения Онегина почитайте!
Кстати, ситуация с ним и Татьяной чем-то смахивает на Гарри и Джинни, у них только всё хорошо сложилось, ибо Поттер вовремя опомнился.
Преображения же никакого не было - читайте интервью Роулинг, она объясняет эти моменты. Джинни всегда была достаточно популярной, просто раньше она в присутствии Гарри слова не могла сказать, потом взяла себя в руки и начала с другими встречаться (не губить же свою жизнь, если Поттер взаимностью не отвечает?), ну а потом Гарри таки-ответил.

Алло, Невилл как раз себя ведёт очень по-Невилловски. Перечитайте пятую книгу, как он там себя вёл. И первую, кстати, тоже - за что ему Дамб 10 баллов дал?

pokibor,
читаю БИ - еще не дочитала, правда.
Возник логичный вопрос:
Цель БИ?

1) Нейтрализация Волдеморта (либо физическая, либо путём раскаяния)
2) Поиск и реализация возможности выживания Гарри
3) Воспитание Поттера нормальным человеком, который сможет продолжать жизнь и после совершения своей миссии

Динамическая часть первого поста
Вторая тема про Гарри Поттера, посвящёная завершению саги. Надеюсь, из неё все постепенно перейдут сюда, либо темы будут объединены.

<... Сюда вскоре добавится информация ...>

люди,ЧТО ТАКОЕ БИ \ ???
8)

Ммм... я, конечно, извиняюсь, но первый пост порой прочесть не помешает: http://forum.mirf.ru/showpost.php?p=523&postcount=1
Зря его, что ли, писали?
P.S. Большая игра профессора Дамблдора.

P.P.S. Ах, да, правильный ответ на последний вопрос Ula можно почитать там же в первом посте, по ссылке "Моральный облик Дамблдора" в разделе о БИ.

прочёл.понял,но пока не проникся....
pokibor, благодарю за информацию.

Скачайте и прочтите хотя бы БИ по первой книге, а потом поговорим. :Laughter:

Читал БИ в своё время, и настолько проникся, что с трудом мог оторваться. Очень добротная, талантливая и прозорливая работа. Мне, по крайней мере, показалась очень убедительной.

Я хочу вступиться… Первую книгу можно посчитать детской сказкой. Это и возраст главного героя, и атмосфера волшебства и именно сказочности. Другое дело, что это связано и с восприятием мальчика, и с событиями, происходящими в мире – все же общий градус напряжения повышается.

По форме и на первый взгляд - да. Однако на первый взгляд и человек подняться в воздух более чем на метр неспособен, не так ли? Поэтому я утверждаю, что при более глубоком рассмотрении книга детской не является.
Да, ребёнок её отлично воспримет, особенно если на некоторых моментах его внимание не акцентировать. Но разве это значит, что взрослый должен уподобиться ребёнку и в упор не видеть очевидных вещей вроде приведённой выше фразы?