- у нас три магазина на примерном расстоянии 200-500 метров друг от друга - разброс по ценам ужасный))) одни берут тем что продают аудиокниги , другие заключили какой-то контракт с издательством и продают (вроде как ....с Азбукой) их задешево - так что такой расклад везде и всюду.
- определенно не стоит - убъешь деньги а на выходе получишь...


__________________

Прочитал два томика рассказов. Классно, чо. И философия, и психология, и полусказка, и дарк-фэнтези.

А вот первые две книги основного цикла показались...занудными, да. Забросил уже на последних пятидесяти страницах, где про Цири уже все идет.
Странно, даже 4-я книга из "Песни льда и пламени" читалась легче.

Мда уж... не определившиеся герои - худшее из зол для экшен-романов. А что там совсем-совсем Геральда нет? Если честно, жуть интересно чем же у них с Йен дело закончилось. Но боюсь, я это узнаю только из последних книг, а впопыхах листать, кусками вырывая плохо складывающиеся факты не хочется.

:) Есть. И в хорошей компании. И с Йен и не только с Йен. Ну как, спойлернуть дальше? ;)

KrasavA, есть, конечно. А ещё там есть большая политика, замешанная на интригах и магии. Кровь, секс и смерть, которыми многие пеняют Сапеку. Любовь, красота и отвага, которых многие предпочитают не замечать. И битва под Старыми Жопками, да.

ох эти любвиобильные поляки))) сам пан Анджей еще тот наверное ловелас)))

Да нет, не стоит) Просто список любовниц меня не устроит, а подробности лучше прочитать в книге)

Виндичи, так мне книгу ещё никто не преподносил) У тебя замечательные способности соблазнять на чтение)

Мережук Роман, Вот так) А ты говоришь не покупать) Да за одно только это можно читать дальше) Тем более, что у АС выглядит всё это и не страшно, и не пошло.

Э-э-э... В чужое бельё лазить не буду, кидаться камнями тоже) Как говорится, не имею ни оснований, ни морального права)

HATE !
Гиселер негодуэ. :angry:
Если вы сами не "в теме" - зачем людей отваживать ? :glare:

А вообще, у меня лишний раз возникает ощущение, что мы с вами читали разные книги. Или же в этих самых книгах нас интересовали разные вещи. Во всяком случае, девственность и ориентация Цириллы беспокоили меня в последнюю очередь. ;)
Странно. У меня возникли прямо-таки противоположные ощущения. Сапковский для меня читался легко еще в юности. Мартина я читал пару лет назад, с трудом продираясь через обилие имен и повествование от лица каждого персонажа.

KrasavA, не слушай никого ! Читай и получай удовольствие от литературного шедевра. От себя могу посоветовать тебе прекратить обсуждение в данной теме до того момента, пока ты не ознакомишься с содержанием всей Саги. Только так ты сможешь составить свое, индивидуальное впечатление. :)

Товарищ Кашпировский, залогиньтесь!

Первая книга, та что сборник рассказов, действительно хороша. Остальное слабее, но по сравнению с большей частью фентези на высоте.

А я не осилил даже первую. Во-первых, не люблю когда книга состоит из нескольких рассказов. Предпочитаю читать цельным куском.
А во-вторых, может Сапковский и классик, и родоначальник. Но сегодня полно авторов, что пишут не хуже и даже лучше.

:009:
Очень распространенное мнение. Если так говорит большинство - значит что-то в этом есть. Вот только что ?
Где бы не обсуждался цикл "Ведьмака", я ни разу не услишал ни одной обоснованной претензии к пятитомнику.
1.) Затянутость ? Чего именно ?
2.) Чрезмерные метания героев ? Гиде ?
3.) Надуманная развязка ? В чем надуманная ? А мне она показалась вполне логичной...
и т.д. :pardon:

Примеры в студию. :)

Тот же "Осенний лис" мне понравился значительно больше. Хоть и там и там книга разбита на рассказы.

Дело не в претензиях к последующим томам. А в том как волшебно поработал Сапковский со "сказками" в первом томе. Это просто великолепно. Может это слишком жесткое сравнение, но Джойс в "Улиссе" постоянно обращается к античной традиции, к ирландским легендам. Нам это чуждо, но для европейцев это порождает особый шарм. Для нас что-то схожее делает Булгаков в "Мастере и Маргарите".

Именно. Аналогия с Булгаковым - это попадание "в точку". :happy:
И популярны два первых сборника рассказов именно потому, что эти самые сказки большинству из нас прекрасно знакомы с самого детства.

При этом никто почему-то не желает замечать тот факт, что в своем пятикнижии Сапковский занимается ровно тем же самым. Только за основу берутся уже не сказки, а мифология и реальная история нашего мира. Разумеется "троллить" мифологию (не говоря уже об истории) гораздо сложнее. Не менее сложно читателю этот самый "троллинг" обнаружить - для этого необходимы хотя бы базовые познания в соответствующих областях. Возможно поэтому кому-то книги Сапковского кажутся скучными.
Читайте Перумова, господа ! У того все по полочкам разложено ! ;)

ИМХО - достаточно простенькое чтиво. Хотя - дело вкуса. ;)

По-моему написать пусть даже очень тонкую сатиру на реальный мир гораздо проще, чем работать с глубокими слоями, истоками культуры. Доказать это впрочем не берусь. Раз уж вы спомнили Перумова, у меня есть еще одно достаточно жесткое сравнение. Он как раз пытался сделать сатиру на реальный мир пользуясь сеттингом Толкина. А Толкин пытался создать цельную, новую английскую мифологию на основе обрывков. Кто "круче", я думаю понятно.

Есть у меня и еще одна мысль, почему вы ставите последующие тома выше. Любовь к истории. Некоторым людям кажется, что если повествование имеет в основе "реальные события", то от этого оно становиться лучше, важнее что ли, не могу подобрать слова, т.к. сам этого никогда не чувствовал. За это же вы плюсуете "Башне Шутов", приводя стилизацию под исторический роман как положительный аргумент. За это вы выбираете Мартина и Камшу, они историчнее, а значит правдивее, реальнее, а значит лучше. Я думаю это как-то так работает.

Кто "круче" - очевидно. Но я бы не сказал, что Толкин создавал какую-то всою мифологию. Его произведения - это переработка мифов и легенд Северной Европы, помноженная на те же самые аллюзии с человеческой историей. Т.е. по сути, он использовал те же самые методы, что и Сапковский, вопрос лишь в "глубине" погружения и идеях.

Перумова, по понятным причинам, я в расчет не беру. ;)

Согласен. Скажу даже больше того: любовь к фэнтези - это любовь к истории и мифологии. Корни-то по сути одни и те же ! Сказка, былина, миф, легенда - у этих литературных произведений одни и те же "корни" - наличие определенной доли вымысла в повествовании. В современном мире "лавры" этих жанров переняла именно фэнтези. Т.е. литература, несущая через вымысел и фантастическое допущение какие-то посылы, идеи. "Раздвигающая горизонты" человеческого восприятия реальности. Но что же служит "материальной" стороной фэнтези ? Человеческая история ! И это не только Камша, Сапковский или Мартин (которые ИМХО - используют больший "процент реалистичности" в своих произведения). Тот же Перумов благополучно "юзает" эпоху Средневековья, не смотря на всю магию, драконов, междумирья... Но латы, мечи и замки в его творчестве еще никто не отменял.

Поэтому я и считаю любовь к истории тождественной любви к фэнтези. Даже если сами фанаты фэнтези этого не признают. ;)

Сам Сапковский писал, если не ошибаюсь в "Нет золота в Серых горах", о том что фэнтези строится на некотором общем шаблоне, а не на исторических данных. Большинство этих средневековий такие же реалистичные, как Марс у Бредбери. Причем именно в своей "не вымышленной", антуражной части.
=> любовь к фэнтези, это любовь к определенному, привычному окружению. На том же держатся все длинные сериалы, независимо от жанра и вида искусства.

Waterplz, классическое фэнтезийное произведение одычно стилизируется не под учедник истории, а под средневековый эпос. Даже авторские средневековые произведения, вроде книги сэра Томаса Мэлори - они не более реалистичны, чем Марс у Бредбери. А уж фольклор вроде "Махабхараты" - так тот и вовсе.

Adsumus, то есть вы со мной согласны, что любовь к фэнтези не равна интересу к истории?

О каких данных идет речь ? Двуручный, полуторный меч (бастард), алебарда, пика - эти понятия имеют одинаковое значение в любом фэнтезийном романе, насколько бы вымышленным он не был. Конь - это конь, замок - это замок. Действительно, перед нами шаблон. Но шаблон, который базируется именно на исторических данных. ;)
Смотря что ты понимаешь под "интересом к истории". Фэнтези черпает из истории как минимум - антураж. Об этом Сапковский также упоминает в своих статьях. ;)