Наша школьная програма - полный ужас! Либо не понимаем, либо просто неинтерестно. Печально, что даже навнеурочное чтение задают то, что еще хуже, чем школьная програма...
P.S. Даже смайлик вставлять не хочется! Школа-школа, и мести мало...

У нас, помню, был "Хоббит" и "Голова профессора Доуля". После этого у нас мноие не любят фантастику. Да и вообще, школьная программа отбивает всякое желание что-то читать. Я(наверняка не только я) очень не люблю русскую классику, потому-что заставляли читать в школе. Нужно в школьную программа вводить Дарью Донцову, наверняка тогда многи станут испытывать отращение к такой литературе.

Возможно, вам попались плохие учителя, поэтому вы и не любите русскую классику. На самом деле она прекрасна, завораживающая, поучительная в хорошем смысле этого слова, способна развить в человеке лучшие чувства и прекрасные качества.

Ну это вы загнули. Вы сами то пробовали этот ужас читать? Я вот один раз почитал... Долго потом понять не мог, как можно такое написать, опубликовать и главное читать!
А если еще и в школе этот шлак преподавать, то дети не только к этой "литературе" испытают отвращение, но и к литературе вообще. И тогда книги вымрут через 3 поколения.

Согласен с Дусичкой, что многое в предмете литература зависит от учителя. Вот у меня например была прекрасная учительница, которая так умела обставить обсуждение книги, что даже если тебе классика не очень нравилась, то ты хотя с ней познакомишься, чтобы поучаствовать в обсуждении. А уж как она биографии писателей рассказывала! Это было настолько увлекательно, что никаких фильмов не надо.

Читаю через силу, ибо неинтересно и бессмысленно. Чему сейчас могут научить книги, написанные сто-двести лет назад?

Грендель, люди меняются. Художественная литература, в значительной части, посвящена именно исследованию внутреннего мира человека, взаимоотношений, обществу. То есть книги, "написанные сто-двести лет назад", дают тебе отличные (в обоих смыслах) модели восприятия, поведения, организации.

Waterplz,возможно. Но достоверное поведение людей,по-моемиу, только у Достоевского. У всех прочих (Толстой, Гончаров etc) оно какое-то "идеальное".

Грендель, а на мой взгляд как раз у Достоевского оно "идеальное", я бы сказал даже гипертрофированное. Не испытывают люди таких сильных страстей, не случается смертельных надломов, нет такой глубины психической скованности. А у Федора Михаловича каждый первый такой: невротик на шизофренике истеричкой погоняет.

Дусичка, Возможно.

Lawliet (L), Тоже верно, но всё же, все попытки в школе приучить к классике оканчиваются ничем. К хорошей литератру приучить невезможно. А всё, что заставляют читать, вызывает впоследствии только отвращение и нелюбовь. Сужу по собственному опыту. Если бы меня в начальной школе заставили проглотить Властелин Колец, то я бы сейчас Толкина просто ненавидел.

Так на то она и классика, что актуальна во все времена. А люди не меняются как и двести лет назад, так и сейчас они гоняться за деньгами, властью, любовью; хотят понять смысл жизни и также хотят найти себя в этой жизни. Так что ничего в людях не меняется, разве что мы стали более циничными и жесткими.

Ну да, а чтобы творилось у вас на душе, если бы вы совершили двойное убийство, как Раскольников? По моему как раз то, что Достоевский настолько досконально описал внутренние переживания человека совершившего сильный поступок (хороший или плохой) и делает его гениальным писателем.

а по-моему ничего похожего. какой смысл в подобной постановке вопроса? непроверяемо.

Так и не надо проверять) Достоевский уже показал, что ничего хорошего в таком поступке нет и подкрепил это душевными страданиями, каких я думаю нормальный человек испытывать не захочет.

а так же Достоевский показал что в конце мы должны придти к Евангилию через шлюху. это вы тоже за истину примите?
почему вы думаете, что убийство вызывает какие-либо страдания у убийцы? каким образом, каков механизм?

а что, нет что ли? Мы не должны, но можем. Да и шлюха - не по своей вине шлюхой является
К Евангелию можно как угодно притопать.

к тому же если уж так рассудить, то давайте тогда Толстого нафиг снесём из программы, как аморального писателя

Абсолютной истины вообще нет. У каждого она своя.

Ну конечно у киллера, который убивает людей, потому что у него работа такая или у отморозка, который ничего не ценит в жизни - угрызений совести не будет. Но Раскольников то обычный студент, до этого ни разу не убивавший, по вашему спокойно может убить человека и продолжить жить как ни в чем ни бывало? Конечно я не оправдываю Раскольникова, который решил проверить свою теорию на практике, но и не считаю возможным, что он бы так просто, без последствий смог бы убить человека.

Для Раскольникова это и не могло остаться без последствий. Потому что он пропитан, задавлен свой культурой, кричайщей что за преступление должно быть наказание, а за убийством неменуемо придут муки совести. И конечно его болезненная впечатлительнось сыграла свою роль.
но поставьте сюда какого-нибудь попуаса-каннабала. отморозка-киллера. битарда. "маугли" наконец.
не обучен испытывать муки совести - не испытываешь.

Мне кажется достаточно криво поставленного вопроса чтобы увести тему нафиг. Кто вообще сказал что классика должна чему-то учить?
У уроков литературы (а классика составляет ее основную часть) куча задач: научить читать, научить анализировать текст, научить ГРАМОТНО формулировать мысли, дать некий начальный багаж знаний, дать понимание развития литературы от рассказов об охоте и мифов до современной литературы и ее направлений, плюс еще много чего.

UPD Собственно вот тут все это написано. Впрочем я понимаю что у нас сейчас все писатели, а не читатели, и гораздо проще развести флуд, чем поискать пару слов.

Вот даж и не знаю. Никто в моей жизни столько не сделал для экономии кровного бюджета на печатном слове.
Мож воще ну ее нафиг эту литературу (школьный предмет в смысле)
Чет как-то не то с ней (и не уменя одного)

Всю литературу (предмет) в школе я воспринимала отстранённо. Просто так получилось. Почему - я не знаю. Но благодаря этому я могу читать и Пушкина и Лермонтова - просто как книги.