Но ты же все равно не сделаешь того, что хочет читатель?

Нет, убить себя я не смогу.

Mike The, так я и советую. Возможно, форма жесткая и не очень приятная. Но мне показалось, что она лучше именно в контексте конкретного разговора донесет смысл. Встряхнет, так сказать, отзеркалив то, о чем ты говорил. Возможно, я и ошибся, пойдя по этому пути, кто знает.
Если вышло слишком жестко - извини.

А смысл все тот же. Если хочешь поговорить об идее, изначально воспринять читателя как равного себе собеседника, в том числе и его возможную позицию. Когда видишь его сопротивление - попытайся примерить ситуацию на себя. Я могу ошибаться, но мне кажется, проблема как раз в этом во многом - односторонность, восприятие читателя в первую очередь как объекта для проповеди, который должен ее слушать и вникать.
Ну и подумать, чем ты хочешь заинтересовать читателя, чтобы ему хотелось продолжать разговор с тобой.
Помнить, что никогда не будет такого, чтобы с тобой хотели говорить все.
Понятно, что советовать всегда легче, чем делать самому, учиться бесконечно можно)

Призрак пера
Да, но я же пишу в диалоге с собой. Мне всё это жутко интересно. Обсасывал бы нюансы до последнего. А читателю? А хрен его знает. Ему, вон, фантастику подавай - ни одного конкурса без этого требования. Всё ради именно фантастического элемента, а всё остальное как получится. Хотя, именно форма в литературном произведении второстепенна. Но это ведь только мой взгляд. Это мне интересно. И я пишу "себе интересное произведение", которое получается интересно только мне :)
А если писать для НИХ - это не интересно мне. И написать всё равно не смогу.
Поиск баланса, блин :)

Mike The, значит, ты недостаточно заинтересован в донесении идеи, чтобы выбирать интересную читателю форму ее донесения, получается? Может, тогда это просто принять и перестать париться по поводу? Типа - у одного из сотни произошел резонанс, и чудесно! Главное, я (в смысле ты) написал, что и как хотелось.

ИМХО, тут надо или перестать пытаться сидеть между двух стульев, или сделать для себя интересным поиск этого баланса и путей к читателю. Вроде как игра такая - не хотят они меня слушать? А я такой вот хитрый и напишу так, что все равно многие заслушаются, и самому не разонравится)

В общем, да. Но всё равно ищу пути для контакта :))

Хотя... как это... Если захочешь донести до читателя, что он - говно, никакая форма тебе не поможет :lol:

Знаешь, это тоже вопрос близости в диалоге. У меня есть определенный круг людей, от которых я готов выслушать нелеципериятное мнение о своих поступках. И, случается, признать их правоту, что где-то я поступил некрасиво. Но это адресный вопрос. Во-первых, я должен знать этого человека. Во-вторых, он меня и ситуацию, чтобы оценить поступок.
А до абстрактного читателя такую мысль доносить.... представь, что к тебе подойдет незнакомый чел на улице и скажет - я тебя не знаю, ты меня тоже, но ты мудак. Ты примешь его мнение, задумаешься над ним?

Да любить своего читателя надо. Или хотя бы уважать. Вот и станешь ближе.
Понятно, что есть авторы, обладающие сильной харизмой, которые могут бесконечно снобствовать, злобствовать и всячески ноги о читателя вытирать, а тот будет с восторгом требовать еще и еще, но раз этот вариант сразу не прокатил - значит, пора полюбить и зауважать.

Татьяна Россоньери, угу, +1, я примерно о том же. Они делают читателю что-то такое, за что он соглашается. Красивое, интересное, какое-то еще... Возможно, не сознавая того.
Или забить уже на вопрос.

Майк, уж не перебарщиваешь ли ты, случаем? Помимо некоего странного "недофентези" мы, например, практически ни разу не написали собственно фантастику. Всегда существует (более того - подразумевается!) сугубо реалистичное объяснение всему происходящему. Неформат? Да, наверное. Не попали "в печать" - ну да, и? Написанное от этого не стало лучше или хуже. Есть люди, уловившие то, что мы хотели сказать, и огромное им за это спасибо.
А если писать только для себя - то и будешь получать увлекательнейший диалог с самим собой. К чему тогда другие собеседники, если писать (читай "говорить") для них - неинтересно? Ты почему-то решил, что интересные тебе темы непременно должны затронуть и увлечь других. Импровизированная "охота на страусов", прячущих головы в песок и не желающих категорически общаться о тяготах и мерзостях реальной жизни, должна... А что она должна, кстати? Разбередить душу, разбудить совесть, подтолкнуть к балкону бару? Какова конечная цель? Ибо каждой вещи и каждой теме свои время и место под солнцем. Не допускаешь, что с этим твоим "жжением глаголом" у читателей получается как в древнем анекдоте: "Приходишь на пляж - а там станки... станки..."?

ar_gus
И ты - Брут :) Я же как раз пришёл для изыскания путей сближения. Например, Васины слова про интригу натолкнули на мысль действительно задвинуть свои авторские взгляды на второй план. Прописать основной линией какую-нибудь супер-пупер историю, а всяческие поиски смысла бытия бросить вскользь.
Призрак пера о том же говорил.
Да, ещё не знаю как реализовать :) Буду думать.

Не, Майк, Брут из меня точно не получится :smile: Без шансов. Просто мне кажется, что в этом разговоре ты продолжаешь делать то же самое, что и в рассказах с темами обсуждения. Неудобные тебе мнения отброшены потому, что ты "устал доказывать/голосовать/пытаться..." (нужное подчеркнуть или вписать недостающее). И ищешь не "пути сближения" с читателем, которого для налаживания диалога, как справедливо сказала Таня, хотя бы уважать надо. То есть отнестись не как к пастве, не как к несмышлёнышу, коего надо на путь истинный наставить или верному взгляду на реальность научить, а как к равному. Увидеть в читателе Со-беседника. Нет: судя по началу разговора, тебе интересен надёжный способ до конца читателя довести, чтобы всеми фибрами почувствовал, что он... гм... далеко не фиалка.
Уверен, что именно этого заслуживают читатели? И что именно ты знаешь тот самый пресловутый "смысл бытия"? :smile:

Хорошо, давай этот момент разберём. Как ты этот диалог представляешь? В чём суть и чем представлен диалога с читателем через рассказ?

Отлично сказано. Для донесения этого я и пытался "зеркалить" отношение (чуть утрируя) в своем верхнем посте на этой странице...

Идите лучше пишите рассказы на блиц, чесслово.
Столько уже понапописали, и все зря. Э?

Эдвина Лю, к сожалению, флудить и философствовать я могу, работая работу, а рассказы писать - нет...

Вот так всегда.
Работа, работа... Уф.

Нет никакого диалога с читателем. Диалог подразумевает взаимную реакцию на реплики оппонента, а формат книги, соответственно, не позволяет подобного. У автора всегда монолог, отреагировать на реакции он сможет только в следующем произведении. Но автор может отобразить в произведении несколько позиций, предлагая читателю самому выбрать какую-то более близкую именно читателю, хотя у автора может быть и чётко выраженная своя. Вот этот набор позиций и принято называть диалогом, хотя можно вполне обходиться и без него - всё зависит от целей автора.

Не стоит путать "диалог с читателем" и "читательский интерес". Читательский интерес вполне может быть и к четверостишию - ну какой в нём может быть диалог?

Демьян
Вот мне и стало интересно. Обычно рассказ - это авторский взгляд на что либо. Чаще две точки зрения, ибо должен быть какой-то конфликт, противостояние. А дальше читатель волен соглашаться, или не соглашаться, или соглашаться не полностью. Или сделать какие-то свои выводы.
И не совсем понятно, почему данный подход характеризуется как проповедь.

А как ещё? Мне живо интересно, как ещё можно построить рассказ.

Еще раз - всё зависит от авторских целей. Литературу соответствующую надо почитать, здесь ты точно готовых рецептов не найдёшь. По крайней мере без анализа текстов.