В книге Саурон и был Оком, эту форму он принимал чаще всего. Скорее всего, Око даже не существовало в физическом мире.

Не дело! Как же его тогда в фильме показывать?

Двадцать пятым кадром! "Чтоб никто не догадался!" ©
Оно как бы есть, но его как бы и незаметно.

Отличный фильм.


А его и у Толкина нет. Непротиворечивого Средиземья.


Видимо вы смотрели фильм очень предвзято (видимо поклонник Толкина со стажем ?:). Для меня, например, фильм Джексона ценен, в первую очередь, именно этим самым "приключением духа", а уже во вторую - спецэффектами и пр.


Кто же, интересно, перед ним эту задачу поставил ? И в чём выражалась "зачистка" "Властелина Колец" от "семитизма" ?

Ещё раз повторюсь - отличный фильм. И именно, что произведение искусства. Главное его не сравнивать с книгой (ведь книга всё равно окажется в выигрыше), а воспринимать как красивую вариацию на тему "Властелина Колец".


В книге Саурон просто сидел в Барад - Дуре.


Согласен.


Саурон, сидящий в высокой башне на чёрном троне и глядящий в Палантир... Не впечатляет?

Ну, как говорится, кому -- что.

Для меня книга -- это не история о кучке недомерков с одним артефактом.
По мне -- это книга о чистом добре и чистом зле, которые в душе каждого человека есть, не смешиваются и борются между собой. И это добро и это зло попеременно ведут героев по чёткому ясному миру, описанному скупыми штрихами, но таким образом, что этих скупых штрихов достаточно, чтобы увидеть не только дорогу окружающую героев, но и то, что скрывается за поворотом этой дороги, и за холмом, куда герои никогда не зайдут, и о котором писатель так никогда и не напишет. Так что непротиворечивое Средиземье в книге -- есть. По крайней мере, я его видел.
А в фильме... Андуин -- великая река. Шириной почему-то не больше, чем Нева. Назгул -- бестелесное и призрачное существо, у которого изнутри лезут какие-то чёрные тараканы. Минас-Тирит неприступная крепость, в которой почему-то построена СПИРАЛЬНАЯ стена. На кой чёрт строить стену в виде спирали, она же ничего не загораживает?
И так далее и тому подобное....

О "зачистке "Властелина Колец" от семитских аллюзий" Толкин писал в своих письмах. Его переписка издана на русском языке, с этим легко ознакомиться. И задачу такую он поставил, естественно, себе сам.

Так что, если оценивать фильм как аттракцион -- пятёрка ему.

Если же оценивать фильм, как экранизацию, -- неуд.

Тенгель, по поводу джексоновского вИдения Средиземья полностью с вами согласен. Андуин действительно очень плох (под стать ему и пиратская "армада" из десяти корабликов, плывущая на помощь осаждающей армии), всё государство Гондор сжато до точки, называемой Минас-Тиритом ( кстати со стенами у него всё в порядке - в книге он именно такой), энты банально тупы, Тёмный Властелин превращён в прожектор и т.д. и т.п. Но всё это цепляние к мелочам, а суть книги фильм передаёт прекрасно. Даже маленькое существо может изменить мир...Борясь со злом его методами, сам начинаешь служить злу... Пройди свой путь до конца - каким бы трудным он не был... В фильме всё это есть.

Письма читал, но таких утверждений я там что-то не припомню... Зато помню, как Толкин писал о своём уважении к евреям и сожалел, что среди его предков не было "представителей этого одаренного народа" ( а также сравнивал с иудеями гномов и нуменорцев).


Выше тройки бы не поставил. Есть аттракционы и покруче.

Лично для меня хорошая экранизация - это не "тупое" следование тексту книги. Хорошая экранизация - это кино, способное подвигнуть зрителя на знакомство с первоисточником ( если первоисточник того стОит), заинтересовать его. У Джексона это отлично получилось (сужу по себе) - его фильм, конечно же, имеет огромное колличество недостатков, но конечный результат назвать "дрянью" у меня язык не поворачивается. Это просто талантливое кино по мотивам гениального произведения. На большее оно не претендует .

А в книге до чего? Ах, верно, упоминался ещё замок Дол-Амрот. Но только упоминался. Ну, и разрешенный Осгилиат. В целом, и книги даёт о Гондоре представление, как о городе-государстве, разве нет?

Да бог с вами. Где там такое есть? По мне что так называемое «добро» что так называемое «зло» борется друг с другом абсолютно одинаковыми методами.

А что, войска свобоных народов должны были забрасывать армию Саурона цветочками?

Нет, зачем цветочками. Правильно воевали, пользовались чем могли. Но, зло от добра по сути отличалось наличием орков которые по определению «злы». А так Саурон с Саруманам даже честней воевали чем свободные народы. Во всяком случае кучу умертвий на врага натравил как раз душка Арагорн. Я уж не говорю о Энтах. С этими тварям люди средиземья проблем не оберутся, в их будущем.