:lol: а кто и этого не умеет - тот учит тому как учить. Так возникла наука "Методика преподавания".

А Белинский действительно умные и интересные вещи говорил. Лучше, имхо, аргументацию оценивать, а не "а ты кто такой?"

Можно. Просто предположения без фактов меня совсем не убеждают)

Ну вот, вы сказали то, что я и говорил. Хороший критик — это находка, которую надо беречь и ценить.

Мне кажется, что литературный критик, это аналог технического эксперта в машиностроении. Кто укажет на недостатки конструкции, ошибки расчетов и несоответствия требуемым нормам? Технический эксперт.
Но при этом сам эксперт в работе проектной группы не участвует.

То же самое делает критик. Он выявляет недостатки и даже указывает путь к их исправлению.

А вы про себя: пятая лапа десятой собаки :smile:

Такой помощник в литературе называется бета-ридером, а не соавтором))

:lol:

Хотите чтоб я назвал вас бета-ридером?
хорошо!

Призрак Пера - бета-ридер Авестас в рассказе "Бог которого ты не знал".
:smile:

Возможно, вы и правы. Но вот представим. Человек угощает меня чем-то пережаренным и пересоленным настолько, что в этом с трудом угадывается глазунья. При этом он поучает, что у хорошей глазуньи белок должен быть белым, желток - желтым, края не подгоревшими. Вроде, и советы дает правильные, можно ведь прислушаться, а хочется спросить "что ж ты, такой умный, своими же советами не пользуешься?"
И тут же другая ситуация. Глазунья такая, что от одного вида слюнки текут. Ешь и пальчики облизываешь, и добавки хочется. Тут сам ведь спросишь - КАК? Как готовить такую вкуснятину?
Понимаете, о чем я?

Сейчас Фалькон придет и скажет, что я опять с собой спорю...))

А вообще мы снова здесь оффтопим, и потом в теме ни найти никаких догадок(

Я понимаю. И все-таки это не очень полезное самоограничение, я считаю, а делать и анализировать - и правда разные вещи. Вот я раньше шахматами всерьез увлекался. И знаете, лучшими педагогами были отнюдь не чемпионы мира, тем слишком легко самим все давалось, чтобы интересно, внятно и доходчиво пояснить неопытным игрокам (писали они учебники, да, но я с бОльшим интересом не их читал), да и слишком они были заняты своей игрой)
Да что далеко ходить - как правило (исключения были, но на то они и исключения) лучший критик и автор рассказа-победителя на Креативе - разные люди.

не согласен вот)
если бы я не анализировал тексты другие
не анализировал свои тексты
я бы писал значительно хуже

А если отказаться от угощения?
:shok:

С этим не спорю. Я не говорю, что это вообще никак не влияет. Может влиять. Но прямого соответствия и близко нет.

фух... топнул

мой прогноз на финал:
1.Изгоняющий
2.Тропа
3.Щепотка кардамона
4.Эдемский апокалипсис
5.Плывущие в темноте
6.Бог, которого ты не знал

Очень крутые рассказы)
даже не знаю, как через них можно пролезть)

Финал представлял примерно так же.
Но вижу вместо Тропы - пятерню Гвиру.
На то и пятерня: грибы вдоль тропы, ножичком. :smile:
Хотите катану одолжу для сбора грибов?

почту за честь)
но вот в чем может оказаться заковыка: рублю я значит грибы, порубливаю, вроде все удачно, а оказывается, что я одурманенный в труселях по городу с палкой бегаю и прохожих пугаю (Грибной трип серьезное дело)

:lol:
аки доктор Сэлдвик вокруг Стоунхеджа

А я не вижу финал без синего моря белого песка и рассказа про подарки ( тот где чёрный слоник ). И это я ещё не все прочёл ))
Как обычно у меня альтернативное мнение .

Mario Puzo, альтернативное мнение — бесценно. :smile:
Посмотрим, что будет в финале.
Был бы рад увидеть там и море с песком, и обугленного слоника, и еще сторожа из особняка.
Но практика показывает: такие милые рассказы весьма редко выживают в беспощадной борьбе ТОПов.
Если на этот раз все обернется иначе, я вместо сакэ напьюсь русской водки :smile:

Storm Shadow за сторожа из особняка я люто голосовал в первом туре)

Странник похож на Джорджа, Убийца запятых - на Васекса, а Гарри Бук, как мне показалось, похож на Лисицкого.

вооот...

У Лисицкого минимум два рассказа. У Гарри в первом круге тоже было минимум два уже известных. Так что не получается.