Полчаса дрочил сейв\лоадом дрочил ланчбокс, чтобы выбить оттуда модельку робота. А потом у меня завис комп. Рыдать хочу.

UPD. И все-таки выбил протектрона. Его и не хватало для коллекции. Осталось собрать мистера храбреца и мисс няню. Может, еще и штурмотрон есть, но ни разу за 4 прохождения не попадался. Зато у меня сейчас 3 мистера хэнди и два робота охранника. В прошлое прохождение было три робоглаза. Вот и какой смысл рыдать?

Эх, как щас помню - 95-й (или 96-й) год: "Облака в небо спрятались, звезды пьяные смотрят вниз...". Это была какая-то новая музыка, по крайней мере для меня, неискушенного, такой казалась. Кассеты с одним, другим, третьим альбомами Агаты заслушивали до дыр.

Угу, обычно он ими заканчивает концерты, мы после них уже было двинулись к выходу, но тут пошел "Ковер-вертолет". А закончил он песней "Как на войне".
У меня они начались не помню когда, но точно еще в СССР. В какой-то молодежной программе по ТВ услышал песню "Наша правда".

Кстати, в пятницу он был в Хабаровске. Ты его упустил.

А я вчера хотела концерт Ретро-радио. Сначала перехотела Олимпийский с танцевальным партером, решила, что трансляция сойдет, но в итоге поела и потеряла сознание. И никакой музыки. Читаю сейчас отчеты Джада, завидую.

Ну что, все Дяченков проспали?

а ты поклонник?

У меня есть каверзный писательский вопрос на который никто не может дать ответ. А этот ответ мне сильно нужен.
Как писать рассказы, задевающие читателя, наезжающие на читателя, демонстрирующие то, что читатель не желает видеть... чтобы читатель не выбрасывал их в мусорное ведро? Чтобы не срабатывала защитная реакция и не происходило инстинктивное десантирование. Мол, идите вы автор нафиг со своими мыслями. Я про это и знать не желаю. У меня всё хорошо и ладушки.

Я бы с удовольствием послушал, что скажут... да хоть кто-нибудь из бывалых авторитетов.

а разве они такое пишут? (я читал у них только одну книгу, поэтому и сам не знаю) Но если не пишут, то смысл спрашивать?

Я пересмотрел "Марли и я". Что и говорить - раньше мнение о фильме было получше. Теперь лишь кулаки чесались. Вспомнил, как учил овчарку и научил-таки. И что это обучение - даже самоё жёсткое и порой жестокое - необходимо в первую очередь для самого животного. Моя первая собака ("терьер") - меня считала за приятеля, где-то на одной линии с собой. Тоже дурковала, не так, как этот лабрадор, конечно, но отжигала - то перевернёт ведро с химикатами, то угуляет в неизвестном направлении на полдня. И что в итоге? Она не знала слова - иерархия. И когда нынешняя немка подросла, не смогла смириться с тем, что надо подчиняться. Огрызалась. Лезла в чужую миску. И немка просто её убила. Дважды. Первый раз собаку я спас. Весь в крови перемазался, горло перевязывали, кололи антибиотики. Собака потеряла голос (напоминала зомби из ужастиков, однажды ночью меня напугала сипением), но не дух. Никакой иерархии! И когда меня не было дома, немка её догрызла. Животное должно подчиняться. Если оно не знает своего места, то милосерднее убить своей рукой. Так же надо было сразу убить и Марли.
А вообще, смех - все персонажи боялись лабрадора. Это же вата, а не собака.

За спрос денег не берут :) А к кому обратишься... У меня ни на кого выходов нет :)
При этом всевозможные лекции по писательскому мастерству это, кхм... но они слишком общие и проходят мимо. При этом существуют конкретные проблемные места, на которых можно сосредоточиться с пользой для дела.
Ладно, проехали. Может ещё чего подвернётся.

Я не бывалый авторитет, но у меня есть мысль, что в любом рассказе (повести, романе) должен быть баланс. Так называемые "добро" и "зло" должны, как на качелях, то подниматься вверх, то опускаться вниз, но по очереди, естественно. Тогда каждого можно зацепить тем или этим.

Mike The, кормак маккарти кровавый меридиан (уоттс как раз недавно захваливал этот антивестерн, но говорил, что никогда не будет перечитывать), паланик кишки (от рассказа может поплохеть, люди сознание теряют, и это не пиар-выдумка)
Наверное, секрет в том, чтобы писать хорошо, максимально убедительно, и тогда любая оригинальная тема выстрелит. Даже если планируется самый мерзотный неудобоваримый жесткач.

Обе вещи - уже передовая классика. И это только первое, что пришло в голову под твой запрос.

Vasex
Юси
Чтобы далеко не ходить. Вот, на Блице "Дым отечества" лежит. Даже в существующем варианте рассказ не слишком "удобный". Если начинаем усиливать негатив, а ещё лучше - привязываем читателя к ГГ и начинаем усугублять его поведение. Скажем, заставляем выбирать между двумя вещами, такими, когда момент выбора уже сам по себе аморален и в психологии читателя невозможен.
Вот на этом месте книга и отправляется в помойку. Не нужен читателю такой выбор. Ему проще закрыться в домике и читать про пони.

Майк, пересиль себя и смотри прослушку. Четыре сезона подряд. Даже и через силу. Все ответы будут там. И этот ответ будет - СЮЖЕТ с неизвестным в известном, в правдоподобие и яркими, запоминающимися героями, которые, тем не менее, абсолютно обыкновенны и не создаётся впечатление, что их выдумали ради того, чтобы, допустим, показать, что среди плохих парней есть хорошие, а среди хороших - плохие. В постоянном действе, даже если это действие, по сути, движение белки в колесе или течение реки, в которую нельзя войти дважды, но тем не менее, она одна и та же.

В продолжении иллюстрация :)

Два года назад было забавно. Я в беседке задачку задал.
Дано:
Идёт эпидемия гриппа. Каждый второй ребёнок заболевает. Каждый сотый заболевший умирает. Но можно сделать вакцинацию. После вакцинации никто не болеет, но от вакцинации умирает каждый тысячный. Вы будете прививать своего ребёнка?

Интереснее всего повели себя дамы. Они отказались решать задачку в таком виде и начали придумывать иные условия. Мол, мы изобретём вакцину, от которой не умирают. Уход от неудобного выбора.

Ранго
Пять сезонов. Скачаю первый - попробую. Такси уже скачал. Стоит в очереди.

ну это же глупость. Грипп каждый год меняется по десять раз. Прививка от гриппа не вечная, не гарантия, значит, в твоих условиях риска не стоит, каждый год рисковать по новому и без гарантии?

Меняй исходное положение: не грипп, а "чума 22 века", спид, вернувшаяся оспа, бешенство, спрашивай у разных слоёв населения, опрос среди разных возрастов.

Дело в подаче, а не неудобном вопросе. Ну, и в любом случае, вопрос к математику. А Город Чудес вроде ушёл. Кто будет считать вероятности со всеми условиями? Здесь твой косяк, а не аудитории. Надо признавать такое.

Да не. В "дано" всё чётко. Маленький упрощённый пример без лишних отвлекающих нюансов. А вот и ты ушёл в рассуждения "а вообще слоны бывают" :)

Mike The, и еше раз повторю - при максимальной убедительности происходящего - читатель будет хавать, что угодно. К тому же там еще факторы некоторые важны, один из которых тоже стоит назвать: интрига. Она может заключаться и в постоянном читательском волнении, и в желании узнать концовку, и в том, что постоянно не хватает инфы, т.к. автор умело скармливает малыми порциями, а не вываливает пускай и оригинальнейшую экспозицию сразу. Убедительность + грамотное поддержание интриги.... И уже любую аморальщину будут прощать по большей мере. К слову, аморальщина совершенно разная бывает, в большинстве попсовейших сериалов на переднем плане герой - во многом непохожий на остальную массу людей. В чем-то аморал, а в чем-то прав. А может и во всем прав? Этим и тащит. Так самые неприятные вещи читатель может продолжать хавать, если они высокопрофессиональны, и даже меняют мировоззрение. Сколько людей перестало верить в бога после прочтения докинза? А если верили, то почему продолжали читать? Потому что професионализм зашкаливает (например, "эгоистичный ген"), идеальный баланс между доступностью научно-популярной информации для каждого плебея + убедительные доводы и доверие к ученому и всей науке, на которую ссылается, логика и т.д. Убедительность, чтобы поверить, и интрига, чтобы не заскучать при чтении (все ждешь более весомых ответов, более великой истины, даже если к ней по умолчанию осознанно не готов).

По поводу вакцины - простейший вопрос на логику, где по твоим условиям остается выьрать лишь меньшее зло, и этот принцип частенько соблюдается в реале (даже когда выбор менее ограничен), и это правильно. А вот у баб, как известно, проблемы с логикой и рациональным мышлением, поэтому и хотят избежать банального выбора из двух аморальных составляющих. В итоге их дети погибают из-за их глупости.

Кстати, можно найти логические основания для того, чтобы прополоть болезнью грядки: проредить человечество для экономии природных ресурсов и для того, чтобы оставшимся лучше жилось. В будущем на эвтаназию, ограничения рождаемости и т.д. могут смотреть уже совсем иначе, как и на спасение стран третьего мира и т.д. Радикальное ограничение рождаемости всего человечества - может оказаться одним из главных признаков высокоразвитой цивилизации (если не сможем в достаточной мере выбраться из колыбели человечества).

"Грипп" и вечная прививка не совместимы. У меня уже при чтении случается мини-батхет (отвлечение, делю на ноль). Я не могу добраться до сути вопроса с моралью, жертвенностью и на всё воля Божья, потому что пытаюсь делить на ноль.
Второй пункт - ты заменяешь слово грипп на неизвестную сегодня нам болезнь. Какой-нибудь Трипп. И я, как гуманитарий, ловлю второе деление на ноль в попытке рассчитать вероятность, без пользования бумаги, калькулятора и доброго яндекса. И снова - не добираюсь до сути вопроса.
После чего я - как средний пользователь - просто закрываю окошко браузера и начинаю смотреть Баламут.
Ты делаешь вывод, что вопрос мне неудобен, ибо тема жёсткая. Тема может и тяжёлая (нет, конечно, я прочитал в 8 лет Охотники за микробами, после неё всё это фигня, я не верю в ценность жизни и оспариваю её при случае), но самой постановкой. Логическая ошибка (деление на ноль) - раз. Попытка заставить меня считать (два) и... дальше уже не добрался.
Ответ - составляй вопрос правильно и спрашивай в нужное время у нужных людей.

Vasex
Надо будет осмыслить :)

Ранго
Боюсь, в твоей интерпретации под "деление на ноль" может попасть что угодно. Как только у тебя возникает отторжение авторских взглядов, ты схлопываешься и игноришь тему. На твоего Орла были подобные отзывы. "Вы недостоверно описали вот эту реакцию и вот этот гранатомёт - ваш рассказ никуда не годится".
У нас многие воевали? Но у каждого обязательно своё мнение, через которое не достучаться. Там фильтр на входе: совпало - заходи, не совпало - деление на ноль.
В результате читатель воспринимает только то, что хочет воспринять. Беда.

но тот танк действительно сбили из ПТУРА. У меня есть доказательства, я знаком с очевидцами, участниками.
Ты должен говорить только правду, а остальное неважно. Остальное - только совершенство подачи и поиски аудитории.

Блин... перечитал. Я не фантаст. :-( Просто не могу представить себе возможность вечной вакцины от гриппа. Не могу. Вселенную могу попытаться представить, вакцину - не могу.