Во-первых, не стоит смешивать удовольствие эстетическое с физиологическим. А во-вторых - мы тут о романтических отношениях между девочками, а не между тетками :Е

Понятно. Вычёркиваем...

Ван Халк, огласите весь список, пожалуйста)

З.Ы. Собственно, почему бы и не написать фант.зарисовку о крепкой женской дружбе? Добавив к ней немного эстетического удовольствия.

Да-да. Вот так обычно всё и начинается. "Не вижу, почему бы благородному дону не посмотреть на ируканские ковры...", а потом, хрясь, и половина города в огне.

Стоп-Сигнал, по поводу женской дружбы можно пройтись больше и дальше, чем по поводу мужской или разнополой. Да что там, пройтись? Колея уже давно протоптана шириной с футбольное поле, но мы замечаем и обращаем на нее такое же внимание, как машинист на шум поезда.

Пратчетта посмотри. У него всё очень доступно описано:wink:
Вы там, эта, поосторожнее с коврами, А то сначала сёдзё-ай, потом юри, а там глядишь и сайт прикроют. Так до яоя и не доберемся :vile::facepalm:

Сорь, что не в тему - просто не знаю, где сему место.
Есть идея организовать Блиц, в котором автор просто обязан отчаянно пиарить собственный текст. Объяснять глубину мысли, навороты, аллюзии и т.п. Задача соперников - выискивать исключительно слабые места. То бишь, положительные отзывы не принимаются ))) Жестоко? Ну да, жестоко. Но ведь и школа неплохая - и держать удар, и научиться внятно обосновывать свои претензии на гениальность оригинальную идею или подачу.
???

Вопрос в противовес: как вы думаете, что проще - написать разгромный отзыв или положительную рецензию?

Демьян, оба варианта не легки, но хаять легче))))

Конечно, разгром. В этом и смысл. Как автор будет защищаться? Знаете, я тоже иногда пишу, наверно, не совсем приятные отзывы - но не для того, чтобы автора "опустить" (самому есть на что пенять и немало), а для того, чтобы он чётко мне объяснил, что он хотел показать - из текста я этого не вижу. Что самое смешное - как правило, именно тех, на кого "наезжаю", потом и оцениваю достаточно высоко - потому как есть мысль, которая заставляет задавать вопросы.

Халк, такой конкурс организовывали мои друзья в ЖЖ.
Задача была в следующем - адвокат и прокурор. Один хвалит текст, другой его заваливает.

В большинстве случаев сложнее написать положительную рецензию) И вовсе не потому, что критик - унылый хам или автор дурак. Часть рассказов заслуживает положительной оценки или c идейной стороны, или с т.з. формы, легкости/вдумчивости/юмора/стиля, но редко удается найти сочетание идеи, воплощения и всего такого, чтобы ПОНРАВИЛОСЬ. Когда попадается такой экземпляр, то сложно подобрать слова, чтобы отделить собственное имхо от конструктива, который ждут автор, другие чтецы. Всему нужно учиться :wacko:

Тоже вариант. Правда, тут уже не автор главным действующим лицом выступает, но интересно.

van Halk, в толк не возьму: зачем вам знать, "что хотел сказать автор"? Гораздо важнее, что увидит в нем читатель - если будет что увидеть если читатель захочет увидеть, а не разгромный отзыв написать. Ситуация адвокат-прокурор именно тем и хороша, что автор устраняется, ибо читателю авторский замысел ну совершенно параллелен. Автор - это всего лишь еще один читатель.

Наверно, у меня мозги устроены по-идиотски. То, что автор хотел сказать, но не донёс - мне интересно. Напридумывать я и сам горазд, да толку-то. Дело не в разгроме, а в желании, чтобы автор попытался всё же мысль свою выплеснуть. Если читателю авторский замысел параллелен - грош цена автору, уж извините. Вспоминаю Гумилёва по этому поводу...
Впрочем, не стоит обращать внимания - так, мысли вслух...

Автор и так с удовольствием все рассказывает - хлебом его не корми))
Не в авторе дело. Он может замыслить одно, а получить на выходе непомерно больше или меньше. И в том, и в другом случае читателю вовсе не обязательно знать, что автор хотел - важно то, что получилось.

Не согласен :pardon: Что-то автор хотел донести. А умное лицо и похлопывание - уже из разряда самооправдания. Согласен, есть идеи, которые не читаются однозначно, и могут вызывать массу потусторонних ассоциаций. Вот тогда автору - респект и уважуха. Он сумел настроить читателя на восприятие. Не конкретной истории, но чего-то большего, но тогда и начальный посыл другой - не показать, а заставить. Это, в моём понимании, пилотаж высший. Но я хочу услышать автора, а не ассоциации, возникшие только потому, что "Додж" проехал на красный свет...
Ладно, вопрос снимается )))

van Halk, Татьяна Россоньери, оба правы. Но Таня правее. Еж, читатель не может настроиться на ту же волну, что и автор, у него, как правило, другой жизненный опыт. Таня, мне важно, насколько прочитанная история, совпадает с моим образом мыслей. Именно для моей персоны во многом мерилом качества истории выступает возможность почувствовать себя правым. Не понять высокий замысел, не оценить фантазию, но ощутить мысленное согласие с условиями задачи и с ее решением. Если где-то наступает сбой - в топку самый хороший стиль, идею и прочая. Ни один читатель не лю, когда из него дурака делают)
Автоматически отсеиваются детские страшилки, сказки на ночь или там утро, истории личной жизни и морально-пропагандистские агитки. В остатке остаются просто интересные истории. Байки, которые можно травить за чашкой чая или обсуждать с женой, другом, спорить, смеяться, плакать или хотя бы не скучать... Таких очень мало. В основном тексты погружены в себя и не заслуживают пересказа, обсуждения, а значит, внимания.

Наличие правоты в данном случае сомнительно. Понятно, что автор при написании текста руководствуется комплексом идей, и чтобы они получили отражение, использует нужные приемы, оставляя читателю подсказки. Но подсказки эти сродни дороге из хлебных крошек, которые не всякий увидит, а где и птицы склюют, а где и сам, плутая, выйдет, а где и прочную дорогу найдет, без вмешательства автора. И неужели не прав будет читатель, который, наслаждаясь своей дорогой, будет, тем не менее, находить иное решение поставленной задачи?

С точки зрения читателя будет неправ автор) Ведь у читателя своя голова на плечах имеется. Ты, например, веришь в Библию, правовое государство, честность игроков? ) Добро? Зло?
Сколько людей, столько мнений. Я могу запросто забраковать любую книгу, если посчитаю автора лжецом или дураком, хоть и не имею права вешать такой ярлык. Но почти уверен, другие читатели поступают так же.