В целом я во многом согласен с Астером относительно оценки последней ВМ. Очень кашеобразно, гиперстрофировано масштабно, потерялся весь шарм идейного противостояния и что самое ужасное - в унитаз спущена идея, за которую Перумова многие полюбили - "у каждого своя правда, никто не плохой и не хороший до конца". В ВМ-4 мы встречаем именно ситуацию "мерзкие твари хотят разрушить мир, кто не с нами, героями, тот за вселенское зло". Без полутонов: или ты за нас, или ты за смерть и разрушение. Ник и раньше открыто симпатизировал ХиР и их поклонникам, но хотя бы оставлял персонажам выбор и возможность быть не-злодеями за другую конфессию, теперь и его нет.

а разве не может быть таких тварей,которые спят и видят (если они умеют спать) как бы разрушить пару-тройку миров? нонкорформизм хорош в меру...

Может или не может - зависит от автора. Он, автор, может не только обьявить, но и реально сделать персонажа исчадием добра или воплощением вселенского зла. И сделать это настолько бескомпромиссно, что не оставить и шанса на возражение. Вопрос в том, должен ли он это делать. Ник, помнится, заявлял:

"В моих книгах не дается однозначных ответов, на чьей стороне правда. Читателю придется думать и решать самому."

Так вот: это самое право думать самому как дали, так и отобрали. Думать стало нечего: есть герои и есть чудовище - пожиратель миров. Крутой меч в руки герою - и вали гада! "Кто не с нами - тот и трус. и враг!" ©

Ник, как любой профессиональный автор, прорабатывает своих персонажей. Так что таких существ быть не может. Ибо, чтобы разрушить мир, нужна сила и знания. А чтобы получить все это, надо много стараться, так сказать. А для таких усилий нужна цель. Никто из могущественных существ не будет разрушать мир просто ради самого разрушения. Если персонаж не безумен. а таких в ВМ нет.

Разрушение ради разрушения. Всегда ли нам понятны действия всго лишь других людей? Легко объяснить всё безумием. Тем более для кого-то это, может быть, нормальное состояние души и тела. Всё относительно. К тому же, чужая душа потёмки. А тем более если не совсем ясно, где там вообще душа и имеется ли. Так что иногда автору ничего не надо объяснять, что там за цели и ради чего всё... Достаточно обозначить не совсем обычную натуру разрушителя. Можем ли мы понять психологию мухи, например? Просто насекомое, что с него возьмёшь?

Читаем Перумова и пытаемся найти там хоть одного персонажа, чья психика не вписывается в рамки человеческой. Найдем? Нифига. Спасителя не трогать, так как у него вообще с наличием личности неясности.

Боги вполне человечны. И, соответственно, по-человечески предсказуемы.
Неназываемого я бы не стала определять как существо с вполне человеческой психикой. По-моему, ему вообще чуждо всё человеческое.
Поступки Орлангура и Демогоргона (правильно?) достаточно тяжело объяснить и предсказать, они саме себе на уме. И логики никакой. Объяснения их действий невразумительные. Хотя, наверное, это больше недоработка автора, чем их собственная характеристика.
Фесс ведёт себя абсолютно нелогично, даже не по-человечески. Некоторые его поступки трудно объяснить. Какая-то у него нетипичная для человека психология. Я не читала ВМ4, он точно человек?:)
Гномы, эльфы, Дану и прочие нечеловеки - Перумов старается придать им черты, отличные от человеческих. У них несколько другая мотивация поступков, мне они не всегда понятны. Гномы восстанавливают столицу смертельных врагов, причём добровольно, да ещё ими же разрушенную. Дану спит с человеком, сородичи которого вырезали весь её род. Даэнур учит людишек магии, даже спасает их жизни, хотя вроде презирает их и ненавидит. Что там ещё... Достаточно?
Просто не всегда легко описать нечеловеческую мораль и психику при помощи человеческого ума, так или иначе всё равно получается облик, похожий на человеческий. Но у Перумова есть попытки.

Не согласен... Образ Неназываемого, когда он только появился, был интересен и загадочен... НО! Потом, ИМХО, будучи не в состоянии реализовать его (Неназываемого) потенциал, Перумов сделал его вполне человечным. Больше всего напоминает ребёнка, по-детски жестокого и к чему-то стремящегося...

А вообще "непредсказуемость" или "нечеловечность" героев достигается за счёт ограничения количества информации о них. Вот и всё... Когда Орлангур вступает в действие, он более чем человечен.

Другие расы... Они тоже вполне человечны. Все приведённые Elusory примеры говорят скорее об их человечности, чем наоборот.

А у Фесса-то где нелогичность поступков? Фесс - парниша, до которого нифига никогда не доходит, даже если его пять раз ткнуть в это. Сколько раз его Салладорец накалывал? Пора бы уже понять, что если Салладорец что-то говорит - значит, надо вообще сваливать из этого дела, а не пытаться обхитрить чувака, который и старше и умнее.

Боги богами. но есть ещё проблема Неназываемого...

Да ну, действительно, Неназываемый (гы, прям Вы-Сами-Знаете-Кто!) был интересен вначале. А вот когда у него появились слуги с ВПОЛНЕ человеческой логикой - стало скучно.

2Der Ketzer
Повторюсь, но на самом деле как ещё можно объяснить нечеловеческие характеры при помощи человеческого ума? Только используя понятные всем аналогии... Естес-сно, присутствует доля очеловечивания. Может, всему виной ассимиляция народов?:)
А по поводу недосказанности - это вообще конёк Перумова. Так даже лучше. Иногда.
А, вот ещё... Дальние, они остаются также загадочны и непонятны и дальше, в ВМ4?
2Tanatos
В том-то и загвоздка... Ну как так можно, он же всё-таки воин Серой Лиги, причём со стажем, должен всё на лету схватывать... А он всё болтается. Я не читала только последние 2 книги, но так до сих пор и не поняла, в чём заключается его хитроумный план. Ощущение, что он просто плывёт по течению. Хотя это скорее недоработка автора, любит он расплывчивость.
Назовите книгу, где более-менее чётко, ясно прорисованы не-человеки, любую книгу ФиФ. И изображены без человеческих черт.

Да нет, понятно, что человек в принципе не может описать нечеловеческую логику. Ну так и не описывайвообще. К примеру, Спаситель: вроде как обладает разумом (и злость показывал, и могилу Мерлдина навестил), но его мотивы совершенно никак не раскрываются, и потому он кажетсячем-то совершенно нечеловеческим и непонятным.
А Неназываемый? Тут и агитация по поводу пперерождения вселенной, и ослабление защиты миров с помощью реализации мифов. Сами козлоногии ведут себя АБСОЛЮТНО по человечкски, хотя и утвержлают, что все являются одним целым, и прочая чушь. Скучно.

Я вообще думаю, что если психика и психология не имеют никаких точек соприкосновения, то взаимосотрудничество и просто общение невозможны в принципе, остаётся либо полностью игнорировать, либо уничтожить. Как можно понять нечто абсолютно чуждое? Поэтому эльфы, орки и т.п. и т.д. все очеловечены в той или иной степени. Уж кое-какие общие психохарактеристики присутствуют у всех, все хотят БЫТЬ и ЖИТЬ - инстинкты самосохранения и выживания вида.

Это так же точка зрения человека и вполне возможно, что она не универсальна для других видов.

Да, не универсальна. Однако психологию практически любого разумного существа можно сравнить с человеческой. И у них будут точки прикосновения, иначе этот вид, скорее всего, признают неразумным.

- вспомнил тут MIB"-1. "наш разум так примитивен,что в некоторых галактиках его считают подлежащим уничтожению". (цитата приблизительная). короче говоря,за ксенопсихологией-будущее!

Ну, все в этой вселенной относительно. И это суждение - тоже ))

Пока не появится кто-то, на ком реально можно опробывать эти теории, всех их можно считать относительными. И ещё субъективными.

Скатываемся в философию, мда...
Но в итоге, лучше вообще просто не описывать психику, не раскрывать мотивов вообще, чем делать их столь человеческими для нечеловеков.