На самом деле, это правильно. С кем-то кроме как мягко говорить бессмысленно, а кому-то надо сразу по шапке, чтобы услышал. Тут только главное не перепутать...

А вы уверены, что из отзывов человека следует, какие отзывы ему самому будут наиболее полезны? Индивидуальный подход - дело слишком серьезное, чтобы так судить. Не все, ох, далеко не все следуют принципам "поступай так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой".

Писать отзывы автору ориентируясь на отзывы этого автора - сильно. А если бы была тотальная анонимность - тогда как?
И оценивать текст, в таком случае, надо ориентируясь на ник/фамилию автора.

Вот я и говорю - тут надо быть очень осторожным. С малознакомыми лучше не экспериментировать)

Студент, да никак. Каждый все равно решает сам и сам ищет пути донесения своей мысли.

Потому я и сказал, что ориентация на отзыв автора лично мне кажется далеко не лучшим вариантом.

Знаете, господа хорошие, вот так же многие и тексты оценивают. Видят то что хотят увидеть, а не то, что написано, а потом либо возносят графомань до небес, либо смешивают с грязью качественные работы. Уж простите, но я на подобное насмотрелся и в этот раз и ранее. Я не говорил, что отзыв пишется исходя из отзывов самого автора. Я сказал, что если автор сам резок, то значит подсознательно готов к такому же. Следовательно можно говорить прямым текстом, а не сглаживать углы. Разница, уж поверьте, имеется.
И не надо ссылаться на юмор. Ваши рассуждения о том, что шедевр, а что нет, сколько бы смайликов вы не поставили, будут смотреться не менее обидно, чем мои слова прямым текстом.

А вот и иллюстрация
Вы хотели увидеть такие рассуждения - и увидели)

Это то же может касаться вас в той же степени)

Быть может, мне нравится то, что вы считаете графоманью. А я могу считать графоманью то, что нравится вам)

А про то, что "Шедевр" - шедевр, действительно была не более, чем шутка, основанная на игре слов. Не было никем заявлено ни этого, ни обратного в этой теме.

Ланцелот, вы всё правильно говорите. Надо писать честные отзывы, без прикрас (можно, конечно, и с прикрасами, но всё равно честные). Это может реально помочь автору пересмотреть своё отношение к работе и обсуждаемому произведению. Может, он ещё кучу времени потратит, прежде чем поймёт самостоятельно, что пишет не так и не о том, а может, и вовсе не поймёт, но попытаться помочь взглянуть со стороны всё равно стоит. Я щитаю! :)

Студент
Никто же и не спорит не против честных отзывов.

Ланцелот
На тему "прочесть то, что хочется увидеть". Вот и у меня вы, возможно, не заметили вопросительный знак. Я так понял вашу мысль и задал вопрос, правильно ли мое понимание.

Сэр Ланцелот, ну неужели же и правда надо объяснять такую безобидную шутку? Рейстлин оставил комментарий в этой ветке:
Это - некое общее суждение, основанное на многолетнем опыте организатора. И нисколько не обидно. Потом было моё сообщение, и оно касалось игры слов: шедевр как великолепный рассказ (как оно и было употреблено у Рейстлина) и "Шедевр" как название одного из рассказов на этом Креативе. И это тоже совершенно не обидно ни для кого. Все последующие шутки исходили ровно из этого же случайного совпадения. Так что никто никого не хотел обидеть.

дежавю
PS Давно здесь сидим (с)

Да, но честный отзыв нельзя написать, читая отзывы автора на другие рассказы и обращая внимание на имена и фамилии. Надо абстрагироваться. Сначала прочитать текст, затем написать на него отзыв, а потом уже читать всё сопутствующее, как мне кажется.

Студент
Тогда я и вовсе не понимаю, почему вы соглашаетесь именно с Ланцелотом. Все же мысль о некоторой иногда возможной корреляции тона отзыва с тоном отзывов автора (не знаю, как еще осторожнее выразиться, извините, Ланцелот, если опять не так сформулировал) принадлежит именно ему.

Призрак пера
Это я соглашаюсь с его отзывом о категоричности. Надо, надо писать своё читательское мнение без всяких: хорошо и замечательно, но не моё. А почему "не моё"? Автору же интересно, он, собственно, об этом и хочет услышать. Вот это и надо хорошенько обосновывать. А "понравилось" и "в топ" - можно и не расписывать. Что же касается тональности отзыва, то это уже сразу говорит о том, что автор такого отзыва пришёл подготовившись и не спроста))

Вот тут, думается мне, вы не совсем правы. То, что у автора, по вашему мнению, получилось - тоже полезная для него информация. Да и просто интересно. Просто хвалить тоже конкретно и с аргументацией, а это делать, по-моему, сложнее, чем ругать с ней же.

Вот приведу пример... Ссыль не буду давать, может быть некрасиво. Прочел я отзыв другого читателя по одному из прочитанных мной рассказов. Он оценивал по 10-балльной системе.
Написал вначале, что техника неплохая, а потом расписал, что и сюжет кривой, и фантдоп непонятный и еще чего-то, и о хорошем больше ни слова. И поставил 8 баллов. Рассказ мне в принципе нравится, категорически спорить с 8 баллами не буду, но вот за что эта довольно высокая оценка, с его точки зрения, я так и не понял. За одну только сносную технику? Автор, кстати, тоже не понял, я спросил приватно. Какую-то пользу из таких отзывов можно извлечь, но однобокую, и сомнения в адекватности общей оценки остаются и вызывают сомнения в адекватности прочих замечаний.

Да, только надо все же различать. Любая оценка более или менее субъективна, но в разной степени. И степень "не понравилось, потому что лично я не люблю ужастики в принципе" более субъективна, чем "не понравилось, потому что не вижу логики в сюжете". И это тоже надо давать так, чтобы автор понял. А то некоторые норовят превратить первый пример в "не понравилось потому, что ужастики - это в принципе плохо".

ИМХО.

Если работа неоднозначная, то тогда можно её проанализировать и расписать достоинства и недостатки, для того чтобы понять: что получилось, а что не удалось и как в итоге за неё голосовать. Если же всё хорошо, то зачем хвалить? Автор может перевозбудиться и следующий рассказ написать спустя рукава. Тут должна быть тонкая грань, как мне кажется. "Хорошо", "понравилось" - вполне достаточно.
Восемь из десяти при таком раскладе ставят знакомым авторам, чтобы их не обидеть. С одной стороны и правду сказал и оценку хорошую поставил. Удобно. Или чтобы в ответ поставили хорошую оценку...
На одном сайте, на конкурсе без анонимности, авторы хвалили друг друга безостановочно почти неделю, но потом пришли простые читатели и написал своё мнение. Под некоторыми из них. Что тут началось! :lol:

СтудентДа не были они вообще знакомы. Я просто знаю автора сам и в курсе. И критик не был участником. Поверьте, я знаком с ситуацией и хорошо обдумал, приводя пример, не стоит подгонять его под свои теории)

Боюсь, в данном случае, если вы не понимаете, то пояснить сложно, сорри, вопрос мироощущения(

Исключение подтверждает правило. И как же он объяснил вам высокую оценку?

Возможно, но я иллюстрировал этим примером не какие-то правила, а свое мнение о написании отзывов, и именно на эту тему, а не на другую, мне сейчас интересно поговорить. Так что мне, в общем, безразлично сейчас, что оно еще подтверждает, кроме того, что является примером для моего тезиса.
Критик? Никак, я с автором знаком только, а критика, как и сам автор, знаю исключительно по нику, под которым он критиковал. Не тот повод, чтобы писать незнакомому человеку и требовать пояснений, по моим понятиям об этике.

Мне всегда казалось, что объективность может быть основана только на фактах. А отзыв на рассказ основан на личном мнении и соответствии личным критериям. Какие уж тут могут быть факты?

#мимокрокодил