Лаик - за что Шолохов получил Нобелевскую премию по политическим мотивам и вошел в школьную программу как еще одно жестокое издевательство над учениками в двух (кажется) томах.

Футакимбыть! Соцзаканики канули в небытие. А вот он, несмотря на некоторую однобокость освещения событий Гражданской войны, смог показать ее трагедию. Причем в рассказах это сделано, ИМХО, лучше, чем в ТД. Он замечательно показал, как идеология ломает жизни, и как независимо от такого "вероисповедания" можно оставаться человеком. Очень рекомендую рассказ "Чужая кровь". На мой взгляд - лучший в сборнике.
P.S. И жестокое издевательство над школьниками - это "Что делать" Чернышевского. Буээээ!!!

Argumentator,
в четырех. около 1200 страниц. не больше Амбера. нет, не издевательство. роман действительно хороший. эпопея размаха "Войны и мира". первый том - удивительно лиричный, тихий и светлый. читаешь - радуешься.
да, большой объем текста. да, не Булгаков и не Набоков. со стилем у Шолохова свои отношения. но это признанная вещь, которая заняла свое место в истории русской литературы. и Нобелевку он получил не с потолка.
мы тут о детках в соседней теме говорим: теперь слишком много народа воет от больших объемов книжек. скоро и Перумова откажутся читать: много!

Покажите мне школьников, которые честно прочитывали все, что им задавали? В лучшем варианте - краткое содержание, в худшем - уйти от темы на 40 минут, это не так уж и сложно.

и снова всем здрасьте)))

немного отстала от дискуссии...но таки насчет перумиста, мистера Норрела и меня с Мьевилем наперевес))))

Уж не знаю что тот несчастный товарищ подумал о совете.... но велика вероятность того, что С.Кларк для упомянутого перумиста теперь неприятна...
и для меня Мьевиль сейчас выглядит достаточно депрессивным и чересчур реалистичным автором... и пока что (опять таки в силу чрезвычайной узости моих взглядов, ага)))))) продолжать неаппетитное шоу с покорением "Вокзала" меня не тянет... да таки автор незаурядный... и необычный...и сильный..и красивый..но... пока что слишком эпатажный что ли..


Alex S.S., встретимся, наглядишься на меня в свое удовольствие)))))

Alex S.S., Я таким был. Заметно, что на моей психике это сказалось не в лучшую сторону.

Alex S.S., смотри, смотри *высовывается и подпрыгивает*, пока в лес не убежала!
Из всей программы я не прочла только "Что делать", "Обломов" и "Тихий Дон".

Одно другому не мешает. Чернышевский валит с ног - Шолохов добивает.

Лаик - да, много. Не все читают по пять-шесть часов в день и со скоростью сканера. Так что в школьную программу я бы как "обязаловку" Шолохова не включал. Все-таки он как и Толстой с "Войной и миром", имеет больше отношения к истории, чем к литературе. Включили его, как мне кажется, по двум причинам: 1) Лауреат; 2) А кого еще включать из тех времен, если не Шолохова?

Гордись собой! Я вот халтурил. "Идиота" прочел только через два года после того, как нам его задали. А к "Войне и миру" так толком и не прикоснулся.

Mariko,
скорее всего не прислушался к нему.

именно. мой совет был шуткой "для своих", тех, кто знает мое нежное отношение к Перумову и перумнистам.

Mariko,
мне он и понравился своей реалистичнстью и честностью развязки. принц получает принцессу только в сказках.

Franka-тян, неужто вы не осилили Обломова??? Этто просто прелесть какая-то)))) просто портрет в движении...)))

Лаик, меня просто огорчает то, что для этого мальчика (девочки) этот автор теперь потерян. Может, не получи он предубеждения, она бы ему спустя некоторое время понравилась бы... а так...

Да хоть Паустовского.
А Шолохова я тебе припомню, коллега...
Mariko, неа. Очень уж эта картина нетороплива. Я до развития событий так и не добралась. Заснула на сне Обломова...

Franka, Mariko, Нопэрапон, Ужас... я себе не могла позволить насиловать мозг русской классикой.
Меня за это препод по литре ненавидела - толком же по тому, что прочитала через строчку я говорить не могла, сочинения писала компиляцией из книг с готовыми сочинениями. Вот...
Правда единственное сочинение я-таки помню... сама писала... по "Гранатовому Браслету"...

Argumentator,
тебе скопировать мой список литературы по курсу "История литературы советского прошлого"? романов/повестей 40-50 там есть. и мы брали только знаковых авторов. и после этого ты пишешь: "кого же еще, кроме Шолохова, можно включить"?
и Толстой, и Шолохов имели значение и для литературы, и для литературного професса, и для читателей, и для своего времени, то бишь для истории. не надо считать историей одну политику. здесь я полностью придерживаюсь точки зрения Ле Гоффа, которого сейчас читаю.

Alex S.S., теперь наверстываешь Баркером? ;)
*выпендривается* А еще я учила наизусть первую главу из "Евгения Онегина" Вместо программных писем Татьяны и Евгения. Просто было интересно, какое лицо будет у любимой преподавательницы и насколько ее хватит...*хватило до середины, хе-хе. Стойкая тетечка, да.*

Mariko,
не знаю, не знаю. если этот мальчик читал только Перумова, а потом плавно перешел на, скажем, Сальваторе-Уэйс-Хикмена-Вархаммер-Сталкер, то Кларк ему не понравится даже спустя несколько лет.

Alex S.S., обычно рсскую классику люди открывают для себя после 30ти))) и читают для удовольствия ненавидимые в школе достоевского, Толстого...Пушкина опять же ж)))

Лаик, дело то не в отношениях... про грубую прозу жизни я не упоминала...просто я банально брезглива и упоминания о том, например, что кто то копается в попе меня несколько коробит - в жизни и в литературе))) вот такая я ханжа)))

про мальчика: выбор всегда есть, главное не отнимать его у человека, нэ? А то и крыльев можно лишить))))

А Сальваторе я и сама две книги прочла, больше ниасилила.. и этих, которые про Драгонланс тоже две..или три?

Это иностранные писатели, против них ничего не имею. Меня родители вырастили на иностранной литературе. Когда наши к годовому сочинению готовились и шпоры писали, я Саймака читала, "Принцип Оборотня" и "Пересадочную Станцию".

Может я просто не могу читать как про Россию и наш народ пишут?

Гадость пропиаренная! Да... Говорю же сплошной МэриСтьюизм... особенно Онегин...

Franka, Единственное, что мне нравилось наизусть учить, это Гумилева...

Alex S.S., Блок? Бальмонт? Гумилев?

См. выше. Любимый поэт... русский.

Рисовала по двенадцати иллюстрацию в анимешном стиле... (почему-то похоже было на Хеллсинг)

Alex S.S., ну пропиаренная или нет, но его вклад в литературу уже не отнять))))

А Гумилев это да... Я правда предпочитаю Цветаеву. Она мне очень близка.

"История литературы советского прошлого" это конечно великолепно. Но не для школьников. Подразумевается что все содержание романа 10-ти классник сумеет понять сам, вывести философский подтекст и оформить мнение грамотно. А что мы наблюдаем на самом деле? Двум третям на все наложить, и литературу им преподавать нет смысла и на пятом курсе университета.

Что касается Перумова и надежд на эволюцию - они есть. Я вот одно время был маленьким и глупым фаном этого писателя. А потом переключился на Желязны, АБС и Ле Гуин.

Alex S.S., Пастернак, Брюсов, Бродский?

Mariko,
да! да! ты тоже обратила внимание на этот оборот? один из самых сильных в книге. какая жизнь, какая честность! есть еще несколько, сейчас цитировать не буду, дословно не помню.

Alex S.S.,
предубеждение. подожди десяток лет, сама читать начнешь.=)
а Гумилев, как и Пушкин - это наше все.

Пушкин - наше всё? Ну-ну.

у мя они шли параллельно)))
про Перумова - я большой поклонник изречения "кто ясно мыслит - тот ясно излагает"
После того, как я начала путаться в героях и линиях в "мечах" я читать его бросила...а вот "Гибель богов" мне до сих пор приятна...

Нопэрапон, Бродский, Бродский!!! *прыгает в восторге*

Лаик, а как же! Поэтому таки и не бросила мучаться с "Вокзалом"....)))

Пушкина? Да лучше сразу застрелиться... (я расист, да!)))
Не люблю ПиАр и вуальки, наброшенные на личности поэтов... а этот уж слишком весь из себя золотой мужыГ.

Argumentator,
и черт с ними. но всегда будет несколько идиотов, которым очень нравится читать книжки. и если благодаря учителю этих идиотов станет чуть больше, можно будет радоваться.

я тоже прошла через Перумова. все мы, одногодки (+-2 года), прошли через Перумова. прямо как инициация.

Alex S.S., А при чём тут расизм? Из за дедушки-негра?

Alex S.S.,
почитай его эпиграммы - и никаких вуалек не останется. в школе его слишком превозносят, не спорю. но и он был живым человеком, пусть и гениальным.

Ога... )))
да ладно, просто не люблю я этих... из "золотого века"...

Бабником он был... гениальным, но бабником.)

Почитаю, но чувствую мнение о нем у меня не изменится. не вижу я красивых образов в его стихах...

Alex S.S., ты лучше посмотри на тех, кто был ДО и тех, кто после))) и насколько приятнее стало читать стихи)))
А про пиар - таки школа прививает неприязнь к Пушкину и Лермонтову например, это большой минус.... ты можешь бросить в мя камень, но, будучи подростком с проблемой самоидентификации, я обожала Лермонтова...))) Просто упивалась...
"и скучно, и грустно, и некому руку подать..." - ээхх, где мои пятнадцать лет!!)))

Лаик - точно. Кто-то проходит проверку, кто-то нет.

Кстати вопрос на засыпку. Кто-нибудь знает, есть ли все-таки что-то достойное прочтение у Азимова? Не люблю я его, но вдруг... Что-нибудь разумное, доброе, вечное, не занудное и желательно без "робототехники".

Марико - да, Лермонтов оставил и у меня впечатление по лучше, чем Пушкин. Правда в основном не поэзия а "Герой нашего времени".

А я всегда считала что он убогий и мелкий, да... ^_^
И этот "Герой нашего времени", чистый фанфикшн. Каждый хочет себя крутым, отверженным обществом, но пользующимся популярностью у женщин видеть. Вот он себя таким и представил.

Argumentator, "камушек в небе", потом про мущщину перенесшегося в будущее, где земля радиоактивна...не помню названия, но щас поищу

Alex S.S., ты читаешь мои мысли ^.^ но стихи хороши... и страсти..страсти сколько!))) В общем Лермонтова все равно люблю...А Герой - его надо будет перечитать..

Alex S.S.,
другое дело, что тебе он не нравится. это нормально. это предпочтения человека. но отрицать вклад Пушкина не только в русскую литературу, но и в русский язык не стоит. он и Ко создали наш литературный, на котором мы все пытаемся говорить.
бабник, зато какие стихи он писал очередной своей возлюбленной! а затертым он кажется потому, что после него его находками пользовались. кто первый сравнил женщину с цветком - гений, другие - дураки. так что не стоит забывать, что часто Пушкин был первым.=)

*долгий смех*
А Паланик видимо это такой легко смущаемый очкарик-ботаник с комплексом неполноценности и страшными сексуальными фантазиями.

Марико - читал, не понравилось.

Слушайте! Слушайте! (с)

я примерно таким его себе и представляю)))) нет, таки не правда?)))

про Азимова - может лучше Лема? Или Кларка?

Argumentator, а разве нет?

А может все же Ко больше, чем он?)))

пестики-тЫчинки? ^_^
пошлятина получается, уж извините.

Вот это-то меня и выбивает из колеи... потому что что бы там ни говорили, а нету души в его стихах, коль он от женщин ожидает то, что и каждый бабник ожидал.

Я просто высказываю свою идею. И не скажу, что у многих авторов такое есть.
Но Печорин Лермонтова это точно Мэри Стю...
(Онегин Пушкина, кстати, тоже)

да, Алекс. не стоит путать автора и персонажа. вон Тургенев не любил и не понимал нигилистов, но какой сильный образ создал. его потом долго обвиняли в симпатиях к базаровым.

Alex S.S.,
нет, не больше. он был впереди. даже название есть для Ко - поэты пушкинского круга.

Лаик, у тебя образование каким-то боком причастно к филологии? Журналистике?))))

Alex S.S.,
а может, он каждую любил. как в последний раз? Алекс, мы уходим на неверную почву предположений. я этого не люблю.
и еще раз: тебе он может не нравится, ничего не поделаешь, но доказать, что он был дураком и бездарнстью, которую по страшной ошибке изучают в школе, ты не сможешь.)

Повторюсь, я не считаю, что у многих такое есть. Но не верю я в их гений. Большинством мне кажется их гениальность - это обычная раскрутка и домыслы читателей. он написал одно, а другие фактически "нарыли" еще смыслов пятнадцать и потом ахают-охают - какой гениальный был.

да я и не доказываю... высказываю свое мнение...
Пусть себе изучают, мне с этого ни жарко ни холодно, я уже отмучилась.

Mariko,
причастно к журналистике. но основа журналистского образования - филологическая. и истории литератур у нас, и теории (жаль, что мало), а у моей группы даже истории кино, музыки, искусств и проч.

Alex S.S., в том то и штука - нарыть столько слоев смысла))) тут как с "Заметками на полях "Имени Розы" Эко - создание такого тескта, чтобы он спустя время трогал, задавал вопросы и порождал смыслы и толкования)))

Лаик, почему-то я так и подумала ^.^

Пушкин, Лермонтов и т.д... Да такие же люди, как все, с такими же грешками за душой и не всегда чистой совестью, ога. Но писатели действительно гениальные. Не сказала бы, что таки все их произведения мне нравятся. Нет, но всё же есть такие, до глубины души цепляющие, и уже за это стоит их ценить. А нравится, не нравится - каждому своё. Не могу судить о других, но меня саму часто на поэзию тянет, и пока любимым поэтом для меня остаётся Пушкин.
^^малость вклинилась

Марико - ну, Лем прочитан почти-что весь, это мой любимый автор НФ. Хотя бы потому, что его НФ это на 50% юмор (Ийон Тихий навсегда). А остальные 50% это моральные и социальные проблемы, а не пустая "робототехника".
Кларка я читал довольно много рассказов. Не слишком впечатлили, хотя и отвращения не вызвали.
Азимова читал "Основание" (средне), много рассказов. Из рассказов понравился только "Двухсотлетний человек". Но люди говорят что он хорош. Вот я и ищу - где же он хорош?

Alex S.S.,
проблема интерпретации. в том суть гениального произведения, что в нем можно найти больше смыслов, чем вкладывал автор. теперь я выхожу на тонкий лед: считается, что писатель мог неосознанно передать все это произведению, достичь высокого уровня типизации и передачи жизни. случай, когда произведение больше своего автора. не могу же, например, Булгаков учесть все нюансы смысла, которые уже раскопали булгаковеды. вот она, гениальность. вот она, жизнь в веках.

Argumentator, я Азимова читала немного... опять таки про Империю...ага..и рассказы...
Я так понимаю, что он был первопроходцем, что ли..отцом-основателем...опять же популяризатором....

*шепотом*
Лаик, что-то мы с тобой уже хором говорим)))))

А это уже заслуга "копателей", на мой взгляд)
заслуга уже тех, кто интерпретирует произведение.

Лаик, чую, что в любом художественном тексте можно, при желании, найти бездну гениальных смыслов. Вот, например.

Alex S.S., если произведение г***о, то его сколько ни копай, г***о и выкопаешь))))

Ты Эко не пробовала? Он даже в художественном Имени Розы очень интересно об этом говорит (в том числе))))

Alex S.S.,
если под землей ничего нет, археолог ничего и не найдет.
я, конечно, могу найти сотню смыслов и в телефонном справочнике. но я буду знать, что кривлю душой и нахожу то, чего нет. произведение всегда должно быть "плодотворным", не пустым, чтобы пускаться на поиски смыслов.

:-))
*долгий смех*
Поля имени Розы Эко - это круто!

А Эко хорош, хорош. "Маятник Фуко" оставил по прочтении чувство причастности к великому, а слово "тамплиеры" до сих пор вызывает у меня приступы с трудом подавляемого истерического смеха.

А это уже из Эко :-)) Но не стоит так просто подходить к вопросам Единственности и Множественности!

Некоторые и этим восхищаются... скажешь не бывает такого? И начнут: "Ух какое Г реалистичное, ух сколько в нем скрытого смысла... ух, как он(а) нас всех обложил(а)... Ух как он криво пишет, но це ж авангард..."

Alex S.S., спорить не буду))) то же Голубое сало (уж извините)))

Argumentator, ведь щас пойду смотреть, как оно на самом деле называлось!!!!

позже: так и называется! :tongue:

Adsumus,
можно. но ложь интерпретатора, пусть неосознанная, чувствуется всегда. например, перумнисты пытаются доказать, что их герой и бохх раскрыл в цикле Хранитель мечей смысл жизни, или показал амбивалентность человеческой души, или относительность морали. смешно же. потому что мыслишки эти лежат на поверхности, быстро приедаются. дальше - обнообразие и вкладывание одного и того же в мысли несчастного читателя. ну как с таким мириться после Шаламова, скажем, или Толстого, или Мелвилла.

А им не смешно, представляешь, они ж в это верят... скажешь нет? Иначе смысл им было бы тявкать?

Лаик, это для Вас - легко чувствуется, у Вас же образование. А простого дремучего читателя типа меня – обдурить просто. Перумова, увы, не читал, так что не знаю. Но вот, скажем, Сапковский – вроде и развлекательные произведения, а сколько потаённого смысла…или дурит?

Argumentator,
это не из Эко. пример, когда речь заходит о возможностях интерпретации. к сожалению, классический.