Vasex, и UsuallySoldier

Vasex,
pankor,

Refisul, про кольцо было в некой статье, ссыль на которую тут мелькала. Я бы тоже не додумался)

Soldier, всё это уже неоднократно обсасывалось здесь. Просто почитай тему. В отличие от Аватара, это вполне в человеческих силах :)

просто

Внезапно
подлинная концовка Начала
кольцо, кстати, - не тотем

Чёрт, почитал комменты и понял - нам таки внедрили идею! :-)))

Ну что ж, решил и я таки ознакомиться со столь любимым общественностью "Началом". Спецэффекты, конечно, впечатляют. Нас пытаются с самого начала погрузить в атмосферу этого вымышленного мира. Но как по мне... погружения не происходит)) Фильм и воспринимается как сон... из разряда тех, что быстро проскакивают и не остаются в памяти. Вообще мне он показался достаточно затянутым и скучным. В паре мест действие как будто, вообще провисает. Хотя, в нём собраны не самые плохие актёры, всё же я считаю, это не лучший фильм Нолана.

Vasex, неожиданно... или "внезапно", как сейчас принято говорить)
Значит, все не так плохо? Хммм...
А я как-то уже привыкла к мысли, что ложки хэппи-энда нет.
Хотя, пожалуй, это всё же радует.

:lol::lol::lol:

Какой подлец то Нолан, а!

Ну, главное, что можно вынести из того, что откапывают самые идиотские схожести сюжетов с "Началом" - это то, что фильм выстрелил как надо.

Чёрт, да сравнение "Аватара" с "Покахонтас" было гораздо более логично, чем этот бред.

Но общая же концепция сохранена. Потом где-то говорилось что Нолан мол де придумал сей сюжет еще в детстве. Теперь понятно откуда ноги растут, такие комиксы как раз в детстве и читаются ))))))
Ну а так это конечно очередной журнализдский бред, но уж больно забавный.

Добралась я наконец и до "Начала".
Нолан сделал потрясающую вещь: многоуровневый фильм, в котором можно не запутаться. Все события нанизаны на одну нить, следуют одно из другого и представляются вполне логичными.
Совсем не обязательно, для того, чтобы показать многообразие миров, переносить место действия в космос. Вполне достаточно наших мыслей, или, в данном случае, снов. Разобраться в самом себе порой гораздо труднее, чем в том, конечна или бесконечна наша вселенная. Может, все зависит от того, как мы себе ее представляем? И если ты сам в себе еще не разобрался, то будь готовым к тому, что твое подсознание сыграет с тобой дурную шутку в самый неподходящий момент (и хорошо, если только с тобой!), например, когда ты пытаешься управлять кем-то другим, как это и случилось с ГГ.
В общем-то идея о реальности или нереальности всего происходящего и жизни вообще отнюдь не новая. Жаль только, Нолан не поднял вопрос - а важно ли это?
А фильм получился красивый, интересный, зрелищный)

Посмотрели только что фильм.

Непнятно

Ага, прочла пост Vasexа. Теперь вроде чуть прояснилось.

В общем - Матрица+Терминатор 2 моментами, а музыка напомнила саундтреки из "Реквиема по мечте".
10/10

Ну у Ноланов, наверное, так и останется один крутой фильм, а Начало хорошее где-то на уровне идеи, но реализация - ага ^^ Поэтому коли Кристоферушка писал такое 10 лет, ну упортство на уровне наглости, заслуживающей уважения, однако верится с трудом. Ну и Нолан в качестве визионера снов чуть менее чем ноль

Рассуждения о плагиате из утиных историй, они, конечно хаха, ибо чо (с), кроме уток не видно, откуда Клетка, Паприка растут ноги? Проникновение в сознание/сон - старо как мир, кайф Иншипшена в разноуровневом повествовании, но главное упущение - не отражение прерывистости сна, неправильной хронологии, мгновенных перемещений куда-либо, да и вообще сюра (и не надо мне тыкать пальцем, мол, спящий не должен был заподозрить, что он спит, потому как человеку может хоть сплетенный из сосикок инопланетянин сниться, и он будет думать что все вокруг тру, а может сниться простая реальная улица, а человек будет знать, что спит, и просыпаться). Ну и вот вместо какого-нибудь крутого визуала а-ля "Король-Рыбак" Гиллиама Нолан дает жалкое подобие "Схватки" и абсолютно сливной горнолыжный курорт, где такое же сливное бразильское мыло отец/сын и сюжетное читерство категории а-на-самом-деле-все-можно, хотя до этого только и твердили, мол, если лимб, то все, мементо, как говорится, мори. Единственное, что красиво - пресловутая гостинница, но она не искупает Великий Лыжный Грех.

Не понравилось клише категории "нам нельзя умирать во сне", ну глупо, ожидаемо. Можно и без этого обойтись, просто сделать героя Ватанабе попринципиальней, мол, ранен и ранен, сам хочу все увидеть, поэтому тащите дальше, ну и т.д. Начинали Начало цинично, с простой сделки, а потом свели в банальную интригу со смертельной опасностью, нет, со Смертельной Опасностью, так-себе философией старения, и якобы неоднозначным финалом с падающим волчком.

И да: BROOAAAAAAAAAAAAAAHHHWM!!!!

Вы совершенно не понимаете сути Ноланов.

Ноланы, к большому сожалению, лишены сложности или недосказанности, чтобы их не понимать, причем даже в Мементо. Так что могут только не понравиться ^^

ММММ. То есть, если то кино голова не становится шестиугольной, значит, это плохое кино?

И хвала духам!
Кино - это прежде всего развлечение.

Вроде бы из моего, уверен, не менее понятного, нежели Ишипшн, поинта относительно фильма должно быть предельно ясно, что претензии в неинтеллектуальности конкретно Началу я не предъявляю, ибо безвкусие так делать, да. Претензии к неталантливому визуалу, нереализации многих хороших идей для фильма про сны и подмена их боевиковым подражаниям Схватке или Бонду. Ну и далее по списку, всегда можно перечитать.

Не, непонятно. Вот хоть убей, вроде и по-русски пишешь, но читается как на морзянке.

Хм. Ну раз так, что что могло бы быть улучшено? По мне так все ровно и неплохо, но болтовее, чем "Бэтмент: Мочало" и "Бэтмент: Темный Рыцарь"

Боюсь, снова "на морзянке", но могу только повторить: неоригинальная визуализация снов (в реальности воду пролили, во сне вода с потолка - kindergarten), ненужная Схватка, нединамичный экшОн, искусственно созданные банальные интриги категории "во сне можно умереть", бразильская мелодрама про папу и сына ближе к финалу.

Ходят слухи, что если положить руку спящего в таз с водой, то он описается. В свете этого, никакой нестыковки не вижу - как раз логично вполне :))


Это балансирование на грани, чтобы очкариков не распугать, и одновременно чтоб бычки платили денежку за своих блондиночек в кино.


Вообще-то можно. Уж не знаю, с какой долей вероятности, но можно по-любому.


Это чтоб блондиночек, которые потащат бычков в кино, не распугать, ну и многим очкарикам тоже по душе пришлось. Для остальных есть "неденамичный экшОн" :)

Как раз шутка про деуринацию во время дождя мне понравилась (: Но вот стаканы, вода с потолка, эхэх, в детстве помню, когда зажгли свет в комнате где я спал, мне приснилось, что на меня вампир наводит прожектор, от это я понимаю - начало!

Да умереть-то можно легко, я конкретно про технику опергруппы из фильма Нолана - для пущей интриги им придумали возможность гибели (лимба) именно в этой ситуаци, в которую их засунул японец, выглядело это искусственно, тривиально аля Матрица, а главное не необходимо для хорошего сценария

Причины ясны, разумеется, но очень сложно сделать хороший продукт (не только творческий, а вообще), пытаясь угодить всем. Тем более пострелушки у Нолана не для галочки, а весьма продолжительный процесс, ну а мыло - нравственное завершение целой сюжетной линии. В общем, его желание не отпугнуть и заработать нехило определило качество сценария и фильма

Японцы те еще сноводцы ... Аниме смотрел (пофиг какое, если честно - один хрен)?
И после этого скажи, что он там еще мог "наснить" у себя в мозгу? Эта нация вообще опасна для 89% населения земного шара. А идея про смерть во сне ... Небезызвестен миф о том, что если разбудить лунатика (коеми и являются персонажи "Мочала"), у него может развиться эпилепсия или же вообще он может в кому впасть из-за сбившихся ритмов мозга. Короче, по идее, если это не миф, а врачебная неизбежность, то и в жизни будет такая же тема, а, значит, кинцо-то про жисть, ёба :))


А еще виноват херр Фройд со своими вытеснениями и прочими загонами про толкование сновидений.

Пра летающего любителя яблок и злова мальчика - конечно!

Да че угодно, учитывая, что Япония весьма алкоголичная страна...) плюс не только в японце дело

Al Bundy как бы намекает нам, что уж слишком все во сне логично?

Слишком обычно!

Кстати, скажите пожалуйста под спойлером, а какую оценку поставил сам Журнал Мир Фантастики?

Может наоборот? В чем весь сюжет? - Главного героя просят выполнить работу, за это он получит, то что хотел, главный герой выполняет работу и получает, то что хотел. К чему я веду: сюжет так себе, задумка хороша, сценарий - отлично.

С удовольствием посмотрела, отличный фильм...
а как прекрасны Гордон-Левитт и Мёрфи..мммм...
получила настоящее эстетическое удовольствие от фильма)))
и концовка порадовала...

пойду-ка я посплю))))

Задумка не в том, что героя просят, ясно же, что это придумали уже после самой идеи. Идея/задумка в том, что можно проникать на разные уровни сна, забирать оттуда идеи, приносить их туда. Идея в том, что на разных уровнях сна по-разному течет время. Идея хорошая. Прагматичная завязка про то, как богатый просит ребят с чУмаданом помочь ему в бизнесе - тоже крутая. А вот уже скринплей, сценарий, частично повторяющий историю Лео из недавнего Скорсезе и аргентинские сопли Мерфи по папе или низко кланяющийся Схватке - вот это "так себе".

Ну почти тоже самое, что и сказал я, только не считая сценария. А то, что похоже очень ОП это да. Просто понимаете, взять например Аватар, говорят "Покахонтас в космосе", но сценарий там превосходный. Если в сценарии нет неожиданных ходов, то это не делает его по дефолту плохим.

Идея о том, что можно проникать в чужой сон, и что у сна несколько уровней с разным течением времени на каждом - это почти тоже самое, что "Лео дали задание, он его выполнил"...?

Это делает его эммм неудивляющим (:

Читаем внимательно, я говорил, про сюжет, а идея и задумка так хорошая.

Что не делает его хуже.

А сценарий чем отличный, если сюжет так себе..?

Хуже чего? Хуже того сценария, который удивляет - делает (:

Сюжет и сценарий разные вещи, OMG...

Нет. Не делает. Ну вот пример: Фильм N имеет сценарий с неожиданными поворотами. Фильм L не имеет неожиданных поворотов, но в нем лучше диалоги, больше динамики. Следует - сценарий в фильму L лучше, не всегда конечно, каждый случай требует детального рассмотрения.

После нескольких просмотров, я пришел к выводу, что если бы Нолан сделал чистую драму без примеси боевика, был бы шедевр, и хоть тогда получай все Оскары, потому что так драматическая составляющая, что есть в Начале, я считаю идеальна, но зачем то разбавлена не нужным экшеном... Лучше бы Нолан уделил время остальным персонажем, раскрыл более широко их характеры, было бы вообще классно. Престиж - считаю его лучшим фильмом пока.

Не такие разные, сценарий включает в себя сюжет. ОэМГэ

для большинства зрителей/читателей делает...

Диалоги лучше, когда они оригинальнее (см. неожиданнее). Динамика тоже самое, если ты не имеешь в виду чистый аттракцион вместо фильма, но это я не уверен, что все еще фильм ^^ Не нужно понимать "неожиданные повороты" только как в Пиле. Для хорошего произведения они нужны, неожиданные, свежие, оригинальные мысли и ходы, и в диалогах и в сюжете. У Оватара это, к сожалению, касается лишь видеоряда, и то если ты сидишь в специальных очках

Но они все же разные. При плохом сюжете( а они сейчас можно сказать все плохие) встречаются офигенные сценарии.

Не говорите за всех ок? Да и сборы Аватара как бэ намекают.


Диалоги лучше когда они оригинальные да, но это оригинальные и неожиданные о5 же разные вещи. Под динамикой я не подразумеваю чистой аттракцион - взять соц. сеть, динамики в достатке а экшен сцен 0. Пилу я никогда не смотрел, поэтому не понимаю о чем Вы. Произведение может быть хорошим и без/с минимум свежих идей, оригинальных мыслей, ходов. У Аватара все в достатке ему этого ничего не нужно. в Соц. сети так же не помню там неожиданных поворотов, но фильм охренителен. Так же допустим Американский психопат или Эквилибриум. Ах да, оригинальный - не значит новый, не зря ведь у Аватара была номинация на Оскар на лучший оригинальный сценарий...

Жаль это не про Начало!

Ну в случае очевидного я буду говорить за всех, чоужтам, а на что намекают сборы Оватара? На то, что все, кому он нравится, сплошь твердят, что там предсказуемый сюжет?

Чем разные? Оригинальные - это новые, не клише, то, чего не было в жанре и тэдэ. Неожиданные следовательно

Ну и чо, Сеть достаточно неожиданное кино - байопик про ныне живущего, молодого, на актуальную тематику, без идеализирования почти, с безнравственными по сути мотивами, с героем, который не смог даже извиниться, когда должен был по всем законам жанра. Если бы не все это, была бы муть

У последнего на нынешний день творения Джимми куча недостатков, прямо море, он попсовый, банальный и тэдэ и тэпэ. Чтобы таковым не быть, чтобы нравится поклонникам Джимми так же, как его лучшие ленты, чтобы нравиться поклонникам кинематографа, а не только 3D, все это - и свежие идеи, и оригинальные ходы - нужно Аватару. Чтобы собрать свои $, обрадовав толпу трехмерной картинкой и наивным пафосом, разумеется не нужно

И чо, Психопат оригинален более чем, а Эквилибриум хорош ровно до того момента, как становится обыденной антитоталитарной историей, т.е. пока Бейл еще говнюк ^^ Да и как же там без неожиданных поворотов, и история с обвинением негра, и с личностью Главного, и с тем, что он тоже чувствует - по всем законам жанра неожиданные.

Ну еще по номинациям на Оскар давай определять значения слова! Оригинальный в контексте нашей беседы значит не повторяющий ни за кем, непохожий на что-то уже существующее, следовательно новый. Но на премиях термин оригинальный - это только юридическое понятие. Значит, что сценарий - не переписан с книги, с другого, более старого сценария, с игры, чьих-то дневников или статьи. И да, Аватар похож на Покахонтас и Танцующего с волками, но лишь канвой, поэтому юридически и считается оригинальным. А фактически повторение давно известных идей и сюжетов, очень классически)

Да хрень этот ваш инсепшн, блокбастер на один раз, в меру пафосный и сложный, с известными актерами и модным нынче открытым финалом.
Многоуровневая система изображена жутко скучно, немного сюрреализма преобразили бы фильм в лучшую сторону.
В этом весь инсепшн - вроде бы все на месте, и собрано все хорошо, но слишком уж он стерильный и чистенький.

Меня поражает, как многие желали увидеть какой-нибудь сложнейший сюрреализм Линч-стайл в "Inception". Как будто Нолан когда-то снимал что-то непонятное или сложное.

А то, что "Inception" всё равно умнее большинства блокбастеров, быстро забывается.

Мементо прикольнае...

Al Bundy, "прикольнае" или нет - вопрос десятый, а ответ каждый даст сам и его я навязывать никому не буду.
Но поток критики на простоту фильма просто заставляет смеяться. Какой фильм у Нолана сложный? "Помни", просто идущий в обратном направлении и не дающий ответов на некоторые вопросы? Простой детектив "Бессонница"? Или может "Бэтмен: Начало" - пожалуй, самый простой фильм Нолана и вот уж точно типичный блокбастер? Или "Престиж", радующий рядом неожиданных поворотов и моральных дилемм, но, опять же, простой для восприятия? Или "Тёмный рыцарь", местами внезапно шокирующий, но тоже понятный. Нету сложных фильмов.

И после всего этого заявления, де "Начало" банальное - охрененно логичная критика. Особенно учитывая, что случайный зритель, попади он на последний час фильма, не поймёт ровным счётом ничего.

Несоответствующие ожидания - вот проблема критика.

Кто не застал моих отзывов в июле - "Начало" мне лично бешено понравилось.

Не в этом суть, Мементо в предложенных границах сложное и обдуманное вполне достоточно, кроме, может, лишнего финального пояснения мотивов героя. Как сделать Мементо на порядок сложнее при его, сюжета, системе/структуре - я не знаю. Иншипшн в заданных условиях повествует чересчур простенько с сюжетными косяками и натяжками. Как его снять сложнее - вариантов тьма.

Al Bundy, во-первых, "Помни" влёгкую можно снять сложнее. Достаточно замешать временные отрезки. Но оно надо?
Так же и с "Началом". Оно надо, снимать его сложнее? И вообще, что за фап на сложные фильмы?

Не у того режиссёра просите. И не при таком бюджете. При том, что некий градус сложности в фильме есть, просто к нему подводится последовательно, за что спасибо Нолану.

Просто кому-то хотелось видеть очень дорогой артхаус, и немудрено, что этого не случилось.

А сюжетные косяки и натяжки - это другой вопрос, к сложности отношения не имеющий.

Greem Novel,
У меня кстати тоже "ожидавшие Линча" вызывают улыбку. Как по мне - Нолан снял добротную киберпанк-историю, приправив ее парой оригинальных идей и смешав все почти в идеальных пропорциях. Шаг влево, шаг вправо - и получился бы гонконгский боевик или невообразимая хрень, которую смотреть можно было бы разве что с путеводителем.
А так получили добротное кино - "не хит на все века", но и не беесмысленную попкорнновую однадневку.

Замешать?) Ну если под этим имеется в виду перемешать... то не, не получилось бы сложнее, ибо тогда бы пропал эффект перемотки, во-первых, во-вторых там есть смешение с эпизодами из его прошлой жизни. Следовательно сам факт вклинивания эпизодов есть, и форма соответствующая содержанию сохранена - обратная перемотка достаточно прикольно передает болезнь героя, ибо ты точно так же как и он не знаешь, что произошло до просматриваемого тобою эпизода. Следовательно, меняя так Мементо ты не только не усложнишь, но и нарушишь концепт

Не на сложные, а на фильм "сложнее". Вместо сливного эпизода на горнолыжном курорте и соплей с папой, к примеру, можно было бы придумать что-нибудь пооригинальнее. И да, тематика снов сам напрашивается на нелинейное, прерывистое, ирреальное повествование. Алчущие линче-стайла могут, конечно, вызывать улыбку, но улыбку еще шире вызывает поинт, мол, если снять Иншипшн сложнее, чем он есть, то получится обязательно Линч. Между тем, что вышло у Нолана и среднестатистическим фильмом обладателя крутой прически довольно большая разница и обычным усложнением структуры Начала в фильм Линча его не превратить

Придумать что-то оригинальное про сны несложно, но просто стоит понимать, что проблематично это толково реализовать. Вполне можно сделать что-то типа Страны Снов Лавкрафта или Песочных Человечков из Wraith. Но вот только фильм - не книга и не ролевая игра, у автора нет нескольких часов, что объяснять зрителю "как там все работает", многмилиардного бюджета на декорации и карт бланша на бессвязный сюрреализм, на который продюсеры могут не выделеть ни доллара или подсознательных страхов и желаний, которые и не всяка цензура пропустит. Ну а Начало соответсвенно - фантастический боевик, а не сюрреалистическая притча, сны в котором средство, а не цель (образно выражаясь) и плодить сущность сверх меры по мне там совершенно ни к чему.
Как писал Greem Novel выше, немудрено что фильм так и не стал дорогим арт-хаусом, коим по мнению некоторых он с какого-то перепугу должен являтся.

Как раз это про Начало.



Это очевидно лишь для Вас. Да, даже те кому нравится, говорят, что там сюжет все же предсказуем, возьмем рецензию МФ допустим.

Ни хрена не следовательно, не вяжется. Новые не значит неожиданные.



Не понял, в каком плане Сеть неожиданное кино? Там все вполне ожидаемо, но фильм при этом динамичный.

У последнего ни 1 недостатка. И мне честно наплевать, если какие то недостатки находите Вы или кто-то другой, так же наплевать на этого же "другого".

Психопат это вообще экранизация... и говорить, что он оригинален верх глупости. А Эквилибриум для меня идеальный фильм, мой любимый, я считаю его лучшим.


И тем не менее, в этом случае я с Академия согласен, пусть Аватар похож там на что-то, сценарий там и вправду отличный.

Я допустим не хотел видеть артхаус, я хотел увидеть драму в стиле Престижа или Помни, трейлера вообще как раз намекали на полет фантазии...

Сделал шаг в сторону, и получилась бы первоклассная драма.

Давай попробую в духе... Это так лишь для Вас!

И какие же плюсы они отмечают у фильма? Попробую угадать: 3D, спецэффекты, масштабность.

Если речь о произведении - значит.

Я описал в чем неожиданный.

Можно еще раз: у последнего куча недостатков. И мне честно наплевать, если какие то недостатки не находите Вы или кто-то другой, так же наплевать на этого же "другого".

Верх глупости писать это после того, как я указал на разницу понятия оригинальность юридического и фактического

хихи, т.е. у Оруэлла был не лучше сюжет в свое время?)

Пробуйте как хотите. Это все субъективно.

Да их хотя бы расписали в рецензии МФ, и дали заслуженную оценку, повторять 100500 раз мне не охота, какие там плюсы, да и это оффтоп будет.

нет :happy:

Для меня это не было неожиданностью, для Вас да, тогда все ок.

Ну и о5 же пришли к тому же - оба наших мнения субъективны.

Неа, все ч0тко.

Сюжет для меня дело "десятое", на первых местах - персонажи, эмоциональность, визуальный ряд(я не имею ввиду, что чем больше спецэфектов или экшена тем лучше), сценарий, идея произведения и только потом сюжет . Да и Оруэлла, я не читал, но знаю, что в плане сюжета у него ничего нового нет, новых сюжетов нету уже давно по дефолту, их всего 36 если не ошибаюсь.

Я ее не читал, так что за

Да, ибо для любого жанра новое - это то, чего в жанре не было и что там не успело стать клише, следовательно то, чего не ожидают)

О, сильно сомневаюсь, что человек, у которого любимый фильм Эквилибриум, ожидал все несоответствия жанру, кои были в Соцсети ^^

Даже не рядом, АмериканПсихо орининален гораздо больше, чем, к примеру Оватар, даже являясь экранизацией, ибо в нем все равно меньше клише и следования канонам жанра.

А это у Оруэлла типа плохо!

Да он и сам давно был, чоужтам) Но по сравнению с Эквилибриумом он довольно нов и сейчас, не так банален в финале, во всяком случае

А почему не читали?:) на сайте есть же.




Сомневайтесь, дело Ваше. Мне например даже концовка в БК(Бойцовский клуб) не была неожиданной, стало понятно на середине фильма.

Если в сравнении, то да.

Вообще без понятия, честно.

Мм, я потерял нить разговора, кто это "он" мне непонятно? Оруэлл?

Да я много чего, что на сайте есть, не читал)

А вы его в каком году смотрели? (:

Оруэлл Оруэлл

Ок, дело Ваше, но я думал вы хоть рецензии то от журнала читаете:)

2004-2006 в этом районе :)

Читаю, но именно Аву от МФ - не читал)

Ну это уже и Тайное окно и Игры разума и Машинист и Идентификация и фиг знает что еще из той же оперы - ничего не видели до БК?) Просто на 99 год в кинематографе ход с воображаемыми друзьями был не так популярен. Ну был Психо Хичкока, да, но давно и не так откровенно, а в нулевых уже таким сложно удивить

Как раз, все что вы перечислили смотрел только после БК, возможно я догадался, потому что мне сказали, что там будет неожиданная концовка, и с самого начала фильма внимательно смотрел, пытался отмечать детали.

Ну может. Я просто в год выхода смотрел, будучи школьником, и тогда был в шоке! :D

Я в кинотеатре смотрела, понравилось. Сюжет интересный, правда, сама идея зараждения идеи (тафталогия, сорри) очень натянутая. Так всё сложно, можно же загипнотизировать человека, да и так просто твердить одно и тоже или просто убедить и вот она идея, уже зародилась! Чего тут умничать. Но за то не было бы такого интересного фильма. Вот второй раз пересматриваю, всё равно всех нюансов уловить не могу :-)