Но вот защитников и 3-х человек не наберётся... Мне вот пофиг всё это оформление, но раз эти противники появились, то это хорошо, значит не только редакция хочет сделать журнал лучше ;)
И если своё довольство/недовольство не высказывать... Зачем тогда форум?

Стесняюсь спросить, о ком это ты?

Раздел "новинки издательств" будет дорабатываться и меняться в самую, что ни на есть лучшую сторону. Такого, как было не будет - будет всё гораздо лучше ;)

Да не за что)))))))))
Кстати сегодня прочитала статью про заблуждения и была в шоке...в шоке от одного заблуждения!! Почему нас в школах по географии не правильно учат!! Это же безобразие!!
P.s. Хочу продолжения!!! Нам надо знать правду!)))

Обложка - безоговорочное 10. Многое в номере пока не прочитано, но любимые разделы как всегда в первую очередь. Выбрала себе на заметку несколько книг на будущее, спасибо большое за старания в выборке! Очень забавно читать рецензии на "3"-балльные книги, писать их с ТАКОЙ подковыркой надо уметь, интересно, авторы обижаются или нет? Очень понравилась статья про инфантилизм молодого писателя, есть что принять к сведению, написано с юмором, критично, но не обидно - именно так, я считаю, надо правильно наставлять на путь истинный. Наученная горьким опытом, колонку с критикой любимого писателя пропустила. В видеодроме больше всего порадовало обращение к нашим советским комедиям, вот оно детство, которое каждый раз пересматриваешь без сожаления. Много интересного, как всегда, в разделе Машина Времени, особенно статья "На ошибках учатся"(ну, неинтересно мне про вертолеты как женщине). На "ура!" вышел комикс, этот раздел радует всегда, с него обычно и начинаю. Только вот постер поставил в тупик в этот раз, минут так на 15, не знала какой стороной повесить. Спасибо за номер!!!

Вот журнал дошёл и до меня. Открываем с предвкушением.
Ага! Как и говорили миллион раз рассказов нет.. Стойте! Один, маленький есть, ура! Охотница. Типа юмор. Ну, видно юмор не для меня, поскольку не смог выдавить даже улыбки. Комикс - ну, неплохо, но бывало и лучше. Инфантилизм М.А. - лучшая статья. Про авторские права - муть, не в том смысле, что она была не нужна, а в том, что растянута уж очень черезчур. О, и снова мой ненавистный с недавнего времени критик, писатель и просто человек А. Валентинов - болтун и пустобрёх. То, что можно было сказать в трёх предложениях он напел на целую страницу. О, Юрий нестеренко! Так почитаем. Как он здорово всех критикует и рассуждает в той области в которой сам ни чуть не смыслит (просто в этой области никто в мире не смыслит). Тоесть, личность Нестеренко я в статье видел, а над опровержениями зевал. Оболожка - супер!!! Делайте всегда девушек и лучше из фентези, пожалуйста! Когда в одном прошлом номере был какой-то явный гомосек из Стар Трека(который кроме америки никому больше и не нужен), то было противно брать его в руки.
Итого - журнал много лучше, чем июньский. Надо будет и диск посмотреть.

Прикупил новый номер. Зла не хватает. К чему это дошкольное вступление главреда? Я наверное идиот, но всю жизнь считал, что самое главное для коммерческого издательства -- это прибыль. Читателю интересен журнал (рассказы), читатель покупает журнал. Оказывается, все брехня, и содержимое журнала определяется желаниями главреда. Захотел что-то - опубликовали, не захотел - не опубликовали. Почему нельзя сказать честно, что решили сэкономить на гонорарах, страницах?
В последнее время жутко раздражают рецензенты своими стенаниями о том, как же тяжко они читали рецензируемую книжку. Ах-ах! Какие мы бедные! Такая фигня, такая фигня! Мне как читателю начхать на проблемы рецензентов, я хочу получить краткую аннотацию, кратенький разбор, достоинства книги. А что я получаю? Нытье. Ничего, что эта их работа?
Плюс статья о вертолетах. "Чистого" текста меньше чем на страницу. Что это за статья? Почему я должен разглядывать картинки? Я могу и в интернете (совершенно бесплатно!) посмотреть фотографии вертолетов.
И последнее: Пегасов жжот. Такого количества прописных истин и абсурда в трех страницах в жизни не встречал.

Согласен со всеми тезисами, кроме этого. Он не гомосек :) А насчет, что никому, кроме Америки не нужен. Как знать. В России тоже полно фанатов-треккеров. Правда, от фильма этого многие из них плюются.

Тем не менее, ассоциация (не только у меня по ходу дела :D) была именно с гомосеками. Так что боже упаси бредакцию от такой обложки в будущем.)

И все-таки что-то у вас с распрстранением журнала неладное творится, ага.:glare:

И тем ни менее, судя по крайне странной прощальной фразе Светланы Карачаровой в июльской почте, в августе нас опять ждет что-то похожее :)
А может и нет.

В августе вас ждет жжжжжжесть. Вы такого еще не видели, и навряд ли еще когда увидите, да.
А что странного было в моей прощальной фразе? Мне просто надоело отвечать на вопросы об обложке, и я почему-то думала что обложка с девушкой вызовет волну негатива - как всегда по обложкам с девушками. А вам она понравилась :)

- Больше красивых фентези девушек!!!!

Хм. Вот кто возьмется объяснить мне, чем так отличаются девушки с обложек мартовского и июльского "МФ", что одна вызвала весьма спорную реакцию, а вторая была принята на ура абсолютно всеми?

Сейчас всего пара объяснений приходит в голову: что девушку со второй обложки часть читателей приняли за Алису Селезневу (а какой же русский не любит...), ну и еще как вариант - уже высказанная тут мысль про то, что обложка фактически копирует "варкрафтовскую", с Артасом: трон, железка в руке, холодные синие тона, связка синий+желтый, аналогичная расстановка заголовков...

Dinara, а я ведь предсказал такую реакцию и всё объяснил. А вы думали - я шучу? :) Вот вам доказательство.

А у меня хоть мртовского номера нет, но девушка на ней не такая уж и плохая. Тем более мартовский номер был, собсно решили угодить девушкам - розово-фиолетовый цвет в связке с ярко желтым, кавайная девушка - получилось очень и очень неплохо. И в июльском тоже девушка с ножом оказалась кстати.
Потому - даешь больше девушек на обложках. Разумеется красивых ;)))

Знаете, лично на мой взгляд, у июльской одежда красивше. Да и внешность как-то помягче.

А мне вот обе обложки понравились. Но июльская всё-таки немного больше.

Все-таки предлагаю внести некое разнообразие и сделать-таки обложку с "научно-фантастической" девушкой :)

Одна симпатичная, другая страшенькая... Ну уж очень... Обложка, то есть...
А плевки в двух, гламурных мальчиков Вы не заметили?.. (не в обиду треккерам)

По-моему этого не сделал только ленивый. И еще спокойный.
Вот только недавно я спорил с олигердом, что они вовсе никакие не геи (а, Куинто, кстати, и на мальчика не очень-то похож).

spyfox, Дык. Они не геи. Они на них всего лишь похожи. А это не одно и то же. :wink:

Да))))))))) Двух гламурных молодцев ещё долго припоминать будут) Это ж надо было так вляпаться) Тем более что в том номере о Росомахе статья была) Чем не обложка?) Облизывалась бы до сих пор)

Мда, девушка на этом номере загляденье) Но версия об Алисе вызвала только недоумение. Алиса - девочка, а здесь изображена женщина: опасная, жестокая, где-то расчётливая. Ни капли наивности. О Всплывшем мире прочитала с интересом. Но как мне кажется, да и статье было указано, чтиво до Толкиена не дотягивает. Так что осилю не более двух книжек.

А вот что раздосадовало, так то, что количество рецензий увеличилось, а количество рецензий на качественные книги - осталось прежним. Вы для того раздел увеличивали, чтоб макулатуру освещать? Нет, я не спорю, такие рецензии тоже должны быть, но хотя бы 50/50. Уж извините книгу под циферкой 6 уже считаю неинтересной, а таких в журнале большинство. Я и так знаю что магазины ломятся от макулатуры. Так для того и журнал покупаю, чтоб подсказали качественную книгу, чтоб время не терять - подойти и взять нужную. А макулатуру я и без рецензии вычислить могу. Глаз уже намётан. А что в итоге? 9-ток только две или три. При том два - это сборники рассказов, ещё одна что-то вроде абсурдной мути, навряд ли до неё доберусь и... и всё! Это что значит нормальных романов уже и не выпускают? Не верю! Может рецензенты ищут плохо, берут первое что под руку попадёт на книжных полках?

Это тоже уже обсуждали. "МФ" существует затем, чтобы люди точно знали, что - шедевр на века, что - крепкий середняк, а что лучше бы и не печатать вовсе, а покупать и подавно. Нужно освещать весь рынок, чтобы люди лучше о нем знали и уже точно не купили, что-нибудь нито.
А девушка на обложке не может быть Алисой Селезневой по одной простой причине. Алиса Селезнева героиня (пусть и сильно вольной) НФ. А девушка на обложке - явно фэнтезийная.

Я знаю. Но тогда процент макулатуры не был таким обескураживающим. Освещают макулатуру - пожалуйста. Но и порядочных книг должно быть нормальное кол-во. А то зачем мне тогда рецензии, если выбора для чтения нет.

Примерно:
- Это читать нельзя, это нельзя, это так себе...
- А что можно?
- А мы не знам. Думайте сами.
- Зачем мне тогда вы нужны? Макулатуру и не вооруженным глазом видно. А вот журнал нужен, чтоб нормальную книгу подсказал.

если бы все было так однозначно... "Это бяка, это со скрипом читаемо, это класс, супер, все срочно в магазин, аааа!!!"

Есть же еще такое понятие, как личный вкус человека. Личные пристрастия. Кто-то обожает одного писателя, кого-то воротит от него. Кто-то любит "побольше пострелялок", кому-то чтиво не в радость без "любовей", еще кого-то не радует даже совершенно гениальная вещь, если там эльфов нет.

Отличных, сильных вещей, которым без скидок "на то да се" можно поставить высший балл и выдать "выбор редакции" - мало. И всего спектра вкусов они не учтут. Из книг с оценками 6-8 вполне можно выбрать томик "по душе", мы обычно даже пишем, кому роман придется по вкусу.

Ну а с трешем, есть конечно пара идей сделать что-то типа "мусорной корзины" - на страницу отчет "обо всем Г месяца", но что-то издатели от нашей идеи как-то не в восторге :)

Оригинально. Всегда считал, что у Техномира есть опыт вдумчивого распределения рецензий -
про симуляторы пишет ценитель симуляторов, про адвенчуры - завзятый квестовщик.

Разве издательских аннотаций не достаточно, чтобы определить в портфолио какого из рецензентов были приемлемые работы по такому же типу произведений?

Snake_Fightin, я вообще-то не про рецензентов. А про читателей.

Черт возьми, неужели я настолько непонятно выразилась?!

Рецензенты пишут рецензии и ставят оценки. Но однозначно подразделить поток книг на три категории "отстой, можно почитать, супер!!!" - невозможно! Потому что у каждого человека (не рецензента, а обычного читателя!) - свой, уникальный вкус! И ему может понравиться книга, которой наш рецензент вывел весьма скромную шестерку.

Так яснее? :)

Впрочем, есть альтернативная точка зрения.
Не так давно я попросила главного редактора одного известного московского глянца нпочитать "МФ", и через день он мне заявил буквально следующее: "Вам недостает резкости в суждениях! Вы должны носить на руках или опускать в грязь, топтать ногами или возносить на трон, а вы стараетесь никого не обидеть, дать каждой сестре по серьгам. Так нельзя!"

Вот с тех пор думаю... и думаю... и думаю. Не слишком мне симпатична такая позиция. Я как-то привыкла уважать вкусы каждого читателя. Но... тут столько но, просто целый трактат написать можно.

Ну если там мухи в котлетах и об этом рецензент не забыл, понятно, что в этот ресторан не пойдет никто. А если там говядину готовят в вине, то не пойдут те, кто не приемлет алкоголь. А если там кузнечиков подают, кто пойдет? Я не пойду, но кому-то же это будет интересно? А если... и еще сто если. У каждого свои предпочтения, сиюминутные желания и просто пунктики. Почему нет?

Выскажу, пожалуй, свое мнение. Мне нравится разность оценок к произведениям. И я уверен, что я такой не один. А если вдруг там будут освещаться только "стопроцентные шедевры" мне читать журнал станет попросту неинтересно.
В конце концов для "Всего лучшего" есть рубрика "Итоги года"! И, кстати, как определить что именно "лучшее", не изучив предварительно (хоть мельком), все что хуже?

Он и так для меня небесполезный. Хотя, приходя в книжный я обычно исхожу из собственных вкусов (рецензируемые книги там невсегда удавалось найти).
И, кстати, ребята мы что вообще покупаем - периодическое аналитическое издание или тупой рекламный каталог? Лично я не хочу, чтобы "МФ" из первого превратился во второе.

Места без изысков и есть эти бесконечные "шестерковые-семерковые" книги. Книги-середняки. Без мух, но и не для гурманов. Иногда там готовят так, что именно ЭТА, ничем неприметная забегаловка (в нашем случае - автор) становится любимой. И тогда книга-середняк в личном рейтинге попадает в верхнюю строку.

Если мы будем писать только о шедеврах, то наберем их по паре штук на месяц. А иногда и вообще не наберем. И большая часть читателей будет в шоке от того, что мы будто живем в безвоздушном пространстве: вон они, книги, их выходит по сотне наименований в месяц... а у нас две. У нас коммунизм, ага...

Примеришь. Подойдешь. Прочтешь аннотацию на короче, посмотришь так и сяк. Потом прочтешь в самой книге пару страниц. Понравится - купишь. Не понравится - нет.
Однако, я настоятельно рекомендую вернуться к теме про журнал. Наша дискуссия все больше начинает напоминать флуд.

Это и есть "анализировать".

Snake_Fightin, вас бы познакомить с памятным мне до сих пор Варнавским и посмотреть на результат встречи *смеется*

Все, редакция заканчивает флудить. Боюсь банхаммера :)

ИМХО, это правильная мысль. Только рецензент в таком случае должен быть с достаточным весом. Либо рецензентов должно быть больше одного и - желательно - с разными интересами, для более-менее объективного взгляда.

Проблема в том, как заставить рецензентов читать вдвое больше книг (смотреть в два раза больше фильмов).

Платить в четыре раза больше? ;)

А двойная рецензия возможно при любом раскладе только для самых популярных книг. Иначе объём журнала будет под завязку забит совпадающими мнениями сформулированными чуть-чуть по разному.

*Наконец-то, пришел!*
Хочу поблагодарить Михаила Попова за статьи о заблуждениях, о лунной гонке, и о бесах. Информативно, со вкусом и стиль изложения весьма приятен.

* "Арсенал" привел в недоумение. Как-то очень он усох - мало текстовой информации, много "веселых картинок". Грустно, это одна из любимейших рубрик всей моей семьи.

* Новая подача "Новинок издательств" неудобна. Крайне. Та же информация, но сведенная в таблицы, воспринимается гораздо лучше, потому что структурирована.

* Приводит в недоумение резко увеличившееся количество книг, оцененных меньше, чем на "6" (на "4" и на "3"). Это уже здесь отмечалось. Я привыкла относиться к МФ, как к гиду в том, что стоит читать, а не в том, чего стоит избегать. Неужели процент хороших и достойных книг неуклонно уменьшается? Не хочется в это верить.

* Порадовала общая статья, посвященная теме авторского права. Она - словно обзорная экскурсия в темный-претемный лес. Спасибо за ликбез, словом. ;) И очень хороша предваряющая ее картинка - псина, рвущая поводок вслед пирату.

* Жаль, конечно, что рассказов в этом номере не случилось. Но хочется верить в то, что будут, будут еще острые и самобытные, от мэтров и от неизвестных широкой общественности авторов...

А в целом - получился немного тревожный и неврозный номер. По ощущениям, настолько, что даже захотелось написать отзыв о номере. Тень кризиса-таки простерла свои костяные крылья и все такое. Но хочется верить, что МФ с ним сладит! Остаюсь верным подписчиком.

Про кризис кто-нибудь слышал?

"Если спросите откуда эти сказки и легенды..." :)

Неплохой номер. С удовольствием прочитала тему про демонов и духов (ну почему я на своем пути не встречаю инкубов?..=))) ). И ждала рассказов, но...так и не дождалась. Миниатюрка забавная, хотя ожидала большего...

Очень может быть.

spyfox, не информативно) Ценность поста нулевая)

Скорее увеличивается кол-во макулатуры) В которой, видимо уже не в состоянии разобраться и редакция) Поэтому и подсовывает абы что, по принципу: авось и на это найдутся охотники почитать.

А был "Арсенал"?:nea:

Согласен с KrasavA, последнее время количество выпускаемых книг растет непомерными темпами. Уж на что люблю читать, быстро при всем том, но не хватать стало моих умений на те книги, с которыми бы хотел познакомиться.

А хороших... Как появлялись раньше, не более десятка в год, так и сейчас. Макулатуры - хоть отбавляй. Читать же - нечего. И с фильтром второсортной литературы редакция уже справиться не в состоянии. Слишком велик поток.

Ха) И чему приходим?) А был ли мальчик?)

Зачем увеличивать кол-во рецензий, если рецензировать нечего? Убрали рассказы, сократили содержание (последнее - правильно), а толку? Достойной информации только меньше стало.

Тогда я этого не замечаю. =)) Каждый месяц выходит от 2 до 5 хороших, по моему мнению, книг.

А макулатуры всегда было много и в большинстве она идет от наших же авторов. Хотя и переводная есть.

К слову, на сайте gawker.com люди опросили более 2000 респондентов на вопрос "Кто в Голливуде гей?".
Результат представлен на картинке под спойлером. Обратите внимание на количество процентов у Закари Куинто.

Стеб какой-то этот рейтинг. 2000 респондентов просто отжигают :))) Джоди Фостер - не гей, уж точно "____"

Нопэрапон, но вы же не думаете, что результат стопроцентно верный? Людей хлебом не корми - дай где-нибудь усмотреть однополые отношения. Даже (чаще всего) там где их нет.
Sunbird, вообще-то в английском языке лесбиянок тоже геями называют довольно часто.

Не удивляйтесь, увидев тут Куин Латифу или других дам, слово "гей" в Америке универсальное, обозначающее однополые отношения как у мужчин, так и у женщин.
spyfox, Мне кажется, что люди отвечали исходя из того, что им кажется. Вот кажется кому-то, что Закари Куинто гей - он так и голосует. А как на самом деле...