Люди мамонта ели. А паук нападает, например, на антилопу. И где здесь логика? Разве мы спорим о чем-то? Кажется, вопрос был об индивидуальном восприятии.Кстати, для кого-то люди - монстры, даже внутри вида, о чём тут спорить после печей Дахау? Этот момент истории тоже полностью укладывается в мои критерии монстризма - непостижимость произошедшего.

Я говорю о том, что монстр - это нечто неразумное, не руководствующееся логикой существо, живущее инстинктами. Ксеноморфы - монстры, повадками списанные с пчел и термитов, а например хищники - высокоразвитая цивилизация, для которых люди - боевые трофеи.

Как же в таком случае быть с мифическими монстрами: с Тифоном, например, или с горгоной Медузой? Они вполне себе разумны, но при этом являются самыми настоящими чудовищами - и древние греки их именно так и воспринимали.

Ключевое слово "греки" - они вообще большие выдумщики были и для них монстровым критерием было отношение героя к существу. Если оно убивалось героем - значит монстр, если герой с ним разговаривал - значит не монстр.
По той же D&D механике все негуманоиды - монстры, в том числе личи и суккубы, которые вполне разумны.

А я и не спорю. Мне казалось, что автор вопроса интересуется индивидуальным восприятием корреспондентов. Только исходя из этой предпосылки, я и говорю о лично для меня непостижимых явлениях.
Или тут уже вырабатывается коллективное правило о монстрах? Значит, я что-то пропустила и вылезла со своими пятью копейками. Прошу прощения.

Очень, кстати, правильный критерий - монстром/чудовищем является любое существо, несущее зло человеку, а все остальные признаки нашего гипотетического монстра являются всего-лишь частностями.

Одиссей с Полифемом эту точку зрения опровергают. Как и Беовульф с Гренделем - хотя они и не греки-фантазёры вовсе.

Кстате Сфинкс. Эдип разговаривал с ней и даже не стал ее убивать (сама убилась). Однако же все равно монстр.
Твои пять копеек ничем не хуже пяти копеек других форумчан. Не бойся высказывать свое мнение.

Цитата:

monstro - показывать, доносить, советовать Слово monstrum предположительно связано с глаголом monere "предостерегать, предупреждать". Первоначально обозначало животное или какое-л. чудо(вище), служившее предзнменованием. суффикс -(s)tr- означает орудие, так что вполне определенно это слово происходит от monere слово monstrum имеет лишь один из смыслов, сходных с нашим словом монстр - знамение, знак, чудо, небылица и урод. Слово "monstrum", переведенное выше как "чудо", употреблялось преимущественно в негативном смысле, т.е. - дурное знамение, но вместе с тем чудесное явление (например, мутация). Отсюда сформировалось современное "монстр". По моему мнению, связь русского и латинского слова следует именно из этого.

Я привела мнение людей по образованию самого слова...

А мое мнение монстр тот кто должен тебя напугать да так что холодный пот по спине поползет и волосы на затылке встанут дыбом....

А если еще учесть, что в наш век "прогресса" никого уже ничем нельзя удивить, то само понятие монстр может в ближайший век исчезнуть из лексикона....

мне кажется, что монстр в фантастике должен соответствовать 2 критериям: 1)пугающая внешность 2)враждебное отношение к человеку. а если в целом, то это вопрос восприятия. на эту тему сломано немало копий. взять хотя бы Франкенштейна Мэрри Шелли

Учитывая, что "зло" - понятие очень размытое и абстрактное, термину "монстр" это ясности не добавляет.
Не уверен. Есть же приличное количество монстров приятной наружности. Или относительно приятной. Суккуб\инкуб - это монстр? А Ламия в 4 редакции? Тут скорее нужно как меру психологического восприятия рассматривать... Это своего рода статус опасности для объекта.

всё равно пугающий элемент внешности должен присутствовать. тех же инкубов часто рисуют с рогами. монстр может мимикрировать, но это прежде всего чудовище. вообще слово стало помойкой, в которую скидывают всех на ком можно заработать экспу. мне кажется как то неправильно относить к одной группе мантикору и лича. хотя бы потому что последний может СОЗНАТЕЛЬНО перейти на сторону света. наверно нужен специальный термин для разумных монстров. может такой есть? я не могу вспомнить не одного.

Вампиры бывают очень привлекательными и обаятельными, но при этом остаются лютыми монстрами. Глампиры из "Сумерек" и некоторых аниме не в счет.

Это как? Были прецеденты? Они же вроде холодной логике подчиняются. И тому, во что верили при жизни...

А интеллект на что прописывают в ролевках?

отсутствие прецедентов не исключает возможности. опять же логика может подсказать болеть за наших. и как после этого он перестанет быть монстром? я не большой спец в ролевках, поэтому интересуюсь насчет терминов.

Болеть временно за наших и быть нашими все-таки не одно и тоже.
Это вопрос этики и морали. Он не решаем в общественных рамках. Для любого паладина нежить - зло. Как и демон. А вот для некроманта и демонолога... Ну ты понял. Т.е. все опять от психологического восприятия отталкивается.

Silver Fox, добрые личи были, в Днд. Не вспомню названия, помнится это были какие-то ельфийские отморозки.

Все ждал, кто же вспомнит. )) Они изначально добрые были. Еще при жизни. А тут про переход к Свету в посмертии предлагается. Что для лича странно. И являются ли они полноценными личами - это вопрос. Филактерии я у них не припомню.))

Да бог с ними, с добрыми личами. каждый должен иметь право на выбор, а то это какой то расизм. в век всеобщей политкорректности нужно следует аккуратней выражаться. а то займется вами комиссия по делам ограниченно живых. а если серьезно, то поменьше стереотипов.

Да я не против. Другое дело найти бы пример в литературе. Причем хорошо логически прописанный. А то в теории ветром автомат может собрать... Да вериться с трудом. Так и с личами. То что я про них читал, как то не представляет возможности поверить в доброго мертвого колдуна.

абсолютно согласен. и как говорится, это прискорбно. может кто нибудь сподобится. а вообще образ интересный. этакий уставший от посмертия, ученый, занимающийся переводом некрономикона на эльфийский. понесло меня... насчет субъективного определения монстра мне вспомнились сроки: страшнее кошки зверя нет. сказала какая то мышь. подобностей правда не помню.

Самым страшным монстром для меня, наверное, будет Оно из романа Стивена Кинга и одноименной экранизации. Оно же Пеннивайз - танцующий клоун.


Не то, что я боюсь клоунов, но Оно может принять облик абсолютно любого вашего страха (причем, заметил, материального - оборотня, мумии, огромной птицы, прокаженного и т.д.). Это не богарт из Поттера. Оно не просто питается страхами, оно реально пожирает испуганных, забившихся в угол, детишек.
Да и что там говорить, в одноименной экранизации клоун и правда жуткий. Не даром Тима Карри, исполнителя главной роли, побаивались даже вне съемок.

Возвращаемся к началу темы... самый большой монстр, самый страшный стоит за вашим плечом. Это ваше подсознание. тайные страхи. предубеждения.
Все монстры внутри нас...

Лично у меня клоуны вызывают страх и отвращение. Также человека, как мне кажется, пугает неизвестность и необъяснимое.

Самый страшный монстр - Судьба. Если она есть, нет ничего страшнее...
когда все предопределено. и от твоего шага уже ничего не изменишь...

Самый страшный монстр это тот, которого мы не видим, но можем представить своим разыгравшимся воображением на основании каких-то небольших и смутных намеков. Любое, даже самое отталкивающее существо, едва мы его видим полностью, уже можно высмеять, а неизвестность высмеять невозможно. Поэтому в фильмах ужасах, как правило, чудищ показывают в полной красе только к концу или (даже более лучший вариант) не показывают вообще.

Это правило может работать и немного другим образом. Самое страшное чудовище - это то, чьё существование нельзя объяснить. Очень хороша в этом плане Конан-Дойлевская Собака Баскервилей (если брать только легенду, рассказанную в начале). Откуда она взялась, зачем их преследует, откуда у неё способности, недоступные обычному живому существу? Нет никаких ответов, и поэтому Собака действительно пугает. Иначе бы она превратлась в обычного сильного противника, вроде бандита с ножом.

Я подумала, еще одно страшное чудовище, если конечно его так назвать, это БОЛЕЗНЬ.
Особенно такая, которая уродует... и если монстр это зараженое болезнью существо, если обезумевшее от страдания... его жаль, но от жалости не легче.наоборот страшно - стать таким...

Лично у меня такие эмоции вызывали монстры из «Silent Hill». На них даже агрессию не выместишь, болезненные жуткие существа.

Наверное, страх - главный признак. И если существо внушает страх, его можно назвать монстром. Конечно, речь об обычном, животном страхе. А что за существо, уже не так важно. Зверь, человек, чудик какой-нибудь.

каждый понимает понятие монстр по разному.лично для меня монстр-любое,представляющее опасность преднамерено, страшное существо

Но ведь люди тоже могут делать чудовищные поступки преднамерено.Да и для других рас они являются монстрами.

Если называть не самый большой страх, а именно монстра, то это любая тварь, способная принимать чужой облик или контролировать живых существ. По моему, столкнуться с тем, что тебя готов убить близкий человек, или знать, что среди давно знакомых тебе людей скрывается чудовище - это по настоящему жутко.

Вопрос как раз и состоит в том, чем же именно должен пугать монстр, потому что под чудовищем можно понимать практически кого угодно - от обычного маньяка до пресловутого Чужого. Проблема в том, что такой монстр не обязательно будет пугать, особенно того, кто знает, с чем столкнулся. Поэтому на мой взгляд, лучше всего критерии чудовища сформулированы в "Границе Пустоты".

Цитата:
"Чтобы устрашить кого-либо, надо выполнить три условия:
Первое - чудовище не умеет разговаривать.
Второе - чудовище должно быть неузнаваемым.
Третье - если чудовище может умереть, то затея бессмысленна".

Подходящий под это определение монстр напугает кого угодно. Но такие даже в фантастике встречаются редко.

Настоящее зло действует незримо, оно как призрак всегда рядом, но заметно только по своим следам. Главная опасность всех "демонов" не в том , что бы напугать своим видом, а в том, что бы убедить в отсутствии своего существования. В таком случае монстром становится сам человек, а это круче любого хищника.

Это еще не факт, как говорил Челенджер.
Иначе бы люди не боялись направленного в лоб пистолета, они же знают, что это пистолет.:lol:
А ведь человечество выдумало целый полк монстров, нарушающих сразу три перечисленных условия. Как с этим быть?

Один человек, может, и испугается. А другой выбьет пистолет из руки или достанет свой. С описанным чудовищем такое не проканает.

Проблема та же - часть людей, может, и испугается. Но не все. Если чудовище умеет разговаривать - его можно попробовать заболтать (к тому же, оно резко "очеловечивается") или задобрить. Если же монстр не бессмертный и человек понимает, с чем столкнулся - он, может и испугается, но прикинув в уме, может найти его слабые точки и прикончит его. Большинство фольклорных чудищ увидело свой конец именно по описанным причинам.

А вот если на героя надвигается непонятная бессмертная НЕХ вроде Ктулху, испугается даже самый отчаянный смельчак.

Самое страшное чудовище - термоядерная бомба, падающая вам на голову. :lol: Вот тут точно без вариантов. :vile: Хотя для неё не выполняется 2 и 3. :lol:

А чего бояться-то? Есть же инструкция: надо лечь на землю, дождаться взрыва, и если бомба упала не на голову, медленно, не создавая паники ползти на кладбище.

А чего тогда боятся Ктулху, если атомная бомба не страшна? :vile: Что он cможет сделать более страшного чем атомная бомба? :vile: От монстра можно попытаться убежать/спрятаться, даже если убить не получится.

Атомная бомба просто сожжет. А чудовище навроде Ктулху... ммм... тут масса возможностей :vile:

Хммм, я думаю вы её несколько недооцениваете.:vile:

Сожжет-сожжет. Ну или сплющит и сожжет. Пусть не сразу и радиацией изнутри до появления лучевой болезни, но именно сожжет. А вот Ктулху может сделать что-нибудь и пострашнее. К примеру - зохавать мозги и сделать фанатом Бибера.

Бомба не меньше пугает, чем ктхулха на всамом деле. И не обязательно падающая. Смысл даже не в том, болезненно или нет ты будешь убит - а в том, что ты спокойно живешь, не лезешь ни в какое окультное дерьмо, не связываешься с культами древних богов, обьезжаешь за милю на дирежабле маленькие таинственные городки, НО. Но стоит тебе только уединится с Дженни на заднем сиденье своего кредитного "Форда", как прилетевшая из-за горизонта бомба внезапно и без предупреждения превратит тебя в прах. И усё. Не будет ни кредитного "Форда", ни Дженни, ни Макдональдса, ни своего дома (в пригороде) с собакой и кучей детей (в будущем), ни блестящей карьеры стоматолога.
Вот это ужас. Какой уж тут бибер.
А вот и нет. Во-первых, тут взаимоисключающие параграфы - если ктхулха непостижима, то я не могу знать бессмертна она или нет. Бессмертие непостижимой ктхулхе нужно именно что нафантазировать. Т.е. человек с слабой фантазией ктхулху не испугается (пратчетовский Наверн Чудакулли передает нам привет). Тем более, что о способности зохавывать мозги человек не знает, иначе это не непостижимость.
Человек с сильной фантазией нафантазирует ктхулхе человеческих черт, как мы сплошь и рядом делаем с животными, и таким образом "постигнув" ктхулху будет ей противостоять.

А о способности пистолета разбрызгивать мозги по асфальту осведомлены многие.

Как вам такие определения:
Чудовище действительно страшно, когда, будучи видимым в физическом смысле, оно остается невидимым с точки зрения людей, т.к. те отводят взгляд и стирают из памяти моменты встречи с ним.
Чудовище действительно страшное, когда не смотря на физические свидетельства уязвимости, люди называют его неуязвимым и действуют соответственно.
Ну и т.д.
Вот это страшное чудовище, я понимаю.
Чудовище не просто сильное и жестокое, но по-хорошему обыденное, такое, что люди должны были бы готовится к встречи с ним заранее, но они лишь надеятся, что этого не произойдет, т.к. слишком боятся; при встречи с которым сразу ясно, что оно преследует свою цель и не отступит, не смотря на уговоры, но люди все равно отчаянно пытаются чего-то бормотать, т.к. мозг отключился от ужаса.
Короче, человек самый страшный монстрик, все остальное - конформизм.

Ну да, тысячи людей ежедневно прямо-таки умирают от страха по этой причине. Вообще же челябинский метеорит доказал, что даже на падающую бомбу людям глубоко пофиг. Инверсионный след метеорита очень похож на след входящей в атмосферу ядерной боеголовки (если бы при просмотре многочисленных видео я заранее не знал, что метеорит, точно принял бы за падающую ракету), но внезапно это никого не испугало, даже с наличием спецэффектов в виде вспышки.

Вообще же бомба не подходит на роль описанной страшилки по той простой причине, что она сделана человеком и является всего лишь оружием. Называть оружие чудовищем (к оружию, кстати говоря, относится и пистолет) - это, конечно, сильно.

Вот в этом-то вся и суть. Проверить неубиваемость можно лишь экспериментально, поскольку непонятно, что это за тварь, а это обернется понятными последствиями для героя-экспериментатора, и вызовет еще больший испуг у остальных.

В первом случае его не будут бояться просто потому, как если оно невидимо стираются из памяти моменты встречи с ним - то с точки зрения человека его не существует и бояться его нечего, как и летающего макаронного монстра. Во втором же рано или поздно найдется смельчак (ну или просто сумасшедший идиот), который решит проверить, так ли это чудовище неубиваемо? Тут-то монстрику кранты и приснятся. Хуже того, оно перестанет быть чудовищем - ведь теперь понятно, как с ним бороться. Монстр, сколь бы опасным он ни был, сам превратится в объект охоты.

Так это ж стихийное бедствие. Цунами, например. Идет на берег, не отступит, на уговоры не поддастся. Видя надвигающуюся волну, многие забывают, что надо бежать к возвышенности, т.к. мозг отключается от ужаса.

Не забывайте исходный посыл темы:
Так что по предложенному описанию человек тоже не подходит.

Тут следует погуглить Холодную Войну и наше все - Кинга. У него есть пара строк на эту тему. А сейчас, после двадцати лет промывания людям мозгов, на тему того, что "никто и никогда не запустит", конечно.

В сказках, может быть. Какой-нибудь трубочист или дровосек. Накрайняк - сапожник, солдат. Почти всегда -третий сын.
Но если у нас хоть чуть-чуть не детская сказка, то наш сумашедший идиот погибнет, в лучшем случае, ранив чудовище. Просто потому, что у чудовища больше опыта в убийстве людей, чем у него - в убийстве чудовищ.
П.С. И самое смешное, что это ничего не изменит. Люди будут также бояться чудовища. Потому что привычка - вторая натура.

Монстр, как и любой страх, понятие субъективное. Определенные критерии можно найти, которые будут пугать наибольшее количество людей, но и они будут исходить из: детских страхов, инстинктивных (эволюционно сложенных), и, конечно, приобретенных в процессе жизни, так же минимальная схожесть с известными видами животных.
Например большие когти и зубы, совместно с неприятной мордой, запахом и т.д.
Но и это будет субъективно.

я, оказывается в этой теме уже отписывался... бггг ))) Забавно. не заметил.

Ну и что?
Даже на неубиваемое чудовище найдется смельчак, в конце концов, кто-то всегда может быть неуверен, что оно абсолютно неубиваемо. Особенно если чудовище еще и непозноваемо, тут уж никак нельзя быть на 100% уверенным в неуязвимости.
А если кто-то решил напасть на чудовище - то стало быть не всех оно способно испугать. А бессмертно оно или нет - дело десятое, т.к. основную миссию (запугивание) монстр уже провалил.
Это всего-навсего решительный человек с пистолетом в руках, приставленным к вашей голове и с твердым намерением убить вас и скормить ваш трупик свиньям.:lol:
Обычный человек из плоти и крови, с именем фамилией и даже кличкой, никакой не бессмертный.:tongue:
Эту глупость нет смысла коментировать, человек может быть монстром, значит, и орк тоже. Возможно, в какой-нибудь РПГ есть такое деление: орк - играбельная раса, зомби - неиграбельный монстр. Но это глупости.:facepalm:

Только до той поры, пока все чудовища не будут истреблены. Что будет сделано непременно, ибо такова человеческая натура. В качестве примера можно привести реальную историю о леопарде-людоеде, терроризировавшем Индию - "Леопард из Рудрапраяга". Хитрый был зверек, больше ста человек скушал. Да вот только охотник оказался хитрее, и зная повадки хищника, смог-таки его подстрелить.

Так что реальная жизнь доказала, что постулат:

не верен. За большое награждение всегда можно найти опытного человека, который пойдет охотиться на чудовище (он вполне может сделать это из моральных соображений). Другой вопрос - что случится, когда этот человек встретится с монстром один на один и все его оружие окажется неэффективно.

Но если монстр не бессмертен, его все равно рано или поздно убьют, как ту дикую кошку из вышеназванного примера.

Неужели? У Кинга есть замечательный рассказ - "Нечто серое" ("Серая дрянь"), весьма советую. Эта самая дрянь, может и не бессмертна, да и разговаривать еще не совсем разучилась, но вот пистолет против нее оказался бесполезен. И я бы не сказал, что от этого она стала менее страшной. Скорее наоборот.

Который все же человек, и его можно попытаться убедить не делать этого. При наличии хорошо подвешенного языка может и проканать. Против монстра, который вообще не мыслит человеческими категориями, любые аргументы бесполезны.

Как говорится, какие ваши доказательства? Есть замечательная поговорка: "Бог создал людей сильными и слабыми. Сэмюэл Кольт уравнял их шансы" (с).

И хотя СМИ многих преступников действительно очень часто называют чудовищами, на мой взгляд, это в корне неверно. Называние чудовищами обычных уголовников всего лишь принижает само понятие Чудовища, одно упоминание которого заставляет в страхе прятаться ночами под одеялом.

Ну, и как же возможность попытаться делает чудовище менее страшным? Ок, ну допустим, делает.
Вот ловит меня какой-нибудь джиперскриперс посреди кукурузного поля, а я ему говорю: "Да ты что, мужик, вот деньги возьми, только меня не трогай. Хочешь, кросовки отдам? Забирай!". И всё. Лишается наш монстр титула "страшный монстр" и отправляется на скамейку к "банальным" маньякам.
Ну да. Монстр, на которого охотятся/которого пытаются убить - очевидно не столь страшен для охотника/потенциального убийцы. Иначе бы тот не нападал, а убегал.
Как его упоминать-то, оно ж должно быть "неузнаваемо".
Это замечательная глупость, развееная сами же авторами - американцами. Их исследование (во время войны)показало, никакого уравнения не происходит.

Вообще, вы критерии не с той стороны подбираете. Что монстр должен делать? Вот это правильный вопрос. А исходя из его деятельности и оценивается, какие качества ему для этого нужны.

Что возвращает нас к версии что наибольший и наикрутейший
монстр - это человек. Охотится охотник. Если есть охотники на чудовищ, которых можно нанять, то это не чудовища. Смысл чудовищ и заключается в том, что не существует "Гильдии охотников за чудовищами" куда нужно отнести деньги и ждать, пока они выполнят квест.
Ну да, а от чудовища спасут быстрые ноги. Вера - штука сильная. Жаль не всем помогает. И не всегда. А то бы помахал своим языком - и свободен. А так - в печку. Ну и сидишь, думаешь, как он твой язык, хорошо подвешен, али нет? за мусульманина сканаешь? А если болтать с тобой не будут? Не Тарантино же, сразу стрелять начтнут, что тогда? Страшно? Страшно. А чудовище, оно ведь и должно быть страшным. Хотя две ноги и две руки. Жрет, срет и дохнет так же как ты.
Дэвид Берковиц ржет во весь голос.

К банальным гопникам, просто с необычной внешностью, ибо ведет себя также.

Специальная подготовка как бы предназначена в том числе для того, чтобы научиться справляться со страхом. Кстати, в приведенных мною критериях ничего не сказано о том, что монстр должен любого пугать до такой усрачки, чтоб от одного взгляда на него человек обращался в бегство, поэтому это не аргумент.

Для этого давно уже изобрели множество эвфемизмов, самый известный из которых на просторах интернета - НЕХ (к слову о неузнаваемости).

То есть, один из критерий монстра - то, что он хочет жить в безопасности? Да вы только что записали в монстры практически все живые организмы) Антилопа тоже бы наверное хотела бы, чтобы все львы/леопарды/гепарды передохли, да вот только возможностей у антилоп перебить всех хищников нет.

Это ваш второй критерий чудовища? Что "смысл чудовищ и заключается в том, что не существует "Гильдии охотников за чудовищами" куда нужно отнести деньги и ждать, пока они выполнят квест"? Я вас правильно понял?

Противостоять чудовищу может не специально обученный охотник на монстров, а обычный солдат, которому приказали пойти и убить вооон ту тварь. Как бы если он не подчинится приказу, его самого могут в легкую расстрелять. Так что приходится солдату сжать очко и, под бдительным взглядом комиссаров заградотряда из-под ближайших кустов, идти выполнять гражданский долг.

Ого, поток сознания в чистом виде. Вы это, мысли то упорядочивайте, а то продираться через них сложно. Ну да ладно, ваш посыл я, хоть и с трудом, но понял. Вы же мой, похоже, не совсем.

Выше я говорил о принципиальной возможности договориться с человеком, наставившим пистолет. Да, не факт что получится. Да, может быть, начнут стрелять, не слушая аргументов. Но поскольку это все же люди, можно понять, из каких побуждений они действуют и таки попытаться спасти свою жизнь. В том числе уговорами.

Или нет. Срабатывает это действительно далеко не всегда, но от этого стреляющий не становится чудовищем. Вот я приведу такой пример:

По вашей логике, выстреливший - чудовище. На деле же это милиционер, только что приведший в исполнение смертный приговор для Чикатило. Вот как вы думаете, сам Чикатило считал своего палача чудовищем, жутким монстром? Или кто-то другой? По-моему, любой нормальный человек пожмет этому милиционеру руку и скажет, что он все сделал правильно.

Ну так оружие таки надо иметь при себе, и им таки надо уметь пользоваться. То, что вы идете ночью по глухой улице в одиночку, зная, что место глухое и в этих окрестностях может бродить маньяк, так это ваша надежда на "авось", и только вы будете виноваты, если на вас из кустов прыгнет мужик с ножом или пистолетом, а вам нечего ему будет противопоставить.

Ну так давайте дружно на него ответим. Мой вариант:

1. Монстр должен устрашать.

Просто по определению. С первого взгляда должно быть понятно, что это именно Монстр, а не обычный хищник, или вылезший из подворотни с обрезом гопник. Чтобы у любого, даже хорошо подготовленного человека от одного вида душа ушла в пятки, ну или екнуло сердце и пробежал мороз по коже.

2. По отношению к любому человеку монстр должен быть агрессивен.

Я бы даже сказал - беспричинно агрессивен. Это не хищник, который нападает от голода; не маньяк, который убивает из-за своих комплексов и не террорист, который делает это во славу Аллаха. Его мотивы неясны. Ясно только, что как только вы окажетесь рядом, он нападет. И, скорее всего, в этом случае вам от него не спастись.

Критерии такого чудовища приведены в моем посте, с которого началась дискуссия.

Таков исходный посыл с моей точки зрения. Если он вас не устраивает, предлагайте свои варианты или дополняйте этот.

Я по моему ясно написал: раз вы пишете, что человек любого зверя извести может, то настоящий монстр, которого человек будет бояться, может быть только другим человеком. Точка.
Это если мы говорим про реальный мир, раз уж вы мне начали приводить в пример леопардов.
Нет, я имел в виду другое. Вот идет ваш Чикатило по улице, все ему улыбаются и машут, хороший мужик,чо. А тут подходит к нему мужик в носке на голове и бьет его по голове топором. Чикатило отправляется в морг и может через пару лет его и объявят маньяком, а может, он так и останется в памяти людской приличным человеком. А вот мужик в носке будет монстром и все будут его бояться.
Извиняюсь, но вы тут полную херню написали.
Ну вот есть у вас пистолет и что? Сильно он вам поможет, если когда вы целуетесь с девушкой в автомобиле, через дорогу от ночного клуба, к вам подойдет человек и разрядит СВОЙ пистолет в окно автомобиля? Молча. А потом уйдет.
Вы даже можете остаться в живых (стрелок он неважный), но:
а) Вы не сможете его описать (значит у него нет внешности)
б) Полиция не сможет найти его в списке ваших недоброжелателей и вы не были ограблены ( то есть его мотивацию нельзя определить )
в) И разумеется, это ВАША вина, что все произошло именно так. Ведь вам нечего было ему противопоставить, да?

Теперь по поводу ваших критериев:
1) Монстр должен устрашать. Звучит неплохо, но вот потом идет полная фигня.
Что такое устрашение? Это когда страшно. А вы предлагаете загнать страх в рамки. Превратить монстра в цунами, которое смывает всех, просто потому что смывает.
А страх должен быть другим, он должен делать людей слабыми. То есть он должен идти в комбинации с Надеждой. Потому что страх и надежда смешиваясь делают человека слабым. Человек надеется что сможет отболтаться, убежать, откупиться. Что с монстром можно договориться, что его можно запугать, что его встреча с монстром это ошибка - ведь все знают, что монстр убивает только лысых/геев/велосипедистов. И монстр убивает его без сопротивления. И другие люди, найдя труп, начинают бояться еще сильней. Они не понимают, почему человек сдался без борьбы и боятся.
2) И это ваше про "агрессивный" - тоже ерунда полная.
Монстр убивающий по одному человеку в год, сидя в жопе мира - не страшный. Значит он должен промышлять в городах. А чтобы промышлять в городах, он должен уметь маскироваться. Потому что именно "невидимость" и является одной из составляющих страха. А значит, он не может бросаться на всех подряд.
Это если мы говорим о более-менее реальном мире.

И с какой стати вы решили, что я говорил только про реальный мир? В том же посте, только чуть ниже, в качестве примера приводится рассказ Кинга "Нечто серое". Кинг что, описывал в этом рассказе реальные события? :facepalm:

Если мы говорим про чудовища, что, нельзя приводить примеров из реальной жизни? Фантастика, тащемта, является одним из отражений реальности, позволяющая лучше понять эту самую реальность, уж сто раз об этом говорилось, в том числе со страниц журнала. К тому же в качестве примера я привел хищника, и сказал, что монстром он как раз не является. Что, в фантастических произведениях не водятся хищники?

Вот опять вы ни черта не поняли. Этого самого мужичка скрутит милиция и посадит на хороший срок, ибо это обычный убийца. Кто его там будет бояться? Соседки? Так они с удовольствием будут перемывать ему косточки:

"- Петровна, слыхала, Васька-то из тридцатой квартиры мужика на улице топором зарубил.
- Да ты что! Напился поди до зеленых чертей, алкаш проклятый. Посадят теперь лет на двадцать.
- Так ему и надо! По ночам хоть орать не будет."

Shit happens, фактор внезапности, как он есть. Красную армию немцы благодаря ему до Москвы загнали. Только это не значит, что сила Красной армии была меньше немецкой - дальнейшие события это убедительно показали.

Когда мы говорим про равные возможности при наличии оружия, нельзя забывать - все зависит от ситуации, и даже хорошо подготовленный человек может оказаться не готовым к ней. Но риски свести к минимуму можно, и выше я уже описал как.

А вот дальше полную херню написали вы. По порядку:

Потрясающий вывод. Есть у него внешность, есть. Ее вы может и не знаете, но точно понимаете, что в вас выстрелил человек (ну раз уж вам хочется поговорить про реальный мир) - двуногое двурукое прямоходящее животное, у которого возможно в башке предохранитель перегорел. Как только его поймают - тогда и узнаете другие подробности вроде густоты бровей, цвета глаз и формы носа.

Ну да, в полиции одни дураки работают, которые конечно же не будут рассматривать как одну из версий нападение одуревшего от своих комплексов маньяка.

Ну, про это я уже написал выше. В данной ситуации - нет.

Ну слава богу, хоть с этим согласны. А вот дальше опять полная хрень идет.

Фак мой мозг. Вот вроде бы уже просил яснее выражать свои мысли. Что вы хотели сказать фразой "загнать страх в рамки"? Ее смысл полностью ускользает от меня. В какие-такие рамки? Вы что, отрицаете градацию степени испуга начиная от громко хлопнувшей рядом хлопушки, когда просто подпрыгиваешь на стуле, до жидкого обсера, когда тебя схватила зубами-щупальцами НЕХ? Я правильно понял?

Монстр нападает потому что монстр, см. пункт 2. Все логично.

:lol: То есть, если на вас прет НЕХ, вы будете стоять и надеяться, что это происходит не с вами и вон та тварь с щупальцами вас не тронет? А, пардон, забыл, что действие происходит в реальном мире, и самым страшным монстром вы считаете человека. Переформулируем: вы будете стоять и надеяться, что вон тот выпрыгнувший из кустов тип с ножом вас не тронет, потому что он убивает только лысых/геев/велосипедистов, причем верите в это настолько, что не будете доставать пистолет, который я рекомендовал носить вам при ходьбе по темным улицам, или хотя бы просто не дадите деру? Ну не знаю, я бы за такой поступок премию Дарвина выдавал.

Монстр, который имеет сколь угодно отвратительную внешность, но не нападает - уже не страшен. Его можно подойти, потыкать палочкой. Плюнуть на него. Посмеяться над уродливой внешностью и т.п.

Страшный, но только для жителей тех областей. Очевидно же. А в городах да, "монстру", если он не бессмертен, нужна маскировка, ибо иначе его убьют. Только тогда согласно приведенным мною критериям чудовища, им он не является, а этих критериев вы так и не опровергли.

Что за бред насчёт обязательных нападений монстра?Если монстр разумный,просто так он не будет нападать,по опыту знаю!

Эх! Вы... Самый страшный мностр- женщина!! Кровь пьет, нервы трепет, денег хочет. Накричать- побить нельзя, не комильфо, если вы не быдло. Только лаской ее... Сколько же это сил, терпения и внимания надо. Приручить конечно этого монстра можно, но тут навык нужен. Даже для охоты на них. Но опять же не факт, что прирученное оно будет ручным. И главное же- реален до невозможности))) А вы тут: чужие- хищники... Тех же Чужих кто валил постоянно? А? А Хищники поумнее, вообще не связываются...)))

Седой, точно! Еще и порой хрен поймешь, то ли она тебе поцеловать хочет, то ли убить.

Очень интересно! А не поделитесь столь ценным опытом? Мы теоретизируем, а тут оказывается есть человек с богатым опытом общения с разумными монстрами! Не стесняйтесь, нам всем интересно будет послушать.

Kez Maefel, ну это же просто: Сон разума порождает чудовищ (с)

Только когда научится телепортации, чтению мыслей и испражнению радугой. А так он просто уйдет, выкинет топор и носок в реку. И все. Никто не найдет его в нашем мире.
Вы не научите 100% населения обходить темные места за километр, старикам и бабам - всегда ходит ордой, и всех не вооружите до зубов. Чудовищу не обязательно убивать именно вас, что бы вы его боялись. Это непонятно? Оно убьет вашу собаку, дедушку с бабушкой, соседа, нассыт вам на дверь и вы будете бояться его до усрачки и спать с ружьем, вскакивая от каждого шороха, пока не превратитесь в истеричного психа.
П-ф-ф-ф! (это я фыркнул, если что) Ерунду типа "На меня упал зомби/ктхулху/динозавр/крокодил/гепард/нечто/черепашка-ниндзя и убил меня, но перед этим я испугался" я вообще за страх не признаю. Настоящий страх, это когда чудовища и рядом-то нет, а вы его боитесь. Вы его и не видели никогда, а боитесь. И все вокруг боятся. И вы видите, что они боятся. И они видят, что вы боитесь. И этот страх преследует вас днем и ночью. Страх, который всегда с вами, а не появляется, когда вас схватит щупальце или еще что-нить. Так-то.
Нифига. Вы будете думать:
Почему меня? Кому я насолил? Я хороший парень, почему меня хотели убить? За что?
Я же никого не обидел! Или обидел? Меня действительно хотят убить? А если они придут ко мне домой? Кто он или они? (Ты его легко узнаешь, пацан, не парься! Вот, Kez Maefel, тебе написал - он человек. Да-да, выгляни в окно. Выглянул? Видишь людей? Вот любой из них мог в тебя стрелять. Может он и сейчас следит за твоим домом. Или она. Ты все еще думаешь, что у тебя нет врагов?)

Ну, маньяк и что? Нам нужна мотивация, а она не просматривается. Вас убили/ранили потому что вы брюнет? похожи на его отца/мать/бросившую девушку? Он просто не любит мужчин/женщин? Или просто нравится убивать, пофигу кого? Он экспериментирует или это его подчерк?
Ваше убийство не даст ни одного ответа. Нет мотива - не знаешь, кто будет следуещим. Я ясно объясняю элементарные вещи?
Почему у вас все время кто-то выпрыгивает из кустов? Что за узость воображения?
Нет, речь идет вот о чем:
Соединенные Штаты Америки.
8 Марта, 1977 года 19-летняя девушка возвращается домой. На улице еще светло Время - 19-30. Обгоняет идущего впереди прохожего. Он достает пистолет. И стреляет ей в затылок. И все.
Теперь представьте, что на ее месте оказался ветеран всех известных войн с пятью пистолетами и ножом. Что изменилось? Ничего. Люди узнают о его убийстве из газет и скажут: "Нуууу, тогда и мне пистолет не поможет! Тут полиция должна ловить! А что я могу сделать? Только надеяться, что не я буду очередной жертвой!" И будут также ходит школа/дом/работа и надеяться, надеяться, надеяться.
А зачем ему быть уродом. Он выглядит также как вы. Поэтому он страшный. Потому что в мире живут миллиарды людей. И среди них - монстр. он один? Или их много? Сколько их? Может он сидит на лавочке напротив? Или гуляет с собакой? Плюньте в него. Подойдите, потыкайте палочкой.
Маскировка нужна чтобы боялись, а не чтобы не убили. Как убьешь того, чего не знаешь? Ядерной бомбой? Главный критерий монстра - его должны бояться. Все остальное - ерунда. А смертность/бессмертие к этому относятся также как снайперская винтовка или нож. То есть никак. Смертый или бессмертный, монстр убивает. И его боятся. Значит, его смертность/бессмертность ни играет никакой роли.

Я, видимо, недостаточно умен, чтобы понимать обстоятельность подобных километровых разборов. Или тут ключевой точкой дискуссии является доказательство различия между монстром и просто опасным существом? Страх, как кучу раз на страницах этой темы говорилось, есть дело субъективное. Психологически стойкого человека не испугает ОНО, натренированного и знающего - бандит в темной подворотне, а охотника на громадных ктулхов - громадная ктулха. Опасно - страшно, не опасно - не страшно, всегда ваш, КО.

P.S. Я тут новенький, посему, видимо просто не успел свыкнуться со здешним обстоятельным подходом к какой угодно теме. Лично мне тут все кажется очевидным.

lolnoob, опять вы понаписали много ерунды, однако среди ее порослей наконец-то появились вполне здравые мысли. Сначала отвечу на то, с чем не согласен:

Мы видимо в разных мирах живем. Одного, может, и не поймают. Даже двух и трех. Но если явление будет массовым, правоохранительная система, скрипнув ржавыми шестернями, таки начнет массовый отлов таких вот любителей и вскоре вновь воцарится относительный мир и покой (в развитых странах типа Америки это произойдет куда быстрее, ибо система там намного совершеннее). Собственно, правоохранительные органы нужны в том числе и для этого.

Хотелось бы посмотреть, как вы будете не признавать этот страх, находясь перед готовым вас захавать зомби/ктхулху/динозавр/крокодил/гепард/нечто. Видимо, он будет ненастоящий.

Одно другому не противоречит. Такие вопросы может и возникнут, но то, что это сделал человек, сомнений не будет.

На этот случай у меня дома две двери - внешняя железная, внутренняя сейфовая. Но это в основном от воров, когда меня нет дома. Если же я дома, в двери есть глазок, а в доме - телефон, чтобы в случае чего оперативно вызвать миполицию, если уж совсем внаглую ломать будут. Да и про соседей забывать не стоит.

То есть, каждый раз, выходя на улицу, вы в каждом человеке видите чудовище? Да вы, батенька, параноик. Я вот никогда не боюсь, выходя на улицу, и натыкаясь взглядом на другого человека, не записываю его автоматически в потенциальное чудовище, которое может напасть на меня в любой момент.

Так было, даже когда пару месяцев назад в моем городе и именно в районе, где я живу, орудовал маньяк, который за пару дней совершил несколько нападений на людей днем, в том числе прямо на остановках (кстати, я так и не понял, поймали его или нет. Бабки вроде говорили, что поймали, ну да это бабки). Просто при выходе из дома и идя по улице стал внимательнее смотреть по сторонам, ловя одновременно лулзы с истерии на улицах/форумах. Через пару дней все закономерно стихло.

Если интересна эта история, то город указан в профиле, гуглите по тегу "автозаводский маньяк".

То есть, маньяк, чтобы убить, подходит к жертве сзади и потом прячется, только чтобы навести потом больше страху? Самому-то не смешно?

Вот, наконец-то пошли вменяемые аргументы. Долго ж пришлось подводить вас к этой мысли. Однако это не отменяет пунктов моего ответа на вопрос: что монстр должен делать, чтобы считаться монстром? Напомню:

1. Монстр должен устрашать.

Здесь вроде разобрались. Если монстр не пугает, то это не монстр. Вносим дополнение: пугать может не только (а может, и не столько) внешним видом, сколько одним упоминанием о себе и своих деяниях. В таком случае принимаем аргумент, что у него может быть заурядная внешность.

2. Монстр должен быть агрессивным.

Причем вы похоже согласились, что если он не "убьет вашу собаку, дедушку с бабушкой, соседа, нассыт вам на дверь", то есть не будет агрессивным, то это не монстр. Если хотите, могу кинуть замечательный рассказик на тему, где чудовище повстречалось с ребенком, но поскольку не было агрессивным и даже исполняло его желания, то перестало его пугать, т.е. нарушило п.1.

Итак, дополнения по этим пунктам или добавление новых пунктов будут? Если нет, то давайте дальше действовать по порядку и перейдем к критериям, по которым однозначно будем отбраковывать тех или иных кандидатов на высокий пост Чудовища. Там же я объясню насчет бессмертия чудовища, которое вы упорно отказываетесь признавать.

Все понятно, но хотелось бы выработать более подробные критерии, иначе таким макаром можно и ту же ядерную бомбу с наводнением в монстры записать.

Именно. Первый пост же.

Ничего, если останетесь, привыкните. Не все же в соцсетях тупо лайкать.