DSH, можно поверить Шиллингу, но у него двуручники не упоминаются (по крайней мере, в той части, которую я читал) (зато есть интересная информация, противоречащая сказанному вами. У него написано, что алебардами, мечами и прочим оружием средней длины в армии Конфедерации были вооружены авангардные отряды молодёжи("форхут") - т.е. тех, кого "не жалко", - а пики брали в руки опытные бойцы ("гевальтауфен"), та самая "баталия", поскольку им требовалась слаженность действий и т.п.).
По поводу бойцов с мечами, есть ещё одна мысль. Может не стоит представлять средневековые (и даже раннего ренессанса) битвы столкновением двух идеальных строев пикинёров? В бургундских войнах против тех же швейцарцев не выступала фаланга или баталия, там не могло быть грозного "леса пик", который надо было раздвигать (вижу, что противоречу своим же словам). Собственно, впервые швейцарцам пришлось столкунться с этим пресловутым "лесом пик", когда против них натренировали ландскнехтов. Кажется, тогда-то и начался закат баталии, который и довершили упомянутые вами испанцы Гонсалво ди Кордовы. Отсюда у меня - в продолжение дискуссии - вопрос, почему же отклонять пики баклером можно (ещё как!), а двуручником - нет?

Слаженность действий нужна в любом отряде. Форхут кстати как переводится точно ? Не ударный ли отряд?А чем обосновано что именно молодежи? А гевальтауфен?
Я не уверен что Гевальтауфен переводится как баталья.
Я вот смотрю на гравюры и не вижу, где молодежь которую не жалко могла взять за себя хорошую цену. Против пикинеров... У них оружие короче. А когда пройдут вперед, то изрядно поредеют... Тем более без слаженности действий.

Там были тучи конников и пехоты с короткими алебардами. Которых швейцарцы с чуть более длинными 4 метровыми пиками, значительным количеством таких же алебард, люцернских молотов и прочего ,благодаря резко агрессивной тактике постоянно били. Несмотря на то что пехоту бургундцы уже обряжали пехоту в дешевые полулаты а швейцарцы щеголяли в кожаных куртках и шлемах из ивовых ветвей. В достаточно больших количествах.

Сами же. Первоначально били. Потом их напчали бить ландскнехты. Коренное отличие Швейцарцев от ландскнехтов. то что Ландскнехт не при каких условиях не должен был терять места в строю.У Ш. допускалось смешение строя в атаке...
Баталья она же КАРЕ исчезла только в 20 веке. Хотите найду пример каре отбивающего штыками и залпами атаку кавалеристов в 1919 году на Урале? Колчаковцы.
Испанцы баталью отнюдь не прикончили. Они просто придумали тактику борьбы с ней, с достаточными шансами на успех. Пользуясь недостатками черезмерной длины 6 метровых пик. Так сказать асиметричный ответ испанского милитаризма на превосходство ландскнехтов и швейцарцев в бою баталий. Тем более что у них самих хватало пикинеров.
Ни еще как. А если повезет.
Делать можно что угодно. Толлько потом надо смотреть на статистику.
А главное. Рассматривайте поединок в комплексе.
Испанец атаковал, отклонял или уворачивался от удара пикинеров и нырял под пики атакуя уже их самих. У ландскнехтов это означало разрушение строя. То есть беспорядочную атаку. Для чего они были в отличие от испанских кабальеро шляхтичей-однодворцев недостаточно индивидуально подготовлены.тО есть боец с двуручником на двойном жалованьи сам то был подготовлен. Их количечство было невелико. Тем боле что немалую часть фламбергистов-эспадонщиков занимали фельдфебели.ТО есть младший командный состав.
Сколько из шеренги мечников останется на пиках, а сколько дойдет до строя противника, вынудив биться на мечах?
Вы не забыли что на каждого мечника торчит не менее чем два рожна?

Ну вот, похоже, что дискуссия исчерпала себя. Если отбросить некоторое недопонимание (я говорил о закате именно швейцарской баталии в такой форме, в которой она запомнилась, насчёт каре в курсе), то можно даже говорить об общем знаменателе. Кроме того, говорю "спасибо" за поднятый разговор о двуручниках, ну и, конечно, о швейцарцах))), и, соответственно, за новые для меня штрихи, касающиеся этой темы.

Ну, тут вот какое дело.
1. Элитные бойцы с двуручными мечами были всё-таки не у швейцарцев, а у ландскнехтов. Поэтому все рассуждения про швейцарцев оставим.
2. О той роли, которую ландскнехты "двойного жалования" играли в сражении сказано из современников (что они сражались "перед строем") у Блеза де Монлюка, хотя и не очень ясно. Показательно, что другой современник, хотя и не практик, Н Макьявелли в трактате "О военном искусстве" записывал солдат с двуручными мечами в "велиты", то есть их задача была сражаться не в плотном строю и не против плотного строя. Они должны были терроризировать вражеских стрелков и защищать своих.
3. У ландскнехтов, как и у швейцарцев, за покидание своего места в строю действительно казнь полагалась. Но где в строю было место доппельзольднера? Если он изначально не должен был стоять в шеренге до конца, то и этот довод не годится.
4. В связи с этим мне представляется возможным два варианта использования "больших мечей" в пикинёрных боях.
-- Как "триариев". Компактный отряд доппельзолднеров находится позади пикинёров и командир посылает их в наиболе важные участки боя (на ликвидацию прорыва или закрепление прорыва например). Или же боппельзольднеры и алебардщики просто стоят позади пикинёрных шеренг и когда после первых минут боя пикинёрные шеренги будут расстроены с обеих сторон вступают в бой сами.
Тут "большие мечи" используются, если можно так сказать, "в миттельшпиле", когда пики уже сказали своё слово.
-- Как "части прорыва". Доппельзольднеры бегут впереди своего строя и разваливают строй пикинёров противника (например, атакуя с фланга, как фракийцы с античным аналогом двуручного меча -- рамфайей -- атаковали греческие фаланги). И тут, мне кажется, роль "стены наконечников" сильно преувеличена. В конце концов -- раз такие вещи удавались испанским кабальеро, почему они не должны были удаваться элитным немецким доппельзольднерам (особенно, если учесть, что большая часть испанских армий состояла из немцев и набиралась в Германии)? Если предположить длину пехотной пики в 6 метров (18 швейцарских футов -- 5,85м), окажется, что перед строем находились 5 рядов наконечников. Причём находились так: 5 наконечников -- 0,7 метра свободного пространства, опять 5 наконечников -- опять полметра; нельзя же было просунуть пики сквозь войца, стоящего в первом ряду. При этом, реально видел, что происходит перед строем, только боец первой, и, может быть, второй шеренги. Ворочать пикой и направлять её на врага тоже был способен только боец первой шеренги, остальным пространство было стеснено телами воинов, стоящих вмереди них. Но даже и боец первой шеренги сильно крутить свою пику не мог, потому, что у него справа было четрые деревянных дрына и слева четыре дрына, и сзади подток пики всё время стопорился о тело позади стоящего воина. Так что тут тоже не покрутишь. Баталия -- она ыла очень тесная.
И в этой ситуации, по-моему, вполне реально было быстрому опытному и решительному бойцу парировать первую самую дальнюю и самую свободную пику ("оттолкнуть" её), потом -- вторую менее свободную, а потом вписаться в "мёртвую зону" метровую перед первым бойцом в ряду и быстро его зарубить. Дальше, чтобы противостоять такому бойцу, оказавшемуся близко от них, пикинёры должны бросать пики и хвататься за кацбальгеры, что, собственно, и требовалось.

Я вообще то всегда считал что большие двуручники (Спадоны) переняты Л. у Швейцарцев. Или мысль работала в одном направлении. Нужно было чем то вскрывать латы.

А это нигде ясно не описано. Почему и споры. Для современников казалось очевидным. У Бехайма о гравюре с ландскнехтом с большим двуручником говорится " опытный боец из третьей шеренги" что то вроде того. Я не вижу причин почему отряду с средней длины оружием не пошалить перед строем провоцируя противника например... И умотать за пики как это удалось.
Мне интересно кто должен был тогда защищать их самих. От стрелков. Стрела не очень то хороша против лат, но все же.тЕм более огнестрела. Мечникам нужна свобода. Согласен. Но именно их свобода не дает равных плотностей с пикинерами.
Конечно нет. Триарии. Резерв. Либо спасение своего строя либо развитие успеха, добивая строй противника. Именно потому что мечник не может хорошо работать в сутолоке. Тем более с кучей наконечников поблизости.

4Это я и писал. В таком случае недостатки( коротки) длины оружия превращаются в достоинства. Оба строя сходятся, режут друг друга, теряют порядок, плотность пик на метр фронта. Самое то для хороших боевиков с приличным качеством подготовки. И оптимизированным для бойни в расстроенных порядках оружием. Алебарда или двуручник длиннее кацбальгера. Тем более выше уровень подготовки.
Логичное использование достоинств средней длины оружия.
Добавте взаимное схождение сторон. и то что пикинер задних рядов все равно немного но видит. Глядя над пикой например.
Быстрый шаг формации и противник с мечом может вообще не успеть нырнуть под пики. А движение сомо по себе способствует ошибкам. Такое ныряние под пики удовольствие на любителя и требует стальных яиц , реакции и маневренности. Чуть замешкаешся отталкивая пику и ты пусть даже ранен другой.Но уже не жилец.
Штрафники можно сказать атаковали.
Мое мнение что испанская тактика именно результат бессилия забить Л. в бою пикинеров... Из кого бы их не набирали. и попытка навязать бой на своих сильных сторонах.
Когда выбора нет, не вижу почему бы так не поработать Л. Хоть какие то шансы на успех. Хотя шпага эффективнее. С ней под пиками куда выше маневреность.

типично приёмы нашей истории. то есть люди против людей. фэнтези это- мир не только людей но так же и самых разных существ. поэтому для противодействия им будут изобретены необычные виды вооружения и придуманы необычные тактические приёмы. в этом можно убедиться на примере развития военного дела. когда на войне появилась авиация появилась противоаэропланная пушка. когда появились танки-противотанковая артиллерия. для противодействия пулемётам придумали малокалиберные орудия и тактику "перекатов". и многе другое. так что судить о фэнтези-битвах с "нашей" точки зрения возможно не совсам правильно.

может кто нибудь "обогатить" эту тему списком рекомендуемой литературы?
Наверное с этого вообще и надо было начать.

П. С. Ау! Товарищи к.и.н.-ы и реконсы! ;)

Ну, маст рид в такой теме -- это Панченко "Горизонты оружия". Как раз про оружие в фэнтезийных делах.

вот думаю, как "по-человечески" можно назвать гибрид волновой (гаусс) винтовки с аналогичным же волновым подствольн..., пардон, надствольным арбалетом? (т.е. 2 в 1), причем гаусс-винтовка скорострельная (быстроаккамулирующийся заряд), то "заточена" под небольшие стандартные патроны, в то время как гаусс-арбалет более "медлительный", но может стрелять как стандартными "болтами" с различной "начинкой" (разрывными, хим.оружие и т.п.), так и "снарядами" кустарного изготовления (вплоть до, условно говоря, "обломка арматуры") - вот думаю, как "по-человечески" лучше это назвать? (инопланетное название, т.к. оружие инопланетное, уже есть)

PS если случайно запостил сообщение не в тот раздел - заранее прошу прощения, я пока-что не очень здесь еще успел освоиться

Гаусс-винтовка с подствольным болтомётом?

Считаете ли вы возможным (с земными законами физики), удобным и логичным мифическое паровое оружие стимпанка? Точнее, его ручные варианты(винтовки, пистолеты), а не грузные стационарные пушки. Да и вообще, что вы знаете о паровом оружии, его реальных аналогах и конструкции?

Что вы имеете в виду под паровым оружием? По сути, как я понимаю это обычная пневматика (см. Википедию).
Оружие, где пуля вылетает под действием сжатого газа, реально и прекрасно существует и сейчас, и вполне может быть аналогом огнестрельного. Оно будет чуть более громоздким, не так удобным в эксплуатации, значительно меньшей дальности и мало вероятна стрельба очередями (впрочем, все зависит от того насколько сжатый газ сумеют засунуть в ручное оружие), зато у него отсутствует вспышка и звук выстрела, и оно не требует пороха. Даже во время 2 Мировой оно использовалось, но как оружие диверсантов для бесшумной стрельбы на близкие расстояния.

Другой вид парового оружия мне сложно представить, по крайне мере ручное оружие с печкой и топкой это слишком глупо, ИМХО. С насосом ещё возможно, но мало вероятно.

P.S. Несколько цитат из Википедии
P.P.S. По сути проблема пневматики только одна - создать такие контейнеры, который смогут хранить ну очень сжатый газ, и можно сделать автоматы превосходящие огнестрельные.

К тому же, насколько я знаю, в стимпанке используют вполне обычное оружие - от мушкетов до револьверов... Разве что дизайн бывает странным.

Руслан Рустамович, дизайн не странный - он стимпанковский))
Недавно подумал про необычный меч - когда им просто ударяешь, он остаётся обычной формы, а когда протыкаешь - раскладывается и наносит больше повреждения.
Чем-то напоминает наконечник раскладной стрелы.

Помню было у Громыко, гворд - оружие вампиров. Впрочем, что-то подобное вроде было в истории.

Терри П, имеется в виду именно оружие, работающее на пару, а не на любом сжатом газе.
Ну да. Просто, насколько я знаю, есть и такие бредовые идеи, как паровое оружие. Вот и хотелось бы узнать, реально ли создать такое (практичное в использовании). Ну, и мнения пользователей о нем. Пока высказано только одно -- бред. И я сним согласен)
Да, кстати. Как это работает?

Ну можно сжать пар, он же тоже газ. Только это надо будет сделать при зарядке оружия, а не во время стрельбы.

Терри П, если сжать пар, то, по идее, выйдет вода)

Ну почему сразу бред? Вполне возможно создание парового автоматического оружия на паровых танках к примеру. Например котел подает пар для вращения стволов и подачи боеприпасов. Чем не стимпанковский "Вулкан-Фаланкс"? Разум, а тем паче разум фантаста, безграничен. Или бесшумная автоматическая пушка. Котел подает пар для подачи снарядов, а компрессор открывает-закрывает затвор. Можно и ручное оружие "изобрести" :smile:

UGI, пушки, танки -- тут ясно и вполне реально. Кстати, на счет бесшумности таких махин не совсем уверен)

Чем мы тут и пытаемся заняться)

а если им бьешься как обычным мечом, то механизм раскладывания клинка повреждается.

А стреляют все равно порохом? Вроде речь о другом шла, о чисто паровом оружие, без пороха. Да и вращение стволов и подачу боеприпасов можно сделать с помощью обратного хода от выстрела (как и сейчас делают).
Вроде речь шла о технической возможности создать такое устройство при наших технологиях. Придумать можно что угодно, вплоть до реактивных самолетах на паровой тяге (в смысле в которых есть топка в которую кидают уголь). Если забить на детали никто даже придираться не будет.
Вот тут пытаются "сделать" подобный меч. Пока остановились на гидравлике. :vile: Вроде с пружиной не получается.
Были в истории катары с тремя раскладывающимися лезвиями, но вроде как историки не уверены в возможно разложить такой меч внутри тела человека, силы на раскладывания пружины не хватит.
С другой стороны, если не объяснять детали читателям, нормальная идея. Правда очень быстро меч перестанет раскладываться, если отражать им удары, но как запасное короткое оружие для второй руки вполне.

Стрелять порохом совсем не обязательно, пар вполне способен создать избыточное давление в канале ствола. Насчет ручного оружия. Станковый пулемет соорудить можно, да и автомат. Вода в кожухе закипает за счет нагрева ствола, а дале пар используется например для стрельбы из ПГ. Эдакое бинарное огнестрельно-паровое оружие. Да масса вариантов, парни, включите воображение! И, это, шоры снимите... Фэнтэзи, ж таки...

Терри П, скорее всего, такое оружие было в виде кинжала и использовалось для обезоруживания противника. Я сам не знаю, просто строю предположения. Таким оружием удобно обезоруживать, особенно если оружие 17-18 веков -- шпаги там всякие, рапиры. попало оружие меж этих раскладных лезвий -- крутнул, кисть вывернул врагу и обезоружил.
бред. Во первых, обсуждается только паровое оружие, во-вторых, воспользуйтесь бритвой Окама. Не проще ли тогда сделать тупо огнестрел?
Да, и одной температуры от нагрева ствола никак не хватит для котла)

Пы.Сы.: к черту законы физики -- снимаем шоры!))

Daniel, немецкая дага же.

А как его потом выдёргивать? Или он на одно втыкание? :)
Кстати, хорошо звучит - "Раскладной меч на одно втыкание. Хранить в чехле".

Клинок составной - на ось нанизаны режащие пластинки, которые, если их развернуть, увеличивают площать повреждения.
\_\_\_\_\_\_ - примерно вот так)) \__\__\_ - ну, примерно так разворачивается
/ / / / / / / / / / в одной плоскости.
Можно на две, и на три развернуть плоскости - получается подобие "как-то называется, уже не помню"

Мне, кажеться, что это похоже на лепестки) На катары не похоже)
У этого оружия должно быть осевое строение - на рукоятке находится переключатель, который активирует раздвоение, или растроение клинка.
Ну, очень хорошая и прочная сталь нужна. Слабые клинки из непрочной стали оно просто переламывает.
Ещё подумал, если эти плоскости заставить вращаться, и можно будет просто нарезать врагов одного за другим.

Речь не о стали, а об усилии, которое понадобится для выдёргивания разложившегося в теле оружия... Или надо ещё ждать, пока оно обратно сложится? В любом случае быстрее и проще так и оставить в организме...

А главное - зачем? Если уж удалось воткнуть в человека достаточно глубоко, а не нанести скользящий удар - поверьте, ему итак хватит...

В "Популярной механике" была статья на эту тему. Паровое оружие - реальность. В начале XIX века создавались такие системы. Показали удивительную по тем временам скорострельность. Единственная проблема - нужно ждать, пока разогреется котел.
Быстрое развитие огнестрельного оружия похоронило эти проекты.
Хотя пневматика находит свое применение. Выстрел гораздо дешевле, компактнее, проще в производстве. Есть целое движение кроухантеров, которые охотятся с такими на птиц. Да и человеку получить такую пулю в упор будет совсем не приятно. Мы из них пробивали навылет коробку противогаза. Это была китайская винтовка с ручной накачкой. То есть, существуют более кошерные образцы. Проблемы начинаются с настильностью траектории. Если накачка ручная, то качать не перекачать чтобы стрелять хотя бы на сто метров. Если используем заранее сжатый газ, все упирается в необходимость создать очень высокое давление. Так что еще неизвестно, что дешевле выйдет.
Но потенциал пневматики как бесшумного оружия, не требующего опасных химических производств, огромен.
Алсо http://www.popmech.ru/article/149-ohota-bez-poroha/

Поэтому сжимают, как правило, воздух.

Руслан Рустамович, походу все таки такое оружие использовали больше для защиты, как я писал. Для атаки -- пользы почти никакой. А защищаться такой хреновиной довольно удобно, как по мне)

Руслан Рустамович, ну, в общем, для мира изготовление такого оружие - новая, неопробованная технология.
Думаю, если использовать это оружие против толстокожих, или каких-то "особенных врагов".

Так сначала нужно знать врага, потом создавать оружие для его убийства. А то телега впереди лошади выходит. Сначала создадим оружие, а потом сломаем череп, как им кого-то замочить. Как спец скажу, что согласно всем исследованиям смертность от ран нанесенным холодным оружием крайне незначительна. Основная часть раненных умирало позже из-за сепсиса (низкий уровень медицины).

UGI, ну смотря какая рана. Смертность от ножом по горлу близка к 100% и наступает гораздо раньше сепсиса, я гарантирую это. От топором по голове тоже.

Теос, а в случае колющего оружия основной поражающий фактор - внутренние кровотечения и то, что такую рану даже сейчас дезинфицировать сложно. Помню эпичную историю, как дети в подвале играли в дартаньянов, одному всадили велосипедную спицу (шпагу) в живот. Дырочка аккуратная, а он взял себе и умер. Из жизни реальных мушкетеров известны случаи, когда получив пять (!) колотых ранений мужик продолжал резво махать шпагой. Если задеты легкие, как правило, наступает пневмония. Но наступает она не сразу. А болевой порог у каждого свой. Так что такое решение, как ни странно, имеет смысл. Для стрелы, во всяком случае.
Но вот в чем загвоздка: колющее оружие во все времена делалось так, чтобы его можно было быстро вынуть из раны. Ну насадил ты на шпагу одного гопника, а в это время сзади трое наседает. Тем более что необходимость сомнительна. Против существ с повышенным болевым порогом я бы избрал нечто вроде топора (речь идет о фэнтезийном мире, где нет огнестрельного оружия(?)). Если мозги по стенкам стекают, болевой порог не имеет значения.

Хомяк, пробитое легкое наполняется кровью. Сепсис или простое удушье...
причем тут пневмония?

Сорь, не пневмония, а пневмотракс - падение давления в легких, что приводит к сбою обогащения крови кислородом.
Для того. что бы эффективно орудовать топором - нужен неплохой рост (гномы - распространенное, но все-таки заблуждение). Все-таки лучше моргенштерн или нечто подобное.

Пневмоторракс. Я не об этом говорил. Ножом по горлу или топором по голове, это конечно хорошо, но в реальном бою эти ранения крайне редки, большинство ран при использовании холодного орудия рубящие, касательные. Хорошо известен и изучен последний большой кавалерийский бой Келлер vs Заремба, разобраны сражения эпохи наполеоновских войн. Защитных доспехов уже не было, но потери никогда не превышали (от холодного оружия) 15-20% от общего числа безвозвратных потерь, кроме того у холодного оружия крайне незначительное останавливающее действие.

UGI, сорь, значит пневмоторракс. А вот останавливающее действие холодного оружия сильно зависит от способа и массовости его применения. Как пример - македонская противокавалерийская фаланга.

Ай-яй-яй, Рэй. Останавливающее действие, формулировку не знаешь? Позорище. При чем здесь фаланга?

UGI, формулировку не знаю. Но догадываюсь, что останавливающее действие - это то действие, которое гасит скорость и инерцию. Такие фаланги когда-то атакующую клином тяжелую кавалерию достаточно успешно останавливали. Усиленный танковый батальон четырехротного состава они, конечно, не остановят, но все-таки...

Останавливающее действие это величина, определяющая временной интервал от момента нанесения удара до наступления шока и потери раненым способности оказывать сопротивление. А фаланга никакую кавалерию остановить не могла по той простой причине, что ударная кавалерия, тем паче атакующая клином (строй "kаput porci " - "кабанья голова") появится только в средние века. Во времена македонян и позже века эдак до VI кавалерия в связи с отсутствием стремени годилась только для преследования бегущего, дезорганизованного противника. Садись, двойка по истории войн и единица по терминальной баллистике.

UGI, терминальную баллистику мну не знаэ, но исходя из ваших объяснений - то это куда ткнуть, так что холодное оружие в руках знающего как с этим обращаться человека - по останавливающему эффекту даст фору и огнестрельному оружию. Клином атаковала еще кавалерия Саши Македонского, а немецкие рыцари просто припомнили хорошо забытое старое. А кабанья голова - это вообще построение для тяжелой пехоты, кавалерией там даже не пахнет. В исполнении же кавалерии это называется "ударный клин". В свинячей черепушке смысл строя в непоколебимости и минимальных зазорах между единицами строя, в кавалерии это выдержать не возможно. Не буду вам оценки выставлять. Неблагодарное это дело.

Ужоссс!!! И позор на седую голову твоего преподавателя! Останавливающее действие определяется не тем "куда ткнуть" а возникновением болевого шока. При попадании пули калибра .45 в голову с расстояния 50 метров, шок наступает через 0,33 сек, а при рассечении сонной артерии не возникает вообще, раненый может оказывать сопротивление от 90 до 120 секунд, а при поражении сердечной мышцы интервал достигает 3-5 (!) минут. Надеюсь, доходчиво объяснил? А теперь приведи мне бой, где кавалерия Александра атаковал не то, что "клином", а атаковала вообще противника, находящегося в боевых порядках, стратег.

UGI, Во-первых, голова была не седая. А во вторых вот вам вопрос в голову, знаток: сравните, пожалуйста, время наступления болевого шока от попадания пули в таких случаях: слепое ранение с поражением лобных долей мозга или сквозное. уха. И то, и то является попаданием в голову. И везде треть секунды? Вот вам наглядная иллюстрация тезиса "куда ткнуть". Я уж упускаю всякие детали типа "как ткнуть" ибо в этом я не особо компетентен.

При чем здесь ухо? Речь шла об останавливающем действии холодного оружия, которое чрезвычайно мало, даже смертельно раненный противник способен достаточно долго оказывать сопротивление, потому что болевой шок наступает крайне редко или не наступает вовсе. Непосредственно на поле боя от смертельных ран умирают не более 5% (!) от общего числа безвозвратных потерь, остальные умирают позже от ран из-за низкого качества медицины. То есть, если в некоем мире существует врачебная магия, то низкотехнологичные войны там практически бескровны.

UGI, вот тут мы как раз и доходим до того - куда ткнуть. Дело в том, что в свалке в рукопашную в то время как правило, было очень мало как следует обученных солдат. Большинство было "для массы". Человек же обученный (ЭТО я видел своими глазами) может выводить из строя по одному бойцу за один удар. Именно потому, что он, супостат, упадет на землю и будет выть от боли. Бой был показательный, поэтому все остались живы (только трое потом еще хромали несколько дней), ноя думаю, с помощью этого можно и убить. А еще меня убило вот это:
А перед этим вы пишете
если кому-нибудь прилетит моргенштерном или топориком по чайнику - то думаю шок тоже будет примерно через треть секунды. А при ранении в грудь (за счет рывка клинка в ране - это тоже относится к технике холодного боя) повреждения практически всегда будут гораздо серьезнее, чем может сделать пуля. Про сонную артерию вы уже сказали, я лишь добавлю, что при повреждении сонной артерии холодным оружием голова имеет нехилые шансы покатиться по земле. Отдельно. Единственный (но весомый, да) козырь огнестрела перед холодным - это радиус действия и тот факт, что удары можно наносить со скоростью выстрелов в автоматной очереди - такой частоты вряд ли достигнет даже мастер фехтования. И еще одно - при бое огнестрельным оружием не надо думать о защите - она либо пассивна (бронежилет) либо один хрен не поможет.

Туфта это все. На полноценную лекцию по терминалке у меня нет ни времени ни желания. Скажу только, что останавливающее действие пули зависит от калибра (чем он выше) и скорости (чем она ниже), тогда возникает болевой шок и, как следствие контузия и болевой шок, но скорость должна быть не менее 200 м/с в момент встречи. Ни одно холодное оружие, даже метательное такими характеристиками не обладает. Второе, 0,33 сек это тютя в тютю время т.н. личной ошибки, т.е. времени которое необходимо мозгу для принятия решения и передачи сигнала по нейронам, т.е. даже в этом случае труп может успеть выстрелить и, например, убить заложника. Потому еще в 60-х оружейники объявили заоблачную премию тому, кто изобретет ручное стрелковое оружие, гарантирующее мгновенную смерть. Что тогда говорить о холодном оружии? Оно крайне неэффективно. А насчет ранений -почитай МакМердо хотя б, у него развернутый анализ по большинству рукопашных сражений и даже гладиаторских боев и дуэлей. Все ранения в массе своей: корпус-конечности, а никак не голова-шея. Так-то.

А в корпусе-конечностях нервных узлов нема? Просто для боя "по верху" нужно достаточно долго и упорно учиться, обладать ростом гораздо выше среднего и конечно отличным здоровьем.

А знаете, в чем самый цинус? В том. что использующий холодное оружие противник ну никак не сможет
и ранить его для этого не обязательно.

Топором и корпус? Вротмненоги! Цимус рубящего оружия не в болевом шоке, а в банальном разрушении ОДС.

Мне стало интересно - если бы лошадей и прочих парно- и непарнокопытных не существавало (кроме коз и баранов), как бы выглядила тактика боя? и стратегия тоже?
Когда нет ни колесниц, ни коней, как в древней мексике.
И в каких условиях может зародиться колесница и конница?
Будет ли человек использовать других животных - собак, птиц, рептилий?

Вот так!
http://kamsha.ru/books/eterna/knk5/illustr/svs_bw_8.jpg

Руслан Рустамович, "Отблески"? Эпичная атака "козелерии"?)

Ага. Она самая. С блистательным Валме на переднем плане :D

Это всё равно кавалерия - как бы по другому её не называй. тактика фактически остаётся одна и таже!
А вот какие могли бы возникнуть "лерии" (если бы животные такие существовали):
Арнитолерия - в гористой местности люди одомашили крупных лебединых.
Ануралерия - в болотистой местности гоблины одомашили крупных лягух и жаб))
Ураделерия - на тритонах по болотам.
Если подумать, можно много ещё примеров привести)
И причём, у каждой своя тактика и техника исполнения.

На тритонах - это уже совсем жестко. Все зависит от особенностей мира. Боевых лосей мы уже видели. Боевых слонов - еще раньше. Собачьи упряжки активно использовались на ВМВ в Гренландии.

Только почти все эти -лерии будут выполнять патрульные и посыльные функции. Максимум - функции мобильных стрелков. Причина - в лошади сочетается очень много факторов, которые делают ее такой. Собака не может нести всадника, слон слишком дорог в содержании и т.п. Так что с лошадью нам очень повезло.

Хомяк, забыл добавить:
Есть Говорунолерия - как известно, Говоруны отличаются умом и сообразительности, и в придачу могут пересекать космическое пространство.
А теперь картина - казаки в скафандрах с шашками на голо скачут на говорунах по открытому космосу и угрожают перерезать важные торговые пути противника!

Есть такой "автор", Андрей Булгаков, он же Автор Б... *закатывает глаза*

Ни коим образом не претендуя на лавры магистра в этом вопросе рискну предположить, что (это, разумеется, при наличии животных а-ля земная природа за уже обозначенными исключениями) ситуация изменилась бы примерно следующим образом.
Первое: кавалерия (козилерия, то есть) никогда не стала бы ударной силой (слабоват козел для навешивания на него большого количества брони, да еще и забронированного по самые глаза всадника). Как преследующая бегущего противника сила или мобильный резерв - еще куда ни шло. Про авиацию советую забыть - птицы не поднимут человека в воздух, даже если их приручить.
Поэтому пехота, пехота и еще раз пехота. Никаких стремительных бросков через полмира (мобильность войск сильно пострадает). И, как мне кажется, должны быстрее появиться самоходные агрегаты хоть на паре, еще более ограниченные в скорости люди будут стремиться нарастить ее как можно быстрее, прокладывая себе путь к вершинам мирового господства при помощи технического прогресса. Зато даже на деревянных корытах получат возможность перебрасывать войска (козлов на небольшую посудину можно загнать гораздо больше, чем лошадей, к тому же минус доспехи - по весу меньше) - отсюда возможность разнообразных морских десантов, добавим к этому ограниченную мобильность войск и получим в итоге предпосылки для превращения побережий в потенциальные зоны боевых действий.

У тех же римлян и греков кавалерия особой роли не играла. Могла сохраниться тактика античности.

Руслан Рустамович, согласен тогда лошадей просто не умели толком готовить использовать в бою. Но со средневековья уже пойдет серьезное расхождение. Никаких вам атак рыцарской тяжелой кавалерии, никакой вам казачьей лавы - придется придумывать чем это все заменять.