Детский сад, вы так пытаетесь выкрутиться из глупого положения, в которое сами себя поставили и хотите оставить за собой последнее слово? Или вам правда нужно всё разжёвывать? На всякий случай разжую: нет не признаю, смешно выглядят ваши ваши попытки меня оспорить. Там прямо так и написано, вчитайтесь внимательно.
Может теперь вернёмся к "Богам"?

Куда тебя понесло, какое глупое положение, мне даже напрягаться не приходиться, чтобы показать тебе всю нелепость твоих претензий к книжке, ибо ты и сам прекрасно с этим справляешься, как вдруг ты мне пишешь про какое-то глупое положение, хехе.

Т.е. ты признаешь, что пользоваться словом без четкого определения смешно, однако не признаешь, что когда им пользуешься ты по отношению к Богам - это смешно так же?

Argumentator, я думаю, что дети составляют образ волка по сказкам. А не приходят "подготовившись", уже зная что такое козлы, волки и в каких взаимоотношениях они состоят.

Единственная подготовка, которая нужна для того чтобы получить удовольствие от этой книги - это минимальные познания в мифологии и некоторое умение мыслить не совсем прямо, которым вроде как большинство людей читающих книги обладают. Знание классической американской литературы желательно, но на мой взгляд не так уж и важно. Хотя даже если ваши познания в мифологи нулевые, в конце книг Геймана всегда печатается огромный глоссарий, который буквально ведет за ручку по большинству отсылок и имен.
Мне если честно сложно понять, почему некоторые считают Богов слабым произведением, сам я прочитал с огромным удовольствием и кому советовал, вроде все довольны остались. Заявление о тягомотности сюжет для меня звучит еще более странно, насколько я помню там все время что-то да происходит, даже когда Среда заставляет ждать Тень, тут же начинаются какие-либо побочные, сюжетные линии. Да и глупой книгу никак не назовешь. Все составляющие на месте.

Al Bundy, ого, какой напор, аж с "вы" на "ты" перепрыгнули. Да не обижайтесь вы так, следующий раз вам повезёт, если не будете на те же грабли наступать.
Нет. Хитры же вы на выдумки, в тексте даже намёка на это нет.
Но вы ведь и так уже давно это поняли, просто всё ещё пытаетесь оставить последнее слово за собой? Однако, поражает ваше неистовое желание моего с вами согласия. Не жалеете вы себя.

Waterplz, если ребенок не знает и даже не подозревает о том, что такое волк, и ему этого никто не объясняет - согласись, его восприятие сказки будет отличаться от того, какое будет у ребенка, который до этого в книжке для детей видел картинку с волком и подписью "это волк, он кушает маленьких козлят". Точно так же Тенгель считает (привет, Грамкин, следующий пассаж посвящается вам), что для более правильного восприятия "Американских богов" нужно более близкое знакомство с американской культурой, точнее, с некоторыми её элементами, аллюзии на которые есть в данном романе. Отсутствие такого знакомства не позволит оценить "Богов" так же высоко, как его оценивают люди, с ними знакомые. Я с Тенгелем согласен. Это, конечно, можно посчитать за минус, не спорю. Но этот "минус" весьма субъективен.

Argumentator, безусловно так, но суть в том, что даже если отбросить все аллюзии связанные с американской культурой, роман никак не назовешь слабым. Конечно он потеряет часть своих достоинств, но только лишь часть. На то Гейман и хороший писатель, что не на одних только аллюзиях выезжает.
Забавно, кстати, что сам Гейман британец.

Только главное не плачь, ибо смешанные со слезами, твои попытки обернуть дело так, будто в алогизмах запутался не ты, выглядят чересчур душераздирающими. Итак, давай посмотрим, что у нас есть на повестке.

Обратимся к твоим словам:

У кого же нет устоявшегося определения и что именно ты имел в виду, используя свою "метафору"?

Не особо фанат Геймана, что "Богов", что, предположим, "Сэндмена", но писателя уважаю и мне было очень забавно читать вашу дискуссию. Особенно позицию "я нифига не понял, - произведение слабое/несамостоятельное" ;) Полностью согласен с Тенгелем и Argumentator-ом по поводу того, что нужно хотя бы минимальное знание мифологии как таковой и американской истории/культуры. Что, имхо, "по умолчанию" присутствует у любого сколь-нибудь разностороннего человека.

Господа, томик "Американских богов" лежит у меня, как говориться, до лучших времён.
Всё рука к нему не тянулась. Но вот после аргументации уважаемых мною Тенгеля и (уж простите за каламбур) Аргументатора, прочтение оного романа становится лишь вопросом времени.)

Кто-нибудь может сказать, в чем состоит "главный сюжет"? Я вроде бы подхожу под "минимальные требования", читал Сэлинджера, Фицджеральда, Миллера, Фолкнера и т.д. Но ничего кроме фапа на мифологию в "Американских богах" не увидел. Может кто-нибудь откроет мне секреты?

Ну там же не фап на мифологию, там столкновение мифологий и фап на то, что гамбургер - такой же Один. Это не шибко умная мысль, но это гораздо лучше Сэлинджера, хаха

Al Bundy, Сэлинджер показывает дзен-буддизм как тоталитарную идеологию. По-моему довольно круто. Зря ты так пренебрежительно.

Понятия не имею, мне книга больше на уровне образов и языка повествования понравилась. В плане идейности и сюжета там всё сравнительно просто, обычные романные приёмчики.

В свете этого удивляет концовка с подлинным скандинавским Одином, который прекрасно себя чувствует. Ведь, учитывая тенденции последней пары тысячелетий, богам на исторических родинах полагается так же загнивать, как и в Штатах.

Где я написал, что оно мне не понравилось? Кто тут на кого перекладывает?

Мне объяснить понятие "слабая попытка" или сами разберетесь с тем, что означают два таких простых слова вместе? При "пример" я ничего доказывать не собираюсь, так как вам виднее, что это было - "пример" или "не пример".

да вот)
Спасибо
Al Bundy, опередил:
Возражений как-то пока не воспоследовало.

Грамкин, Al Bundy, что-то у вас под конец демагогия какая-то сплошная пошла. Неспортивно так. Слишком очевидно.

Виндичи, так Исландия же. Страна, с некоторых пор повёрнутая на бережном отношение к природе и к собственной истории.

Думаю, вы не сообразили сходу: вам нужно не объяснять утверждение, которое вы сделали, а доказать его. Иначе я, как говорится, отвечу, мол, нет, это была удачная попытка, гг

Ну, если уж пускаться в объяснения, я таким образом стремился разграничить фабулу (последовательность событий), которую многие читатели фантастики называют "сюжет", и настоящий сюжет, как он понимается в литературе (отражение динамики действительности в форме развертывающегося в произведении действия, в форме внутренне-связанных поступков персонажей, событий, ... составляющих некоторое законченное целое). Чтобы как то различить фабулу (она же "сюжет" в компьтерных играх) и сюжет (в литературном значении этого слова, коль скоро мы обсуждаем литературное произведение), я сказал "главный сюжет", исходя из того, что значение слова "фабула" может для некоторых собеседников остаться неясным.

Переходя к минимальной начитанности, я не говорил о том, что
Вообще сложно оценить какое воприятие "правильное", а какое-нет, это же не питание.
Я имел в виду, что очень важным элементом сюжета является американская провинциальная повседневность. Фактически (как мне кажется!) книга о том, насколько много чудесного в повседневной жизни обычного человека. Простая и обычная жизнь как-бы оказывается отдельным героем романа. Поскольку книга написана для американского читателя она, в ней говорится, о чуде и волшебстве в американской повседневности. И для того, чтобы эта повседневность воспринималась именно как повседневность, а не как экзотические декорации (тогда эффект именно такого понимания сюжет пропадёт), для этого и нужна некоторая начитанность.

В общем, для российского читателя близкой по идейному содержанию книгой был бы "Ночной дозор" Лукьяненко (самый первый), но он беднее "Богов..." с чисто литературной точки зрения, и там всё-таки сюжет смещён ещё в сторону детектива и мелодрамы, в то время как "Боги..." вещь более барочная, более эпическая (в литературном смысле опять же) и в большей степени построена по классическим канонам романа: противостояние человеческой личности и хтонических (в данном случае) сил.

Ааа. Так утверждение "не понравилось" не равно утверждению "не понял, чем они вообще людям так нравятся".
Как пример. Заказываешь ты себе кофе, который часть коллег по работе очень любит, пьешь и не чувствуешь ничего особенного. Обычный кофе.

Похоже, что все наше недопонимание именно в том, что вы думаете. Впрочем, несмотря на показанный вами зад, демонстрирующий истинное лицо, я все равно протяну руку дружбы. Я ведь теперь стараюсь быть добрым, дарю людям шоколадки, приглашаю в кино и даже иногда поясняю свои поступки в инете.
Мысль, что мне нужно что-то вам доказать, вы себе придумали сами. Мне это не нужно. У меня, к счастью, не вшито в мозг то, что всегда кому-то что-то нужно доказывать.

Я всегда считал за "правильность" восприятия книги полноту и многогранность впечатления. Если создаётся впечатление, что книга "ниочем", или ты видишь наличие аллюзий, но не понимаешь их смысла - ты чего-то недополучаешь от данной вещи. И это печально.

Argumentator, там нет меня, там хорошо, но айфонов, карманных пёсиков и прочих современных идолищ, уверен, там хватает. А больше и не надо.

Виндичи, а богу многого не надо. Обратил внимание на то, как Исландский Один вел себя? У меня создалось впечатление, что он в детство впал. Как обитатель дома престарелых. Получает минимум самый, походя его упоминают и в туристических справочниках он значится - вот и не развоплотился совсем, но разумом стал слаб. Кстати, снова в нашем разговоре всплывает Логинов, хех, мне по этому поводу вспомнился "Свет в окошке" ;-)

То-то у тебя никнейм функциональный. Тот? Тюр? Гефест? Не боись, я никому не скажу, а другим не поверят.

Спорить не буду - забыл такие тонкости. Но звучит правдоподобно. Тогда и не скажешь, кому из двоих Вотанов больше не повезло.

Ваша псевдобуддистская позиция имеет все права на жизнь, но вам стоит принять как факт, что линия поведения категории "я буду делать заявы без аргументов" редко находит положительный отклик. Тем более, что вы решили потратить время, дабы написать глупость, мол, не разжевать ли вам мою фразу, так что, вероятно, время и силы для письма у вас есть, а вот доказать утверждаемое вы не можете, потому и придумали себе спешно, будто не должны.

Я же, в целях закрепления, повторю, что претензия к несамостоятельности книги из-за ее ссылок на другие книги аналогична претензии книге к использованию данных букваря, или исторического романа - неких присущих эпохе черт без объяснения.

И вам привет. Вы вернитесь назад, и перечитайте мои сообщения. Я обратного не утверждал, и о подобных разъяснениях не просил, так как не нуждался.
Был дан посыл: без доп. материала главный сюжет не виден, но если, есть подготовка - насладишься им в полной мере.
Опустим, вторую, часть. Подготовка есть, не насладился. Спор-то возник из-за первой части.
Я лишь сказал,что, когда этот главный, будь он неладен, сюжет весь построен на этих самых дополнительных материалах - книга не самостоятельна. То есть это так выходит, если соглашаться с мнением Тенгеля, по поводу того, когда должен проявиться главный сюжет.
Об чём спор?
"У кого"? Так вы столько со мной спорили не понимая о чем вообще речь? Забавно, забавно.

Так я из интереса, а не ради спора спросил. Здесь что так не принято?

Это ответ на мой вопрос: в чем этот самый главный сюжет книги?

Валар, они так скоро решат, что ты мой виртуал! Или, исходя из даты регистрации и количества сообщений, я - твой :lol:

Al Bundy, очередной пример того, почему у нас не получается дискуссия. Вместо того чтобы просто попросить пояснение, вы воображаете, зачем и почему я что-то делаю или должен сделать. Ну и воображайте себе дальше.

Грамкин, ну... будут не первые кто так решил.)

Грамкин, это ответ не на вопрос про сюжет. Это про основную идею. Сюжет тут вообще не причём.

И вообще, это совершенно неправильная фраза. Абсолютно любая книга обращается к предыдущему опыту или накопленным знаниям читателя. Скажем, "Войну и мир" невозможно в полной мере оценить не будучи знакомым с историей Отечественной войны 1812г, "Мёртвые души" -- с жизнью и законами Российской Империи первой половины 19в, "Руслана и Людмилу" -- с творчеством Жуковского, а "Сказку о царе Салтане..." -- с серьскими народными сказками. Однако всё это -- вполне самостоятельные произведения.

Здесь нечего бояться, надо всего лишь ответить насчет собственной же заявы - так о каком определении шла речь? Давай, без страха, хехе

Я вам давно это уже написал - она не получается, потому что вы инфантильно бегаете от ответа и уже дошли до того, что не должны аргументировать заявы, однако их от вас как бе все равно должны принимать. Это воистину какая-то школьная экскурсия в разделе книги ^^

Тенгель, значит на мой вопрос вы так и не ответили. Вам что-то мешает?
Можете начать со слов "Главный сюжет книги "Американские боги" заключается в...".
Вы тоже пытаетесь оспорить то, чего я не утверждал. Я нигде не говорил про оценку произведения.
Ну, то есть, сказал, что я не оценил "Богов", но этот же не тот контекст, в котором вы хотите меня оспорить.

Общепринятом, там написано.

Общепринятое значение несамостоятельности - это зависимость от посторонней помощи. Таким образом мы возвращаемся к тому, что и впрямь было смешным - к зависимости романа от букваря, а исторического романа от учебника. Это примеры несамостоятельных произведений? Мне вот, к примеру, кажется, что в данном случае скорее читатель несамостоятелен для чтения, раз уж ему требуетсся посторонняя помощь - например букваря, хехе.

Метафоры "несамостоятельность книги". То, что вы понаписале к метафоре не имеет никакого отношения.
А человека от кислорода. Я же говорил: не передёргивайте - волосы на ладонях вырастут.

Хватит уже врать и придумывать. От вас не было ни одного вопроса, чтобы на него ответить. Я вижу только утверждения, которые выдаются как факты. Что я должен, что мне нужно, как я думаю, от чего бегаю...
Увы, но этот детский лепет не пройдет.

Опять придумываем про то, что все "должны принимать заявы". Тут закон что ли такой появился, кто что должен? Или у вас в мозгу, эээ, даже не знаю какое слово подобрать, инстинкт что ли какой-то срабатывает и вы считаете, что всегда всем должны отвечать? Ну тогда у меня для вас плохие новости.

возрастай, логическое давление, возрастай, гг

Какое общепринятое значение у этой метафоры?

Дада, только я не вижу, как вас это выручает. Ну зависит человек от кислорода, несомненно, и что? И вы почему-то крайне охотно забываете пример с историческим романом. Так что, он несамостоятелен, если подразумевает некие знания по нужному историческому периоду?

Зачем мне врать и придумывать, когда вы по-честному сами творите свои алогизмы! Итак, в начале вы ехидно заявили, дескать, попытка была слабой, а когда вам заметили, мол, нужно доказать, что она была слабой, вы сразу сникли и запричетали, что никому ничего не должны; на что я вам уже верно ответил - тогда попытка была не слабой, а вполне удачной.

Ну т.е. вы не настаиваете, что попытка была слабой, я пральна понимаю?

Таки пора заканчивать с эээ... попытками играть на эмоциях собеседников и прояснить уже тезисы. Постулировать, тскзть, предмет спора. Пока больше похоже на неумелое наибИгание в отместку за Перумова. 0-;)

Один благородный дон...эээ... как в муку, второй благородный дон решил поддержать и цепляется к словам... Не надо так.

...
Franka, то есть всё-таки не принято? Ладно, вижу, что пытаетесь спасти своего не в меру эмоционального друга из того положения в которое он сам себя загнал.
В конце концов, все ответы я уже давно дал, зрячий увидит. Пора и правда заканчивать, а то паренёк, вон, на второй круг пошёл.

Грамкин, с метафорами это уж вы как-нибудь сами с Al Bundy, объяснитесь, я в вас верю. А что касается второй подборки то посыл чертовски хорош. Т.е. вы возлагаете на автора ответственность за эрудицию читателя, чтобы произведение не было "несамостоятельным"? Тенгель зря попытался говорить доступным языком, поскольку упрощение располагает к цеплянию к словам и уводу в частности, не относящиеся к теме беседы. В треде уже неоднократно говорилось о том, что такое культурный контекст, в который встроено произведение. Было предположение "если произведение в принципе нуждается в понимании контекста и эрудиции, значит оно не самостоятельно" и доказательство от противного - поиск произведения, каковое в таком случае может считаться самостоятельным в принципе. От противного дошло до того самого "если для понимания нужна грамотность, а в самом произведении используются готовые слова, которые что-то означают, а значит, требуют знания, то произведение не самостоятельно, следовательно, самостоятельное произведение не может существовать в принципе". Значит, требуются уточнения. Этих самых уточнений мы и ожидаем от авторов тезиса о несамостоятельности.

Все просто - если отдельные читатели не в теме, значит, они пролетают. Пусть довольствуются фабулой.

А вся история напоминает анекдот про Карузо, которого Рабинович по телефону напел. Только и всего. 0-:)

Пока что мы видим, как Грамкин не совладал с историческим романом, однако почему-то решил заюзать гиперболу и сказать, будто сюжет Богов весь построен на дополнительных материалах. Это все интересно, а мы подведем итог: Боги самостоятельное произведение, которое может оказаться непонятным читателю без некоторых рядовых культурных познаний. Читатель, как мы видим на ярком примере, в этом случае начнет громко кричать и прыгать в клетке.

Пожалуй, тут задам.
Есть желание начать "Американские боги. Король горной долины. Сыновья Ананси".
Или - "Лучше подавать холодным". Варианты равны.

Но... как там с американскими богами дело?
*и стоит ли читать ЛПХ до прочтения Первого закона?

Элвенлорд Гримуар, ой ну совсем разные ведь) "Сыновья Ананси" вообще юмористический в духе Пратчетта.

Элвенлорд Гримуар, варианты того, что я начну читать или ту, или ту.
Ну, если отзывы с какой-нибудь стороны не пересилят, пока "Огненный легион" читаю, то сначала "Новых эльфов" (четыре книги) Мясоедова прочитаю. ))

Грамкин, мне мешает то, что ты недостаточно хорошо владеешь русским языком.
Я ж по-русски написал, что под "главным сюжетом" я понимал сюжет. Излагать сюжет книги я не собираюсь поскольку для этого тут не место, а сам я не критик. А с фабулой желающие и так разберутся.
И я не пытаюсь, и даже не собираюсь спорить с тем, кто не владеет русским языком в достаточной мере, чтобы знать больше одного значения слова "оценить".
Пожалуй, такому человеку действительно читать "Американских богов" несколько рановато.

Вообще-то это весьма разноплановые вещи.
"Лучше подавать холодным" можно безо всяких проблем читать отдельно, не будучи знакомым с другими частями "Стирийского" цикла Аберкомби. Сюжетно произведение вполне самостоятельно, лично я его именно так и читал, и никаких затруднений от этого не испытал. Единственное, мне всё время приходилось помнить, что Стирия у Аберкомби не имеет ни малейшего отношения к той Штирии (она же Стирия), которая находится в Австрии.

А, вот, по смыслу...
Гейман -- ("Американские боги" и "Дети Ананси") -- это книги более или менее претендующие на достоверность. Там речь идёт об обыденной жизни и о том, как в обыденной жизни человек встречается со сверхъестественным. Соответственно, и люди и чувства и поступки там вполне "обычные". С той лишь разницей, что в "Американских богах" основное действие разворачиваются вокруг скандинавского божества, и потому в сюжете много мрачной и напыщенной серьёзности, характерной для германской мифологии, а в "Детях Ананси" действие "заваривает" африканский бог-шутник. Соотвтественно там, градус серьёзности пониже и напыщенности нет.
Но в любом случае и там и там -- герои ведут себя как обычные люди в необычных обстоятельствах.

А, вот, у Аберкомби -- там ситуация другая. У него книга в некотором смысле порнографическая (не в смысле секса, а в смысле постоянного смакования грязнейших человеческих страстей и пороков: предательства, подлости, трусости, душевной мерзости). Там на каждой странице грязь-кровь-говно, потом на следующей снова кровь-грязь-говно, потом ещё раз говно-кровь-грязь. Герои друг друга предают и убивают постоянно, безо всяких видимых причин и очнований, потом убивают, потом мучаются, потом снова кого-нибудь предают и опять его убивают. Предательство и убийство там собрано в динамичный "забойный" сюжет, который весьма затягивает. Книга очень эмоциональная и талантливо написанная, любителю глубоко перетряхнуть душу сильными чувствами она, безусловно понравится. Но для меня столько сильных но мерзких и низких страстей оказалось черезчур.

Присоединюсь. Надо. Надо немного знать мифологию и немного слышать об Америке.
Я вроде не в тундре выросла и оба этих условия в наличии, но при этом книга меня не зацепила. Практически прошла мимо сознания. И читала не так уж давно, а сюжет помню только в общих чертах.
Но, при этом, я не называю книгу слабой или вторичной, просто, видимо, я не попала в ряды тех, для кого автор предназначал это произведение. Бывает.

Ага, только в этой "дружной команде мстюнов" каждый герой цинично и жестоко предаёт своих друзей и соратников. Некоторые даже не по разу. Причём как минимум в половине случаев, это предательство вообще никак и ничем не мотивировано. Просто автору хочется, чтобы герой оказался сволочью, а почему он сволочь, этого автору объяснять недосуг.

А мне кажется, полезно почитать "Американских богов" и тем, у кого нет подготовки. Узнают много полезного. и заинтересуются такими вещами, может быть...
Просто тем, кто очень хорошо знает мифологию, имхо, многое очень сразу понятно... А люди любят тайны)

Нил Гейман - История с кладбищем.
Ничего плохого сказать не могу, легкая и познавательная история.

прочитала "Океан в конце дороги" Нила Геймана. приехав по делам на ферму, где прошло детство мальчика (у которого не будет имени), он отправляется посмотреть на "океан", где крупица за крупицей к нему возвращается память о событиях, произошедших здесь. он вспоминает людей, пугающие и волшебные события, он не уверен, что все это ему не приснилось, все в его памяти туманно и вязко. это сказка-миф, по-моему, весьма отличающаяся по духу от других произведений Геймана - она какая-то не такая, с неописуемым настроением и стертыми рамками между реальностью и воспоминаниями.
последние три главы и эпилог самые эмоциональные в книге. именно они раскрывают всю силу повествования и детская вначале история превращается, преобразуется во что-то Большее, такое далекое и в то же время близкое.
читать и только.

Прочитал "Король горной долины".
Эдакий эпилог к "Американским богам". По большому счету он ничего не привнес в эту историю нового, кроме одной, но очень важной детали. В "Богах" история Тени осталась открыта. Она вроде и закончилась, а вроде и нет. Эта повесть намного четче ставит точку, и это приносит какое-то странное успокоение. Словно теперь все в порядке, все как надо. История хорошая, приятно написанная, с атмосферой и замечательным смыслом, но на меня, кроме как в указанном качестве, впечатления особого не произвела. Жаль. То ли надо лучше ознакомиться с мифом, то ли просто не мое... а может, дело в переводе - с этого переводчика, как я посмотрю, многие фейспалмят.

Прочитал сегодня "Коралину" Нила Геймана. Все-таки для меня большая загадка, почему эта повесть считается детской...
Это, бесспорно, замечательная повесть о детстве. Но я не уверен, что я так безошибочно узнал бы в Коралине себя, если б читал эту книгу в её же возрасте. А описана Коралина замечательно, Гейман удивительно хорошо понимает детей. И мне чертовски нравится, что он не стал заострять конфликт, делая родителей Коралины действительно невнимательными, раздражительными или подавляющими; они классные, но это не помогает, потому что в этом возрасте в любом случае так себя чувствуешь. И по той же причине мне нравится, что Коралина не переживает какой-то откровение после первоначальной очарованности страной по другую сторону двери - она сразу предстает сюрреалистически жутковатой, и Другие Мама и Папа с самого начала производят неприятное впечатление. Вместо типичной литературной сказки у Геймана получилась правильная, фольклорная, про нарушение табу и опасное смешение нашего и иного мира.
Вторая причина, по которой я сомневаюсь, что "Коралина" - именно детская книга, состоит в том, что она очень страшная. То есть очень. Я в детстве читал несколько таких же страшных книг, но и на их счёт у меня есть здравые сомнения в их адекватности возрасту, в котором я с ними познакомился. С другой стороны, она не страшнее, наверное, чем "Надвигается беда", так что... Но серьёзно, Гейман, повторюсь, совершенно бескомпромиссно изображает другой мир совершенно безумным и во всех отношениях отталкивающим. И он отличный писатель, поэтому длинные, костистые белые пальцы, затхлый подвал, хлюпающие раздутые тела в углу - все это пугает до дрожи.
Это отличная сказка и отличная книга. Сплошная радость, очень рекомендую.

Прочитал "Океан в конце дороги". Хорошая книга, но "Американские боги" мне понравились больше. К тому же меня жестоко обманули, обещав "взрослую" книгу Геймана, а это скорее в духе Коралины.
Но удовольствие от прочтения я получил.
"Океан" - настоящий гимн детству. Он наполнен светлыми и пугающими образами, которые удаются Гейману в совершенстве. Жутковатая сказка очень просто написана, но за этой простотой скрываются многочисленные отсылки. Некоторые на поверхности - вроде хозяек фермы Хэмпсток. Другие более сложны. Но в целом не сильно влияют на сюжет. (Что такое "мышиные битвы" не знает даже гугл)
В целом хороший роман, написанный в более лиричной манере, чем обычно, но, безусловно, "геймановский".

Дочитал рывком в двести страниц "Сыновей Ананси" Нила Геймана. Насколько шикарны "Американские боги", настолько отстойны "сыновья а." Если бы не количество обезьянок на квадратный метр текста, читать было бы чуточку интереснее. И если бы не издевательское отношение к животным, занесённую в Красную Книгу (не удержусь: Западных Уделов).

Время, потраченное на прочтение её (16 дн.) зря потраченным всё же считать не стану: научился, как не надо писать.

И, чтобы не распылять своё время впустую (и время всех, кто читает это сообщение)...

Итог: 2 из 10. Вам не надо читать эту мутоту про афроафриканцев. Прочтите лучше "Хоббита". Или "Фермер Джайлс из Хэма". А лучше - "Кузнец из Большого Вуттона". А лучше - перечитайте первые два томика Ведьмака. ^^

Ты бы еще какое-нибудь уг типа "Сильмариллиона" посоветовал, лол) А "Сыновья" - нормальная книжка в своем жанре.

Сынишки - самая погань со времён мясоедова.
А Сильмариллион - годнота. Хоть и странно написанная.

Элвенлорд Гримуар, все дело вкуса. "Ананси", повторюсь, хорошая вещь.

А "Дети Ананси" неплохи. "Американские боги" понравились всё равно больше, но "Дети" - нормальная книга. А обвинять Геймана в неумении писать - вообще лол.

Greenduck, я полагаю, что у любителя гномиков просто подгорает от использования элементов африканского фольклора в "Детях") Намного более интересного чем кондовое "фэнтези". Это да, не фанат писателя, но то, что он пишет очень качественно в рамках жанра, имхо, бесспорно.