Вообще то, что судьи пишут про играбельность - это хоть стой, хоть падай. Я завтра поподробнее напишу. Личные симпатии - это одно дело но противоречия в собственных оценках, когда за одно и то же даются кардинально разные оценки - это посильнее, чем Фауст Гете.
При чем, вроде если посмотреть на "комплект Лю" - при оценке удалось избежать "охоты на манчкинию", но... а, ладно, об этом завтра.

так-с, лёд тронулся
пока остановимся только на супермене. видишь, сейчас точечно исправим все косяки в твоей логике. наглядное доказательство, как в споре рождается истина! т.е. всё, что ты до этого говорил про супермена, мы теперь считаем бредятиной? взломом аккаунта?

про бэтмена тоже будет весело, когда мы поговорим о нём, ведь ты его удачно вознёс на пьедестал персонажа-эталона, которого уже, на твой взгляд, мастера ролёвок (а не какого-то там меня, неопытного, вторгнувшегося с уверенной миной в твою хорошо знакомую обитель), невозможно сбалансировать лучше - там идеальное сочетание недостатков и достоинств, в отличие от супермена, идеальная играбельность! на десятку

я правильно всё говорю пока? ты главное продолжай отвечать чётко, без увиливаний, и сейчас мы во всём вместе разберёмся, найдём истину

Вот это всё (в спойлере) мы теперь 100% считаем оффтопным мусором, поскольку ты поставил супермену 2 за баланс персонажа, значит, гм, здравый смысл при создании ролевки, всё это уже к оценке баланса не относится! Логично? И супермен практически равно = носорог среди пони, судя по тому, что два – это очень близко к оценке ноль. Ты поправь, если я не прав, не стесняйся. На оценку ведь этот оффтопный мусор никак не повлиял, т.е. ты просто пустословил ради спора, а в итоге тоже, как и я, поставил супермену почти самый низкий балл?



К тому же вот:
«ты тащишь законы кино в ролку и думаешь, что они там будут работать.»
Описание вики (т.е. рассматриваемая квента супермена) основано на комиксах, кинокомиксах, дословных и не очень экранизациях. Т.е. ты только что рассматривал персонажа комиксов и кино в рамках ролевых систем, раз оценил его по этой системе на два.
Вывод: ты можешь точно так же, как я, сравнивать персонажа с подходящим кино-образом (и даже комиксами! Где ролки, а где комиксы, не узнаю тебя, гриндак, мастер ролевых игр! мультфильмы!). Логично?
Никаких надуманных тобой пустословных «законов кино» я в ролку не тащил (иначе укажи конкретный момент), я проделал то же самое в оценке, что и ты.
Следовательно, твоё «Но нет.» из того же поста – всего лишь пустословие ради спора. И с такой уверенной миной, до того как сам начнёшь оценивать! Ты не прав, не прав, а сам потом ладно ты прав, киногерою два за баланс по ролевой системе.
Следовательно, раз ты сумел таки оценить квенты персонажей фильмов и комиксов, как и я, твоё следующее утверждение тоже теперь мусор?
«Уик может быть дисбалансен в фильме. И то не факт. Но игровой персонаж - совсем другое дело.»
Супермен может быть дисбалансен в фильме. Но игровой персонаж – совсем другое дело?
Хм, но ведь ты поставил супермену два за баланс! В ролевой системе квенте супермена ты ставишь два за баланс! И кричишь что нельзя сравнивать с фильмами! И два за баланс! И не соваться в фильмы! И…
Ты вообще?
Так либо у тебя реально шизофрения, либо ты только что двойкой супермену перебил и этот аргумент про уика, значит читаем теперь твои слова так: «игровой персонаж - не совсем другое дело, а игрового персонажа можно сравнивать с фильмом».
Логично?
Вывод: сравнивать с киноперсонажами квенты персонажей можно. Остаётся до конца разобраться, можно ли сравнивать с компьютерными персонажами персонажей ролевых игр ну и персонажей кино, а то ты ещё писал «Игра и кино - разные вещи.» в этом контексте (инжастис).
Кстати, «ты же в курсе, что ролевые и кино - разные вещи? Прости, но ты показал тотальное незнание матчасти. Я тебе серьёзно говорю, не пались ещё больше. я тебе про ролки говорю, а ты мне рассказываешь про днищенские фильмы и комиксы.»
)


«Уик далеко не супермен. В игре его даже нерфить не надо, ибо он становится обычным киллером, незащищённым сюжетным произволом.»
Обычный киллер в любых (!) нормальных сеттингах (большинство не рассматриваем, так что остановимся на терминах «нормальный») не имеет за плечами сотни убитых, а скорее действует из тени и сильно не высовывается против групп солдат, как типичный стелс-убийца. А этот постоянно расправляется с группами любых формирований практически при любых обстоятельствах.
Вывод: Уик – не обычный киллер. И даже в фильме все киллеры понимают, что он не обычный.
Этот персонаж также дисбалансен, как и супермен. Счётчики убийств и чудесной выживаемости у них по квентам/хронометражу, если сравнить по концентрации, могут сильно удивить тебя – как и примерным знаком равенства, так и примерным количеством у кого больше фрагов/«воскрешений»/чудесных спасений.
Уик – супермен в своём сеттинге. Классика попсовых произведений, шаблон ещё со времён Нового Завета и даже ранее.
А супермену мы ставим два, верно?
Так сколько же Уику, который тоже с лёгкостью расправу устраивает над любыми (!) врагами?
(можно заодно рассмотреть тут одинаковый графоманско-диалоговый старт для играбельности за персонажа словесами)

А давай ещё протестирую цитирование тебя в таком формате, более модно:
> в том то и дело, что некоторые описали сеттинг.
> Исходя из этого можно оценивать баланс.
> Алекс сеттинг не описала.
> Дисбаланса в этом персонаже нет.
Что, простите? Ты сказал, что без сеттинга нельзя оценивать баланс, и сразу за этим сказал, что дисбаланса в персонаже без сеттинга нет.
«Манч рождается из-за несоответствия персонажа условиям игры. В той квенте этого нет. Там, собственно, и сеттинг прописан не особо. А значит соответствовать тупо нечему.»
Во-первых, ты поставил супермену 2 за баланс, а тут про какие-то условия игры теперь впрягаешь, которые уже всё, вычёркивай. Во-вторых, что, простите? (2) Почему у тебя при непрописанности сеттинга нельзя оценивать баланс, но при этом ты упорствуешь на том, что дисбаланса нет? Может, как раз-таки недостаток информации скажется скорее в плохую, чем в хорошую сторону на оценке баланса??


«в работе Алекс - тот же носорог, но большая степень вероятности, что там есть другие носороги. А то и слоны. И игроки будут играть за них, а не за поняшек. Так понятнее?»
О-о, опять прекрасная уверенность. А на сколько процентов эта «большая степень вероятности» отличается от «малой степени вероятности», что в мире супермена нет персонажей мощнее его? Давай-давай, такие подлые циферки. 0? 0,00000000001?
Т.е. супермену два балла за баланс, а не настолько хорошо раскрытому персонажу не меньше трёх баллов, т.к. там с его самыми сильными врагами ситуация непонятнее?

«Теперь уже смысла нет оспаривать этот пункт.»
Но есть смысл доказывать, что я не прав в оценке баланса Алекс? А был ли смысл до этого? А нет ли смысла оспаривать теперь пункт?

«Если ты играешь древнего вампира, то логично, что ты убил сотни людей. Такой вампир будет имбалансен толпе смертных, но сбалансирован с сородичами.»
Ты только что самому мощному среди обладателей нечеловеческих способностей поставил два, и это при наличии криптонита и чудо-бабы и бабы, с которой он встречается, и моралей, и друзей и т.д.
У того топового вампира в его сеттинге (сеттинг, описанный автором квенты) будет сильно больше слабостей? А счётчик убийств и применения неуязвимости будет сильно отличаться от супермена?
Дракуле тоже два, по всей видимости.
Или ты врубишь субъективизм вместо логики?

«давай ты не будешь судить о моём качестве отыгрыша, не читая моих игр. Ок?»
Но ты ведь судишь моё качество отыгрыша, не читая моих игр. Это разве ок?

«На остальное пофиг. В том числе и на мнение человека, знающего о ролках по ютубчику, лол.»
У-у, пропаганда вопреки фактам ради спора. Манипулирование общественным мнением с целью принизить меня, прекрасно понимая, что вырываешь из контекста «ролки по ютьюбчику», игнорируя, что я играл и на форумах, и в живую, и всё это расписал там же рядом в контексте, но ты вырываешь удобное ради спора, чтобы необоснованно принизить. Вижу у тебя самые очевидные и неоспоримые симптомы буггурта, да ты к тому же пару раз уже прямо так и сказал, что буггуртишь. А по факту, получается, если ты игнорируешь ролки по видео, но допускаешь остальное мною перечисленное, значит, у меня просто логически больше опыта, т.к. я больше охватил информационных каналов, чем ты?

«Она их пишет гораздо лучше меня, если честно.»
Т.е. чисто теоретически она могла заложить больше смысла в произведение, чем ты способен понять?

«Крутизна диалогов зависит от их автора, только и всего. И, да, я могу представить диалоговый эп с Бэтменом. Ничего такого тут нет. Ты можешь и дальше упорствовать, но это всё пшик. Играют и богов, и супергероев. И посты пишут такие, что офигеваешь.»
И после этого ты ставишь два супермену за квенту)
«А я люблю разных персов и разные игры. И простых и сложных. И богов, и мелких жуликов.»
Богу ты поставил два за баланс) Любишь читерить в играх, значит? Это для мастера ролёвок главное в ролевых играх? Это, и непродуманность.
«Уика хейтить за то, что он не реалистичный, это лол. Ну, это как Тарантино за обилие диалогов ругать. Или Ричи за идиотские совпадения. Это называется стилистика. Уик - суть фантастика, которая даже и не пытается в тру-реализм.»
Ого! Уик у нас уже фантастика, как и супермен. Супермену ты ставишь два за баланс. Ничего страшного, не переживай, я понимаю, это за стилистику супермену два. А у уика стилистика она совсем другая, он ведь обычный киллер. Обычный, но жанр фантастика почему-то.

Ну и просто цитаты без комментариев вместо обобщающего итога:
«Уровень компетентности зашкаливает. Это настолько всё смешно читать, что просто диву даёшься.»
«я спорил только с имбалансом, в котором ты нихрена не понимаешь.»
«Мой ролевой опыт - уже шесть лет с лишним. Почти без перерывов. Но я почти не играл с мастерами и кубиками. Но это не мешает мне получать кучу фана.»
«бэтмен - говно, короч, поцоны. Нельзя им играть вообще ни разу.»

Супермену гриндак поставил 2 балла за играбельность)

Сдавайся, дружок-пирожок)

По оценкам немножко вброшу. Как вариант, можно тупо раздать судьям пять плюсов (ну, или больше), и просто пусть раздают вместе с обязательными отзывами. Но так же вообще будет не наглядно. Когда есть пункты, хотя бы есть ориентиры. И как верно заметил Шун в орге, так участники (хотя бы приблизительно) понимают, за что им накинули тот или иной балл.

Вась, ты нихрена не понял) к супермена абилки, у уика - сюжетный произвол) супс фиговенько сбалансирован с остальными персами, даже в формате переноса в ролку. Он летает, бьет лазеором, неубиваем. Им тяжело будет играть без доп изменений. Но, возможно. Вась, ты опять палишься тотальным непониманием. Зря полез. Ладно, я арбайтен. Напиши какой я лох в ролках и успокойся. Больше отвечать не буду)

Greenduck, ты абсолютно везде себе с уверенным лицом напротиворечил (так же кидаясь лозунгами, что я тотально ничего не пониимаю, хотя я прямо, максимально конкретно доказываю тебе выше, что по всем законам бытия это ты не понимаешь), я тебе во всё это тыкнул, ты ничего не отрицаешь (ни один из пунктов), просто огрызнулся и убежал.
У тебя уик то обычный киллер, то это фантастический жанр по сути (почитай, что такое фантастика, если не знаешь; т.е. наличие фантэлементов; т.е. нечел.способности в остатке, в фильмах он как супермен - ему совершенно нет равных, это не доли секунды разницы, как у спортсменов, это идеал-бог во всем), то теперь говорищь, что это сценаристы виноваты. А кто в таком случае авторы квенты? По сути они как раз и только они, и если счет идет на тыщи смертей и неуязвимостей - то это проблема квенты, а не косяков оригинального фильма. И оценка такой квенте будет такой же низкой, как и супермена. Манчкинство, такая же ужасная неиграбельность, тот же унылый пафосный убер-персонаж. В конце концов супермен даже умирал не раз, а уик нет (даже не стареет, лол). А итоге суть одно - если разобраться без предвзятости - уик такая же имба, как и супер, если не больше.
Тогда останется только увязать уика с квентой, и ты уже своими противоречиями выше тоже подготовил к этому почву для признания, видишь это, не можешь оспорить, потому и убегаешь.
как и уик, он неубиваем, он убивает любого профессионала в любом количестве за единицу времени
ты то говоришь, что нельзя персонажа никуда переносить; то можно. То говоришь, что если сеттинг с врагами не прописан, значит дисбаланса нет; теперь говоришь про иллюзорный сеттинг для персонажа. И каждое это противоречие подкрепляешь уверенностью, что я ни в чем не разбираюсь, хотя сам себе противоречишь в каждом предложении буквально.
Ты просто ради спора примитивно меняешь мнение каждый пост, чтобы по-детски все отрицать.

Лол, это же бред. Супермен "неубиваем" т.к. у него такая способность. У любого автора пуля выпущенная в супермена отскакивает. А от Уика пули не отскакивают. И если игрок Вассекс попал в игрока Уика, кинув кубики, то Уику будет бо-бо. А чтобы Супермену стало бо-бо, нужно искать криптонит или магию.
Ну и вообще, так-то Супермена в комиксах убили.:obvious:

Ладно, как и обещал посмотрим на оценки остальных судей по "играбельности". Как они с "Уиком" разбираются, например.
Строго говоря, сыграть можно, только сыграешь ты другого персонажа. То есть, если человеку сказать "эй нам нужна замена на роль суперубийцы с магией и юмором, а квентец мы пролюбили - сочини что-нибудь сам", не факт, что он сочинит именно этого "Джона Уика". Может быть его персонаж будет не флегматиком, а холериком. И магия будет на скрытность, а скиллы - на взлом охранных систем и холодное оружие. И предпочитать он будет голубоглазых блондинистых негров-гомосеков.
Но, хорошо. Допустим, давайте закроем на это глаза. Итак, нам нужно додумывать персонаж по скупым строчкам анкеты и это плохо, это нехорошо и достойно 1 бала. Не будем спорить. Идем дальше.
Персонаж демон, это верно, но всё что он умеет - это криво стрелять из лука и превращаться в забавную зверюшку. Это мы узнаем из квенты. Что значит "не имея представления"? Квентец раскрывает персонажа во всей красе - наивный, глуповатый гуманойд, умеющий посредственно стрелять из лука и превращаться в смешного маскота. Какое "представление" еще нужно - анкета, что ли? Манчкинить с данной квентой - значит переписывать её.
Можно ли поставить квенте в упрек, то, что тебе её хочется переписать и сыграть другого персонажа?
Но, ладно.
Итак, вопрос: почему наивный и глупый демон с "неизвестными магическими и боевыми качествами" (это не так, но в глазах судьи это так, давайте встанем на её позицию) более играбелен, чем "флегматичный" Джон Уик с ИЗВЕСТНЫМИ магическими и боевыми качествами?
Или может быть наивного и глупоко демона, понукаемого маменькой нельзя сыграть без квенты-анкеты-биографии, а "Уика" - можно, и поэтому квентец демона так ценен?
Но это же не так. Любой игрок, которому предложат сыграть наивного глупого демона, понукаемого маменькой, способного только криво стрелять из лука и превращаться в маскота - сыграет его без проблем. И без чтения биографии и писем художников.
Так каким же образом Уик оказался в 7 раз менее играбелен чем демон "без прописанных магических и боевых качеств"? Чудеса.

Идем дальше:
То есть, как мы видим, про персонаж толком ничего не известно: "наверное"(с) средних лет, "наверное"(с) средних физических возможностей, игрок "может представить" (на в самом деле - не представить, а сочинить), что он может, а чего нет. Он, наверное, средний - и всё, можно играть. Да можно, конечно играть, но играть ты будешь свой персонаж, а не персонаж квенты - сам придумаешь, насколько он умен, сам придумаешь, насколько он храбр, сам придумаешь, насколько он принципиален, сам придумаешь, насколько он умелый в своем деле полицейский.
То есть по сути, 8 баллов?

Идем дальше, мошенника пропустим, там тоже "наверно", "средние", "допустим".
Что... Нет, мне тоже было бы интересно посмотреть, как он выйдет на арену - потому что из квенты нифига не ясно, что он будет на этой арене делать. Что он может сделать? Что он вообще может?
"Я вышел на арену, Железный человек попытался выстрелить в меня из бластера. но внезапно его бластер взорвался, оторвав ему половину головы"
"Я вышел на арену, Железный человек попытался выстрелить в меня из бластера. Хреново это - лежать в больнице без ноги... хорошо, что скоро...смерть?"
"играть чёрта или демона супергероя, не имея представления о его магических и боевых качествах и не манчкинствовать…"
Это тот же минус, что и с глуповатым чертом. Только черт хоть немного из лука умел - этот персонаж умеет только... Что? Что он умеет? Стрелять? Может, хоть боксирует немного? Он же супергеройствует, он должен что-то уметь.
Итак, ситуация: "эй, сыграешь толстого мужика, который супервезением избегает смерти? Он участвует в замесе супергероев, чтобы денег для дочки поднять, остальное про него додумай сам".

"Супервезением избегать смерти" - ужасно скользкая тема. По сути, если он будет всё время лезть головой в петлю - его ведь не остановить. Подставь голову под удар супермена - это верная смерть, но удача тебя спасет. Либо он тут же впадет в кому. "Супермен налетел на него, как тепловоз, но чудом его "вернули" в больничке и сейчас он в коме" - это играбельно? То есть, по сути вся игра - монетка, орел и ты жив, а враг проиграл, решка - ты в коме.
Ты или победил, ничего не делая, либо проиграл, ничего не сделав, в том числе, потому что ты НИЧЕГО НЕ УМЕЕШЬ!
8 баллов? За текст, что ли?
Идем дальше, рободевочка.
Но у "Джона Уика" то же есть параметры! Почему ему 1, а не 3? Ну, да у него нет трех размеров, нежели это так важно, он же мужик.
И куда пропал наш секретный прием "додумай сам"? Берем пару десятков минут "Рембо: Первая кровь", немножко "Универсального солдата" (нас интересует местный злодей), и заправляем это все розовым дерьмецом - если хотим большей аутентичности то берем японский онэмэгаремник (1 серию), или, для незнакомых с, любой дурной ситком, какую-нибудь "прекрасную няню".
Итак, наш контуженный робот-унисол, понимает, что над ним издевались, заставляя играть в "не родись уродом" и приходит в буйство, стремясь уничтожить канал СтС. Всё.
В чем тут сложность, непонятно.

я уже многократно это повторил. В контексте с двойкой суперу за баланс - это смешно. А уику с отсутствием смертей (и его аналогу в квенте без сеттинга вообще) гриндак безосновательно пытается поставить сильно более высокую оценку, не взирая на смерти того же супермена, все его слабости, и таки двойку ему ставит. Противоречие на противоречие.
А ты сильно другую оценку супермену дашь, с учетом его убиваемости, слабостей? Почему не ноль? Если смертность уика его слабость, тоти смертность супермена его слабость. Иначе супермену ноль в сеттинге без криптонита. Или криптонит - неразрывная слабость персонажа, следует неразрывно за ним в другой сеттинг. Определимся с нулем, суперменом и десяткой - выведем бесспорную систему оценки баланса.
По факту смертность супермена как и джон уика тянет обоих персонажей все равно ко дну. Они одинаково имбы, одинаково "бессмертны".
Оцени супермена, шклобо.
у нео тоже кровь во второй части пускали, это не значит, что он сбалансирован в рамках матрицы, хотя все его там воспринимали как и уика - неубиваемую имбу. Например, когда с мечами на него нападали. У уика такие же сверхспособности, кроме лишнего абсурда, и без абсурда убивает всех и выживает в любой ситуации. В реале таких существ, как уик, быть не может, никто не способен нагибать всех существ в сеттинге, как носорог в мире пони.

Не, я понимаю, работа над ошибками – это хорошо, но кому после всего вот этого захочется в судьи? Важен тут, имхо, результат. А что по нему имеем? Три наиболее сильных работы в топе. Объективно. Все, финита.

Субъективщины же так и так не избежать. Потому судей и четыре, а не один. И я понимаю, победила б двойка – вот тогда да, тогда подобный перманентный, э-э, дискурс насчет оценок был бы уместен)

Нет-нет, придем к консенсусу, по каким четким критериям оценивать баланс персонажей, чтобы в будущем судьям было, на что опереться. А то со мной спорят про оценку баланса, видите ли, а сами не могут нормально ничего оценить, чтобы себе не противоречить и придерживаться логики. Оценим сейчас всех героев, вывесим идеальные списки, посмотрим, кто какой системы баланса придерживается. Выше в моем большом посте уже объективно точно заключается, что гриндак оценивать баланс и ролевки совершенно не способен в рамках адекватности (каждое предложение бесспорно противоречит какому-то другому). Соответственно надо рассмотреть конкретные примеры остальных. И тогда уже заключить, есть ли у кого-то из них право оспаривать мою систему оценки и по каким критериям разумно вести эту оценку.

Я не оспариваю результаты конкурса. Он завершен, оценили так, как оценили. Это их право.
Я просто пишу своё имхо, это даже не мнение участника. Учесть его или нет - свободный выбор каждого.

Шклобо, твоя оценка супермену за баланс какая? Квента в виде странички в вики, грубо говоря. Доп.вселенные считаем за параллельные миры в его сеттинге.

В своем сеттинге и для решения своих задач он идеально сбалансирован. Он же должен спасать мир в одиночку, являя чудеса мужественности и блаародства.
В партийных сериях, где он часть Лиги, он тянет одеяло на себя.
Мы где его оцениваем?

Shkloboo, автор написал квенту в виде странички вики про супермена - типа придумал все комиксы, фильмы и т.д. про него. Оцени персонажа по этой квенте. Оценка? Можно без комментариев, нужно число и только.

Он же разный в комиксах, фильмах и тп.
В Лиге (я не про фильм) он на пятак потянет, если по 10-бальной (потому что одеяло тянет), в своей серии он на 10-ку.

Shkloboo, т.е. ты абсолютно не согласен с оценкой 2 супермену от гриндака, но спорите оба только со мной, а не друг с другом? В чем смысл этой избирательности? Мы с гриндаком ставим хреновую оценку персонажу, а ты максимально высокую, кто из нас не умеет оценивать баланс?
ну и чего ты тут расписываешь это про неубиваемость, если при этом ставишь неубиваемому персонажу 10? А убиваемый по твоей логике уик сбалансирован точно так же, как супермен? Или лучше? На 11?
Уика убивают бесконечные способы.
Супермена один-два от силы.
Обоим десять за баланс?
Это нормальная оценка, по-твоему?

З.ы. с мобилы я мало охватываю, но с компа я тебе обязательно покажу на другие непродуманности твоей позиции. Сильно позже.

Я расписываю про неубиваемость потому, что некий Васекс вопит что Уик бессмертен, как супермен. Хотя это не так.
И, кстати, сюрприз, но смертность не обязательно важна, т.к. "поражение это смерть" - это не единственное возможное условие.
Пример: Злодей Васекс взорвал в Метрополисе ядерную бомбу. Ой! Супермен проиграл, он не смог спасти город! Но ведь ядерный взрыв его не убьет? Он же, типа, неуязвим к радиации. А он все равно проиграл, как так-то? А вот так.
В своем сюжете? В своем сюжете Уик сбалансирован, т.к. он должен противостоять толпам убийц в одиночку. Но ему не нужно спасать мир он злых инопланетян и т.п. поэтому он обходится без скиллов супермена.
Васекс, я не пойму, ты что обиделся что ли, что твою компетентность как судьи поставили под сомнение? Ну, скажи, как я мог спорить с Гриндаком, если он свою оценку Супермена выдал только сейчас? Ну, хочешь, давай я с ним поспорю, чтоб тебе не обидно было. Давай его сюда.

Shkloboo, ты и уику только что 10 за баланс поставил, молодца, высшее умение оценивать баланс. Любому персонажу существующему десять? А кому тогда из известных персонажей ноль и почему? Или абсолютно любая попса всегда на 10 баллов? Тогда у тебя оценки прям как по первому каналу в рандомных тупейших шоу, не знаю идут ли еще.
Давай примеры нулей-единиц из известнейших персонажей.
Нужно ведь понять твою систему до конца, за что плохой балл по балансу и играбельности?

Ну и смерть гражданских для супера компенсируется смертью собаки уика.

Поддерживаю. Не расшиблись бы от ещё одного параметра.

Я вижу батхерт, но не вижу возражений.
Да, Уик идеально сбалансирован для своей истории. И что?
Это не так. Если мы играем в игру с Суперменом и злодеем Васексом, то смерть гражданских - это победа злодея Васекса. Игра окончена, злодей победил, Супермен проиграл.
Если мы играем в игру с Джоном Уиком и злодеем Васексом, то смерть собаки - это только начало игры. Джон Уик не проигрывает, он идет мстить Васексу. И они начинают противостоять друг другу.
Так я ж уже писал. Если персонаж всемогущий эгоист - то он малоиграбелен, т.к. ГМ-у и другим игрокам нечего с ним делать.
Если персонаж очень могучь, но не эгоист, т.е. у него могут быть вызовы, кроме заботы о неуязвимой тушке, то он более играбелен, но перетягивает одеяло на себя, если играет в пати, если в пати не такие же могучие.
Поэтому в игре про Древнегреческих богов не перетягивается одеяло, а в Мстителях или Хранителях - перетягивается.
Поэтому Супермен идеально сбалансирован в своем сюжете, и плоховато сбалансирован в Лиге Справедливости.

П.С. вот еще простой наглядный пример. Добрый Боженька - всемогущий и вездесущий создатель всего, все происходит по его попущению, он дал людям свободу выбора и испытывает нас - а, значит, ему уже ничего не нужно делать. Вассекс, играя за Сотону, соблазняет людские умы? Это всё божье испытание! Вассекс подучил сатанистов приносить в жертву христианских младенцев? Это всё часть божественного замысла!
Соответственно, играбельность у персонажа - низкая. Крайне низкая. Можно взять за 0.
Теперь возьмем какого-нибудь Зевса. Тоже бог. Но ему нужно бороться за власть с остальными богами, бороться с титанами, наказывать смертных, возится с героями и спариваться с женщинами, обратившись золотым дождём. И вот тут игрок Васекс, играя за Аида/Посейдона/т.п. может по-настоящему насрать нашему богу в карман. Соответственно играбельность у Зевса - высокая.

и так оценки баланса от гриндака:
супермен 2
бэтмен 10
при этом совершенно опозорился с противоречиями самому себе, к тому же признал поражение, т.е. оценивать баланс не умеет; с гриндаком вопрос закрыт

и так оценки баланса от шклобо:
супермен 10
джон уик 10
любой попсовый персонаж, имеющий хоть малейшую проблему/противника/конкуренцию 10
единый бог - оценка 0
зевс или наверное, любой персонаж из мифологии - уже оценка 10
(как выбирает средние оценки плохо понятно, но пока этого достаточно, ок)

а теперь, шклобо, рисую для тебя ситуацию.
в ролевках есть такая штука - отыгрыш. и часто партии довольно фривольного типа, когда даже пвп разрешены
допустим, дано: максимально близкая к идеалу партия, где группа ролевиков с гмом решили воплотить партию по супергероям комиксов про супермена и ко (а, может, и просто по первым выпускам про одного только супермена в природе, ну да ладно), адаптируя их к партии только с одной целью - перенести ВСЕ ВОЗМОЖНОСТИ в игру, абсолютно все. Всё, что возможно в оригинале, всё переносят сюда, пытаются воплотить этот сеттинг в ролёвке максимальным охватом.
допустим.
и так, вот сеттинг готов, и все выбирают персонажей - известных супергероев.
(там, конечно, может попасться разный шлак - и герои, которые меняют ход времени, и герои, которые могут воскрешать/ся (вплоть до упоминаемого иисуса всуе), но допустим их или никто не выбрал, все играют за наиболее известных/стандартных)
так вот, несколько супергероев-игроков или вообще один супермен и куча персонажей без способностей.
начинается партия.
начинается отыгрыш.
супермэн-игрок внезапно решает пофаниться, всех удивить, изменить весь ход партии под свою дудку...
либо отыгрывать классического безумного злодея
либо отыгрывать супермена-спасителя, но под гнётом обстоятельств, принимающего какие-нибудь вынужденные чрезмерно спорные радикальные изменения (ну совсем примитивный пример - перманентная радикальная борьба с перенаселением земли, хотя можно придумать что-нибудь более хитрое, но спорное, однако не показывающее откровенное безумное зло, никакой мести и чувств, а только минимизаци жертв/угрозы, где минимум половина ученых согласится, что нужны радикальные убийства... необязательно планетарного масштаба, может, местечковое что-то, дилемма взрывать или не взрывать зараженный город - в общем, уровень ущерба в долгосрочной перспективе можно прикинуть по разному в сравнении)
и вот игрок решает не пафосно излагать планы, а ударить первым
и он решительно атакует кого-то из игроков, просто подойдя во время разговора сзади и... ну и тут варианты как убить, хоть щелбаном.
что происходит в итоге в игре?
гм начнёт менять/дополнять правила? игрока попросят изменить пост с описанием? перейдут (если до этого не были на ней) на систему дайсов с вероятностью промахнуться суперменом в упор, чтобы остальные персонажи хоть что-то успели сделать? или удар супермена отнимать будет только по 20 хп, а не как в квенте википедии сносить ударом небоскребы и т.д.? да даже если он попытается атаковать всех, а только у бэтса и какого-нибудь далёкого ещё злодея есть криптонит в игре, да хоть сто раз будут бросать кубики и даже если где-то на 50% понерфят каждую абилку супермена заранее... он всё равно без проблем замочит любого. любого, карл. даже чувака с криптонитом, который не успеет его вытащить. но криптонита в игре в лёгкой доступности вообще на начальной стадии может и не быть.
и вот тут самое занятное.
этим умирающим игроком - первой жертвой супермена - являешься ты, шклобо.
и ты после этого в оргтеме напишешь - "всё равно считаю, что персонаж в квенте сбалансирован на 10 баллов"?
ну ведь мы же совершенно ничего не изменили. всё тот же сеттинг, за который ты выше поставил персонажу 10 баллов.
ты ещё добавишь, потеряв своего любимого героя: "запишусь в новую партию. супермен лучше всех сбалансирован, 10 баллов. надеюсь, следующий игрок будет играть за него, не делая ни одного шага влево-вправо от всех мельчайших действий и реплик персонажа оригинала." лол, минимизация степени отыгрыша до нуля? просто повторение реплик и поступков? в стиле детишки играются - ты вейдер, я оби ван, давай ту сцену цитировать, ну почему я снова обиван. это хорошая ролевая игра? я, конечно, понимаю, что фанфики и пользование готовым - это в основном от недостатка фантазии и нежелания тратить силы на создание чего-то лучшего... но не настолько же ограничивать людей)

супермену точно 10 баллов за баланс, шклобо?
потому что ты оценил именно этот сеттинг, а не какой-нибудь по-детски надуманный, где урон от лучей из глаз супермена почти равен урону от сюррикена бэтмена.
не важно, как ты будешь ругать и плохо оценивать того игрока-руинера, гээма, продуманность сеттинга, хоть всем нули поставь. ты тут брызжешь, что лучше разбираешься в имбовости/манчкинстве/балансе с первых постов в мою сторону.
сеттинг ведь абсолютно тот же. гээм подкинул ту ещё задачку, которая из-за разного отношения к радикальным действиям, разделило "братство кольца", они вынуждены действовать каждый так, как игрок (не супергерой в его руках) считает нужным. и может так случиться, что а-ля хранители супермен вынужден нанести удар первым. по людям-игрокам или по суперам-игрокам, без разницы. (а если ты скажешь, что криптоновец тоже так может первым ударить - то у большнства из них эффективность попадания-удара по многим параметрам будет математически намного отличаться от суперменской)
баланс ведь не изменился. он с самого начала партии такой. и ты его оценил.
супермен сбалансирован на 10. и он тебя убивает, не дав сказать в ролёвке ни слова, например. такой уж первый квест у пати, и такое решение принято игроком.
что в итоге?
всё равно 10, потому что где-то там есть надежда, что найдётся рано или поздно равный по силе соперник супермену?

супермену ты ставишь 10
богу 0
супермен = богу в 99,9999% ситуаций
отличная система оценок, хороший из тебя может получиться жюри, обзорщик, учитель, родитель, хомо сапиенс

То есть игрок начинает саботировать игру?
Выходить за роль?
Тогда его исключают из игры, только и всего.
Супермен потому сбалансирован, что его суперность компенсирует моральными установками и целями.
Точно также если мы создали игру "злодей Васекс против Супермена", где Супермен должен защищать город, а злодей Васекс его разрушить и вдруг Супермен "решил пофаниться" и улетел на Марс, наплевав на защиту города. Ну, значит, он проиграл, с этим товарищем мы больше не играем, раз он не может в ролки.
Это проблемы игрока, а не персонажа.
Так трогательно я щас заплачу.
Супермен сбалансирован в своей истории - какое тут из слов непонятно?
Это история про блаародного идеализированного спасителя мира.
А не про то, как кто-то решил "пофаниться".
Если игрок решил саботировать игру это не делает персонаж хуже, это исключительно проблема с игроками.

бред. бывают совершенно спорные ситуации, которые любовью не победишь.
зараженный город ты игнорируешь. а ведь все дело в математике и вероятности.
один игрок проводит серьезный расчет, и решает перестраховаться, не допустив более вероятного роста жертв при альтернативном варианте (а то и ситуация станет безвыходной). расчет другого игрока (любвеобильной моральной девочки) показывает, что надежда на то, что вирус остановят добродеяниями.
в итоге конфликт, раскол. все друг другу начинают мешать во имя спасения людей.
и это может дойти до убийств при серьезности обстоятельств.
в итоге - супермен дисбалансен.
хватит жить в мире сказочек, иллюзий, мысли и шире, и вглубь.

в такой ситуации игрока не исключишь, а гээм мог не ожидать, что к этому приведет закономерный ход вещей, реалистичный, и поезд не остановить - всё расписано подробно наперед, график распространения заразы, в архиве, от которого у гээма пароль и он обещал его дать после квеста...

а моральные дилеммы перед суперами часто встают, это чуть ли не главная фишка после экшена
цитирую себя же: "ты ещё добавишь, потеряв своего любимого героя: "запишусь в новую партию. супермен лучше всех сбалансирован, 10 баллов. надеюсь, следующий игрок будет играть за него, не делая ни одного шага влево-вправо от всех мельчайших действий и реплик персонажа оригинала." лол, минимизация степени отыгрыша до нуля? просто повторение реплик и поступков? в стиле детишки играются - ты вейдер, я оби ван, давай ту сцену цитировать, ну почему я снова обиван. это хорошая ролевая игра? я, конечно, понимаю, что фанфики и пользование готовым - это в основном от недостатка фантазии и нежелания тратить силы на создание чего-то лучшего... но не настолько же ограничивать людей)"тогда может и единый бог сбалансирован? зло/добро, наказывает/награждает, дает/отбирает, создание/разрушительность, существует/нет, всё 50/50? чем не эталон идеального баланса персонажа? так 0 или 10? у бога, знаешь ли, одна из самых богатых историй, и тоже разные перезапуски-вбоквелы, лол
это ж уже проблемы игрока, если не сумеет балансировать попкой на таком идеальном стуле

Даже не хочется нарушать гармонию хаоса столь активной дискуссии, так что я просто коротко скажу спасибо - организатору веселья, судьям, читателям, авторам и всем, кто не поленился вникнуть и оставить отзывы. Некоторыми квентами я зачитывался, забывая в процессе, что это анкета, а не самоценный текст - и это, по-моему, неплохо.

Развёрнутые комментарии критиков особенно порадовали. Понятно, что у всех своё мнение, к примеру, по поводу той же играбельности (лично у меня оно, как оказалось, вообще альтернативное), но тем интереснее. Информация к размышлению получена, спасибо неравнодушным.)

Отыгрыша чего?
Отыгрывают роль же. А супермен по роли какой? Супердобрый.
Но тут игрок решил "получить фан" - твои ж слова.

Смотри, давай разберем каждую ситуацию. 1. Если игрок внаглую выходит за роль, саботирует игру и т.д. - мы его наказываем. Потому что это не отыгрыш. Понятно, да?
И это не зависит от того, насколько персонаж крут. Допустим, мы играем криминалку в стили Ричи, у нас два перса, мой и твой, по сюжету должны достать денег. И вот твой перс взял, и застрелил моего в самом начале, а потом повесился на подтяжках. "Получил фан" и "всех удивил".
"ты ещё добавишь, потеряв своего любимого героя: "запишусь в новую партию. обычный человек лучше всех сбалансирован"=)))
Что мой персонаж мог сделать? Ничего. Ну, не ожидал он такого сумасшествия. И при этом - нет ни супермена, ни просто сильного мага.
Так что же - персонаж, обычный человек - неиграбелен?
Он играбелен, просто не нужно игроку пытаться сломать игру.
2. Идем дальше, если игрок поступает умнее:
Что можно сделать в таком случае? Очевидно, что главным противником в этом случае для супермена становится сам супермен, потому что его добродетили мешают ему поступить так. И д20 он должен кидать не на то, чтобы попасть по человеку, а на то, чтобы спустить свою слишком высокую "Человечность" до того уровня, чтобы спокойно людей крошить.
Супермен - этож не только супер бицуха - "мысли и шире, и вглубь"(с)
Это еще и супер мораль и прочие заморочки, тут нужно кидать конвикшн против хуманити, с пенальти за мировозрение. Дело безнадежное, если не ставить себе целью заранее "закораптить героя" - но это процесс небыстрый, и ГМ его заметит.
Погоди, так мы сперва ж хотели полностью перенести супермена, а потом ругаем сами себя за то что пользуемся готовым и пишем фанфики? Никакого противоречия, не?
Васекс, ну ты решай что ли, у нас своя история и персонажи, или мы беремся переносить супермена, как ты там сказал?
Так что-то странная партия получается у нас, если они не понимают какими моральными принципами Супермен руководствуется.
Как я уже писал - "Супермен сбалансирован в своей истории"(с)
Если играть его как Карателя, то сбалансированным он быть перестанет. Поэтому он и Супермен, а не Каратель. Суперменистость - это не только летать и лазер из глаз. Это ещё и всякая моральная фигня, человечность и тому подобное. Что, в том числе и оцифровывается. И отыгрывается. Мы ж ролку играем.
Поэтому в рамках роли Супермен не должен убивать людей, если он, опять же, хочет отыгрывать роль Супермена, а не просто летающего мужика с лазерами из глаз.
Смотри, я описал свой пример Бога. Я ж не написал просто "Бог", верно?
Давай ты представишь свою квенту Бога, а я её оценю. Потому что по представленной в моем примере квенте Добрый Боженька именно такой, а не другой. И именно такого я оценивал и приводил в качестве примера.

больше шансов, что супер умный, если оглядываться на способности. а интеллект плохо вяжется с детской наивной добротой, а иногда у них совершенно разные пути. особенно при любой опасности, которыми полнятся все эти экшен-комиксы.
ну и суперинтеллект это такая штука, что он переберёт все варианты, а ты только парочку. и может так статься, что придётся суперинтеллекту тушить гигантский лесной пожар контролируемым выжиганием леса на пути ветра, как порой и останавливают (локализуют) лесные пожары. и один из пеньков там - это ты, который будет зол, но просто не понимает, что суперинтеллект видит и знает намного большую картину происходящего, чем ты.

про персонажа-изначально-преступника-среди-преступников люто странный пример, поскольку вполне может оказаться, что ради достижения цели оба преступника не исключают вероятность убить напарника, чтобы забрать весь куш. вопрос лишь в том, кто ударит раньше. один будет думать "кекеке, я его замочу, когда покинем место преступления, как раз поедем в логово в лесу". а другой это уже давно продумывает и прикидывает - этот парень нужен мне только чтобы отключить сигнализацию и показать где замаскирован сейф, а я ему чтобы взломать сейф, вдруг он хочет замочить меня сразу после этого. замочу-ка я его сразу, как увижу сейф, оставлю тут, все равно нас ничо не связывает, меня по трупу не вычислят. и в итоге он стреляет в самом начале дела (может, вообще - этот парень нужен, только чтобы сказать место и время, когда будет смена караула, т.е. вообще ещё только встретились, начало ролевки). а в итоге может оказаться, что жертвой стал ты, шклобо, который внезапно вообще даже не думал (ещё или вообще) убивать напарника.
но суть в том - что опция такая есть изначально в партии, есть такой вариант действий. и игроки пользуются этим.

так и в сеттинге супермена - там теоретически возможно всё. поэтому твоя твёрдая десять - хрень полная.

и интерпретация саботажа - так можно на что угодно говорить саботаж. я например запишусь в игру, а там какое-нибудь графоманское днище (или вообще все) саботируют своей низкой литературностью или отстойной фантазией всю игру, весь общий текст. в основном, это одна из причин, почему из ролёвок почти никогда не получается ничего путного, что субъективно (если у человека более-менее развито критическое мышление, и он каким-либо образом не приглушает его ради общего дела), что объективно.

Нет, он как раз супер добрый. Просто кроме способностей у перса еще есть особенности, те самые, которыми так все принебрегают на конкурсах квент.
Так что, если мы переносим супермена, то он без шансов - супердобряк.
Настолько, что как в комиксе про ЧЖ - тонны страданий из-за убитого суперзладея, эпический напряг, чтобы пересилить себя и таки его убить.
При чем, у неё другой возможности тогда вообще не было.
Ну или мы шлем весь сетинг в жо, и лепим своего супера, рядом со злым коварным Недом Старком и злым Гарри П. Такой вот тупейший фанф получается.
Обычный пример, смотри, играем по ричи, мы с тобой два другана в поисках денег, остальные игроки тоже чем-то своим заняты, например, они против нас. Ничего странного тут нет. И тут я решил "получить фан" и убил твоего перса в самом начале. Тем самым я вышел за пределы роли и нарушил правила. Но мой персонаж не стал имбалансным.
Как раз нет, если играть по сеттингу и отыгрывать роль, такой, как она есть, а не писать фанфик про злого Неда Старка, который насилует Джофри при первой встрече.
Вся эта мораль и убеждения оцифровываются и отыгрываются.
Грубо говоря:
Это как в Мафии - есть роли, есть правила.
Нарушаешь - ты саботажник. Если коп не будет угадывать, маффия - убивать, а врач - лечить, это саботаж.
Поэтому Супермен обречен срывать планы Лекса Лютора, а не просто убить его. А Бетмен как лох таскает Джокера в психушку, а не свернет ему шею. Тут именно их моральные комплексы их балансируют, являясь неотъемлемой частью персонажа.

Окей, персонаж, который от бездействия ничего не потеряет и не приобретёт. Это у тебя эталон нуля.
Но ведь супермен такой же. Во-первых, он изначально раз за разом понимает, что абсолютно всех спасти невозможно. Во-вторых, какие только у него депрессии, времена бездействия, затворничества и изоляции от мира не случались.
И ладно бездействие.
Даже от каких-либо действий и последняя эволюционная стадия развития бога по шклобо, и супермен – они тоже по большому счёту приобретают не шибко-то нужные им вещи. Друзей? Оба одинаково могут завести любым простейшим чудом/спасением, долгими разговорами, лол. Удовольствие? Хоть отбавляй. Процитируешь какое-нибудь со страниц истории «хочу мира во всем мире» и т.д.? Как будто они оба хоть раз такое не говорили в самых различных ситуациях.

И цитатну себя, чтобы дополнить: «Окей, персонаж, который от бездействия ничего не потеряет и не приобретёт. Это у тебя эталон нуля.» А не считается ли это недоработанной квентой, как квента №2? Погоди-погоди, а на сколько ты оцениваешь баланс-играбельность во второй квенте?
ну и что? тут ситуация та же. её вообще ворочать любым углом можно, это же преступность. ну там, если ты гээма загадку в отличие от меня не решишь, и окажешься в безвыходном положении, и только я тебя могу спасти, но для этого мне нужно решить ещё одну загадку, и если ошибусь или не дам ответ за время, вместе проиграем, то пошёл-ка ты, я точно свалю, если в правилах нет чего-нибудь такого, что либо нельзя бросать напарника, либо оно того стоит тебя спасти ради прохождения чего-то дальше и т.д. но если есть свободный выбор спасать или нет, а не гээм подсовывает без спроса новую загадку только потому что ты нас подвёл - то смысл выбором не воспользоваться? тут много обоснований в зависимости от уровня обстоятельств. соответственно, если у тебя персонаж прошаренный, то может всё грамотно провернуть, чтобы себя обезопасить максимально, тем более если куш такой, что после этого точно в завязку, а не снова придётся собираться на дело желательно с проверенными людьми.
и вот этот выбор в сеттинге супермена, которому ты уже поставил 10, как раз таки есть, он не ограничен какими-то чёткими догмами, тем более в многомирье вбоквелов чего там только не было, да и хрен поймешь что считать там оригинальной линией. в первых же комикса супермен уж точно боженька в отсутствии опасных врагов, конкуренции и целей.

ах да, только сейчас обратил внимание на "остальные игроки против нас". ну ты в курсе, что я немного знаком с игрой мафия? когда маф подставляет мафа вплоть до того, чтобы его казнить иногда, это при грамотном использовании очень мощно его обеляет в глазах остальных и мафию ищут в других рожах до конца партии, если заново не всплывет какое-нибудь палево. это один из самых традиционно-популярных ходов в мафии. конечно, не всегда пытаются до казни довести, а просто в случае внезапной казни своего - тот, кто гнал, получает очевидный плюс, а вот тот, кто этого мафа по дурости защищал громче всех - может себя конкретно подставить. и не важно, кто ты - мир, маф - ты себя загоняешь в петлю в такой ситуации вполне вероятно.

на этих банальных принципах основано множество древних общеизвестных мошеннических схем. когда противостояние двоих оказывается сговором, чтобы достичь какой-то совсем иной цели, которой они достигнут, если ты вмешаешься.

Ну, он еще всемогущ и всеведущий.

Супермен теряет от бездействия. Если он прокурит бамбук пока злодеи будут творить пакости он будет жутко от этого страдать. Поэтому он в принципе не может просто позволить игроку Васексу взорвать Метрополис.
Добрый Боженька вообще ничего не приобретает, у него и так всё есть - он творец всего. Супермен не таков. Люди ему нужны, да, и друзья и женщина, не помню как её там.
Оба кто? Для Доброго Боженьки, например, нет разницы, жива ЧЖ или нет. Для него смерть - это ничто. Для Супермена это имеет критическое значение. Он не может просто позволить игроку убить ЧЖ.
Так что супермен от бездействия теряет очень многое.
Если речь о Добром Боженьке - то он именно что проработан, только сколько его не прорабатывай он так и останется всемогущим пофигистом=).
Очень высоко, естейственно=)
Там же не всемогущий боженька-пофигист.
"Джон уик" засылается свои "отелем" на квест, игрок Васекс ему противостоит - никаких проблем. Там даже отель придуман, чтобы его в дело вводить, просто дается заказ и начинается игра.
Не, не та же. Если мы по роли друганы, то должны дружбу отыгрывать, а не сливать друг друга ради фана. Игра ж ролевая.
Так это понятно, я поэтому и приводил пример разрушения игры именно неадекватным сливом напарника "ради фана". Слить кореша по уму, из-за кубиков или даже козней ГМ - это круто и трагично. Как и закораптить супермена. И, кстати, если кораптить супермена правильно и обоснованно в течении компании (и ГМ это не присечет) то это во-первых не будет неожиданностью для игроков и ГМ, а во-вторых - это как бы круто.
Но это уже другая игра.
А если мы переносим тру-Супера и он вдруг начал мочить своих, это саботаж=) Типа внезапно злого Старка.
Как раз нет. Цель у него есть - спасает людей. Или он не спасает?

я дополнил пост про мафию, про друганов и противостоящих нам.

ладно, отталкиваемся от типа обязательного ролевого условия "любить друзей." а любить нпс уже не так обязательно? и опять вспоминаем о примере заражения, "лесного пожара", требующего грамотных радикальных действий, а не по-флэшевски метаться туда-сюда, помогая единицам, руиня всё остальное в геометрической прогрессии.
супергероев часто ставят перед упоротым выбором, когда они не могут разорваться туда-сюда. но обычно он сказочно простой и реализуемый. а вот в том же темном рыцаре про комнаты с бочками было уже не так просто, и это, конечно, было выигрышнее.
а если выбор ещё суровее, массовее и сложнее - тут включается хардкор - и все/почти любое действие в каком-то смысле поражение (гибель многих), но ведь они и так всё время гибнут. будет ли супермен спасать метрополис от ракеты поменьше, когда другая суперракета/сигнал детонатора летит на африку и он не может разорваться и успеть в два места ну никак? поражение? саботаж? выход за рамки образа? говно. такой же морально простой персонаж, как и любой другой попсовый персонаж.
и хоть одного, двух, десять друзей добавляй в эпицентр метрополиса - спасать друзей или целый континент?
ну погорюет 10 000 лет при любом раскладе, и так и останется в таком состоянии овоща, как и боженька.

раздолье для нулевой квенты ты по-прежнему косвенно оправдываешь, как и недостатки квенты супермена.

опять же. послать джона уика. послать супер мена. оба довольно спорные словосочетания. каждый из них может одинаково безвольным дерьмом или активно отыгрывать совершенно не то, чего от него ждут. аналогично с богом, который изначально а-ля депрессующий "проигравший" супермен - а потом может пробудиться любой интерес, найти/сделать/зачать свою ЧЖ

так что твоя система с отталкиванием от бездейственности могла бы ещё сыграть с безвозвратным к нормальной жизни человеком-овощем/параллизованным всем телом на всю жизнь и т.д. это, возможно, ноль. но для меня это такой же ноль, как и имба, дисбаланс.
а ты баланс совершенно не рассматриваешь, получается. только играбельность. манчкинство ты не рассматриваешь тоже. ты говоришь, что за это можно играть, допуская читерских персонажей в свои руки, свято веря, что будешь играть за них свято. а свято - это тупая система оценки.

или же манчкинство у тебя - возможность саботажа за роль. тогда твоя 10 супермену значительно менее адекватна, чем 2 супермену от гриндака и меня (просто гриндак вообще не понял, почему её ставит, судя по его противоречиям)

Ну вообще супермен любит нпц, это так.
Погоди, ты смотри как мы далеко прошли от той точки, где Супермен убивает других игроков "ради фана" и чтобы "удивить".
Ты же сейчас о другом говоришь - в твоем примере супермен не слишком силен, а наоборот недостаточно силен, чтобы спасти всех.
Ну надо как-то определится, в чем у нас проблема, супермен слишком силен, или недостаточно силен, но не то и другое одновременно.
Если ГМ так подставил других игроков, что Супермен должен пожертвовать ими ради мира, то это одно. Тут заслуга ГМ, а не Супермена. И тут не важно насколько супер могуч - в такую ситуацию можно загнать и обычного человека. Вот наших ричевских криминалов тех же.
Если же это организовал суперзлодей васекс, то он молодец и отличный игрок и отличный злодей. И жаловаться ту не на что, никто ж не плачет, когда в шахматах вилку ставят.

Каким образом?
Нет, погоди, как они могут быть безвольными в рамках роли? Послал Уика отель на квест и он пошел. В чем проблема, это его роль - киллер по найму, он её отыгрывает исполняя заказ. Совершенно не то? Например?
С Богом такая фигня что ничего у него пробудится не может, роль такая. Это как пробудить берсерка в блондинке игре про ужасы - выход за роль и саботаж. Или пробудить блондинку в берсерке, в игре про викингов.
Нет, почему, мы видим, что с всемогущим боженькой она прекрасно работает, не только с овощем, Боженька же не только ничего не делает, его нельзя ничего заставить сделать, вот в чем фокус. Человек-овощь просто не может у него проблема в немощи, а Боженька может всё, но не хочет, а заставить его нельзя. Так что манч я учитываю.
Нет. Смотри - в партийных играх возможность саботажничать очень велика, разве персонажи от этого становятся манчами?

Shkloboo, ограниченность способностей в достижении неимоверных целей - это изначально в основе всех супергероев и их прадедушки по имени Супермен - всем помочь нельзя, если ты не активный господь бог. Ещё с первых выпусков идея талдычится сто лет назад, я уверен. так что нет смысла сейчас пытаться развить из этого аргумент, что он в таком случае сбалансирован. потому сбалансирован не он, а законы физики и вообще всего в таком случае, допускающие ограничение любой возможной скорости движения (скорость света - максимум, хоть убейся). поиздеваться над любым героем можно - для супермена - отдалить цели спасения на расстояние, для какого-нибудь телепортера как-то иначе придумать, ведь он только телепортироваться умеет, а решить какую-нибудь задачу дальше в одиночку может и не успеть без какого-нибудь спец.оборудования, которое другим заменяют способности.
но тут дело не в гээм. мы рассматриваем квенту в отрыве от возможного гээм. иначе гээм имеет, как тот боженька, неограниченные возможности навводить своих правил и законов.

так что ставить всему десятки, кроме того, что храпит вне пространства-времени, это не есть адекватная система оценки

имбы ты игнорируешь. овощи - это бесполезная мертвая роль сугубо для овощей, она может молчать всю ролёвку или бессмысленно рефлексировать, перечислять число пи, да, это ноль, понимаю, у меня это ноль тоже, если там всё так глухо. но это не имба. не дисбаланс в сторону манчкинства. ты его забываешь рассматривать. ты его игнорируешь. и поэтому в твоей искажённой системе одни десятки. ты просто не знаешь, за что её занижать, если все придерживаются линейных сюжетов. и даже твоя пятёрка иному суперу - это какое-то очень сомнительное явление, которое ты вряд ли разумно обоснуешь. супермен чуть многократно менялся, эволюционировал в каком-то смысле, просто вбирал в себя многое из самого имбового. летай он просто неуязвимый и всесильный с друзьями и эмпатией - это десять у тебя. добавь ему ещё кучу других способностей, вплоть до того, что он умеет двигать планеты (а так и есть) - это тоже десять. и добрый. кроме когда в гневе)

Не, смотри, твой же пример, Супермен должен пожертвовать остальными героями. Откуда такая ситуация возникла, не Путин же виноват, правильно? Значит ГМ. Либо злодей Васекс постарался, с попустительства ГМ.
Так в чем проблема супермена? Так же можно и с другими персонажами провернуть и они друг другом пожертвуют.
Почему? Тут же очевидно - Супермен тянет одеяло на себя, всех спасает, всех защищает, за ним бегает Зеленая Стрела и собирает крохи. Супермен отыгрывает суперспасителя, к нему вопросов нет. Зеленая стрела не может никому пожаловаться - все в рамках роли и правил.
Это как с Мстителями - Халк, Тор и ЖЧ делают всё, Черная Вдова страдает фигней. И все в рамках роли и правил. Никакого саботажа, но она там нахрен не нужна. Никто никого не выпиливает, не становится злодеем, не "получает фан", не "удивляет".
Просто одни супергерои делают всё, а остальным нужны яростные ГМские костыли, чтобы быть полезными.
Поэтому в Лиге Справедливости Супер сбалансирован хреновато.
А в своем комиксе - он великий спаситель мира. Ну и гордо его спасает в одиночку.
Т.е. когда Супермен всё решает в комиксе под названием "Супермен" - это не баг, а фича. Когда Супермен задвигает остальных сопартийцев, с которыми они должны вместе защищать справедливость - это не есть хороший баланс для игры.

Shkloboo, сколько еще раз тебе повторить "всех спасти невозможно" это не придумано гээм или автором квенты, это законы бытия. Если перегружать, как супермена, то в итоге получится имбалансный бог. Осталось только его еще парочкой доп.способностей окончательно задвинуть в вне пространства и времени, и тогда он метафорическим росчерком пера легко может "спасти всех" (больше, чем супермен, но суть почти та же; супермен почти ближе всех к этому из самых известных примеров). Из бога (не овоща) - эталон имбы, когда вообще нет равных. Супер такой же имба в рамках своей вселенной. Джон уик такой же в рамках вселенной тех своих группировок и мертвых собачек, а если в отрыве от своего родного сеттинга, как попаданец, то у него неспроста столько же суперспособностей, сколько и у карателя. Но джон уик это уже пожалуй более высокий балл, чем ноль, где эталон имбы. И играбельно он неинтересен, непродуман, как любой традиционный герой пятерошных боевиков 90ых. Непродуман, как следует. Как и вторая квента, 90%ами всего заложенного смысла опирающаяся на чрезвычайно имбового киноперсонажа. А ведь автор был уведомлен о таком критерии, как баланс.

Это абстрактная философия. В игре всё происходящее является плодом усилий игроков и ГМ, а не бытия.
Если игрок поставил Супермену вилку, то это хороший ход. Почему притензии к суперу, поставить вилку теоретически можно любому (с попущения ГМ).
Ну и что, в чем проблема? Герой молодец, обыграл Супермена.
В почему он имба? Он сбалансирован для своей роли - роли могучего благародного спасителя. Ну, и не забываем, что его можно убить криптонитом и победить магией. И его можно победить в игре, уничтожив город. Если он сильнее обычного Жоры-налетчика с Брайтона, то Тайвин Ланнистер могущественнее девушки-крестьянки. И Нед Старк могущественнее девушки-крестьянки. Ну и что? Теперь все кроме девушек-крестьянок - имбы что ли?
То есть ноль?
И насколько же выше эталона имбы человек с суперспособностями на целых 0?
А если рядом с ним поставить Капитана Америку, у которого какие-никакие суперсилы есть?Но при этом в мстителях он глотает пыль из под ног Халка и ко?
Погоди, мы ж только что установили, что он не имба за пределами своего фильма.

в таком случае и изначально похерестичный боженька должен быть по твоей системе на 10 баллов. уж ты-то человек креативный, придумаешь, как его расшевелить (что за гээм подкинуть ему задачу а-ля свободы воли, оказывается, у людей всё-таки нет; или до бога таки люди достучались каким-то образом и начали наращивать мощь, чтобы подпортить его творение или даже его самого; что за самого персонажа). всё-таки это не пассивный коматозник, а чёто может, если игрок проявит креативность - даже самую крупицу.
это по твоей кривой(слишком спорно избирательной) системе баланса, совершенно не учитывающей всесильность имб
совершенно любую роль можно так оправдать. даже неудачник сбалансирован идеально для роли именно такого типа неудачника. бред, лишенный обоснований. так что не аргумент, а будто защита религиозников
Если менты поймают чувака за мелкое воровство, который с виду не обладает совершенно никакими способностями, а потом выяснится, что у него биография - в одиночку выкашивает чуть ли не одним ножом любую военную базу на планете (ну и заодно видео с камер увидят как из кинца джона уика или карателя) - вряд ли они решат, что у него нет никаких нечеловеческих способностей.
Точнее - они точно поймут, что он обладает нестандартными способностями, т.е. тем, во что не поверили бы, если бы не увидели своими глазами.
А ты почему-то прикидываешься шлангом ради спора, делая вид, что эти рэмбы действуют абсолютно в рамках человеческих возможностей, получая целую кучу несовместимых с жизнью ранений, убивая совершенно любое количество людей - лишь бы хватило патронов и стали, да достаточно костяшек кулака.

халку ноль, поскольку как и супермен, он чрезвачайно силён, неуязвим, всякие доп.способности типа суперпрыжков, в то же время выполняет любые доступные функции человека за человеческую оболочку, которая к тому же в отличие от тупого халка - чуть ли не суперменским суперинтеллектом ещё обладает, хах, ну диалоги одинаковой детской тупости, так что считаем, что равны по уму. недостаток в стиле - неконтролируемый гнев и неудобства из-за этого вплоть до откровенного злодея "против всех" - такой же вялый недостаток, как и недостатки супермена, т.е. таких дисбалансных персонажей подобная прилепленная сбоку "астма" ну никак не уравновешивает по балансу сил и слабостей.
с кэпом, как и всеми более человечными персонажами, конечно, более сложнее, но кэп таки 1-2 балла, да (не ноль), он очень проблематичный персонаж во всех отношениях, плохо продуманный - сильный полуискусственный мутант а-ля росомаха, теоретически смертный, но всё равно какой-то неубиваемый. он, как и жч, дисбаланснее более человечного бэтса (хотя в каких-нибудь дурацких кроссоверах вполне вероятно они сражались бы на равных), который таки более приземлен (и технологии сильно проще), и всё-таки часто не добивается нужных целей - не может победить зло даже в рамках одного двора (а все до него, включая джона уика, могут), не говоря уже о том, чтобы каждый день лететь куда-нибудь мир спасать на изичах. бэтс уже отвечает за средний диапазон оценок по балансу, но бэтс сильно разный в комиксах и на экране, иногда он а-ля халк рисуется даже по мощи или как жч по технологиям, и тогда эта оценка ближе к нулю (ага, жч тоже, который даже без костюма в деревенском туалете термоядерный реактор придумает как слепить из говна и спички), но вот к примеру нолановский бэтмен по первым двум (ну с большой натяжкой трём фильмам) уже тянул на достаточно высокий балл, хотя до десяти никогда не дотягивал, неспроста оставаясь слишком страшным для мира преступности, при встрече с которым любой среднестатистический многоопытный амбал-убийца будет плакать, как маленькая девочка, а спецназовцы тоже будут повержены.
ну и возвращаясь к джону уику. он довольно трэшевый, наркомански-придуманный персонаж-анекдот, у которого убили собаку (сравниваем со становлением мелкого бэтса...). выше я касался боёвки (сила боя и степень защиты - и это сравнивалось со слабостями через призму реалий), а теперь взглянём на моральные дилеммы: супергерои с ними хоть как-то сталкиваются. уик же может просто бесконечно убивать людей а-ля каратель, т.к. сначала зло, а потом ещё и мстящие за убитых - неиссякаемы. у уика моральные установки даже примитивнее (непроработаннее) карательских или умы турман из билла. там хотя бы месть, а здесь какой-нибудь сущий бред во всей биографии персонажа, в каждом витке идиотского сюжета, рисующего его квенту. и на фундаменте которой строится квента №2. узнаваемостью персонажа (ссылками на него) как бы заполняется её непроработанность, но этого всё равно ужасно мало, и это всё жутко неправильно. два жюри это прекрасно осознали, тем более имея огромнейший опыт в оценке конкурсных работ.
(на всякий случай подчеркну, что оценка баланса персонажа не показывает всецело мою оценку персонажу; роршах тоже какие-то мгновения подкупал своей сбалансированностью, его и повязать легко могли простые копы, при том что он вроде как очень даже боевой персонаж; но ему суммарно оценку выводил бы низкую; джон уик на изи расправился бы с роршахом и испортил бы жизнь игроку, а вот теоретически такой же убиваемый кэп - вот там хер, воевали бы эти имбы - суператака и увороты против невероятно странного хитбокса кэпа - да вполне вероятно бесконечно, оба толком не стареют к тому же, лол)

мы таки вроде квенту оцениваем по твоей системе в рамках указанного в квенте сеттинга, или ты уже меняешь тактику?

Это невозможно, т.к. нарушит его квенту. Мы же говорим о оценке квент, а не о переписывании их.
Опять таки, за Гм это противоречит установке на всемогущество и всезнание персонажа. За персонажа любое его действие в игре будет противоречить квенте, т.к. если он всемогущий и всезнающий творец всего, и мир - это реализация его замысла, то ему уже ничего делать не нужно, а если он начнет что-то исправлять/добавлять, значит, он не всемогущий, т.к. не сумел сразу сотворить устраивающий его мир. А если мир его устраивал, но потом перестал устраивать - значит он не всеведующий, раз не сумел предвидеть собственную перемену мнения.
Элементарные вещи же.
Смотри, ну что за детский лепет ты несешь. У тебя не получается "оправдать" роль Доброго Боженьки, без того, чтобы "забыть" о его всемогуществе и всезнании, а пишешь "любую роль". И при чем тут неудачник? Полно фильмов основано на неудаче, тот же Тарантино, Ричи, все их герои неудачники вполне играбельны. Основания есть, просто ты их отказываешься видеть. Не знаю, почему ты это делаешь, неужто твоя религия тебе не позволяет?=)

Смотри, что делает Супермен? Он борется с суперзлодеями - это же очевидно. Борьба с суперзлодеями не может быть игрой? Может. Он защищает город - тоже очевидно. Защита города может быть игрой? Да. Супермен может проиграть? Да. Супермен может быть убитым суперзлодеем? Да.
Так в чем же его неиграбельность?
Я даже не знаю, стоит ли тебе сообщать о том, что Халка в комиксах убивают, или нет, потому что ты все равно проигнорируешь?
Халка можно победить: если Халк с авенжерами типа защищает НЮ, а суперзлодей Васекс хочет его разрушить, то разрушив город Васекс победит.
Халка можно убить, можно изолировать, можно контролировать.
То есть имбастый бэтмен повергающий спецназ и бандоту внезапно не имбастый, потому, что Васексу нравится Нолан, а Джон Уик, повергающий бандоту, внезапно стал имбастым, потому что режиссер не Нолан. Это бред.
Опять таки, смотри, ты считаешь Бэтмана не имбастым, потому что он "не может победить зло", бесконечно сражаясь с Джокерами и ко, но Супермен тоже не может победить свое суперзло, почему ты закрываешь глаза на это?
Погоди-ка, то есть ты не считаешь обучение бэтмана всем видам восточных единоборств в секте бессмертного Расальгуля наркоманским и трешовым? Серьезно? Ты уверен в этом?
Персонажу не обязательно иметь моральные дилеммы чтобы быть играбельным - ты путаешь/подменяешь оценку играбельности и полноты образа.
Мало и неправильно - это к полноте образа. Он не становится от того, что его образ неполный неиграбельной имбой. Ну и про оценку жури с "огромнейшим опытом" играбельности я уже постил, там сплошные противоречия, так что не нужно на них ссылаться, давай за себя пиши.
Ну что ты несешь. С Роршахом расправился бы не только Уик, но и любой более-менее вменяемый киллер, использующий огнестрельное оружие, которым Роршах пренебрегает, хотя живет в Америке (то есть даже наши гипотетические ричиевские криминалы, если достанут пресловутые два ствола). Кэп его отшлепал бы как это сделал Озимандия, а потом вырубил бы или изувечил. Какая суператака и увороты, Роршах дерется +/- как нормальный человек.
Лол что, ты ж сам начал рассуждать о попаданстве. Ну так и ответь, раз сам поднял такой вопрос.

Shkloboo, ты не понимаешь, что такое баланс в играх, ещё раз тебе говорю.
у тебя "невозможность спасти всех - главная слабость супермена", "не суметь спасти мир - поражение персонажа - сбалансированный", "халка/супермена убили - значит сбалансированный", "супермена можно убить только одним химическим элементом из сотни - это сбалансированность".
вывод - у тебя неадекватная оценка баланса. ты не можешь балансировать игры, а если бы занимался этим - понял бы - что плох в этом, ну или указали бы буквально все.

далее.
ты ставишь во главу угла играбельность (чтобы персонаж хоть что-нибудь делал и вынужден был делать), наплевав на баланс, хотя они делят этот критерий в судейской оценке на равных. баланс для тебя имеет ноль приоритета в ситуации, когда в квенте отсутствует сеттинг, т.е. ты почему-то оцениваешь качество при наличии сеттинга, но совершенно забиваешь на эту оценку при отсутствии сеттинга. не ноль ставишь, а легко можешь поставить десять, если сеттинг не расписан и вообще клеймишь квенту позором в стиле "на доработку".
Аналогично ты с путаешь/подменяешь с добрым боженькой в таком случае. Его сеттинг не прописан. Моральные дилеммы могут у него быть неожиданные или непрописанные (он же как-то вмешивается в жизнь людей, раз об этом говорят, значит хоть когда-нибудь что-то делает). Ты оцениваешь какую-то собственную непродуманную веру, а не квенту, которую по тем же принципам, как вторую квенту, внезапно можно вознести высоко по баллам играбельности за счёт отсутствия сеттинга / полноты образа и твоего неадекватного игнора этого упущения.
"пути господни неисповедимы" и "на всё воля божья" - это вполне себе неполнота образа, как раз рисуемая не полной фактической полнотой биографии персонажа, а людишками о нем говорящих. это не персонаж, а неуловимый мем, полноту образа которого не оценить по словам других персонажей, слишком обобщённая расплывчатая оценка со стороны.

и тогда твоё "Это невозможно, т.к. нарушит его квенту." тоже отваливается, т.к. по твоей расплывчатости в оценке границ полноты образа / прописанности сеттинга - можно подогнать что угодно ради спора. "И при чем тут неудачник?" - вот и при том.

всем существующим персонажам высокий балл по играбельности! непонятно только почему. ведь у боженьки может быть такая же неполнота сеттинга и/или образа, как у джона уика или второй квенты, но ты их разносишь на совершенно разные уровни десятибалльной шкалы, с уверенной, как у гриндака, миной при плохой игре

неадекватная, непродуманная система баланса, не позорься. в отличие от моей оценки, использующей ВСЮ десятибалльную шкалу на основе разумных сравнений аналогичных персонажей друг с другом, и в основном базирующейся на плюсах и минусах в отношении сбалансированности персонажа по достоинствам и недостаткам, силам и слабостям, защите и уязвимостях. у тебя же ради спора любой из противоборствующих пунктов за счёт малейшего минимального перевеса (один грамм криптонита; не успел спасти один город из миллионов) сравнивается с любым по весу противоборствующим пунктом баланса. это не есть адекватно. это маразм, отрицание математики и все прочие возможные грехи.
читай внимательнее. я про уик vs кэп.
они не одинаковы. там высочайшего возможного уровня броня и технологии, которые в отличие от жч миллиардер не может собирать сам в деревенском туалете. считай обыкновенный киношный ниндзя, просто получивший неограниченные ресурсы в наследство/ну и грамотно их в дальнейшем наверное вкладывающий. но вполне фейлящий и победимый. а джон уик персонаж комедийного фривольного жанра, будто из мультфильма, который на изи не глядя врагов может убивать через плечо, а когда заканчиваются патроны, с ним любой начинает тянуть время, излагать планы или даёт отобрать свое оружие. и лишенный любых других слабостей - моральных и т.д.
Может-может-может. Супермен может бездействовать по канону. Боженька может что угодно, и проиграть тоже, если захочет поставить такие условия себе (например, спасать мир за супермена).
В отличие от человека-овоща с разъетым болезнью мозгом, которому мы оба заведомо ставим ноль баллов.

Будешь продолжать спор - давай известные примеры на всю десятибаллку - на каждую оценку. А то у тебя единицы и десятки пока, не разумно.
Эти жюри не пишут "жури", так что уже многократно опытнее тебя в оценке каких-либо текстов.
Собсно это касается и гриндака))) "- Крошка, на фестивале заноз в заднице, ты была бы членом жури. "
:lol::lol::lol:
:lol::lol::lol:
:lol::lol::lol:

И откуда ты сделал такой вывод? Где я говорил про возможность или невозможность спасти всех? Речь идет о том, что если мы играем по вселенной супермена, и один игрок играет за суперзлодея, а второй - за супергероя (Супермена), то супергерой сбалансирован не потому, что "не может спасти всех", а потому, что герой может спасти город, используя свои суперсилы, а может и не спасти, и тогда злодей победит. И именно в этом их противостоянии и заключается игра. Что тебе здесь кажется непонятным или бредовым?
Откуда ты сделал такой вывод, мне не ясно. Ты старательно игнорируешь то, что я тебе пишу: Супермен сбалансирован для своей роли. Может быть ты не хочешь или не можешь понять, в чем его роль состоит? Так я тебе и это уже объяснял.
У тебя, видимо, какой-то блок в голове стоит. Давай попробуем его обойти.
Смотри, Бэтмен совмещает в себе функции следователя, судмедэксперта и оперативника. Если сравнивать тупо его с твоим любимым "обычным человеком", как ты это делаешь с суперменом, то Бэтман - жуткая имба, ведь он намного умнее, сильнее, и лучше обеспечен. У обычного детектива или оперативника нет шансов сравниться с Бэтманом в ловле преступников.
Так почему Бэтман сбалансирован? Потому, что в соответствии со своей ролью, он расследует дело в одиночку (и для этого он - суперследователь), в одиночку исследует все следы (судмедэксперт) и в одиночку задерживает преступника, причем по канону - берет его живьем.
Поэтому, если брать по способностям, то Бэтман заменяет собой отряд свата, детективов и экспертов, но он не мог бы выполнять свою роль, не имея всех этих способностей. Роль злодеев, сводится к тому, чтобы противостоять Бэтману. И для этого им не обязательно иметь настолько же обширный набор умений и способностей.
Проще говоря, если Джокер хочет убить мэра Готема, а Бэтман должен в одиночку его остановить, то именно необычайно обширный набор умений Бэтмана дает ему какие-то шансы. Если бы они наоборот, соревновались в том, кто быстрее убьет мэра, то шансов у Джокера было бы куда меньше.
Но тогда у нас был бы не Бэтман, а злой гаррипотер из фанфиков. То есть другой персонаж.
При чем при том? Смотри, берем любую систему, персонаж с низкой удачей - неудачник. Почему он неиграбелен-то? Ну ладно, если тебя так воротит от систем и тянет к груповому написанию фанфиков, тогда пусть будет персонаж, которому по ходу истории будет несколько раз крупно невезти. Это просто испытание такое у него будет, челенж, все дела. Почему он неиграбелен-то? Неудача - такой же сюжетный челендж как и примитивные злые гоблины.
Погоди, ты хотел от меня неиграбельного персонажа, я тебе его обозначил. По-моему, там всё ясно, ну извини, что не на 9 килознаков, я не на конкурс писал, а в двух словах. Теперь ты пытаешься найти в скупом описании то, чего там нет. Сеттинг там прописан - всемогущий бог творец всего. Это вполне определяет и персонаж и его отношения с миром. Ты чего еще хотел увидеть, карту материков что ли?
Что касается неожиданных или непрописанных моральных дилемм - смотри, сходу, я тебя второй раз тыкаю носом, не может быть неожиданного для всезнающего. Просто по определению всезнания. А что касается непрописанных дилемм - мы же оцениваем написанное, так при чем тут это?
А она и довольно высока по играбельности, потому что ей вполне можно играть. Твоя проблема в том, что ты думаешь, что в ролевой не может быть правил и вдохновляющийся уиком или арни человек будет просто тупо строчить тексты про то, как он всех без разбора нагибает направо-налево. И вот в строчении этих текстов, для тебя, по-видимому, и заключается ролевая игра.
Однако любая игра с системой и правилами успешно использует персонажей, превосходящих двенадцатилетних девушек крестьянок по умениям и возможностям. И это всё уже не один десяток лет происходит. Изучи что ли матчасть.
У уика тоже нет суператаки - обычная стрельба из пистолета. Я смотрю, ты проигнорировал, что Роршаха убивают обычные криминалы, если возьмут такой "редкий" в штатах огнестрел в руки, у него ведь никакой защиты нет. Интересно, где они находятся в твоем рейтинге баланса?
Ну и с бэтманом всё то же самое, как с почти любым главным героем, ему помогает режиссер=) почему ты видишь это у уика и отказываешься видеть у Бэтмана? И не убивает он через плечо, посмотри первый фильм, там он в конце/начале раненый, прям как Бэтман, которому сломали спину в третьем фильме, они тут одинаковы, бэтман всем раздает люлей, уик всем раздает хедшоты, бэтман сталкивается с трудностями (бэйн), уик сталкивается с трудностями (его и в плен берут и ранят), оба их преодолевают (одинаково киношно).
Но ты же не можешь даже понять/принять два примера, куда тебе еще-то? Кстати, я тебе давал еще примеры, пересмотри как я оценил баланс у Супермена в Лиге.
Так в чем его неиграбельность? Вот мы делаем игру, ты Супермен, должен защищать город, чтобы победить, я Лекс Лютор, должен уничтожить город, чтобы победить. Почему твой персонаж Супермен неиграбелен?
Главное, что за "анкетную" квенту уика (может стрелять) и рободевочки (может стрелять) оценки отличаются в три раза, лол. С аргументацией "ну вроде анкета есть", как будто её нет у "уика". Так что не пытайся даже защищать чужие глупости.
Только такая математика не показывает играбельности персонажа и его баланса в игре.
Смотри, простой пример: Вот мы с тобой завтра решим, что мы хотим провести на мирфе ролевую в духе "Оно" или на худой конец "странных дел". Пропишем ограничения на возможности персонажей, они же будут детьми или максимум подростками, распишем их список неких (невысоких) умений, ограничения по смелости и силе воли и т.п. То есть чтобы графоманы у нас не водили бесстрашных маленьких Рембо.
Так по твоей системе оценки, вот эти наши персонажи детишки будут менее играбельные, чем персонажи "типичные фентези воин-маг-вор", или более?
Если мы потом сделаем ролевую по Ричи, то наши типичные ричиевские криминалы, если сравнить по сумме показателей и умений, будут серьезно выше персонажей-детей. Так они будут более играбельными, или менее?