Я бы тоже так ответил:Laughter:
(есть полезная привычка сразу продумывать ответы на собственные мысли и реплики)

Рассуждая на тему "что понадобится, а что нет в жизни", нельзя забывать о том, что эту самую жизнь строим мы сами в большей степени. Я поняла, что "под жизнью" понимается способ зарабатывания денег и проведение досуга. Здесь все правильно: деньги можно зарабатывать и уборкой помещений, а досуг проводить перед телевизором или в барах. Тут уж точно школьные знания не больно-то нужны.
Но интеллектуально развитому человеку этого не достаточно. А что делает нас интеллектуально развитыми? Правильно, система воспитания и образования, т.е. собственно, школа и ВУЗ. Получается порочный круг, и "обалдевать знаниями" сами мы не захотим. Но лично мне в жизни базовых школьных знаний недостаточно, нравится знать больше. У меня дома томов 20 различных предметных энциклопедий, в которые я время от времени заглядываю. Вы не поверите, но математика, химия, физика, биология (хоть они мне и не нужны в профессиональной деятельности) и даже ЯЗЫКОЗНАНИЕ могут быть очень интересными и увлекательными. Не говоря уже об астрономии, геологии, искусствоведении, религиях мира.
Поэтому, я считаю, главная задача школы, и уроков литературы в частности, в том, чтобы дать нам базовые знания, но так, чтобы мы могли и хотели продолжать учиться сами. К сожалению, пока эта задача не выполняется. Причины перечислены Тенгелем, и сводятся к финансам. Поэтому составлять программу по литературе надо с таким же расчетом. Все равно, мы не сможем в рамках школьных часов пройти многие интересные произведения (из-за объема оных, взрослой возрастной группы и т.д.), но мы должны читать то, что привьет любовь к чтению в дальнейшем.
Из приведенной Тенгелем схемы больше всего угнетает то, что сначала 4-5 лет изучаются сказки, былины, мифы, а потом резко - БАЦ! - и уже совершенно взрослые и объемные произведения. Из собственного опыта: уроки литературы любила примерно до "Евгения Онегина", потом это уже не литература, а возмутительная гонка за сочинениями.

To Snow White: меня сделала интеллектуально развитой моя мама, а деньги на воспитание зарабатывал папа. Школа в далёкие девяностые никого не воспитывала из-за отстутствия материальных возможностей и какого-либо общественного влияния на родителей и самого ученика.
Ни одно произведение классической русской литературы не повлияло на мою любовь к чтению, "привитую" в возрасте 5 лет (к 14 годам переросла в манию, к 20 в устоявшуюся потребность).
Из классики понравился только Евгений Онегин (эстетика + история - кто брегеты носил, кто в партере в Мариинке сидел, и т.д.)
Всё остальное понравившееся относится к русской литературе весьма условно: Слово о полку Игореве (древнерусская + история + Лихачёв), Набоков (эмиграция), Ахматова, Булгаков (внутренняя эмиграция), Гумилёв (не от мира сего, в том числе и от границ этого мира).
ИМХО, любовь к чтению либо есть, либо нет. Но вот антипатию к Тургеневу можно привить подробным разбором его произвдений при изначальном индиффирентом отношении к нему.

Необязательно, достаточно узнать всего пару строчек из его биографии. Например те, которые побудили его написать "Свидание".

Неужели ваши родители в школе не учились? Просто так жили и интеллектуально развивались, согласно заложенной программе ДНК? Естественно, что я своего ребенка буду учить читать хорошие книги, развивать тягу к знаниям, но я же не могу проводить с ним 24 часа в сутки? А когда ребенок дальше от родителей, то их авторитет падает. Это не я придумала, это из психологии. Моя мама, например, до сих пор с теплотой отзывается о своих учителях математики и музыки. Я ей даже завидую (у меня учителя были не то, чтобы плохие, но серединка на половинку). Так что кто нас интеллектуально развивает - сложный вопрос.

Оскара Уайльда, Бальзака, Гёте, и много-много ещё кого мы читали в университете уже, благо я на факультете филологии училась. Самое время для этих книг, как мне показалось. У каждой книги есть своё время. Но вот в общеобразовательной школьной программе по-настоящему не очень много вразумительных и интересных книг.

И кстати, Я в школе в 9-11 класах в гуманитарном была, мы даже Толкиена, его трилогию разбирали... Наравне с "Фаустом", "Анной Карениной", "Тёмными аллеями" и "Доктором Живаго". Я была на 7ом небе от счастья... И "Солярис" Лема читали, я даже давала краткий обзор произведения, характеристику героев... Всё очень сильно зависит от учителя. Где-то 70%, потому что даже самые неинтересующиеся чтением могут загореться какой-то книгой.

Такие учителя и такие школы единичны, большая редкость в нашей стране. Хотя я не могу сказать,что не доволен был своей учительницей по литературе. Многое ещё от читателя зависит.

Не знаю, та учительница уехаля в Брянск в середине 10го класса, потом была другая, не менее компетентная и заинтересованная в нас. Очень разносторонняя, её интересовали не только Пушкин и Достоевский. Может, мне просто повезло. И в университете, преподавательница попалась просто супер.

Как я заметила, после класса восьмого в нашей программе по литературе вообще перестали появляться произведения зарубежных классиков.
Я все прекрасно понимаю, что знать отечественную литературу, конечно, очень важно, но кому нужно читать это "Прощание с Матерой", или "Котлован"? Нет уж, увольте... врагу не пожелаешь...
Хотя, возможно, это просто дело вкуса... вон мой брат Шолоховым зачитывается, а я даже "Поднятую целину" осилить не смогла...

Для преподавания зарубежной литераутры в школе нужны часы и специалисты. Ни того, ни другого во многих школах не хватает.
В моем классе был один час в неделю на зарубежную литературу. Но тогда меня больше интересовала русская. Мы проходили ее долше, разибрали лучше и качественне, произведения мировых классиков удостаивались в лучшем случае беглого обзорного изучения.
Сейчас у нас есть курсы и русской, и зарубежной литературы. Но мой интерес сейчас прямо противоположен. С большим удовольствием читаю зарубежных авторов, на русских переключаюсь перед самой сессией, когда откладывать "на потом" уже нельзя (но это не значит, что мне перестали нравиться происзведения последних).
Закон маятника...

Я бы убрал "Преступление и наказание". Нафик такое!

Может, приведешь хотя бы три аргумента? На такие заявления каждый способен, а подкрепит их доказательствами не каждый третий.

А можно попробую я? ИМХО
1. Достоевский тяжело пишет (Для прочтения)
2. Этот роман относится больше к социологии и психологии человека, а не к литературе.
3. Хотя продолжение второго: Я считаю, литература должна давать не знание определенных произведений, а учить правильно выражать свои мысли, как на словах, так и на бумаге. Достоевский, увы, не подходит.

Я б еще "Войну и Мир" убрал. На балу пол текста на французском.... Нет, если бы я учил французский..., а так глаза сломаешь в ссылки смотреть.

мне лично было пофиг на школьную программу.... Что сам хотел читать, то читал... Кто-то говорит, что Мастер очень понравился... А вот я считаю эту книгу пустышкой (ну и что вы мне сделаете?), вот Чехов и то лучше писал..... Помню параллельно с МиМ читал Стокера..... Как небо и земля... А в 9 классе всего Лавкрафта осилил.....
Но я бы убрал всю коммунистическую чепуху (Маяковсих всяких), ибо это не актуально, как и всякой старье про крестьян, ибо это уже не актуально тоже....
помню, как ненавидел Радищего, Солженицина, Достоевского и подобных бредоносцев.... Судьба народа, блин.... Демагогия о фигне всякой....

Полностью тебя поддерживаю!!! Маяковский - это такая чушь, а Достоевский особенно. Я тоже читаю только то, что хочу.

До Маяковского, ребята. как и до других классиков надо дорости.
У Маяковского есть такие весчи - закачаешся

Маяковского на дух не переношу со школы. А его стихи учила с болью в сердце. ИМХО, но это не поэзия для души.

Стыдно за таких как ВЫ. Этих людей время помнит, да что тут говорить, их фразы на века вперёд ушли. И уш чем, а чушью назвать Маяковского и Достоевского нельзя - это просто низко и подло.

Нет, ребята, Маяковского трогать нельзя. Это настоящий новатор в поэзии, родоночальник целого стиля, которому потом подражали, который пародировали, который отлично отражает эпоху, в которую В.В. все это писал. Для 20-х он был тем же самым, что Высоцкий для 70-х. К тому же, более энергичной поэзии, более плакатной и трибунной, лозунговой, штампующей расхожие афоризмы, в России не было. Даже Наше Всёевич Пушкин не подарил русским такое количество запоминащихся фраз и цитат на любой случай жизни, вплоть до лозунгов и рекламных слоганов.

И никаких гвоздей!

я говорил не о том, как его стихи построены, а о его идеях.....может я просто не жил при тру коммунизме, поэтому многого не понимаю.... Да, он новатор стиля, но мне его не интересно читать, ибо часть его творчества потеряла свою уникалность, да и все знают, что он писал "на заказ".... Просто мне его поэзия, уж извините, "не вставляет", какая бы она выдающаяся не была... Помню, заставляли 10 его стихов за неделю выучить.... Черные дни, прямо... Вообще, нельзя детям навязывать поэзию... Учить надо физику, а литературу надо просто читать....Но уверен, 70% ваших (бывших) одноклассников ничего хорошего о Маяковском на тот момент не думали!
Вообще НЕНАВИЖУ ФИЛОСОФИЮ, ибо у каждого она своя, и заставлять людей учить всякие "умные мысли" о судьбе народа - полная чепуха... А Достоевский.... Ну извините, если вам нравятся эти тугие метания Раскольникова, то я - не ваш товарищ.... Хотя и "Преступление" и "Войну и Мир" прочитывал за 1 неделю(реально), особенного наслаждения я не получал.... Можно, кончено утверждать, что Достоевский нереально крут, но в глубине души я с этим не согласен, поэтому обманывать себя не собираюсь.... Мне было его неприятно читать....

Я лишь выскажу свое мнение...
Достоевский
Читать этого автора в школьные годы было действительно тяжело, не отрицаю. Но в последствии, когда прошло 2 года с момента окончания школы, я взялся за этого автора заново. Что интересно, просто потянуло. И с удовольствием прочитал многие его произведения, такие как: "Униженные и оскорбленные", Братья Карамазовы" и так далее.
Я уважаю находящихся на форуме людей, их мнения, но говорить о том, что Достоевский бред, чушеписец, извольте...
Маяковский
Говорить о том, что этот человек писал "на заказ", опять же не очень правильно (это мягко сказано). Здесь говорили, что его идеи не актуальны, так ли это? Убрать произведения про крестьян, это что же, Некрасова убрать, например, да?
Стихи Маяковского писались не на заказ, так как сам он был ярым революционером. А о перестройке всей мировой поэзии после появления такого феномена, как Маяковский, и говорить нечего, это как раз, должны были изучать в школе, а не зазубривать его стихотворения. Эти слова, которые писались для того, чтобы западать в душу и умы, а не для того чтобы погрязнуть в мозгу школьника, который и выучил их только для того, чтобы ответить на уроке и забыть как страшный сон.

Если не читать про наших предков, про крестьян, которые мучались под гнетом крепостного права, выкинуть из культуры певцов народной свободы, забыть то, что смогли сделать наши прадеды и деды, благодаря чьей работе мы сейчас пока и существуем, значит забыть нашу историю, нашу культуру.
Народ, который забыл свою культуру и историю, обречен на гибель!

А при чем история и культура? Это совсем разные вещи! Мне достаточно истории, чтобы узнать "про крестьян, которые мучались под гнетом крепостного права".... Или есть уж доп. литература для углубленного изучения темы...
А почему надо помнить войны, протесты, бунты, массовые репрессии и т.д.? В жизни и в истории есть более позитвиные моменты, на которые стоило бы обратить внимание... Я уважаю и стараюсь интересоваться историей, но культурная ценность части произведений мне кажется весьма сомнительной.... Вот "Война и Мир".... Совсем другое дело.... Кроме войны там есть Жизнь... Там есть история.... Книга так захватила меня, что читал по тому в день... А в "Преступлении" одна серость, будто автор просто из депресняка не мог выйти.... Понятно, готы эту книгу обожают... Одни размышления... Да и моментов, чтобы улыбнуться почти не было.... Все-таки там уж слишком все накручено.... Так зачем мне навязывать чужую философию?

PS. Вот, раззадорил я народ своими высказываниями.)))))))))) Только близео к сердцу не принимайте мое больное мнение, я на личности не перехожу, просто решил оживить дискурс)))

Вы считаете меня "готом"? Если это так, то Вы ошибаетесь)))
Хм, причем тут культура? Я вот думал, что литература является ее основной составляющей... а причем история, а какое время описывает Достоевский, скажем в так всем надоевшем
"Преступлении и наказании"? Это произведение не только о том, как человек мучался из-за убийства собсвенными руками, а еще о том, что именно его довело до такого состояния... Хи, чужую философию говорите, думаю эта, как Вы ее назвали "философия" будет применима и к Вам, если бы Вы попали в такие же условия. Ну не суть... Зачем помнить Человек так устроен, что будет воевать всегда, он воевал с глубокой древности, по сегодняшний день. И говорить о том, что Земля и люди будут жить в мире, это как раз таки и есть чушеплетение... Так вот, именно память о миллионах погибших и держит сейчас нас в таком хрупком мире. И только всеми извесная страна, которая не выйграла ни одной войны, которая потерпела наименьшие потери в войнах, обагатившись за счет чужих бед, решила побрасаться ракетами. У них нет этой памяти, и можно будет наблюдать к чему это приведет...

Зачем помнить протесты? Протест, как правило, это мера, для указания на какие-либо неудобства или ущемления чьих-то прав. Думаю дальше объяснять не надо. Вы говорите о том, что в истории есть много хорошего. Да, есть, только посмотрите какой ценой досталось это хорошее. Можно взять за пример даже нашу страну. И можно взять ее же, для просмотра того, что случается с народом, которое ослушалось высказывания, которое я привел в предыдущем посте. Но виноват в этом не народ, а сложный механизм межчеловеческих отношений. Вы мне начнете говорить о том, что я ошибаюсь, может быть, но и Вам будет это очень тяжело мне объяснить, так как и Вы и я являемся частью этой системы. Думаю, не стоит спорить на эту тему. Надеюсь Вы меня поймете...

никак нет!))))) я просто их упомянул, ибо они обожают эту книгу (во всяком случае те, кого я знаю).... ваше мнение я уважаю, как и любое другое... я не навязываю своего мнения, просто его выссказываю)))
я же написал, что на личности не перехожу))))

про протесты немнго:
во-первых, к чему приводят протесты... К крови... А что в итоге? Вот боролись все время люди за свободу... ну, добились на пару десятилетий, а потом пришли новые угнетатели.....
а войны обычным людям не нужны... они нужны тем, кто хочет поживиться за счет других, злоупотребляя своим положением... исключение - те, кто защищается.....

про Достоевского:
это не произведение для школы... Кому интересно, пусть на дополнительных занятиях проходят, но основаня масса не должна страдать..

сорри за оффтоп!

Да, с этим я согласен. Вообще, считается, что русская классика и ее преподавание в школе, намного обгоняет возраст того, кто её должен усвоить. Об этом говорят учителя "старой школы". А в их профессионализме нельзя усомниться.

Проблема того, что дать в школе двояка - с одной стороны не скажешь - так и не узнают, с другой стороны заставишь - возненавидят. Единственное,что жаль - нет древнерусской повести, только не совсем древности.

Хорушю дискуссию устроили, товарищи.

Конечно, зачем проходить классиков? Вот основной массе школьников, может быть, непонятны всякие уравнения химических реакций, так зачем их проходить? Пусть те, кому интересно, на дополнительных занятиях проходят. А другая часть не может понять законов Ньютона, так пусть те, кто хочет вникнуть, ходят на факультативные занятия!
Вам не кажется, что во всех трех утверждениях есть что-то ущербное? Почему наше образование называется общим? Именно потому, что в программе есть Достоевский, уравнения химических реакций и законы Ньютона. Я утрирую, но в общих чертах все так и есть.
Другое дело, когда бедных-несчастных школьников, не понимающих Мяковского, заставляют учить 10 его стихотворений. Появится не только отвращение, но и ненависть к поэту. Нас, например. не заставляли учить Маяковского в таких количествах, зато я с огромным удовольсткием читала его поэмы ("Облако в штанах" и "Флейта-позвоночник" запомнились больше всех) и любовную лирику.
Достоевский? Да,я согласна, тяжелый писатель. Мне было очень тяжело читать "Преступление и наказание". Несколько часов чтения нарушли мое психическое равновесие на несколько дней. Не скажу, что книга мне не понравилась. У меня просто начинались сдвиги по фазе. Но ничего, прорвалась. Это личный опыт, следовательно, ИМХО.

Литература и история.

Убрать книги, тематика которых потеряла свою актуальность?...
Не аргумент, а зарисовка из будущего. Представляю, как через век-два еще более несчастные школьники будут стенать и жаловаться и требовать убрать произведения нудных классиков начала 21 века, писавших на такие неактуальные темы...
Литература любой страны - это ее история. В каждом произведении отражена определенная реальность, идеи, миропонимание. Классики - это люди, сумевшие создать произведения, потрясшие современную им действительность (благодаря идеям, новым выразительным средствам, концепции, стилю). Эпигоны редко становились классиками. Достоевский важен для истории идей 19 века. Кроме того, он был новатором (да здравствует психологизм!) и очень необычным мыслителем. Он как Ньютон для физики. Но в литературе связи тоньше, неуловимее: без знания законов Ньютона вы не продвинитесь в изучении физики, без знания книг Достоевского вы сможете читать и понимать русскую литературу 19-20 вв., но знание ваше будет ущербным.
Литература неразрывна с историей, она сама в какой-то степени история. Поэтому не стоит вырывать из школьного курса по литературе хотя бы одно произведение Достоевского, какне стоит опускать в изучении истории Вторую Мировую войну.

P.S. Любого писателя не стоит читать, не узнав в общих чертах его времени, его идей и его творческой биографии.

Я катастрофически не согласен с тем, что литература должна быть привязана к истории. Наоборот, ИМХО, ее, историю политическую, нужно как можно дальше гнать поганою метлой НИмбус-2000 от изучения литературы. Именно политизированность, назойливая идеологичность произведений школьной программы отвращает хуже всего.

Изучать литературу по истории культуры (романтизм там, модернизм, классицизм) - это еще куда ни шло. Но у нас изучают в основном литературу по истории "кто и как в разные годы бунтовал на матушке-Руси", начиная от протопопа Аввакума и до советских диссидентов. На жанровую литературу при этом забивают большой болт с хитрой резьбой. Насколько я помню, единственной доставшейся мне в школе фантастикой был махонький и даже не особо фантастический рассказ Брэдбери. Я не представляю, как из такого изучения можно что-то узнать о разновидностях и стилях литературы, зато отлично понимаю, почему снижается число читающих в нашей самой читающей части суши.

2Маргульф
Я что-то говорила об истории политической? Тем более изучение литературы в контексте истории и политизированость преподавания литературы - совершенно разные понятия.

Почему я начала говорить об истории. Сейчас нам читают курс русской журналистики. Когда проходили 19 век, я поняла, что русскую литературу этого времени не понять вне комплекса идей, которые волновали умы современников Пушкина, Тургенева, Достоевского. Понимание литературы невозможно без понимания философии, истории, социологии.

Значит, изучать литературу нужно по прнципу "был такой классный писатель, который написал классные книжки"? С этим не согласна я. Романтизм, например, зародился именно в литературе. Классицизим получил в ней очень яркое и образцовое выражение. С модерном связан Серебряный век. Понимание литературных произведений невозможно без знания направлений, потому что каждое новое направление привносило в литературу что-то свое, необычное и оригинальное. В школе, например, принято говорить о классицизме как о чем-то плохом и устаравшем. Но это не так. Классицизм был прогрессивен для своего времени. Достаточно вспомнить Корнеля и Расина. Да того же Ломоносова с его тремя штилями!
Литературу важно понимать в контексте, а не вырывать отдельных авторов из времени, восхищаясь/ненавидя их произведения без знания их идей и художественных принципов.

История, в любом случае, штука несколько политическая. А у нас политическую составляющую сильно усугубляют

И - да, я считаю, что нет необходимости изучать мыслителей той или ной эпохи и их воззрения на то, как надо обустроить Россию и кого для этого надо повесить,(не всегда характерные для своего периода, кстати) если они по своей форме не содержат никакой новизны. Потому что литература и философия, тем более социально-политические теории, несколько разные вещи.
(и далее цитата, где меня убеждают в важности знания стилей и направлений)
Я не очень понял, откуда такой вывод из моих слов. Я, по-моему, обратное утверждал. Историю литературы, и культуры в целом, изучать, конечно, имеет смысл, и произведения вполне можно учить и по хронологическому порядку написания (хотя это и не всегда самый верный подход). Но полноценного представления о литературе наша школьная программа не дает, так как, повторю не прокомментированную тобой фразу, не дает почти никакого обзора жанровой литературы. У нас изучают в основном бунтарей-мыслителей, "властелинов дум", а не литераторов.

Margulf прав, то что было вчера актуально из-за каких-либо политических соображений, не актуально сегодня...
Так назовите мне плюсы таких вещей, как:
1. "Путешествие из Петербурга в Москву" Радищева
2. "Один день Ивана Денисовича" Солженицына
3. Всякие коммунистические произведения
Из-за этих вещей школьная литература только отвернула от себя многих юных грызунов науки...

Напрмиер, меня. После этого на литературу как предмет забила окончательно. Остальное читала в коротком изложении, а сочинения списывала.

Кстати, про три произведения, их плюсы:
1. "Путешествие из Петербурга в Москву".
- Культурологический: знакомит ученика с приёмом "роман-путешествие".
- Гуманитарный: представляет развёрнутую вереницу человеческих судеб и типажей.
- Историко-литературный: Радищев за эту книгу сел, сам факт этот определил пути развития русского литературного процесса на ближайшие лет 30. Если имеет смысл читать какие-то книги, то этапные, а "путешествие" именно этапная.
- Исторический: книга рисует крепостное право в пору его самого зверского расцвета. Ученику будет правильно показать и ТАКУЮ сторону "блистательного века Екатерины".
2. "Один день Ивана Денисовича".
- Культурологический: знакомит ученика с "несоцреалистической" литературой 50х-60х годов. "Соцреализм" -- "Диссиденты" это две главные ветки русской литературы второй половины 20в, а родную культуру надо знать. Причём, обращаю ваше внимание, что "День..." -- это очень мягкий и "читабельный" образчик, большая часть "контрсоцреализма" -- это гораздо более сложная в чтении штука.
- Историко-литературный. С публикации "Дня..." началась эпоха "оттепели", это произведение опять же этапное.
- Исторический: произведение про сталинские лагеря. Родную историю надо знать, и не только по сухим параграфам в учебнике, но и художественные образы надо привлекать. Причём, "Один день..." это рассказ вполне ещё себе мягкий, и весьма подходящий для подросткового чтения. С одной стороны -- автор, вроде бы, ситуацию не приукрашивает, но ни в какое сравнение с леденящей чудовищностью лагерных рассказов, скажем, В Шаламова, "Один день" не идёт.
3. "Всякие коммунистические произведения".
Какие конкретно? В школе изучали много прекрасных с литературной точки зрения книг, написанных в советском стиле (плохие, впрочем, тоже изучали), но у них у всех разные плюсы.

А вообще, эти высказывания:
"Хотим "жанровую" литературу, хотим не "Белинского и Гоголя", а "Милорда глупого"", по-моему, свидетельствуют о том, что человек малость не додумал, когда их оглашал.
Конечно, хочется, чтобы в школе было учиться легче. Но если так подходить, то смысл в учёбье совсем пропадёт, так как легче всего совсем не учиться.

Еще раз выскажу свою точку зрения, но более развернуто.
Я считаю, что задача уроков литературы, научить человека правильно и красиво выражать свои мысли, мнение, как на бумаге, так и устно. Даже граммотно составить документ. А какие произведения для этого подходят..... А я не знаю, не мой профиль :Laughter:
Сейчас же школьнику пихают объем и политически правильные произведения. Извините, но Радищева лучше изучать на истории.
Потом получаем фразы: Ну я это... а он вот.... А она вот туда. Или документы с такими вывертами. Сам грешен.

Все возвращается к цели обучения: дать некий исторический/литературный обзор или привить любовь к чтению. Почти вся литературная программа направлена на первую цель.
В свое время мне очень нравились рассказы Островского, но после изучения Бесприданницы надолго получил к нему стойкое отвращение. Если бы рассказов не читал, то до сих пор бы при его упоминании чувствовал бы глубокое отвращение.

А иногда, узнав все это, резко пропадает желание читать произведения данного писателя.

Напротив. Очень давно и хорошо подумал, и могу повторить.
Изучение литературы по принципу "историко-политической ценности" не только бесполезно, но и крайне вредноносно. А представление о жанрах литературы учащиеся вынуждены составлять сами, зачастую не с лучших образцов. Например, о жанре детектива. Если в школьной программе нет Артура Дойля и Агаты Кристи... ну ладно, рашен литература - Юлиана Семенова и братьев Вайнеров - кто обьяснит подростку, что жанр детектив это не покетбук "Крутая разборка-2"? Да, понимаю, люди как-то до этого доходят, но школьная программа в помощь им в этом не шевелит и мизинцем.

Значит, тут мне два человека возразили:
1. Главная задача школьных уроков литературы -- научить правильно и красиво выражать свои мысли. Тогда во главу угла должны быть поставлены произведения, написанные правильным и разнообразным литературным русским языком.
Ну, так это здесь не обсуждается, так как, по-моему, и без того понятно. Какое из произведений, проходимых в школе, не тянет с точки зрения языка? Все тянут, кроме, может быть, Толстого Льва Николаевича. Здесь произведения подобраны хорошо и по делу. Совсем другой вопрос -- чтобы развитиь у ученика умение и навык правильно и ясно выражать свои мысли нужно кроме хороших образцов ещё и хороший преподаватель и хорошие условия для его работы (пяти часов литературы в неделю, чтобы "поднять" целиком класс состоящий из 35-40 человек обычно бывает просто мало).
Так что можно из произведений написанных на хорошем языке выбрать и по другому принципу. Не только хороший язык, но и культурно-историческая ценность, например.

2. Изучение литературы по принципу "историко-политической ценности" не только бесполезно, но и крайне вредноносно.

Утверждение совершенно не подкреплённое последующим текстом. Изучение литературы ТОЛЬКО по принципу "политической ценности" действительно неправильно. А вот "выберем произведения не только по языку, но и по другим критериям" -- это не криминал, а тербование педагогической науки. Методика преподавания любой дисциплины держится в том числе и на межрпредметных связях. И при планировании уроков по любому предмету преподаватель обязан (этому в педВУЗах обязательно учат) ставить перед собой не только "образовательную цель", но и "развивающую" и "воспитательную".

"...представление о жанрах литературы учащиеся вынуждены составлять сами, зачастую не с лучших образцов. Например, о жанре детектива. Если в школьной программе нет Артура Дойля и Агаты Кристи... - кто обьяснит подростку, что жанр детектив это не покетбук "Крутая разборка-2"?"

К слову: "Жанр литературы" это роман, повесть, рассказ, эссе, мемуары (и ещё пара-тройка в том же роде). О ЖАНРАХ как раз в школе дают не только "представление", но и знакомят с ними со всеми предметно. В школе читают много и романов, и рассказов, и повестей, и поэм и так далее.
А вот о "СЮЖЕТНЫХ АВТОРСКИХ ПРИЁМАХ" (как то: детектив, мелодрама, "авторская волшебная сказка-фэнтези" и так далее) действительно рассказывают не обо всех. Ну, оно и понятно, приёмов авторы используют много и разных, и по разному. Вот уж если ствить цель познакомить ученика со всеми приёмами и способами их использования вы его совсем доканаете. Тогда действительно курс литературы большую часть часов школьных забьёт.

По поводу умения говорить… Да, чтение качественных текстов, несомненно, способствует повышению качества речи, но занятия по литературе, по-моему, должны преследовать свои цели. А вот повышением грамотности посвящены уроки Русского языка. К тому же был еще предмет Русская речь или что-то в таком роде. Именно он был посвящен умению говорить и писать заявления, справки… Другое дело, что подобным вопросам уделяется не очень много внимания.

А фиг его знает! В министерстве образования работают престраннейшие люди. Иногда эти многочисленные (по крайней мере у нас - в Белоруссии) реформы образования меня просто убивают. Лучше бы они действительно поставили в школьную программу Стругацких, чем, например, всякие написаные корявым языком повести о войне, в которых переливается из пустого в порожнее.

Ну, я бы рассматривал уроки русского языка и уроки литературы в комплексе. Просто, как один предмет -- словесность.
Про белорусов не знаю, но здорово сомневаюсь, что там ставят в программу произведения, написанные на плохом русском языке.

Это я из своего опыта рассказываю. Было дело, читали одну повесть, пару абзацев прочтешь и завыть хочется. Язык-то правильный, но написано как-то... бездарно что ли... безэмоционально и очень плохо воспринимается.

Ну, это другое дело.
Когда тяжело читать не из-за языка есть несколько вариантов.
- Либо книга не воспринимается именно конкретным читателем. Ну, то есть, конкретно МОЕМУ интеллектуальному и эмоциональному опыту и устройству "несозвучна".
- Либо она не воспринимается большинством читателей. То есть, написана действительно неудачно для школьной программы.
В первом случае -- как раз задача учителя и ученика перестроить его восприятие, расширить его, таким образом, чтобы он и такого рода книги тоже понимал. Это сложно, но школьная учёба -- это вообще очень тяжёлый труд, он много усилий тербует. И слава богу, потому, что прилагая силы человек развивается.

Ты уверен, что там именно второй случай был?

Это кого же вуы имеете в виду, когда говорите про "повести о войне, написанные корявым языком, где переливается из пустого ва порожнее"?
Вы часом не из Эстонии?

Отставить Эстонию. Лаик.

Классика в школьной программе часто расчитана на людей лет 20-30. Поэтому дети её не любят, не доросли. Её заставляют изучать, чтобы тогда, когда они дорастут и захотят подумать о смысле жизни в серьёз, то знали бы что читать. Проблема в том, что попытка усвоить(Читай обмусолить) то, к чему морально не готов, вызывает отвращение к этому. В частности к чтению. Поэтому необходимо ознакамливать детей в школе с фантастикой, которую они способны воспринять. Потом уж сами решат нужно оно им или нет.

Я часом из Белоруссии. А имелась в виду повесть Воробьева "Убиты под Москвой"


Уверена, я кстати девушка вообще-то.
Это не только мое мнение, но и моих одноклассников. Да и всей параллели в общем-то.

Согласен абсолютно.Мне 13 лет,и когда мы читаем всякихклассиков становиться дурно,но не только потому что не доросли, но и потому что многие произведения бесполезны с точки зрения педагогики,ведь произведения должны влиять на,,ум и сердце человека",а они не влияют, т.к. не соответствуют нормам нашего времени, и если начать вдумываться в них, то становиться просто смешно.А если взять ту же Сиалу,то она в какой-то стемени помогает нам стать и лучше,и добрее, там показаны герои и проблемы, соответствующие нашему вренени.:Soldier:

Мне просто интересно, что сейчас вы проходите и каких конкретно классиков имеете ввиду?
Если не ошибаюсь 13 лет это класс 8-9?

"Поэтому необходимо ознакамливать детей в школе с фантастикой, которую они способны воспринять. Потом уж сами решат нужно оно им или нет."

Вот с этим не согласен. Это называется "опускаться к ученику, вместо того, чтобы поднимать его самого на уровень выше". В школе надо обеспечивать развитие, а где тут развитие, если исходить из того, что мол "дети чего-то не способны вопринять, давайте сделаем для них полегче". А классика -- она потому и классика, что не устаревает. Просто, чтобы её понять надо сделать определённое интеллектуальное услилие, а это трудно.

Классика - святое! Тут я с Тенгелем абсолютно согласна.
Одно дело, когда в программу вводят какие-то неудачные и никому не нужные новшества, как было в моем случае, другое же дело, когда учеников заставляют читать то, что должен прочесть каждый образованный человек. Нравится не нравится, но надо. Я вот, например, терпеть не могу Тургенева, но тем не менее признаю, что он нужен.

Нужно убрать большинство так называемых классиков, ибо столько мути сколько её есть в школьном учебнике по литературе я не видел нигде, единственное что можно нормально изучать это творчество: Толстого, Достоевского, Пушкина и ещё пары классиков, а остальное полный и не нужный бред, не удивительно, что большинство детей не берёт в руки другую литературу, после такого скучного и утомительного "чтения" вообще читать не хочется...

ну и что ж вам не понравилось в "Убиты под Москвой"? Очень хорошее произведение с моей точки зрения.

Выше я уже писала что мне не понравилось.

"Отцы и дети" - пример произведения, которое всегда будет актуальным. Это дейстивельно нужное произведение.
Проблема отцов и детей сейчас очень остро стоит и наиболее видна. Это как раз то произведение, которое должно быть в школьной программе. Меня оно заставило задуматься над многим.
А произведение Горького "На дне"? Здесь я отбрасываю свое отношение к этому писателю и признаю что оно нужное, а об актуальности вообще молчу.

"Отцы и Дети" - норм, ибо там жизнь, а не политика... Очень интересное и,как правильно было сказано, всегда актуальное произведение)))
"На Дне" ф топку! Я вообще ненавижу Горького. Все жизнь у него горькая была, жил за границей в хороших условиях и горько.... на шахту его без заработной платы, не было бы времени, чтобы горевать.....

Выкидывать класиков - бред. Иначе потом невозможно читать ничего вообще. Мне не нравиться подборка некоторых произведений. Я не спорю, Пушкин "Капитанская дочка" - произведение неплохое, но никак не стоит 2 месяцев (32 часа на него) убитого времени. И в то же время на все "Маленькие трагедии" дали только два часа. А ведь они намного глубже, чем "Капитанская дочка". И возможно я бы прочитала до конца "Отцов и детей", если бы меня не мучили три класса подряд стихотворениями в прозе. "Берегите наш язык...." и далее по тексту.

Вот, ещё раз, посмотрите на разброс мнений, относительно школьного курса: что кому-то не нравится, другим -- нравится.
Даже "Капитанскую дочку", на мой вкус, вещь практически идеально вписывающуюся в круг чтения восьми-девятиклассника, и то кто-то предлагает убрать, мол, неудачный выбор.
"Отцы и дети", "На дне" (которых я в школе едва осилил), "Преступление и наказание", "Война и мир" нашли и сторонников, и противников. Даже неизвестный мне Воробьёв и "Убиты под Москвой", оказывается, кому-то нравится. По-моему, впрочем, жалко, что в школе сейчас "Молодую гвардию" не проходят, вот это очень сильная вещь о войне, и как раз для возраста "ранней юности" (16-19 лет). Или "Живых и мёртвых" Симонова. Но я отвлёкся. Смотрите, выходит, в школьной классике не оказалось ни одного явного аутсайдера.
А то, что там мало развлекательного чтения, то, это, согласитесь, нормально. В школе надо в первую очередь трудиться, в частности, учиться получать удовольствие от сложных вещей, а не от чисто развлекательных.