А помойму эти два произведения нельзя сравнивать. Они абсолютно разные: разные задачи, времена.

Эти произведения вообще нельзя сопоставлять, между ними временной отрезок в сто лет, менталитет людей уже полностью поменялся. Логичнее было сравнить Поттера и Темные начала.

Я тоже считаю,что нельзя сравнивать такие разные вещи,хотя я недавно читала в каком-то журнале как Поттера сравнивали с Питером из Нарнии и победил Питер,хотя не знаю на чем основано сравнение,если между фильмами так мало общего...а между героями тем более

Про кино если, то "Нарния" - полная чушь, примерно как экранизация "Волкодава". Ужас, практически полная потеря связи с книгой, никакого смысла, я досмотрела с трудом. Бр-р-р-р... Поэтому выбираю Поттера, для фэнтэзи-фильма очень даже неплохо. Атмосфера "ГП" захватывает.

А по каким критериям вы сравниваете фильмы, что заявляете о "детскости" Нарнии и "взрослости" Поттера? Если сравнивать первого Поттера и первую Нарнию, то уровень серьёзности там примерно одинаковый, но шикарной финальной битвы, как в Нарнии, в "филосовском камне" нет.

Возможно сказывается то, что я давно не перечитывала, книгу, но по-моему, в экранизации "Нарнии" нету практически никаких отличий от книги. Не то что в ГП, где с каждой снятой серией расхождений все больше.

Я вообще была удивлена, когда появилась эта тема. Тяга всегда приветствуется, но что-то помоему перебор. Не так много общего у этих произведений. А почему тогда не сравнить еще их по отдельности с Трилогией Бартимеуса? Или как в Пулмане сравнивают опять же Нарнию и Темные начала.
Нарния, как не крути, отсылает к религии, а Поттера Роулинг писала, по ее словам, основываясь на мифах, сказках и прочем собирательном образе. Так что, я считаю что не стоит искать глубину, там где ее нет.
А выбор.. Это лишь всего лишь дело вкуса.

Оооо... эта тема историческая:) тут даже людей банили в пылу спора))) но это было давно)

Что касается темы, собственно, то я остался, наверное, при том же мнении что и ранее. Нарния мне ближе. Хотя Поттер раскрученнее и драйвовее, безусловно.

Я за Поттера! Хотя,странно все это сравнивать... Все равно что с Властелином Колец сравнивать... Но тем не менее... Льюис конечно мэтр, читала с удовольствием, но история Поттера мне ближе...

Я вообще считаю, что странно сравнивать трилогию (дилогию пока) и сериал из семи фильмов (вышло 5). Первая Нарния мне понравилась, вторая - нет! Первые три Поттера мне понравились, с четвертой фильмы пошли хуже, а пятой я разочарован!
Если все же придеться сравнивать, то , конечно, Гарри Поттер, как то популярней и более интересен, чем Хроники. Меня в Хрониках больше всего "добивали" говорящие животные. Анимация супер, но больше походит на слишком детскую сказку!

Если на "понрвилось/непонравилось", то Поттер с первого по третий. Про Нарнию фильмы, конечно, хорошие, но по мне до трех первых Поттеров не дотягивают. Хотя и последние два Поттера до них тоже не дотягивают.

Возможно скажу банальность, но мне ни Поттер, ни Нарния не нравятся... Но из уважения к первоисточнику Нарния мне не нравится чуть меньше.
Последние Поттеры недотягивают вообще не до чего, читать одно мучение (лично для меня), а смотреть тем более. Нарния похожа на красивую открытку, только любоваться и остаётся...

Признаюсь, на Поттера, ни Нарнию не читала и не буду, поскольку изначально смотрела в экранизированном варианте. Считаю, что могу разочароваться, а так не имею возможности сравнивать книжный и экранный варианты. Что касается самих фильмов, то понравились первые три части Поттера и первая Нарнии.

Нарния мне кажеться полутше чтоли будет

Фильмы про Поттера понравились. Не то что бы уж очень, но смотреть можно... В отличие фильмов про Нарнию. Хотя на 99% уверен, что книги Льюиса мне поравятся больше, чем Роулинг...

Кувалда Шульц, не факт. Каждая из этих серий отражает дух своего времени. Раньше Нарния была, а теперь пришло время Поттера. Все закономерно.

Не смогу выбрать между двумя этими произведениями. Читала только Роулинг, поэтому про книгу сказать вообще ничего не смогу у Льюиса. Фильмы оставили и там и там: где-то приятные впечатления, где-то не очень. Единственный критерий по которому могу кое-как выбрать Гарри Поттера, это игра актеров. Убедительнее она что ли.

Ни Нарнию, ни Поттера не долюбливаю... Не читал оригиналы, но смотрел фильмы. Если уж сравнивать - то Поттер сто процентов лучше (снято качественнее, отбор актёров прекрасен, спецэффекты одинаковы и там и там)...

Я за Нарнию, потому что на мой взгляд у нее нет неудачных серий (хотя, в "Принце Каспиане" Адамсон слишком уж заигрывал с публикой, но планку не потерял). А "Узник Азкабана" и "Кубок огня" на мой взгляд совершенно неудачны.
Да и общий культурный стаж у книг Роулинг пока меньше. Нарния древнее. Про нее уже был мини-сериал в восьмидесятых (который, я увы, не видел).

Однозначно Поттер, если говорить о книгах, да и если о фильмах тоже. Нарнию читать не так просто как приключения юного волшебника, и не так затягивающе. И фильмы про Поттера удачнее, на мой взгляд, даже при всей моей предвзятости к экранизациям этого произведения.

Книги очень разные, сравнивать их сложно, но мне понравился "Поттер", а "Нарния" не то, чтобы не понравилась - не зацепила, что ли.
А фильмы, на мой взгляд, уже вполне сравнимы. "Поттер" - профессиональнее.

Если речь о фильмах, то безусловно Поттер. Из фильмов про Нарнию меня не вдохновила ни одна часть. Что под первую, что под вторую чуть не заснул, а радовали только моменты когда Тильда Суинтон появлялась - вот уж действительно украшение фильмов, ради которого его вообще я смог их досмотреть.
А Поттер - там все же основная троица смотрится намного впечатляюще квартета из волшебного шкафа.(ИМХО)

Знаете... если о фильмах - Нарния наверно. Может мне перевод Поттера не понравился, может ещё что. Но я довольно щепетильно отношусь к неточностям фильмов, снятым по книге.
А если выбирать из книг... 50/50 и Нарния и Поттер... что то есть и там и там.

Мне больше понравилась экранизация Нарнии, а вот книги больше про Поттера. В фильме Лев впечатлил сильно очень. А Поттериану не стала бы смотреть вообще, если бы не блистательный Алан Рикман.

поттер! Говоря про экранизацию, Поттер по любому выигрывает. Хотя бы по тому, что целевая аудитория с каждым новым фильмом растет. Нарния уж больно приторно добрая.

Skandal, не сказать что уж прям добрая она. Нарния и Поттер это как и книги разные совершенно идеи. Поттер - это больше зрение, Нарния -размышление(книга) и сказка(кино).

А впринципе да.. народу же нужно Хлеба и зрелищ.

White Raen, ну, Нарния это Библия под маской фентези. Так что лучше оригинал прочитать. В Поттере как то и персонажи и ситуации интереснее.

Skandal, я читала около пяти книг из серии) а фильм посмотрела только один. Нарния в отличии от Поттера подгружает некой скрытой философией. Её убрали из фильма, как убрали и из Властелина Колец. Поттер... ну это просто книжка, просто зрелищность. Не больше не меньше.

+500
Поэтому, раз обсуждаем фильм, Поттер выигрывает:)

Skandal :happy: ну да... как его? чёрный пиар тоже работает. Мы проверяли

White Raen, ну, таки Редклиф милашка такой. Многие детки начавшие читать (точнее посмотревшие) фильмец лет эдак в 12, сейчас безмерно оргазмируют от фотографиг обнаженного Потера в какой то пьессе (там с коняшкой он еще - многие видели, наверное). В общем, по финансам - Нарнии до Поттера - как до китая раком.