Осталось ощущение, что Хэрриотт чему-то учит? Любви там к природе, животным, семье, родине?

Сама перечитываю его книги в среднем раз в год. При этом это единственная вещь, что я беру, что под ощущение полного счастья, что под тяжелейшую хандру. Меня они привлекают виртуозно переданным ощущением гармонии бытия. В жизни - бывает всякое, но бытие при этом безусловно гармонично.

У меня подружка тоже в свое время в ветеринары подалась после этих книг. Живоных всегда любила, но после Хэрриотта окончательно определилась с профессией. Мне кажется, что это не за счет того, что будни ветеринара оказались так удачно описаны, а именно потому, что при чтении этих книг хочется самому сделать что-то столь же гармоничное. Не замахиваясь на глобальное, помочь кому-то конкретному, пусть даже он бессловесен, о помощи даже попросить не может.

Что думаете?

я так красиво писать посты не умею. Вот о чём думаю. Да, конечно, согласен. И вот тут по хорошему "завидую" автору. В том смысле, что так не умею, но было бы неплохо научиться цеплять характеры встреченных людей (наблюдательность), безупречному слогу и да, любви к миру.

Избегай этих ловцов душ, Ранго. У них все начинается с любви к миру, а потом они бычков кастрируют. Ловцы душ, блин, ретиарии.

Думаю, что ей (а может быть и всем) стоит посмотреть фильм "Земляне". Только алкоголем запастись, чтобы досмотреть до финала. Хэрриотт отдыхает...

Рейст, хорош прикалываться. При всем уважении к филологам, если ты не будешь комментить, тут читать нечего будет.

это же глупости из серии "протестанты любят животных и ненавидят людей" (с.) Гордон Гекко. На уровне тех, кто постит кошечек в Интернете и плачет по утопшим в ведре щенятам. Чем там можно напугать?

Ах, если бы... Там, в общем, не столько о животных, сколько о людях.

Рейс, слушай, а мне пост Ларри как раз понравился. Осталось впечатление, что он говорит не о том, что юристы не должны судить (ты, некстати, тоже юрист, как Джад? А я почему-то думала, что историк...), а за бедных филологов вступился. Мол, почему бы не позволить филологу то, что позволено оружейнику...

Впрочем, это тоже офф, прости еще раз напоследок. Кончаю хулиганить, ухожу писать простынку для практимума. Вчера задумалась, почему стали так популярны всякие коучинговые "накачки" типа "Путь художника", "кради как художник", "муза, где твои крылья" и т.п. Их число стремится к бесконечности. Появляются все новые реплики. И все как одна - востребованы, продаются отлично в том числе и принтом. При том, что это именно "накачки" типа перестань бояться, думать, что делаешь и позволь себе творить. Кому это адресовано? Ну, неужели писателю нужно разбираться с детскими комплексами, окружением, не оказывающим поддержки, собственными недостатками (и правильно организовать рабочее место!), чтобы сесть за стол? Да писателя - за уши не оттянешь, если ему приспичило написать, всех или порвет, или попросту не заметит. А тут - масса книг о том, как правильно настроиться, чтобы сподобиться, наконец, написать. Клеркам, что ли, пишут? Чтоб они чувствовали себя не бездельниками, не способными даже хобби себе найти самостоятельно, а творцами? Писателями, например, только пока "закукленными", как гусеница в коконе?

И тут возник Хэрриотт. Как противовес всему этому. И прекрасный пример, что и как становится произведением искусства... Он фул-тайм работал! Включая ночь по вызову! У него даже письменного стола не было! Писал в гостиной, с печатной машинкой на коленях! А ведь идея, по большому счету была совсем не замысловатая: сохранить воспоминание о профессии, какой она была, пока не начала необратимо меняться под воздействием прогресса и показать череду сельских типов, что он любил. Уф. Счас распишу. Однако вот вам, и литература, и коммерческий успех. Когда по рассказам сняли сериал, церковные службы по времени сместили, чтоб народ мог смотреть спокойно, не переживая, что прогулял!

А что люди - такие какие есть. Других всё равно нет. Меня убило постоянное давление на жалость комментатора и я выключил на половине. Не понимаю, что там может трогать. Коров или птичек жалко? Но - дикая корова - тур - вымерла. А коровы, не смотря на адские бойни - живут и это прогрессирующий вид. Но в фильме об этом ни слова.
Дельфинов убивают? Но надо же контролировать численность, иначе они съедят всю рыбу.
На эту же тему есть хороший фильм - Дом. История путешествия. 2009г. По сути - тоже самое. Но на каком высоком уровне, придраться не смог.

Человеку приятно осознавать, что он ВСЁ может, но при этом ничего не делать. Прочитал, прочувствовал себя таким же гением, как вероятные кумиры и спокойно на другой бок.

Возможно. Там основной лейтмотив "найди себя, чтоб творить". Могу быть не права, но у меня ощущение, что "реальному писателю" этого не надо. Он ищет чего-то другого: точную реплику в диалоге, деталь, образ, сюжетную коллизию. А себя - только разве что заодно с попытками раскрыть мир, что у него просится наружу. Если начинать с затяжной сессии психотерапевтического самоанализа, первый абзац хотя бы ну очень долго можно искать.

Экзистенциализм - порождение очень тяжелого для психики (на массовом уровне) периода между двумя мировыми войнами. Он появился, потому что слишком большому количеству людей было страшно жить.

Сейчас - поветрие с поисками "творца внутри себя." Видимо, потребительские возможности настолько возросли, что психика (опять-таки, на массовом уровне) не в состоянии этого переварить. Вроде бы все есть: и возможность заработать, и возможность купить черта лысого. А счастья что-то не хватает. Ощущения полноты бытия. Как это пережить? Ну, пережевать внутренние комплексы, и начать творить. В этом случае появится ощущение внутренней гармонии и довольства собой и собственной жизнью. Таки творчество (с потенциальным искусством вкупе) как заглушка для дискомфортных колебаний обывательской психики?

Иллария
А ещё: Как обрести счастье, Как получить много денег, Как полюбить себя, Как... Как выйти замуж :)
Подобного разного завались, но судя по общественному результату всё это на уровне публицистики и ежевечерней развлекухи.
Перед глазами есть реальный пример человека, увлекающегося подобным и ни денег, ни хобби, ни мужа, ни счастья у этого человека нет. Тут, скорее, обратный эффект: пыль в глаза и заблудился.

уже особо и не хочется писать не посредственно по теме.
Людям-то "срач" нужен!
Вот где "искусство в массы"!
Возведем же "срач" в ранг искусства, вершиной которого будет оный между дамами. Или "Валькириями" как выразился некто.

rony-robber - Суд : http://litkreativ.ru/index.php?m=works&nr=2230-
Вот там эта идея. Толпа смотрит на шоу как детину плеткой хлещут.

Воу-воу, я умудрился задеть чьи-то чувства, как внезапно.
Рейстлин, вы вообще читали мой пост? Я слегка прилег костями за обиженных судьбой филологов, при чем тут юристы? Пока астрологи не начали писать гигантские под-спойлеры о том, что герои моего рассказа никак не могли бы вести себя так при Луне в Стрельце, я с удовольствием, вниманием и аппетитом восприму критику любых профессионалов.
Вам бы с самооценкой поработать. Ну и минусить - это же детсад.

Почему всем всегда хочется доказать мне, что я не читаю посты?
Я отлично читал ваш пост. И прекрасно понял его смысл. Но защищать одних, дискредитируя других, как минимум некрасиво.
А минус вы получили за то, что пренебрежительное отношение негативно скажется на активности тех людей, которых вы могли невольно задеть. При этом, к сожалению, вы заполнить вакуум явно не поспешите.
Это не отношение к филологам, юристам или психиаторам, это отношение к самой форме выражения мысли.
И не переживайте о моей самооценке. С ней всё в полном порядке, чтобы вам там не казалось. И тем более, не думайте, что мои действия продиктованы вашими словами. Я лишь констатировал тот факт, который свершился задолго до вашего сообщения.

Reistlin, было бы здорово, если бы бы могли процитировать те слова из моего поста, которые дискредитировали юристов. Во избежание, понимаете? Чтобы я более не смел.

Ларри, я не собираюсь этого делать, как и продолжать выяснять отношенря. У меня нет на это ни времени, ни желания. Слова высказывались в частном порядке, поэтому, никаких комментариев я давать не обязан. Считаете, что были правы - ваше дело. А увидел нечто иное. Полагаю, у меня на это тоже есть право.
Позиция относится к конкретному выражению мысли, а не к вашей персоне в принципе, так что на отношения к вам, как к человеку она не повлияет.
Или вас так задевает минус? Так это всего лишь выражение отношения к словам, и не более. Уверен, многие поставят за те же слова плюсы. Плюрализм мнений аднака )
Ну и можете попросить кого-нибудь минусануть меня, в качестве сатисфакции, если угодно.

Отбить охоту писать отзывы могут только сами рассказы. Иногда - острая реакция авторов (но явно не одного). Но если есть у человека внутренняя потребность высказаться по поводу написанного, его вряд ли может остановить чей-то комментарий в какой-то ветке обсуждений.
Другое дело что речь немного о другом шла, и виной недопониманию явно стали изначальные ошибки в суждениях некоторых дискутирующих.
Короче, господа, make peace not war :kiss:

Именно об этом я и говорю.
В разборах текста с точки зрения самого языка имеется только польза, но стоит говорить именно об этом. Указывать нужность таких разборов, а не аргументировать свою позицию сравнением с разборами иного характера. Такими сравнениями, мы можем лишиться разборов по оружию и праву, но разборов самой речи не получить. В итоге появится вакуум, о котором я и говорил. Это не личная обида, как может показаться на первый взгляд, а скорее просчет одного из возможных негативных сценариев и стремление его избежать.
Так что в данном случае, присутствует недопонимание моей позиции. Надеюсь так она будет выражена чётче.

make love not war?

rusadm-33,
Не нужно обобщать, не всем.
Опять-таки, не каждый. Поединок за звание чемпиона мира по боксу - искусство. Пьяная драка в подворотне - нет.

Кого-то процитировали, а приятно почему-то мне.

Не читал, сужу по описанию, но мне представляется, что вы ставите знак равенства между публичным противоборством двух интеллектов и публичной казнью.

Весь прикол в том, что я даже проверила эту фразу - и друг гугл ее нашел! Так что в существующей действительности есть и такая - видимо, вследствие деятельности таких, как я)))

Повторю еще раз для тех, кто относится к: я страшно рад видеть критиков, которые разбираются в оружии/праве/истории/... в темах своих рассказов, уверен, как и большинство авторов. Последнее, что я хотел бы, это участвовать в литературном семинаре без получения закономерной плюшки в виде многообразия мнений.
Надеюсь, теперь я тоже выразил свою позицию довольно четко.
Пойду заполню вакуум нервно-нежными дилетантскими суждениями.

Ура, мой пост по косточкам разобрали!

А надо было прочитать, там рассказ не длинный, и тогда бы и выводов таких не было.
Рассказ о том что публичная казнь может быть своего рода искусством, которое нравится толпе. И в этом смысле (именно в этом, а не в том, какой вы пытаетесь приписать моим словам) я вижу похожесть.

А... Понял!!! Вы, наверное, имели в виду, что наблюдать за публичной поркой как-то низко и недостойно, а за срачем двух дам противоборством двух интеллектов - это возвышенно и вдохновляюще?

Нет желания читать. Видите ли, все люди разные. Лично я даже теоретически не могу представить себе казнь как искусство. Дело в том, что доминирование над беззащитным не требует от человека проявления каких-либо качеств, которыми можно было бы любоваться или восхищаться.

Если не понимаете, не пытайтесь угадать, что имел в виду собеседник. Это выглядит жалко. Хотя, кто я такой, чтобы давать советы? Пытайтесь, если хотите, мне все равно.

Вот в том то и дело:

Inquisitor,Итог будет печален)) Проверено на флирте))) Ой ли? Посмотрел на твой ник))) Хммм... новичок в Inquisitio Haereticae Pravitatis Sanctum Officium?)))
Вот там умели возвести .. хм... доминирование над беззащитными (какой заковыристый оборот))) довести до ранга искусства... Ну и любители БДСМ тебя тапками закидают))) И, кстати, коль память не изменяет, в журнале "Если" был рассказ о том, как казнь возводят в ранг искусства, шоу и пр... И казнь еретика, в средние века, тоже было шоу, всей семьей ходили... Так что, если народ безграмотен, то одним из искусств будет казнь- шоу... Главное чтоб режиссер- палач был виртуоз)))
Так что Рус не новую тему открыл, а просто выразил свой взгляд на нее)))
Все это уже было в Симпсонах (с)

От палача требуется только одно - убить. За один присест или за два - решает не он, не палач здесь шоумен, а обвинитель или священник, например. Палачу глумиться не с руки, люди не одобрят, совсем житья не станет, палачей и так не особо любили.

"Хлеба и зрелищ". "Пока народ неграмотен..." сойдет любое зрелище, выпадающее за рамки повседности: от гладиаторских боев до казней. В Париже снимали верхние этажи прилегающих к Гревской площади домов, чтобы смотреть казнь "из ложи балкона". Палачи были виртуозы, умели дать представление на несколько часов, если была команда "колесовать долго".

Мне как-то очень не нравится логическая цепочка, что получается. Искусством объявляется все, что кто-то делает с мастерством и, желательно, с любовью, при условии, что хоть кто-то согласен потреблять конечный продукт. Вот это самое потребительство мне и не нравится. Искусство подразумевает катарсис, то есть душевное преображение под его воздействием. Мне в принципе не нравится, что у кого-то могут вызывать душевный отклик казни и прочее людоедство.

книги Гранже и Элизабет Джордж я нахожу безобразными и недостойными. Тот факт, что пипл хавает, еще не повод причислять их к литературе. При этом, как и у Стига Ларсона, хорошо ведь написано. С точки зрения исполнения - не придерешься. Хорошие романы.

История Гревской площади в качестве места для казней началась с того, что на ней сожгли много (двадцать, что ли? Не помню...) телег талмуда, отобранных у французских евреев (тут реплика Люси: французскоязычных!). Вот это я глубоко не одобряю. Тиражи вышеперечисленной троицы - сожгла бы без проблем. По мне, пусть те, кому "хлеба и зрелищ" в качестве предмета искусства данном случае потребляют сожжение, а не сами книги. Это не правильный подход априори, так что его можно исповедовать только тем, кто не имеет никакой возможности устроить реальное аутодафе. Тем кто имеет - уже нельзя.

Наверное, искусство, когда полностью субъективную и путанную точку зрения удается выразить в любой художественной форме так, чтобы ее кто-то разделил? То есть, умение разделить с другими собственное переживание и восприятие жизни?

Иллария
Приятно, что кто-то продолжает вспоминать тему :)
Всё-таки считаешь искусство общественным достоянием? Немного странно и чертовски зыбко. Сейчас у нас как искусство: Дом Два, Конт-Страйк и футбол. А Пушкин – это такая площадь и станция метро.
Боюсь, мы на этих граблях натопчемся.

Тогда казни-шоу и сожжения талмуда - тоже искусство. Ведь субьективную точку зрения сжигателя разделяют зрители, пришедшие погреться у костра.
Искусство - оно сродни естественной реакции организма на окружающий мир. У кого-то этой реакцией будет смех, у кого-то слезы, а кого-то выворачивает в пакетик. То, что я (и вы, судя по всему) предпочитаю смех или слезы, не значит, что кто-то не оценит пакетик. Перефразирую - то, что какой-то пипл не хавает, еще не повод не называть это искусством.

А все же... Ох... Что это такое..

Дополню... Если "пипл" хавает, значит это кому-то... Стоп! Было же...
Ведь, если звезды зажигают - значит - это кому-нибудь нужно? (с)
А кто-то считал Талмуд вредоносным, Ремарка и Генриха Манна...
Мда... Никогда, видать, не закончится "Просветительская компания".... Что еще сожжем?((

Нет. Тогда казни и сожжение талмуда - всего лишь зрелище. Даже если исполнитель - виртуоз, делающий свое дело с такой любовью, что толпа приходит в восторг.

Искусство может возникнуть, если в толпе найдется зритель, которого зрелище потрясет настолько, что он сотворит картину или книгу, возможно, со сценой казни, вызывающей душевное преображение, например, осознанием того, что "казнь - не искусство!" Возможна ситуация с обратной полярностью: в толпе найдется одаренный, которому захочется с наслаждением смаковать как процесс. Способному показать, что смакование казни и чужих страданий может граничить со наслаждением. Ну, это уже не может быть искусством и нести хотя бы зерно катарсиса, потому что людоедство - тупиковая стратегия, ведущая к уничтожению вида, будучи принята в качестве бытовой морали и общественной идеологии. Как-то, наверное.

И тут всё смешалось. Тупиковая ветвь, уничтожение вида, мораль и идеология. Вообще не вижу противоречий почему "несущее гибель" не может быть актом искусства. Служение народу и во имя всеобщего блага - совсем не критерий. Он вообще не является определяющим в творчестве, ведь мы же прежде всего говорим о самовыражении творца. А не о коньюктуре.

Иллария,
Ганнибал Лектор против))
Ну и "Почему аборигены съели Кука?" Нормально жили, развивались как могли)))

Иван Грозный убивает своего сына.

Что, возникает желание собственного за ногу да головой об угол?

"Миссия Серинити" - тоже очень наглядная иллюстрация.

Майк, искусство не может быть полностью очищено даже от идеологии, не говорю обо всем остальном. Потому что оно надстройка по отношениям к общественным процессам и настроениям. Пожалуйста, декаданс - поэтика умирания и прелесть самоубийства. А у инсталляций, нередко вполне лишенных какого-то смысла, на первый план вообще выходит идеология. Пусть даже она заключается в отрицании: общественных норм, общепринятых "канонов", "типичных точек зрения" и т.п.

Иллария,Почему сразу ап стену? Я не столь радикален: сжигать книги, убивать сына или пожирать его))) Я вредный, да... но искусством можно и наслаждаться. просто. Не воспринимать как указание или руководство к действию...
Если я смотрю картину Дали "Великий мастурбатор" то я что должен активно заняться онанизмом? Или со мной заодно должны и все посетители в Центре искусств королевы Софии в Мадриде?
*давно так не смеялся...*

Иллария
Но ты всё равно рассматриваешь акт творения прежде всего со стороны зрителя. И определяешь «одухотворённость» именно с точки зрения восприятия итогового продукта.
А теперь возьмём робота-художника, заложим в него случайный алгоритм и тысячу критериев, с тысячей приёмов, с кучей вероятностей и так далее. Он будет штамповать шедевры один за одним. Неповторимые шедевры. И кто не знает, будут запросто и абсолютно искренне вдохновляться его работами. До потери пульса и полного катарсиса. Хотя творца как такового и нет и акта творения тоже.

Майк, на тебе ссылку: http://news.bbc.co.uk/2/hi/programme...ne/9764416.stm
Окучишь гугл-переводчиком, общая канва будет понятна.

Седой, мы договорились (вроде бы) о том, что искусство возникает, когда чье-то "ощущение жизни", выраженное в художественной форме, вызывает "зрительский" душевный отклик.

У меня очень ограниченное восприятие живописи. Того же Сальводора Дали я вообще не понимаю: не дано. Верю на слово тем, кто утверждает, что он - великий художник. Про "Великого мастурбатора" до вашего поста вообще не знала. Успела посмотреть картину. Не поняла:
а) почему мастурбатор? Да еще великий? потому, что мужской остов в труселях виден? С женской головой? Однако, содержимое трусов говорит, скорее не о мастурбации, а о том, что той женской голове придется расстараться, чтоб стало похоже хотя бы на мастурбацию.
б) о чем это Дали? Что он рассказывал о жизни?
У меня картина не вызвала никаких переживаний, кроме легкого отвращения. Я - инсектофоб, а там - мерзоидная саранча и еще какая-то насекомая мелочь ползает. Брр! Спорить могу, эти насекомцы несут какой-то глубокий символический смысл: современники Дали активно использовали их именно в этом качестве - мухи, пчелы, саранча, муравьи... Если задаться целью, могу наумствовать, что бы это могло значить. Но это будет именно умствование, пустая гимнастика ума. Из картины мне не стало понятно, что они значат и почему бы он их мог нарисовать. Это картина для специально обученных зрителей?

Что вы видите во всех трех картинах? В чем хотя удовольствие от их просмотра, а еще лучше - пресловутый катарсис?

Если бы людям не нравилось творить искусство, они бы не творили.

Ветеран. Можно сказать, пенсионер. Но поймать ведьму это искусство. А сжечь ее - издержки производства. Кто-то же должен это делать.

Ну вот, я хотел твоё мнение, а меня послали статьи читать. Хотя, мы сейчас договоримся, что и человек: всего лишь компилирует внешнюю среду и оперирует шаблонными заготовками. Бесчисленным числом, но всё же заготовками. И того самого "акта творения" вообще не существует. А творчество - апликация, коллаж из кусочков бытия.

Тут я тебя опять отправлю читать:) Клеон "Кради как художник". Она прелестна своей краткостью. Там ведет визуальный ряд. И обязательно погляди, что сам Клеон натворил в качестве художника.

И еще Джонатан Сафран Фоер, "Дерево кодов": http://polyarinov.livejournal.com/43778.html

Сегодня суббота, у мню нет времени выдавать тезисы в пересказе с субъективной интерпретацией. Тебе придется смотреть первоисточники:)

Но если вкратце, то человек, даже компилируя и не имея способностей уйти от "игры шаблонами", окрашивает "личным мировосприятием". И вот от этой штуки, которой у машин пока нет и не предвидится, все и пляшет.

Этот... С "Оскаром и Розовой дамой"... И историями про любовь... Как его зовут-то? Халтурщик, по большому счету. Шаблон на кальке клише погоняет, плюс умирающими детьми и одноногими собачками автор не брезгует. Сопли, тертые с сахаром, в грамотном исполнении могут обеспечить коммерческий успех. Халтурщик, короче. Умеет все, но не париться использовать навыки по максиму, вполне удовлетворяется тем, что штампует сильно выше среднего.

Но исключительно талантливый. История про Одетт (если так звали не героиню соседней новеллы), у которой гнусная старуха прятала кольца, меня не просто увлекла, но задела за живое. Понятно, как это сделано. Можно воспроизвести каждый из использованных приемов, там нет ничего выходящего из ряда вон. Кроме авторского мировосприятия, которое и превращает вполне банальную историю с вполне банальными образами в стоящее чтение.

Фиг те :) Я сливу ушёл собирать и булки греть на последнем пригреве :)
Вечерком погляжу.

Мы часто (и я в том числе) пишем тут - мол, это не просто конкурс, а конкурс-семинар. Так вот, у меня есть определенные сомнения, что у нас семинар.
Семинар подразумевает наличие не только учеников и вольнослушателей. Для семинара нужно наличие хотя бы одного мастера.
Как сказал Олег Ладыженский (как раз на семинаре - в Партените, как раз по поводу сетевых семинаров, конкурсов и тп), если вы хотите стать каратистом, где вас действительно научат? В какой-нибудь секции энтузиастов, где все - такие же как вы дилетанты или у настоящего сэнсэя?
Если Креатив - литературный семинар, то на нем должен быть мастер. Чье мнение - в рамках семинара - окончательно. Кто не согласен с его рекомендациями - тот просто зря тратит здесь время. В таком случае препирательство с мастером, а тем более попытки его оскорбить должны пресекаться администрацией ресурса, на базе которого проводится семинар.
У нас есть несколько человек, которые могли бы (с точки зрения своего опыта, образования и профессионального багажа) стать неким коллективным мастером. Поскольку понимаю, что прям метра современной литературы мы к себе вряд ли затащим.

Главный Герой, поднял камешек из огорода. Опять гонят... Мнение, пусть даже не приятное, нельзя сказать? Или уже в споре не рождается истина. Ладно, могу и молчать... Просто каждый человек субъективен. И, пардон, я не знал, что Иллария тут мастер. Так как у нас противоположные часто взгляды, то мне стоит покинуть семинар?
Где? Все в рамках правил, только мнение. Никаких оценок... Аналогии есть, да. Но они сами напрашиваются.


Иллария, могу только вечером. но вообще- то это взгляд художника вообще на секс. просто надо читать, изучать чуток... Понять.
Спорить не буду. Вон ГГ меня забанить хочет)))
Дубина- самый сильный аргумент в споре)))

О, Рйст потом найдет, в какую тему это перетащить.
Ваш пост вызвал у меня двойственный ощущения. С одной стороны - лестно (у меня справка есть, что я гожусь в "коллективные метры").
С другой - я категорически не согласна с позицией.
Знаете, у меня было очень много отличных учителей. И я терпеть не могла тех двух-четырех человек, чье мнение полагалось считать окончательным.
Больше всего я научилась у тех, кто просто делился тем багажом, что на порядок превышал текущий и ученический, а потом с интересом смотрел, где ученикам захочется согласиться или возразить, или начать искать вообще собственную методу.
У Олди в "Витражах патриархов" что ли есть новелла про подмастерье с палача с рефреном "мастер не учит хорошему, мастер не учит плохому, мастер - просто учит".
Необходимость принимать чье-то мнение (пусть даже объективно самое верное и правильное) не сделает семинар из тусовки любителей. Потому что по-моему глубокому убеждению, писателя делает самобытность. Пусть неправильно, но свое. А необходимость следовать некоему эталону такие вещи нивелирует. На выходе получается нечто среднестатистическое.

Поэтому лично мне кажется, что у нас все в порядке, в том числе и с семинаром. Ну, не станут все писателями. Для большинства это так и останется хобби, при чем даже не постоянным, а нерегулярным: могу рассказ писать, а могу гитару терзать или картинки рисовать. При этом лично я за счет этой "тусовки дилентантов" постоянно не только расширяю собственные горизонты, но еще и чему-то учусь.

Для того чтобы это делать, нужно в первую очередь желание. У меня есть несколько учеников, которыми я горжусь. Нюанс тут в том, что я не могу с чистой совестью сказать, что это "я научила". Ни фига. Это те ученики, с которыми учебный процесс в результате строился почти как треп во флудилке. Они на ходу подметки рвали. Вытрясли из меня все, чем я имела поделиться, и ушли дальше.

На самом деле, слово "мастер" здесь явно нуждается в пояснении. Он должен всего лишь несколько больше разбираться в тех или иных вопросах, нежели остальные. Несомненно, что в процессе обсуждения тем он сам тоже научается. Самая же главная его роль - координация процесса. Знание точек, на которые стоит обратить внимание, чтобы вовремя на них указать - а вот выводов из рассуждения он может заранее даже не предполагать.

Седой, никого ни из какого огорода не гонят.
Это лишь предложение. Статус семинара подразумевает наличие у кого-то на этом семинаре статуса мастера. Со всеми вытекающими. У нас нет мастеров. Я считаю, что, значит, и семинара нет.

Мне нравится, куда пошла беседа. Седой, мне вправду интересно. Я подожду про картины. Только у меня одна просьба: не надо мне чужие источники компилировать. Сама гуглить умею. Расскажите, что именно вы видите во всех трех, ладно? Не изучайте, пожалуйста, что про эти картины "правильно думать".

Я бы предложила временно отложить в сторону "сексистские штучки". По крайней мере, мне до сих пор кажется, что вас интересует не столько поговорить об интересных вещей, сколько меня "умыть". Это неэффективно, как любой "параллельный диалог", когда каждый говорит и думает в своей собственной плоскости.

Ну, примерно, как у нас с Люсей вчера было. Она смотрела "что" я говорю, а я "как" она это делает. Ее это задевало на уровне эмоций, личного отношения и т.п. Меня интересовало на уровне языкового анализа текста. Я очень надеюсь, что в итоге ее не обидела. Поскольку на уровне тех вещей, что меня интересовали, обидится ли она, меня не занимало.

Это я к тому, что если вы будете иметь целью доказать самому себе, что в чем-то правее меня, а я - по-прежнему разговаривать о вещах, что меня занимают, вы впустую потратите время, поскольку не получите даже удовольствия.

Иллария, это-то все правильно, по поводу "учить учиться" и "жизнь сама научит". Споры и просто треп тоже здорово и полезно, но когда дело доходит до критики рассказов на конкурсе, то квалифицированно ее могут дать два-три человека. Так, чтоб было полезно не только автору, но и другим участникам. А реакция бывает на эту критику разная, а нервы у этих двух-трех человек не железные. Вдруг допекут, да только мы вас и видели. Да-да, я про вас и про Татьяну Россоньери.

Иллария, "умыть" вас? Зачем мне это?
Давайте расставим точки над Ё)))
Меня жестоко покоробила ваша фраза о сжигании книг. О чем я и сказал... Такой подход, по моему мнению, применяют мракобесы- инквизиторы и фашисты. Это было в истории... На что и обратил внимание.
О людоедстве. Почти во всех цивилизациях есть, так или иначе, этот мотив.
Есть целые племена. народы. регион даже... Где каннибализм был нормой. и не вымерли...
В современной литературе и кино это есть... не считаю поэтому тупиком. Чисто мнение, отличное от вашего...
На предложение убить собственного сына, ответил, что не считаю искусство руководством к действию. Опять мнение.
О Дали, это долгий разговор, а я скоро уйду. но я вам отвечу. Вечером.
Теперь вопрос: где я вас пытался "умыть"?
Может не стоит искать кошку в темной комнате?
С Татьяной вон спор о зависти спокойно прошел. Никто никого не собирался "умывать"...

О, у меня нервы железобетонные. Тут другой нюанс. Когда у меня "прет" собственный текст, я перестаю читать чужое. Не то что конкурсные рассказы, но даже классику из любимой. Поэтому мне, естественно, становится еще и времени "на воздух тратить" жалко. А ну как я потрачу минут десять на чтение, потом еще немного фоном подумаю про рассказ, а потом от двадцати минут до полутора часов на отзыв. А на обратном конце окажется кто-то, с восприятием как у Седого? Ну, не "в кассу" ему вещи, о которых я заговорила в связи с его рассказом. Бессмысленно же.

Поэтому в этот заход, например, я прочитала всего две миниатюрки. Одну Майка, мне он интересен. Вторую - за ник с Кальдероном. Спорить могу по прочтению, Таня ник такой затейливый взяла. И еще один "большой" рассказ, мне там заголовок понравился.

Желающие, которым мое мнение кажется полезным, в ящик стучат. И я, в общем, никому не отказываю.

А на форуме я сейчас "шакалю" исключительно ради тем и идей для "Практикума". Он мне безумно нравится как проект с большим потенциалом. Но я убеждена, что потенциал способен реализоваться только в том случае, если заметки будут о вещах, кому-то нужных. Для себя мне все это писать не надо, приходится переключаться. А чтобы писать для кого-то, надо понимать, "куда ветер дует" и "чем люди дышат".

Седой, как "умывательные" я воспринимаю такие вещи:
Что по остальному, то я же сказала, что "исповедовать идею сжечь чей-то тираж можно только если нет возможности устроить реальное аутодафе. Если есть, тогда нельзя. Потому что это вообще неправильно". В чем вы усматриваете противоположность мнений? С точки зрения "фигура образной речи" оборот "я бы сожгла тираж всей троицы" в данном контексте выражает всего лишь мое отвращение к этим книгам. А не позицию "книги можно жечь". Итого вывод: я слишком сложно говорю? Мысль теряется за моей любовью "сказать еще и красиво"?

А в остальном: да, я тоже не считаю произведение искусства руководством к действию. Хотя случается, что некоторые произведения ими становятся, формируя общественное мнение в массовом порядке.

И я не сомневалась, что ни одного нормального человека ни одна картина в мире не сподвигнет съесть или убить собственного ребенка:) мне было интересно, какие струны души трогают изображения таких предметов.

Так годится?

Иллария, Опять Седой... Что же это такое? Полезное я взял. Да, да... С чем не согласился- сказал. Критика палка о двух концах. Ведь это ваше мнение, ваша оценка. Автор может и не согласится с чем-то.
Вообще-то мое позиция такая: Век живи- век учись. Все равно дураком помрешь)))
И если, получается, вам не нравится мое мнение, то что я могу с этим поделать?
И да, мне интересно ваше мнение... Но вот позиция или согласие с ним- отдельный вопрос. Просто я вам часто возражаю. Может в этом причина?

Седой, я люблю, когда у меня с кем-то не совпадают мнения. Наибольшее удовольствие я получила от возражений Stone Bat, она сказала умную вещь, до которой я сама вообще не додумалась.

С вами проблема в том, что вы не мнению возражаете, не с позицией не соглашаетесь, а все сводите к тому, что я неправильно его высказываю, неправильно до такой степени, что это оказывает влияние на ваше настроение, а то и психическое состояние. И у вас накипело терпеть, что я делаю это снова и снова. На ваш вкус, было б хорошо, если б я перестала.

Согласитесь, это уже выводит беседу за рамки спора или полемики, превращая в обмен информацией о личных симпатиях-антипатиях. И создает ощущение, что в моих постах вы подсознательно высматриваете не просто повод не согласиться, но подтверждение собственному убеждению, что мое мнение не может быть верным, потому что я "плохая" (самодовольная, высокомерная, и т.п.)

Это последнее, что я говорю на тему наших с вами личных отношений. Дальше вообще просто пропускать буду, все, что выходит за рамки толковых контаргументов в рамках логики (здесь я не требую, чтоб она была формальной: готова рассмотреть и выходящие за ее рамки).

Иллария, Ох... Я не рассматриваю наши с вами отношения.
Я вам возражаю там, где у меня другое мнение. Пардон, это вы свели к... Сейчас...
Нормально... Возражать вам быть психом??? Я в шоке...

Главный герой, спасибо за заботу :) Но на опыте все чаще убеждаюсь, что реально обидеться на отповедь можно только тогда, когда чувствуешь за оппонентом правду. А если это просто хамство, то кто-нибудь обязательно даст понять хаму, что он неправ. В этом смысле мы здесь благодаря плодам своей деятельности защищены куда больше, чем в жизни.

Давай поясню. Иллария имеет ввиду, что ее посты просто сильно портят тебе настроение. и ничего больше.
от себя же могу заметить, что после срачей с твоим участием ты вечно впадаешь в меланхолию, о чём всем спешишь рассказать, начинаешь устраивать самобаны и т.д. это ли не изменение психического состояния? :))

Седой, я очень хорошо к тебе отношусь, но не переигрывай, пожалуйста. С чего ты взял, что тебя кто-то откуда-то гнал или обижал? Создается ощущение, что почти в каждом посте Илларии ты ищешь что-то, что могло бы задеть конкретно тебя.

А театр - это зрелище или искусство? И какие у него отличительные черты от, например, корриды? А футбол? А война? Что значит "искусство войны"?
Нельзя мерить искусство собственным восприятием, мол "я "Черный квадрат" Малевича не понимаю, следовательно это не искусство. И, вон, спроси кого - никто не понимает". Хотите - я могу объяснить, чтобы понять, но ведь вам это не нужно. У вас есть собственное восприятие. И это хорошо, это здорово, поскольку искусство начинается там, в собственном восприятии, а не в учебниках и искусствоведческих статьях. Но в один прекрасный момент, возможно, вы понимаете, что ваше восприятие - не абсолют, рядом есть люди, которые восхищаются чем-то иным (например тем, что вызывает в вас отторжение). Чисто из любопытства вы пытаетесь понять другого человека, рассматривая объект его восхищения. И случается чудо: в какой-то момент ваше восприятие делает кульбит, и вы начинаете видеть то, что раньше не замечали, видеть так, как другой человек. Вы выходите на улицу с этим новым видением и смотрите на обыденные вещи немного по-другому, переосмысливая собственное мировоззрение.
Я это к чему - нельзя подходить к искусству с точки зрения отрицания.

Нет, не подразумевает. Семинар - это обсуждение какого-то материала, в рамках конкурса - рассказа. Есть, возможно, модератор беседы, но не мастер-авторитет, который всех своих мнением затыкает. Это уже мастер-класс.