Отличный фильм. Держал в напряжении, не отпуская ни на минуту. Качественная прорисовка того каким будет мир, если нам всем вдруг запретят чувствовать. Попыталась представить себе такую действительность и меня чуть не хватил удар. Некоторые красивые драки действительно хотелось бы продлить. Понравилась сюжетная линия с мальчиком - не сразу стало понятно чего от него ждать и кого воспитал в свой семье клерик: стукача или сына. Моменты со щеночком вообще прилепили к экрану - не дай бог, что с собачкой случится. Концовка заставила и рыдать, и улыбаться. Шон Бин(при таком будущем почему-то примеряла на себя как раз его шкуру) и Кристиан Бэйл(это ж надо такой бесчувственный местами кирпич-притворщик сыграть) - на высоте. Все-таки как не крути, а самой правильной концовкой для фильмов считаю как раз ту, где надежда на хорошую жизнь сохраняется, даже если фильм была кровища и мясо.

Вот. Кстати о концовках.
По моему мнению - лучше в конце показать не полное "убивание пулями насмерть" (это можно было куда нить в начало третьей четверти фильма всунуть), а показать хоть парочку моментов как люди чувствовать начали - а то получается только один Бейл каааак начал чувствовать (ну кроме тех чувствующих повстанцев - про них там мало было), показали бы хоть пару сеансов с охреневаниями людей от музыки и картин, ну или на худой конец (как не кстати это выражение) секасу бы показали! что это за фильм да и без секаса?! вот была бы хорошая концовка.
А то лицо "Престона" вместо надписи "хеппи энд" не катит. Хоть бы сказал чего. Я кстати и ждал, что он скажет какую-нибуть культовую фразу типа "в бесконечность и далее" или "айл би бек".

Refisul, не известно как в этом фильме, а вот в Матрицу, Убить Билла и Ангелы Чарли - актеры проходили так называемые ускоренные курсы "Карате, кунг-фу, дзюдо, ушу по методу Илоны Давыдовой" ))))))
А серьезно, то действительно они обучаются с мастером.

Оп-ля.. И что, серьезно, Бэйл так умеет отбивать удары? Хотела бы я посмотреть на это вживую... А вообще, фильм нормальный. "Свежемороженный" Бэйл довольно-таки убедителен. И похоже на то, что вся эта история сыграла на руку его роли в "Бэтмен: начало".
Сцена с собачкой - понятно, согласна, но когда Шон Бин с книгой... Кажется, собой бы прикрыла...

Классный фильм, правда мир без эмоций...не очень реально. Мне интересно, они служебных собак тоже всех перестреляли?

Насколько я помню, они прекрасно обходились без них.

сцена со щенком - наиболее пронзительная во всём фильме.
ещё очень душевна перестрелка в тёмном помещении.
Фильм - шедевр. Однозначно.
/может у них были роботы-собаки? (как в известнейшем романе Брэдбери) 8)

Нет, у них есть Граматон Клерики, которые гораздо свирепее и чувствительнее любых собак.
Уж, не знаю каким хитрым воспитанием создают таких супер-бойцов, но результаты впечатляют.

чувствительнее?! Они не знают таких слов.

Я имел ввиду не чувствовать, а чуять - обнаруживать врагов. Надо улавливать такие нюансы.

Я уже не помню, когда впервые посмотрел этот фильм. Но могу сказать, что всегда готов пересмотреть. Не вижу смысла в том, чтобы отыскивать в нём недочёты, особенно технические - мне понравилась сама идея фильма, то, как эта идея раскрыта. для меня Эквилибриум - это 10/10.

В этой теме не раз сравнивали сей фильм с Матрицей, причём по самым странным критериям: от бюджета до красоты и степени крутости главных героев. Гм, ладно, пройду по общему пути.

По сравнению с Матрицей "Эквилибриум" - это совсем другое кино. Чтобы найти в многочисленных деталях матрицы смысл, нужно думать головой, размышлять, Матрица (первая уж точно) это пища для ума. Если отключить мозг перед просмотром Матрицы, настроив себя на лад: "я смотрю безмозглый попсовый боевик", то ничего по окончанию картины не останется.
Эквилибриум - это для сердца, для души. На это работает весь фильм: великолепная игра актёров первого плана, шедеврально (на мой взгляд) подобранная под сцены музыка, сами сцены и их постановка (лучший пример - отстрел собак, уже не раз упомянутый). Вас захватывают с самого начала фильма и ведут до конца, а мысли в голову приходят сами собой. Это не в коем случае не недостаток - это просто другие средства, причём фильм заставляет не только задуматься, но и чувствовать, причём чувствовать - в первую очередь. Пока такие фильмы смотрят, мрачное будущее, описанное в фильме, нам не грозит.

Не раз сравнению подвергался экшн в обоих фильмах. Опять же, я против такой постановки вопроса. В Матрице с самого начала сказали: любителям "реализма" (именно в кавычках, ибо не совсем реализм) - за дверь. Там были спецефекты и действительно нереальные вещи, чтобы просто выглядело круто, без всяких мыслей. Эквилибриум же так себя не ведёт - он выдаёт вполне работоспособную сюжетную версию: мол, объединили в боевое искусство тактический опыт прошлого, искусство "качания маятника" и стрельбы по-македонски. Да, экшн столь же визионерский и понятно, что в реальной жизни такое невозможно, но восприятие у этого экшена другое! Тут в происходящее на экране во время боя можно поверить хотя бы до конца фильма, а в Матрице это - абсурд. Опять разные средства.

Классное кино, какая уж тут матрица-шматрица... и самое страшное, что достичь такого тоталитаризма - как нефиг делать, за примерами далеко ходить не надо.
Герою более симпатизирую, чем нежели ихтиандру-Нео с его рыбьими глазками. ГГ реально крут и не терзает ебя мыслью о высоком особо (ну в смысле чрезмерно).

как-то так.

8,99/10

Первый раз смотрел мысленно поставил фильму 3+, и то за идею. Второй раз пересматривал - заснул мертвецким сном.
Что не нравится- слабая графика, все костюмы, символы с намёком на рейх, наивная концовка. Да и вообще мне как то не смотрятся фильмы про одного супер мегагероя с тремя чёрными поясами, почётным папой римским и т.п.
Идея - возможно, что и ничего. На фоне других фильмов. Но она - бум! прямо в лоб подана. Съел её на третьей минуте и весь фильм сидел голодный и злой. Нет, уж лучше б подавали не торопясь. Да если честно - и герой мне никак, не сочуствую деревянным репликам.
Средний фильм. С претензиями на серьёзный боевик о вечном. 5/6 баллов из 10

Мне интересно, как антиутопию можно подавать неторопясь. Или мы с вами про разные идеи говорим?
Претензий к графике не понял. Там они так нужны были, а те что присутствовали - корявенькие?
Костюму и намеик на рейх - все по теме, по антиутопии-матушке. Этой претензии вообще не вижу адекватного ответа. Из серии: Мне твои джинсы не нравятся, значит и фильм плохой.

да попса это. Рейх - как надоели эти заимствования, вечный символ страха. Ещё бы блин ходили в развивающихся плащах, аля Вольдеморт, тьфу, Вейдер.
да никто и не собирался тебя переубеждать, что ф. дрянь.

я понял только что голоден. Этим фильмом сыт не будешь. Все эти бояны про эмоции, тоталитарное общество едва ли не с 30-х годов поют. Нового не увидел. Тогда стал смотреть экшен. Экшен - не очень. Матрица рулит. Или, или к чёрту матрицу, да поединки из заложницы и то интересней.
- а я не говорил, что это дрянь. Просто посредственный середняк с претензией на высокое кино.

1.
"Тут зритель воскликнет: "Здесь все в черном свете.
Ведь есть у тузов и молодцы сыновья".
Дружок, я все знаю.
Я сам, брат, из этих,
Но в песне ты не понял, увы, ничего."
2. Тише-тише. А то Вейдер придет и ... В общем если для тебя собственная шкала в 10 баллов и 6 - дрянь, то даже десять не сильно лучше.

Рациональная составляющая - да. Эмоциональная - это весь фильм. Фильм больше наводит на мысли, а не содержит их сам. Самому подумать надо, а не ждать, что всё расскажут.
А лицо у него тоже деревянное? Да и где там особо деревянные реплики, интересно?
Забавно - назвать визуальный стереотип мышления попсой, а после - в общем-то потребовать новых зрелищ, по попсовей. Фильм по зрелищам слабее матрицы, его сила - в другом.

А чем бы вы насытились?

С каких это пор классика - баян? o.O Учитывая, что здесь - не прямое заимствование, а одна из сторон вопроса.

Вот уж не ожидал, что к экшену буду претензии! Чего вам ещё-то надо? Я, опять же, написал выше, чем они отличаются и почему их не стоит сравнивать.

- фильм наводит на мысли, если только у конкретного зрителя эти мысли не были думаны передуманы несколько сотен раз.
- кстати, деревянное. Герои же отказались от эмоций.

(если честно, то самурайскими боевиками 50-х годов)

Что ж, согласен с тем, кто утверждает, что "Эквилибриум" кино во многом созерцательное. Собственно, визуальный ряд тут одно из главных достоинств.
Либрия это аналогия не только на Рейх, а почти на все тоталитарные строи, существовавшие до сих пор.
Да и Бэйл сыграл не так уж плохо.
Если на то пошло, в "Матрице" гораздо меньше смысла (речь не про первую часть). А в "Эквилибриуме" он есть, просто не на поверхности. Хотя, конечно, концовка малость нереалистична (или вернее сильно нереалистична), но никто этого и не обещал. В принципе неплохой фильм, хотя, конечно, понравится не всем.

не то слово. хотите реальную концовку - сын заложил и убил отца. Или всех перебили на хрен и сожгли останки, а народ орал от радости и подкидывал дровишек.
Вот и не нравится енто кино за претензию на высокое, но с вполне банальным концом, высосанным из хеппиэндового пальца.

Тоже не самая реалистичная концовка. Вообще в жизни реалистично мало, что происходит. Концовка в стиле "Бразилии" тут вряд ли пошла чисто из-за боевиковой направленности.
То, что достаточно банальный ход - это правда, но, увы, большинство зрителей боятся мрачного конца (сам читал в блогах, что мрачное кино угнетает), поэтому имеет место конъюнктура. Хотите более реальное - читайте книги)

Или смотрите, другое кино и сериалы. Например, третий сезон "Торчвуда". Там все очень "реалистично" :)
В принципе сама идея в том, что один сильный человек способен переменить историю. Конечно, это немного наивно, нежизненно, но по-другому этот фильм наверное и не мог закончиться. Другое дело, что авторы могли это лучше обыграть. Но и то, что получилось неплохо. Хоть, и не для всех.

Мне кажется, что это все же фильм о системе. И главной точкой невозврата становится, что человек свободен или скован только в голове. Это показывает и герой Шона Бина, и главный герой, и его сын, и многие другие герои.
По поводу истории я склоняюсь к точке зрения Льва ТОлстого, что один человек ничего не изменит. А только суммарная человеческая деятельность.

Мне кажется идея фильма и идея сценариста - разные вещи тогда. Вася придумал, как снять фильм камерой, зажатой между коленями, а вышел нуарный сюр, идея которого заключалась...

Пардон за каламбур, но о жизни человек, в общем-то, за свою жизнь тоже думает больше одного раза. Не находите? По-моему, вам просто думать об этом очень не хотелось.

А остальные 70% фильма? На самом деле это дань эмоциональной линии фильма: видно, что герой испытывает эмоции, когда держит на руках пса или смотрит в глаза уже мёртвого старика-повстанца, при этом этого не замечают его коллеги.

Передёргиваете. Зрителю (заинтересованному или нет) надо дать перерыв, а заодно и привлечь внимание принципиально незаинтересованных зрителей. Для этого и есть в фильме экшен, при этом его относительно мало (увы).

Хороший фильм. Пусть он, как говорят некоторые, и с "претензией на высокое", в первую очередь, это, конечно, фантастический боевик, и вполне себе неплохой. Визуальный ряд, как справедливо заметили выше, тут отличный, а антиутопический сюжет напоминает нам о Брэдбери, Замятине и иже с ними, и о том, что их неплохо бы прочитать/перечитать.
Если бы большинство современных боевиков было бы уровня Эквилибриума, это было бы просто отлично.

Абсолютно неинтересное и глупое кино наполненное примитивной оруэловщиной. Само общество показанное в фильме со всем своим дурацким тоталитарным строем настолько плоское и бессмысленное, что напоминает скорее агитку «Тоталитаризм – это плохо» для детей младшего школьного возраста. Главный герой тоже вряд ли может вызвать хоть какую-то симпатию, потому как его страдания настолько же искусственные как и само общество его окружающее. Смотрится фильм однако неплохо, особенно финальная перестрелка. Но вот своих многочисленных положительных оценок он ну никак не заслуживает.

Паркер, это редкий пример того где главное ни ЧТО сделано, а КАК. И, если на то пошло, не так уж он и примитивен. По сравнению с сонмом других боевиков-антиутопий, вышешдших на волне его успеха, он еще сравнительно логичен и непротиворечив.
Да и идея не такая уж заежженая. К сожалению, тема диктатуры актуальна всегда.

Я всё таки ценю больше в кино именно сюжетное наполнение, а не внешний вид.
Всё-таки сделать оригинальный и интересный фильм довольно с проработанным сюжет и персонажами достаточно сложно. а вот просто набить его спецэффектами это очень просто. Своим следующим фильмом (это я про "Ультрафиолет") Уиммер показал свою полную несостоятельность как режиссёра. Или ты считаешь и Ультрафиолет тоже хорошим фильмом?

Далёкое будущее, злобный диктатор и главный герой-одиночка уничтожающий всю систему. Вот что тут оригинального, необычного и непримитивного?

Это каких например?

Не сам фильм нелогичен, а общество показанное в нём. Если хочешь я тебе даже по пунктам могу расписать.

Ещё раз повторюсь абсолютно ничего нового со времён Оруэлла фильм не сказал.

Актульна она была в 30-40-е годы, когда например "Великий Диктатор" вышел.
А сейчас она уже давно не актульна.

Хммм, Паркер, мне кажется, ты чересчур механистично подходишь. На мой взгляд, фильм можно представить следующим образом:
* Борьба человека со своей природой - хорошо или плохо?
* Диктатура в любой форме - хорошо или плохо?
* Что важнее - человек или человечество?
* Что важнее - качество жизни или ее наполнение?
* Что важнее - история и память или спокойствие и отсутствие негативных ориентиров?
Все это вместе свести можно к одному вопросу, но сформулировать его я не могу, потому расписал в виде эдакой системы уравнений. Все это обернули в эффектный визуальный ряд, особо не заморачиваясь и не топя вопросы в смысловых слоях. Нелогичности в таком случае неизбежны, но, на мой взгляд, не смертельны и даже, можно сказать, придают приятный привкус чуждости происходящего, заставляют погружаться в мир, ища объяснений.

Я хочу! Я хочу знать, что абсолютно абсурдного в таком обществе ^^
Он отнюдь не одиночка. Он банальный помошник восстанников. Просто дерется покруче, не более. Не супергерой и слава богам. К тому же при этом он не самый человечный, не самый сентиментальный из "сообщников".

Он в одиночку перебил почти всю личную охрану местного Большого Брата и умудрился выжить в коридоре, полностью заполненном автоматчиками, притом еще и убил всех этих автоматчиков. Не супергерой говоришь?)

Суперспособностей же у него нет, а значит, не супергерой. Просто он очень хорошо дерётся. :smile:
Фильмы разные. Пусть они и творения одного режиссёра. Даже у многих известных режиссёров найдутся откровенно неудачные фильмы.
То есть, о всём творчестве режиссёра можно судить по одному отдельно взятому фильму? Если один фильм плохой с вашей точки зрения (именно с вашей, так как у "Эквилибриума" на IMDb довольно неплохой рейтинг в 7.8, а на КП в 8.1), то и все остальные автоматически тоже становятся плохими?
Даже просто набить фильм спецэффектами совсем непросто. Вот у Бэя, на мой взгляд, это совсем не получается, поэтому даже такую простую вещь надо уметь делать. Спецэффектов, к слову, в фильме было не очень много. На бюджет в двадцать миллионов не разгуляешься.
С этим согласен. В фильме мною ничего оригинального найдено не было.

Дарин,
Твоя мысль безусловно понятна, но вот скажи разве этот фильм может заставить задуматься или поставить перед зрителем какие-то вопросы? Для этого надо показать такое общество в реальность которого зритель бы смог поверить, и определить для себя все плюсы и минусы. А тут режиссёр чётко показал вот главный герой хороший, вот система – она плохая. Есть чёрное, есть белое, третьего не дано. У зрителя нет никакого выбора, ему весь фильм навязывается мысль что эмоции и свободная воля – это хорошо, другого не дано. Даже «звёздные войны: Месть ситхов» и то дают больше простора для размышлений относительно возникновения таких режимов.

Nas'ka,
Ладно, попробую расписать.

Во-первых абсолютно непонятно как такое общество могло возникнуть в принципе. Неужто его адепты ходили по домам и предлагали: «давайте вы откажитесь от чувств, а в замен вы получите общество без войн» можно подумать кто-то из людей согласился бы. Конечно нашёлся бы небольшой процент идиотов, но всё-таки небольшой. Следовательно можно предположить что такая система была установленны насильственно. И людям либо вводили наркотики подавлющий волю специально, либо ставили в жёсткие условия «принимай не то убьём», в таком случае непонтянтно как по суди небольшая команда диктатора и его приспешников сумела всё это так провернуть. Логично предположить что народ бы взбунтовался и быстренько убил бы диктатора. В общем тут можно ещё долго рассуждать, но оставим всё это на совести автора.

Во-вторых любое тоталитарное общество возникает вокруг какой-то идеи, или какой-то цели. Смотря Эквилибриум я вообще не понял какая идея и какая цель у этого общества. Ну убьют они всех повстанцев, уничтожат искусство...а дальше то что?

В-третьих в истории человечества практически любое тоталитарное общество строится как раз на искусстве. Через фильмы и литературу ведётся масштабная агитация и пропаганда, до людей доносятся какие-то идеи. Именно за счёт воздействия на чувства людей и возникают тоталитарные режимы. А уж тем более в урбанизированом и автоматизированном будущем. А тоталитаризм уничтожающий искусство, фактически, уничтожает сам себя. Я кончено понимаю, что в фильме он держался не на культуре а на наркотиках. Но тогда о какой реальстичности или актуальности для зрителя можно говорить?

В-четвёртых я абсолютно не понял мотивов Вождя. Власть? Но зачем она ему если все и так ему подчиняются. Захват мира? Но весь мир и так в его руках. Деньги? Но зачем они ему в таком обществе. На что их тратить?

В-пятых. Весь фильм Вождь выступает с мониторов перед людьми и вещает какое у них славное общество. Нафига? Ведь все равно раз люди не имеют эмоций они не могут испытывать к нему ни любви, ни ненависти, им вообще должно быть пофиг что он там болтает.

В-шестых почему если люди не испытывают никаких чувств, в том числе родственных (а это показано на примере сыны главного героя) они продожают жить семьями? Это же нелогично.

Короче список можно долго продолжать.
Но вцелом я скорее поверю в рельность того что в будщем человечество будут контролировать мегакорпорации управляемые разумными томатами, чем в такое общество.

Нопэрапон,
Насчёт Ультрафиолета. Я хотел сказать, что если у режиссёра есть талант, то он уж никак не должен опускать планку своего творчества. И то что Эквилибриум пользуется такой популярностью, мне кажется чистой случайностью, а никак не заслугой режиссёра. Да и стоят для меня оба фильма на одном уровне и почему один так понравился людям а второй нет, для меня загадка. А высокие оценки, особенно на IMDb мне кажутся по меньшей мере странными. Вот я и пытаюсь выяснить в этой теме что же люди в нём такого нашли, помимо крутых спецэффектов, и чем он лучше Ультрафиолета?

Если говорить о себе, то ничего крутого, кроме хорошо поставленных боёв я в нём не нашёл.
Если опять же говорить о себе, то "Эквилибриум" иногда хочется пересмотреть, а "Ультрафиолет" еле досмотрел.

"Ультрафиолет", "Эон Флакс" и еще много чепухи рангом поменьше, названий которой я не запомнил.

Для начала, то, что в фильме есть не только это. В нем довольно много важных деталей и персонажей, которых, конечно, трудно разглядеть, если смотришь поверхностно.

Давай.

А что он мог сказать нового? Тоталитарные режимы тоже не очень меняются. Только лгут больше)

Ошибаетесь, уважаемый. Сейчас диктатура самая подлая. Просто инструменты пропаганды стали лучше, поэтому многие ее не замечают.
Про "Ультрафиолет" можете забыть. Я считаю его худшим фильмом Уиммера.

Круто! Вы молодец! Теперь мое мнение, почему в фантастике такое общество имеет право на жизнь. Из меня социолог не ахти, я физик, но таки попробую ^^
Итак, насколько я помню, эта ситуация возникла после войны. Потери были настолько страшны, разрушения настолько масштабны, что возникает идея такого наркотика. Подумайте, после войны Вам пришла бы в голову мысль "А не порисовать ли мне, а не полюбоваться ли нна закат?" Вы будете пахать на дело восстановления страны, урабатываясь до смерти, Вам будет искренне плевать. Наше духовное Я не особо активно на голодный желудок в случае целой страны, а то и человечества. Жить в такой обстановке очень сложно, очень устаешь, хочется психануть и бросить все, но нельзя. Плюс знакомые жертвы. Как итог наркотики, почему бы и нет. Или как минимум успокоительное. Я бы на месте Большого Брата добавляла его во все лекарства. Особенно успокоительные. Активная реклама такого средства и вуаля, большая часть сидит на наркотике. А в итоге это становится своеобразной религией(это к вопросу искусства в тоталитарном обществе). И общество строится на идее "Мир без эмоций -> прогресс". А так как идея и правда работает, то мыслей отказаться от наркотика не возникает. Потому и детей подсаживают на него с самого детства. Так что ИМХО, прийти к такому не такая уж и фантастика.
Фишка не убивать повстанцев. Фишка - общество без войн, без истерик, без слез, без расстройств. Место, где всем по сути хорошо. Вот Вам идея. А уничтожение искусства - это уничтожение препятствия на пути к ней
Религия - это культура. И религия была. Все верили в то, что Большой Брат прав и хочет добра. В принципе и не ошибались. Да, и нафига им культура на данный момент? Тоталитаристическая идея уже давно в их головах. Лозунги вполне могли быть. И не надо прочувствовать дух восстановления после войны. Просто нужно рационально понимать, что это НАДО делать. И идти работу работать. И вкатить себе дозу, чтобы лишние мысли не отвлекали.
Мотивов каких именно действий? Я банально не поняла вопроса.
Вы рекламу с чувством слушаете? У вас есть любовь или ненависть к продуктам рекламы, к производителям продукции? Нет, надеюсь. Но если болит горло, вы вспоминаете о средстве ***, так как эта информация засела Вам в памяти, ибо ее рекламу вы слышали 38 раз в день. Я ответила?
"Мы в ответе за тех, кого приручили". Аналогично с семьей. Вы можете не любить животное рядом с Вами, но вы будете его кормить, иначе ему будет плохо. Рационализм заставляет вас. Это как мыть руки, как гладить одежду. Семья - ячейка общества. Это логично и рационально.
Кстати, даже в нашем обществе люди бывают равнодушны друг к другу, но живут семьей. Я точно не зарекусь о наличии подобного случая в нашем обществе.

Ну вот... Как то так... Если я где то нелогична, то укажите, я люблю логику в ответах

Ну, тут вопрос сложный, спорить не буду. Безусловно, по большому счету "Эквилибриум" - калька с 1984 с рядом коррекций. Однако же важно отметить, что авторы ставят целью вовсе не создать философский фильм трактат, открыв для себя новое. Они ставили задачу - снять динамичный экшен с довольно актуальным политико-социальным подтекстом. И да, авторы четко показали, что они считают диктат, уничтожение свободы личности ценой благополучия общества и прочие прелести антиутопического быта злом в чистом виде. С этим можно соглашаться или не соглашаться, - я имею в виду как подход, так и мнение авторов, - а вот дальше начинается спор о том, что белее - белое или белое. То бишь, спор тех, кому понравилось, с теми, кому не особо или вовсе нет.

Я если честно, давно смотрел фильм и не помню там упоминаний о войне. Мне казалось что там все границы и государства были упразднены. В таком случае непонятно зачем вообще торопиться в восстановлении страны, если весь мир – одна страна. Угрозы новой войны нет, воевать больше не с кем, живи себе и живи.
Дальше насчёт искусства, опять же вы не правы. Давно известно, что любая война является катализатором искусства, сразу после её окончания в искусстве и в технике случается прорыв. Люди стараются забыть о ужасах войны и отвлечься, и обращаются к искусству к литературе, к театру, к кинематографу, к музыке.

Так такое общество то они уже и так построили, дальше то что? Это общество, повторюсь абсолютно бессмысленно, и потому не реалистично. Вот, вы пишите что любите логику, а это общество как раз таки нелогично.
К тому же вы можете назвать в истории человечества хоть один тоталитарный режим, который бы отказывался от войн? Все они невероятно милитаризированные, и постоянно готовятся либо защищаться от кого-то, либо сами нападать, одним словом готовятся к войне.
А отказ от войны подрывает саму идею такого общества.
Это всё настолько абсурдно звучит «Тоталитарное общество против войны». Это всё равно, что коровы против молока, или рыбы против воды.


…а ещё без счастья, без радости, без любви…Думаю любой здравомыслящий человек может запросто логически продолжить этот список. Хотя конечно, вполне возможно что люди будущего в большинстве своём просто были клиническими идиотами.

Ну, как бы это объяснить. Вообще всех мотивов. Вот стал он диктатором. Чего ему теперь добиваться? Власти, которая у него и так есть? Денег, которые в таком обществе не нужны? Какой у него интерес стоять во главе безвольных и тупых «леммингов»?

Хорошо, тут соглашусь, хоть пропаганда, это и не реклама, и в нормальном обществе люди на неё реагируют несколько иначе. Но спишем всё на безэмоциональность.


Если я не люблю какое-то животное я просто не стану его заводить. В крайнем случае постараюсь кому-нибудь отдать.
А в том обществе которое показано в фильме больше бы подходила казарменная модель, при которой дети бы с детства воспитывались в специальных интернатах и не виделись с родителями, это и гораздо практичней, и уж тем более с детства у них чувства будут притуплены. Ведь даже уже упомянутое животное со временем начинает испытывать чувство благодарности и любви к тому кто его кормит.

Ээээ... Нет. Война была причиной изобретения средства от эмоций. Разбомбили нафиг весь мир. Я начинала рассуждения с одной страны, в который некий темный разум и придумал это средство. И у ребят настолько прогресс попер(они ведь теперь только работали, не отвлекаясь на искусство, творение и т д), что другие страны посмотрели и позавидовали. Так эпидемия и разнеслась по всему миру, так и весь мир попал под купол системы.
О да, я знаю это. Но я думаю, если в любой свободный момент времени у вас закрываются глаза и вы валитесь спать, то стихов вы много не напишите. В технике прорыв был совершен, как вы заметили. И еще какой. А с искусством, благодаря сначала отсутствию времени, а потом наркоте, не заладилось.
А наркота не как средство для отказа от искусства, нет.. Как антидепрессант. Сильнодействующий.
Я на самом деле думаю, что искусство уничтожалось по совершенно банальной причине. Вот смотрит человек на зеркало в раме и не понимает, какого хрена такую раму делать. Не стыкуется у него. При этом он знает, что если у него будут эмоции, он взглянет чуть иначе. И ради интереса пропускает дозу, интерес - это вполне логичное чувство, без него бы и прогресса не было. А потом и вовсе слезает с иглы, ибо понравилось чувство восторга от красивой рамы. Вот в чем фишка уничтожения искусства. Оно не заставляет людей чувствовать, просто не дай боги что-то красивое попадет к человеку с пытливым умом и он задумается, зачем было тратить столько сил и времени для тупо вещи. По сути бесполезной.
Вполне осмысленно их существование. Жизнь этого общества, как у амебы. Родился, вырос, работаешь на благо, ползешь по карьерной лестнице, делаешь потомство, умираешь от старости. Все нормально.
Мы можем придумать для своего общества грань развития, которой мы еще не достигли. Согласитесь, эта грань очень похожа на подобное общество. Полная автоматизация, войн нет, ибо воевать не с кем, прогресс, наука, техника, все прекрасно. А куда развиваться дальше мы не знаем, заметьте.
Вы мыслите стереотипно. Если такого в истории не было, то это невозможно? Раньше думали, что если мужчиной родился, то им и будешь всю жизнь. Потому что раньше операций по смене пола не было.
Нам по сути пофиг, как называть такой режим, тоталитаризм или абсолютизм. Ясно одно, власть в одних руках. Это вообще может быть демократией, ибо народ может выбирать, только народу лениво выбирать. Им сказали, что ТАК лучше, они подумали, ничего еще круче не придумали и согласились, что ТАК и правда лучше. И все.
Да и с кем им воевать? И зачем? Весь мир их.Недовольных жизнью нет, конфликты разжигать некому. Ну и все.
А оно ему надо, продолжать список? Это Вы фильм видели и можете продолжить список. А если Вам советуют антидепресанты, успокоительное, то Вам в последнюю очередь в голову придет, что радоваться вы тоже не сможете. Реклама, я думаю, была как "избавление от отрицательных эмоций. физического привыкания не вызывает.без ограничений по возрасту". Толпа схавает. Не так много народа в нашем обществе, которые не пробовали алкоголь, курение как способ избавления от плохих эмоций. И все знают, что это может привести к ужасным последствиям. И все равно пьют-курят. А тут еще и здоровью не вредит, ясно что толпа схавает. Даже не являясь клиническими идиотами.
Он живет, смотрит и радуется делу рук своих. Или не совсем своих. Присматривает. В каком то смысле "разводит". Он то с эмоциями, ему может это удовольствие доставлять. Может ему просто приятно быть "во главе", командовать. Может нравится дурачить. Откуда я знаю?
А вообще, он не за деньги, он за идею. Ему реально нравится его такое общество. Идейный диктатор, которого все любят и слушаются. Чем плохо ему? ^^
Ключевое слово "люблю". А вам в принципе пофиг. Можете отдать, можете не отдавать, если не мешается.Завести надо, чтобы не вымереть. Лучше всего 2 штуки. А вообще хз, я бы тоже интернатов настроила, может, так оно по сути и есть, просто мы не знаем. Еще может сыграть роль привычка. Люди сотни лет жили семьей, зачем все так перекраивать?

Как же вы смотрели уважаемый? Самая первая фраза в фильме: "В середине 21 века началась Третья Мировая Война".

Не стоит мыслить столь стереотипно)) Люди иногда могут думать иначе. В данном случае они решили, что войны повторяются вновь, с большим количеством жертв. Значит, надо поменять образ жизни, отказаться от искусства. А отвлечение и расслабление они нашли в прозиуме, который начисто гасит все эмоции.

Учитывая, что все страны объединились, единственная война, которую приходилось вести гражданская то есть против несогласных)

"Это справедливая цена" - утверждает вождь. Но естественно не все оказались настолько глупыми и приняли эту догму. Те, кто не принял как раз и стали повстанцами.

"Власти много не бывает" (с)

Nas'ka,
spyfox,

Надеюсь, вы не обидитесь, если мы свернём нашу дискуссию? ^^
Я бы конечно мог написать и про то что всё-таки человек стоит гораздо выше амёбы, и даже самыми мощными средствами сложно уничтожить то что заложено в нём природой, и про работу антидепресантов, которые не могут одновременно подавлять эмоции, и давать высокую работоспособность.
Но во-первых это уже начнётся какой-то оффтоп, мало имеющий отношения к фильму.
Во-вторых я вашу позицию и так прекрасно понял и думаю вы мою тоже. Всё равно переубеждать мне вас бесполезно, да и вам меня тем более. Можете считать этот фильм каким угодно шедевром, я лишь объяснил почему он для меня кажется унылой, примитивной и скучной поделкой, пусть и коммерчески успешной.


Я его смотрел лет пять назад, не стыдно и забыть.

Казаться не значит являться.

И тем ни менее возможно. Хотя, многие, конечно, не захотели, чтобы их меняли. И эта система в фильме предсказуемо развалилась.
Но идея прервать дискуссию верная. И все же на будущее я бы советовал менее резко отзываться, потому что повторюсь - если фильм вам по каким-то причинам кажется пустышкой, не значит что он такой и есть. Тем более, если вы его смотрели только раз.

Обижусь... -_______-
Вы лишаете меня истинного удовольствия жеж! Мне опять останется только флудить на форуме
"Сынок, это фантастика"(с)реклама плавленного сыра
Уважаемый, у вас далекое будущее, а не реалистичное настоящее. Да и человек много чего может. Природа не наградила его крыльями, так он все равно летать умудрился. Мы берем за аксиому, что придумали такое средство. Я показала схему его распространения, возможность существования общества, показанного в фильме.
Наоборот. Переубеждать МНЕ вас бесполезно, да и ВАМ МЕНЯ тем более. Последнее слово таки за мной жеж было *дразнится и показывает язык* ^^
Как итог - сплошной субъективизм(кроме пункта герой-одиночка против системы. эт и правда заезжено. да и то он при этом не самый высокоморальный)
Слово "кажется" очень правильное, да да ^^

spyfox,
Nas'ka,
Вот жеж, привязались к этому эквилибриуму ):

Ок. Эквилибриум является посредственным фильмом, не представляющим из себя ничего интересного и оригинального (за исключением пожалуй финального 15-минутного боя).

Во-первых я прекрасно разбираюсь в кинематографе, и вполне имею право высказывать своё мнение.
Во-вторых мнение ведь не обязательно должно быть сугубо положительным.
В-третьих я ж не просто пришёл и сказал "фильм -отстой", а вполне себе привёл аргументы.
И в-четвёртых если, чьё-то мнение по каким-то причинам расходится с вашим, это не значит что оно не правильное.

А зачем пресматривать фильм который мне не нравится? Оо

Ох, ну как будто кроме этого "щедевра" тут больше и обсуждать нечего?

Ну а как если не субъективно оценивать кино? Как вы определяете нравится вам какой-то фильм или нет? Неужто что-то высчитываете или измеряете?
Для меня например критерием хорошего фильма является, наличие интресеного, и действительно захватывающего сюжета (а почти весь данный фильм я скучал), наличие какой-то идеи, морали, посыла заложенных в фильм ( а не примитивизма вроде "трава зелёная" "небо синее" "наркотики - это плохо" "эмоции -это хорошо"), наличие интересных персонажей, которым сопережеваешь или сочувствуешь (а герой Бэйла вряд ли может вызвать какое-то сочувствие, я например весь фильм мечтал чтоб его поскорее пристрелили, да и вообще всех жителей этой дурацкой Либрии).
В конце концов Уиммер не стал углубляться в проблему и стремиться донести до зрителя какие-то свои мысли, а снял примитивный фильм, рассчитанный на массового зрителя, не обременннённого интеллектом, чисто для срубания денег.

Вот теперь я ещё раз разложил свои претензии к данному фильму и надеюсь теперь мы уж точно закончим с нашей дискуссией. %)

Ура!!! Я вижу аргументы, а не бла-бла-бла про нереальность общества! ^^
Ну тут на вкус и цвет. Я смотрела и интересом. Так что субъективно совсем.Для меня сюжет неплох, да и исполнение отнюдб не подкачало.
+"во всем нужна мера", "человек не должен преращаться в серого робота", "бесчувственность и равнодушие - это ужасно". Подобные идеи вы встретите в классике русской и зарубежной литературы. Вышеописанный примитивизм тоже там будет, да да.
А мне прям безумно приятны были отступники. Я безумно бесилась из-за системы, из за крематория, из за битых зеркал в красивых рамах. Меня тронула сцена с щенком. Просто я в это время не похрапывала, наверное, вот меня и тронули эти моменты...
А вы на всякий случай еще и отключили мозг, чтобы уж точно не дошли..
Ну, и как итог -
Субъективно. Мои оценки прямопротивоположны вашим. А это значит, что вам просто не понравилось. И когда я пишу о фильме, понимая, что он в принципе нормальный, просто мне не по душе пришелся, так и указываю. А начинаете про нереалистичное общество.
Люблю людей с чуть завышенным эго ^^
Да, действительно. К вам это относится тоже, великолепно разбирающийся в кинематографе Паркер ^^
Есть. Просто я очень люблю спорить. Красиво, аргументированно, с доводами и логичными выводами. А тут это удалось. Впрочем, там мое "поле боя" оживилось, так что я не заскучаю. Спасибо за беспокойство ^^

Я опять не удержался, и не смог не ответить.
Неправда.
Идеи, да можно встретить, а исполнение нет.
Например у Коэльо и у Кафки одинаковые идеи в основе творчества лежат.
Но вы же не будете отрицать, что Коэльо примитивем, а Кафка -нет?
Ну не знаю, может просто всё дело в том, что у меня в мозгу прочно сидит мысль, что все эти борцы с системой, диссиденты, правозащитники, всякие радикалы пытающиеся свергнуть политический строй в реально жизни по большей мягко говоря отвратительные люди? Мне вот как-то даже неприятно сочуствовать такому герою. Нет я конечно понимаю, что это лишь фильм, и в данном конкретном фильме он прав, но ведь в реальности всё не так.
Это как если бы сняли фильм про то как какой-нибудь террорист ведёт свою подрывную деятельности ради каких-то благих целей. вряд ли бы я смог сопереживать такому персонажу.
Всё это слишком искусственно. Способ лишний раз вызвать у зрителей сипатию к главному герою. Тошнит честно говоря от таких приёмов.
Ну, не надо, я хоть и скучал под этот фильм, но никак не спал. и смотрел внимательно.
А все эти блокбастры и рассчитаны на то чтоб смотреть их с выключенным мозгом.
На сайтах критиков
rottentomatoes оценка 36%
metacritic оценка 33%
Так что люди более-менее разбирающиеся в кино, как видите фильм не жалуют.
Ну, думаю несколько тысяч просмотренных фильмов, куча прочитанных критических статей, и общения с людьми действительно разбирающимися в кино всё-таки многого стоят.
Я и не утверждал что оно истинно верное. я высказал своё мнения а вы тут на меня накинулись =\
Да-да, я тоже. Но теперь, получше узнав вас, я постараюсь с вами не спорить.
Ну это такое скромный самокомплимент, да?
Ну, ничего вот досмотрю Код Гиас, может там на вас отыграюсь.

т.е. в корзилу летят еще пара десятков фильмов, где герои борятся с системой, правительством, и другими властеимеющими организациями которые, может, в тайне ото всех и делают гадости, но для окружающих они истинное добро. Да?

Это общие оценки. Или по Вашему, Роджер Эберт, оценивший фильм на 75% и пара других критиков, поставивших 70%, в кино не разбираются? :)

Нет, вы меня явно не поняли. Я имел ввиду, что на самом деле он может быть совсем другим. А то с какой навязчивостью вы пытаетесь мне вдолбить, что мой любимый фильм плохой, меня, честно говоря, не радует. Хотя, я все-таки, в отличии от вас не претендую на истину в последней инстанции))

А я высказал свое. Просто вы, к сожалению, не всегда возможно видите разницу между "фильм не понравился" и "фильм плохой", так как судите немного (только на мой взгляд) поверхностно.

Я как ни странно, тоже считаю, что неплохо разбираюсь)) Тем более мои интересы тоже не ограничиваются фильмами 1980-2000-х. И мне все же фильм понравился.

Могу сказать тоже самое.

Слабый аргумент с моей стороны - признаю. Хотя, все-таки, иногда мнение от просмотра к просмотру может меняться (смотря как попадет под настроение).

Фильм понравился) Идея тоже интересная. Картинки хороши. Скажем 8/10. Я случайно наткнулся на этот фильм и досмотрел до конца)

А я в этот фильм была влюблена. И это при том, что не в восторге от антиутопий. Впрочем, это не совсем антиутопия.
Из зрелищ я открыла для себя фехтование на пистолетах. Самым потрясающим моментом стал Бетховен - нарастающий звук и переход от темноты патефона в темноту зрачка.
Идеи? Жизнь человека и жизнь щенка - а почему не жизнь щенка и жизнь любимого человека? Нет, идеи, конечно, не новые. А толпа в конце фильма, крущащая все кругом, и человек с красной ленточной в руке? Вот это, пожалуй, уже pro, а не contra утопия.
Я смотрела этот фильм не один раз, и каждый раз нахожу в нем все больше шероховатостей, но от этого его прелесть для меня не уменьшается

Фильм хороший, но есть один сильный минус. Концовка убогая до жути. Главный герой убивает всех плохих, все остальные поют и пляшут, и разумеется битва с главным злодеем, а как же без неё. Блииин, обидно, ожидалось чего-нибудь иного, более необычного соответствующего показанной атмосфере. короче 7/10 не больше, за неоправданное ожидание.

Мда, концовку явно не доработали, но фильм довольно интересный! Если у кого-то он и вызывает аналогии с Матрицей из-за драк и спецэффектов, то мне свой общей концепцией напоминает роман «Мы» Замятина.
Короче 8/10, за общую идею.

Bad 13, На тему «МЫ» Замятина довольно много написано, снято поменьше но тоже есть Эквилибриум скорей всего в их числе, а из фильмов ближе всего «Пожарники 2050» хотя на счет названия не уверен, но как-то так.

Или точнее «451 по Фаренгейту» (автора я правда забыл) там, про разрушение культурных ценностей сказано куда подробнее, и деградация общества зашла глубже…
Правда, покушение на эмоции началось с романа «МЫ»
Но в целом ты прав!!