Нет, это ты объяснил, когда давал определение яхте.


В любом случае похожих на Землю в фанерозое планет будет хватать.
Ну какие полтора раза?! В системе солнцеподобной звезды, около середины зоны жизни вещества на планету в полтора раза больше Земли не хватит. Ну в 1.03, 1.05, 1.1 в конце концов 1.2 раза - скорее всего.
Нет. Примерно - зн. с точностью от 5%
Между прочим, астронавты вообще чистым кислородом дышат.


Речь не шла о породе людей. Речь шла об вживлении воинам различных имплантантов.
Если в каждом поколении будет прирастать 5%, то 6 миллиардов сегодня не получиться.
А как тогда объяснить рассы?
А негр и белый? Негр более развит физически, выдерживает большую температуру воздуха. У белого больше развит мозг. А система выделения у монголоидов и европоидов сильно отличается, именно поэтому индейцам сносит башню после первого глотка водки, а у нас та же ситуация с наркотиками.
:disbelieve:

Нет, конечно, будут в Мегакосм. независимые поселения на малых небесных телах, но их собственное влияние на галактическую политику будет маловатым. Я зарание определил размеры третьесортного государства - одна система с населением 50-75 миллионов.
Меньше - не является значительной, ведь она должна выставить более-менее многочисленную армию

Да кстати сравнивая массу танков ТР с массой ВСЕГО производства не стоит забывать, что в это же время они клепали корабли, субмарины, самолеты, да еще и воевали. Флот ТР развивался менее 10 лет, из них половина приходилась на напряженные боевые действия. Так что имхо 1 третьесортное государство сможет за 10 лет построить: 2 линкора, 3 линкрейса, 10 эсминцев, 5 крейсеров и сотни малых судов.

Кстати, почему война будущего не может разворачиваться на поверхности Земли. В первом сообщении такого ограничения не накладовается.
Заметьте, в том числе.

Мегакосмическая эпоха: уровень технологий.
 

Бой идёт на скоростях порядка сотых долей световой. Корабли на этих скоростях способны к резким манёврам, способны выдерживать перегрузки на уровне единиц g в течение часов и суток, десятков g в течение минут, и под сотню g в течение нескольких секунд. Автономность и энерговооружённость кораблей позволяет им поддерживать активную работу двигателей в течение месяцев(нормально), а для специальных дальних кораблей -- больше. То есть во время боя корабли по "топливным часам" не ограничены. Ограничения есть только на работу техники (сверхмощного оружия, компенсирующих антигравов, двигателей) на "сверхкритических режимах". На запредельных режимах силовые установки могут обеспечивать работу техники порядков долей секунды (один выстрел, импульс и т п) а у специальных кораблей - больше.
Дальность применения оружия кораблей -- порядка тысячи километров или несколько больше. Прыгать и выпрыгивать из "подпространства" корабли могут только в чистом "открытом" космосе. Вблизи планет или других материальных объектов это опасно, хотя и возможно. Нормальный способ действия корабля: выход из "подпространства" за пределами звёздной системы в десяток св.сек. над плоскостью эклиптики) и дальше поход в несколько дней через звёздную систему к конечной точке маршрута на "обычных" двигателях. В качестве значимого рода оружия возможно применение "ракет" и "москитных истребителей" (файтеров, флуггеров...). "Файтеры" не уступают большим кораблям по маневренности (и даже превосходят их), но ограничены по боезапасу и автономности, их время активных боевых действий порядка десятков минут, а нахождения в открытом космосе -- порядка часов или (для специальных файтеров "дальнего действия") дней.
Десантный операции с корабля на корабль -- возможны. Для атаки таким образом боевого корабля надо сперва подавить его "противомоскитную оборону". Контакт с обшивкой на относ. скор. порядка десятков километров в минуту. Меньше нельзя из за одинакового знака С-поля.
С одной системы защиты и атаки примерно на одном уровне, то есть в зависимости от мощности лазер может его пробить, а может и нет. Эфект рассеивания луча незначителен т.е. плотность луча у "дула" и на нескольких тыс. км примерно одинакова.
Системы ПМО также могут защитить от флугера, а могут и нет.
Технически осуществимы, но бакснословно дорогостоящи, средства мгновенного разрушения планет, непробиваемые С-поля и неостановимые никак орудия.
Основные источники получения энергии - термоядерный синтез, причем он достаточно дешев и компактен, и анигиляция, но она менее предпочтительна и более громоздка.
Системы имплантантов и униформа позволяют солдату прыгать на десятки километров, выдерживать пулеметную очередь, бегать со скорстью десятки км/ч в формате марафона и сотен - стометровки пробивать кулаком железо, видеть на километры.
Для спецподразделений разработанны свои системы имплантантов, для разведслужб - самые передовые, в т.ч. фокусы со связками и костями, скоростью реакции.
Возможны лабораторные изменения генокода, но (...)кой конференцией ООН такие опыты запрещенны.
Оружие массового поражения производятся и используется достачно часто, но все государства имеют средства эфективной защиты наземных поселений и граждан от них.
Подпространственный прыжок на 10 св.лет занимает неделю реального времени и сутки подпространственного.
Существует, но громоздка и дорога, система мгновенной связи на расстоянии до десятков св.лет.

Хомяк, так небольшие расчеты по кораблю
Дано космический корабль В диаметре 2 км (20000 см), высота 50 м (500 см). Скажем сделан из титана (прочный легкий, конечно в будущем появятся новые сплавы и материалы, но пока титан) удельный вес титана 4, 32 гр/куб. см. Вычитать полости не будем, ибо внутри много оборудования и тяжелого, поэтому примем как сплошную болванку.
Итак объем такого корабля = Пи Р квадрат на высоту. 628000000000 куб см. далее на удельный вес 2 712 960 тонн
Впечатляет? Если нет считаем дальше
Кинетическая энергия такого корабля масса на квадрат скорости деленая на 2

Скорость примем 2 космическую 11,2 км/сек. (черт как к единой системе привести? 11200м/сек.
Ну ладно считаем .........170 156 851 200 мега джоулей??? Хренасе.как эту дуру остановить?????? И это очень приближенно (явно где-то в порядке ошибся

ая-яй. :Laughter: математику 2 класса сдавать буду.... (судя по крикам одного моего знакомого, я буду сдавать физику 7-ого, черт, где ошибка?)
А да и сколько мегаджоулей у солнца?

Маленькое техническое предложение: разделять в больших текстах абзацы пустыми строками, а то читать с экрана сплошной текст на несколько страниц тяжеловато ;)

Хм. А напомни площадь америки (хоть вместе с Канадой) и площадь средней планеты ;)
Кстати есть данные сколько человек приехало в США с 1600 года? Я таких не нашел. Кстати в США жили аборигены и было найдено золото и пушнина, которым торговали с Европой и быстро вышли на самоокупаемость. А у новой планеты такое вряд ли будет.

Эээ, то есть по твоему два земных государства будут воевать за колонию в космосе? Когда гораздо проще и дешевле разобраться с самим государством на земле? Не верю. В рамках войны между государствами такое возможно, но врядли. Потому как пока флот летит к колонии фторой флот с орбиты разнесет ненужную часть земли (плюс оружие и улетевшие солдаты).
Это да. Это будет наверняка.
Это тоже врядли. Третьестепенное государство получившее мощную колонию сразу перестанет быть третьестепенным. Поэтому получит по рукам от метрополий, хотя бы в рамках профилактики. Сама колония как субъект политики будет мало кому интересна.
Между собой тоже врядли им есть чем занятся и без войны а делить точно нечего.

Это возможно.
И это возможно, но вряд ли. Если колоний мало, то такую колонию рано или поздно вычислят и совместными усилиями грохнут.


[quote=Хомяк;214511]
Это что? Откуда прыжки на 10 км и вид на километр? И, главное, зачем? У нас же пока космические войны, или уже нет?

Какое? Это что-то странное.

В смысле громоздка? Здание?

Я опечатался, прыжки на 10-ки метров :slz:
Про земные войны я писал, но и при захвате планет запрыгнуть на крышу какогонибудь домика или там забор перемахнуть очень кстати, как и то, что повыситься точность стрельбы.
ОРУЖИЕ МАССОВОГО ПОРАЖЕНИЯ:
Оружие, уничтожающее все живое на очень большой территории, называют оружием массового поражения. Выделяют химическое, ядерное и бактериологическое оружие.

Я воспроизвел близко к тексту, но по моему суть понятна.
Странно не использовать уже существующую технологию в форматах космической войны, но так же странно за 2000 лет не разработать способы эфективной защиты З.Ы. иначе война длилась бы одно нажатие кнопки.
Блин, опять на размерах...
Во избежание дальнейших непоняток, водоизмещение:
Крейсера "Москва" (РФ) 11 280т.
Эсминца "Современный" (СССР) 7940 т.
ПЛК "Маршал Шапошников" (СССР) 7480т.
Авианосца "Нимиц" (США) 90 950т.
Дредноута "Айова" (США) 58 000т.
ТАКР "Адмирал Кузнецов" (РФ) 70 500т.
Линкора "Дредноут" (Великобритания) 21 840т.
Десантного вертолетоносца "Оушен" (Великобритания) 20 500т.
ПЛ "Огайо" (США) 16 600т(надводное).
Плюс масса генератора погружения, плюс явное увеличение массы двигательного отсека, плюс масса реактора(ов), плюс масса топлива на них.
И их мало что надо разгонять до сотых долей световой, так еще они должны на ней маневрировать, стрелять, держать гигаватные С-поля... Посчитал? Ужаснулся? Так что, друг мой, в энергии на палубах 5 тысячелетия недостатка не будет.
Гражданские суда:
Лайнер "Нормандия"(Франция) 83 423т.
Лайнер "Вояджер оф зе Сиз" (США) 140 000 т.
Лихтеровоз "Севморпуть" (СССР) 62 000 т(без полезной нагрузки).
Танкер "Батилиус" (Франция) 553 662т только полезной нагрузки.
Ледокол "Арктика" (СССР) сам не знаю, при чем, но 23 460т.
Плюс то же самое. Давайте заранее договоримся о возможности быстрого сброса скорости при сравнительно низких перегрузках, а то не флот, а черте что получаеться.

А размеры броненосца я брал наугад, на деле они просто такие, чтобы за ним мог спрятаться крейсер. Масса будет максимум 1Мт(мегатонна).

Причем синтез дейтерия с тритием дает "всего" 1 нейтрон+17.6МэВ.
По одному молю таких атомов дает необходимую энергию и больше.

Хомяк, у тебя всё-таки есть проблема с "суммой техники" через 2тыс лет от начала колонизации. То, что ты описываешь на сегодня представимо. А этого быть не может. Та техника, что будет через тысячелетия не может быть даже воображена сегодня.
Ну, возьмём для примера "сумму техники" 2000 летназад и сравним её с современной.
Итак на рубеже 1в до н э и 1в н э было:
97% всех машин -- на мускульной тяге. Где-то 3% -- на ветре (почти все корабли используют мускульный двигатель, как основной, только под парусом ходит их ничтожно мало). Сотые доли процента машин -- работают на сверхсовременном и сверхперспективном движителе -- это водяные мельницы. Существуют отдельные лабораторные образцы (буквально единицы в сто лет) апирмитивных паровых машин и машин, использующих давление в котле.
Что есть через 2 тыс лет.
Мускульная тяга -- всё ещё применяется более или менее массово в транспорте (велосипеды), но в промышленности уже почти нет (ну, кроме телег, и крестьянских хозяйств в бедных странах, где быки до сих пор плуги таскают). Паруса -- практически вышли из применения, только ветрогенераторы, которые дают совершенно ничтожный процент потребляемой электроэнергии. Водяные мельницы -- пока ещё имеют значение в виде гидроэлектростанций, но их вклад тоже уже невелик. Паровые машины, пневматика -- своё отжили как массовый вид техники (хотя "пороховая пневматика" очень широко применяется в оружии). То, что есть сейчас: двигатели внутреннего сгорания, ракетные и реактивные двигатели, атомные двигатели, в оружии используется ещё и термояд. Есть доволно много перспективных разработок.
Мог 2 тыс лет назад человек представить хотя бы близкую "сумму технологий"? Нет.
Вот и в твоём построении, Хомяк, должно быть что-то такое. Ты должен описать что-то принципиально непредставимое сегодня, но так, чтобы тебя поняли и тебе поверили. Попробуй, конечно, но, по-моему, это невозможно. Поэтому я, например, и не обсуждаю "войну через 2тыс лет от начала колонизации"

С другой стороны 500 лет назад уже было вполне возможно примерно прикинуть уровень техники современной. Это удалось, например, Фрэнсису Бэкону. Так что на 300-500 лет "после начала колонизации", заглядывать, по-моему, можно и интересно.

Юр, теперь ты.
Америка. Я не понял, почему ты говоришь о площади. По-моему, площадь тут не очень причём. Важнее говорить о том, когда экономика колонии сможет давать ВВП сравнимый с небольшим государством или хотя бы с большим городом. А это зависит от количества производительных сил, в первую очередь -- от людей. Ну, и, естественно, в колонии должно быть нечто ценное (аналог, например, американского золота или американской возможности выращивать сахарный тростник в промышленных масштабах), иначе она не была бы перспективной. А уж на планете один континент освоен или один небольшой остров, а остальная её поверхность -- сплошной фронтир, это не важно, по-моему.

Теперь по войнам. Я, ведь, специально гворил что войны будут "колониальные", то есть -- ограниченные. Перспективные колонии, это действительно, пока нечто такое, что не настолько ценно, чтобы рисковать из-за него тотальной войной, тут ты прав. Но почему бы не вести относительно дешёвые "ограниченные войны"?
1. Два разных государства на Земле воюют за колонию в космосе. Не вижу противоречия. Вот, в начале 20в были, например, Россия и Япония. Они вели русско-японскую войну за колонии. Почему русские не высадились в Японии, или японцы не высадились в России? Это ж проще, противник сразу и баз лишается, и коммуникационная линия японцам короче до Сахалина а русским -- из Владивостока до Хоккайдо ближе, чем до Сеула. Нет, предпочитали воевать далеко. Потому, что "всрьёз тотально" воевать дороговато встанет. То же самое устраивали англичане с французами, когда делили Индокитай. То же самое делали французы, кода воевали с англичанами в наполеоновские войны. Зачем рисковать многим, высаживаясь сразу на британские острова, это же дорого и рискованно. А вот захватить Египет, ослабить противника и получить стратегическое преимущество -- в этой игре ставки приемлемые.
Ну, и как вариант: в этой войне стороны (одна сторона) могут выставлять вместо себя "заместителей". Ну, вот, в Англо-Бурской войне схлестнулись-то на самом деле интересы британцев и немцев. НО: англичане воевали "лично", а немцы -- просто финансировали буров и вооружали их. Это в холодную войну практика тоже была широкая.
Так что вижу много вариантов. Ну, а на Земле воевать может быть просто политически невыгодно. Скажем, пять великих держав. Колонию делят две из них. Пока они воюют далеко, остальные три державы держат нейтралитет (им неинтересно). Но как-только кто-то из них попытается развернуть широкие боевые действия на Земле, он тут же оказывается "агрессором", и на него обрушиваются остальные три доселе нейтральные державы (тут уже инетерс у них -- не допустить применения ядерного оружия на Земле, например).
2. Сепаратисты. С этим решили.
3. Второстепенные державы и отделившиеся колонии. Думаю для второстепенной державы будет слишком велик соблазн: отхапать крупную колонию и стать первостепенной. При благоприятных политических обстоятельствах (ну, например, все "большие парни" слишком заняты, чтобы "дать по рукам", или, с молчаливого одобрения нескольких "боьших парней") почему и не попробовать? Отделившиеся колонии между собой... Ну, тут, наверное всё слишком зависит от астрографии и астрополитики. Они могут, например, пытаться давить друг в друге экономических конкурентов, захватывая стратегические пункты перевалочные для кораблей, или нанося экономический вред. Плитическое конфликтное поведение предусматирвает и такое целеполагаение: не только "какие преимущества я могу получить, большие, чем у моего противника", но и "какой вред я могу нанести моему противнику, больший, чем понесу сам".
4-5. Ну, отделившиеся, колонии, мелкие субъекты, корпорации-пираты. Возможно. Особенно, если колоний по несколько тысяч жителей будет много. А что -- с пиратства не может прокормиться миллион человек, если оно не приняло промышленные масштабы. А вот 3-4тыс -- вполне способны, если будут время от времени захватывать по одному-два корабля и будут иметь канал, по которму сбывать добычу.

Цитата:
Потому, что "всрьёз тотально" воевать дороговато встанет.

Сравнил! Флот на орбите Земли. Дай команду, миллионов 10 кв.км. к чертям разнести - разнесут не моргнув. А для эпохи, когда в космосе всего 2 государства, генеральное сражение даже поощряется. Потеря части ВКФ при потере противником ВСЕГО...
Нормальной политики через 500 лет не представляю. Потому обсуждать не буду.

Не могли представить КОНКРЕТИКУ. Я указал ЧТО, а не КАК можно получить. Кр.т. в последние 500 лет техника развивалась настолько бурно, что предсказать это было так же легко, как с 9000 лет до н.э. на 1000 лет н.э. в общих чертах. Открытия, которые перевернут физику, случаются редко.
Мы заходим в тупик. Мы не можем ничего сказать про период, когда война будет возможна, но в период, про который можно сказать, войн в космосе, очевидно, не будет.

Кстати, большинство фантастов на стока и заглядывают, а то и дальше. А тема исходной статьи исходит из НФ.

Я не привел конкретики. Я не сказал, какое оружие, какие двигатели. Я привел очень общую картину.

КТО? Скажи, откуда на Земле ПЯТЬ стран с гипердвигом. Я вижу перспективы МАКСИМУМ у двух.

3. "Больших" парней 2-3. Маленьких нет. Врядли "большие" позволят "маленьким" разжиться космодромом и тем более ВКФ.

Промежуточный итог.
 

Господа! Предлагаю оценить то, до чего мы дошли.
В области тактики Поскольку с моей концепцией, слегка подправив, согласились, ее можно считать окончательной.
В области операций в космосе операция - только захват системы. Это скорее относится к тактике.
В области стратегии Тут слишком много зависит от "когда".
В области времени действий Вот тут мы зашли в тупик. Время, в которое можно заглянуть с большим шансом угадать, не подходит для войны, а время, которое подходит для войны, обсуждать отказываются. Лично мне выход видется.
В области действующих лиц Во время войны действующие лица - политические партии или группы партий(государств). Остальное - мафиозные разборки. Варианты 4-5 на мой взгляд немного офтоп. Но тут опять же много зависит от "когда".
В области целей "Вечные" цели государств.

Так что, если мы не вырулим из "когда", чем в космос лезть, на Земле проблем хватает. Это попадает в тему, между тем мног чего из составляющих подпространственного КК и на Земле лишним не станет.

Выше я упомянул по поводу "когда". Как вариант - наука застопорилась, а население Земли растет... Когда оно достигает десятков миллиардов, жить негде, квартира стоит миллионы. И тут один сумасшедший ученый создает КК, способный дешево и с ветерком доставить первопроходцев к другим мирам.

Идея - смоделировать условия, когда расселение и откол колоний пойдут настолько быстро, что мы за 500 лет успеем сформировать ареал мегакосмического века. Пока не увижу таких условий, про космическую войну мне сказать нечего.
Или ТОЛЬКО с чужими.

Я тут почитал «Дверь в лето» Хайнлайна и понял, что нормально предугадать развитие технологий невозможно даже на 500 лет ;). Так что пусть будет 500. ;)

Далее, по технике предполагаем что автоматизация несложных процессов налажена - то есть большинство технических работ осуществляется роботами:

• производство практически все автоматизировано (за исключением операторов и механиков);
• используются полуавтоматические добывающие заводы (из людей - геологи, операторы и механики);

Большинство задач управления кораблями также автоматизировано. В частности:

• уклонение,
• наведение и захват (для ракет) цели,
• отстреливание помех,
• доводка при движении цели,

Соответственно у команды остаются задачи выбора направления, цели и реагирование на нештатные ситуации. При этом никаких камикадзе, естественно, не будет.

Цитата:

На развитие одной клонии, ты пишешь, будут работать сто больших транспортных кораблей. …. Ты можешь себе представить, чтобы США (богатейшая страна в мире) решив колонизировать один какой-нибудь остров выделила на его колонизацию сто океанских кораблей? …. Просто потому, что такого количества кораблей в США просто нет.

Вопрос немного в сторону от выбранного направления, но мне он интересен сам по себе ;). Вот представь что в Австралии, например, не осталось ни одного человека. Как по твоему США (ну или Китай) будут ее колонизировать? На мой взгляд туда будет отправлены все свободные корабли (в том числе те которые будут арендованы у других стран) с людьми, материалами для создания заводов по разворачиванию посадочных площадок, жилья и портов. Потом придет черед тяжелой и транспортной авиации. При этом никакой необходимости в длительном самообеспечении для нее не будет. Корабли, естественно, продолжат плавать, но основные доставки людей и критичных грузов будут именно авиационные.

Цитата:

Про "сканирование астероидов". Этого я не понял. … Если мы специально не посылаем туда ради этого корабль (а на миллион астероидов кораблей, естественно, не напасёшься), то каким образом мы определяем его геологию? Астероид ничего не излучает в космос поэтому спектрографический метод не подойдёт.

А много кораблей и астероидов вовсе не надо. Достаточно отправить несколько разведывательных кораблей, которые будут барражировать в поясе астероидов и искать нужные, например по оценке отраженных излучений, или искажений какого либо сигнала, на крайний случай, с использованием автоматических беспилотных буров. При этом нам не нужны все астероиды, достаточно найти несколько нужных. При этом до развития колонии будут использоваться ресурсы планеты.

Цитата:

Речь не шла о породе людей. Речь шла об вживлении воинам различных имплантантов

На мой взгляд имплантанты конечно будут, но врядли они так изменят самого человека. Ведь их недостаточно вживить, к ним надо привыкнуть, а потом их и не вынешь. Такие имплантанты возможны только в постоянно воюющем мире (Пример Тимоти Зан, со своей Коброй), а в такой мир верится с трудом.

Цитата:

ОРУЖИЕ МАССОВОГО ПОРАЖЕНИЯ:…

Это я знаю :). Вопрос был в том какие от него возможны средства защиты? Чудеса – вещь редкая ;).

Теперь по войнам.

Цитата:

Кстати, почему война будущего не может разворачиваться на поверхности Земли. В первом сообщении такого ограничения не накладовается

Может. Тут вы с Тенгелем правы ;).

Цитата:

1. Два разных государства на Земле воюют за колонию в космосе.

Цитата:

3. Второстепенные державы и отделившиеся колонии.

Тут согласен.

Цитата:

Отделившиеся колонии между собой... Ну, тут, наверное всё слишком зависит от астрографии и астрополитики.

Цитата:

Америка. Я не понял, почему ты говоришь о площади. По-моему, площадь тут не очень причём. Важнее говорить о том, когда экономика колонии сможет давать ВВП сравнимый с небольшим государством или хотя бы с большим городом. …. А уж на планете один континент освоен или один небольшой остров, а остальная её поверхность -- сплошной фронтир, это не важно, по-моему.

Очень просто, вспомни какие войны вела Америка первые лет 200. А воевала она только в пределах своей страны и континента, и до остальных ей не было особого дела, пока они не начинали лезть на ее территории. Поэтому в войну между колониями я не верю. Если у людей есть выбор: заняться заселением свободного континента или лететь через пол галактики непойми зачем – они туда не полетят ;).

Цитата:

4-5. Ну, отделившиеся, колонии, мелкие субъекты, корпорации-пираты. Возможно. Особенно, если колоний по несколько тысяч жителей будет много.

Не, так не пойдет. Если таких колоний много – значит и планет много – воевать не за что :). Как вариант возможны пиратские базы на незанятых материках новых колоний – это да, хотя через 500 лет наверняка будут спутники и радары покрывающие все пространство, но варианты возможны.

Про планеты. Я думаю, что планеты будут сильно отличаться от земли, и жить на них будет не сильно комфортно. В частности они точно будут отличаться составом воздуха, бактерий и микроэлементов.

Про планеты с трансурановыми элементами. Как ты себе представляешь планету, на которой практически в открытом виде лежат такие вещи? Я сомневаюсь, что там можно жить.

А пока время не определили - ни до чего мы не дойдем :).

Цитата:

В области операций в космосе операция - только захват системы. Это скорее относится к тактике.

А куда делись пираты?

Цитата:

В области действующих лиц Во время войны действующие лица - политические партии или группы партий(государств). Остальное - мафиозные разборки. Варианты 4-5 на мой взгляд немного офтоп. Но тут опять же много зависит от "когда".

А чем это выход-то? Ну, давай таки от фени возьмем 500 лет, на это время хоть какие-то прогнозы можно сделать ;)

Что касается роста населения. С чего оно будет расти, когда есть тенденции к его уменьшению? Это мне кажется не самая хорошая идея, вот извечный авнтюризм, плюс свобода, плюс огромное и бесплатное количество земли - это да.

Если будет много войны, то наемники будут их вживлять. Далее их начнут расхватовать рэкеты, чтоб удобнее рэкетить было. А потом и обывателю ничего не останется. По поводу приживется-нет, сравните хирургию сейчас и лет десять назад. А тут минимум 500...
Чудеса:Laughter: Силовые поля, сбивавающие электронику в ядерных ракетах, компактные дешевые и эфективные противогазы, вещества, ускоряющие распад всякой гадости, улутшение вакцинации и т.п. Лет через 500 все это так или иначе будет.

тут согласен. Но тогда захват планет усложняется.

Если надо будет выбрать новый дом для себя и своих далеких потомков, я бы выбрал планету, на которой можно будет жить без скафандра. З.Ы. одной планеты лет на пятсот хватит, а если гиперпространственные прыжки позволят дешево достичь любой планеты в галактике, то в первую очередь будут взяты похожие на землю.

Важно не время, а ареал расселения разумных сушеств.
Лично я не вижу возможности пиратить вне систем.
Расселение может уложится в 500 лет.
Все равно авантюристов много надо.

В целом спасибо.:sleep:этот пост открыл мне глаза на многое.

Теперь я считаю, что колонизация будет протекать так: выбрал планету - создал поселение - заселил планету - создал новую. Все пойдет куда медленнее, поскольку планеты, очень похожие на Землю, встречаются нечасто, на одной сразу будут колонии нескольких государств. В таких условиях космические бои будут экзотикой.

Поэтому актуально обсудить 4 вещи: ВМФ будущего, авиация будущего, сухопутные войска будущего, ядерное оружие будущего. Например, как мы будем воевать, если через 100 лет США пойдет на Китай. По поводу применения ядерных боепритпасов, у с-поля есть побочный эфект - оно сносит всю электронику. Если взрыв до контакта - поле не пропустит излучения и как обычная бомба. На ВМФ силовое поле найдет широкое применение(но вешатся будет на большом радиусе), плазмотроны тоже. Подлодки будут не так опасны, но ПЛК будут усовершенствованны. В связи с автоматизацией экипажы уменьшатся, в связи с с-полями дальности боя будут не менее 5 километров. Управляемые ракеты будут раскурачиваться лазерами на хорошем расстоянии и превращатся в неуправляемые. Прицельный огонь в связи с этим усложнится. Авиация явно достигнет запредельных скоростей, и надежность перехвата перехвата тоже возрастет. Танки будут стрелять ракетами и плазмой, огнестрельное оружие против них станет нерентабельным. Они также могут разжится с-полем, но послабее. В качестве линейных частей будут использоватся управляемые дроны, люди будут выполнять только недоступные для машин функции: снайперить и шпионить, а также управлять ими. В связи с этим призывная армия станет нерентабельной.

А зачем? Я думаю специализация военной техники будет все-таки будет идти по пути экзоскелетов и специальных костюмов. Имплантанты остануться скорее в медицине.

Возможно

Почему это?

Да нет, это-то очевидно, и скафандры не нужны будут. Но вот жить там поселенцам будет не очень комфортно, потому как планета будет хоть немного, а отличаться.

Важно и то и другое. От времени зависит развитие техники - а это в войне основное, а от ареала - контингент участников.
А вне систем и не надо. Тут, классическая стратегия: летим в населенную систему и там затаиваемся. При обнаружении транспорта нападам на него и быстро смываемся на базу.

Да их и будет много: целая планета, можно взять любой континент на выбор - свобода :)
Всегда пожалуйста ;)

Просто имплантант с тобой всегда. В разведке они сто пудов будут.

Наверняка

Если заселенная планета будет населением с Землю, то речь скорее о континентах.

Сначала разберут с наименьшими отличиями.

Надо определить их отдельно.
Операции часто путают со стратегией.

Ну, с хомяковскими положениями раз-два-три-четыре-пять я, таки не согласен. Ничего он ими не объяснил.

По поводу "Задач, выполняемых экипажами кораблей" я бы, Юр, не сводил их только к "реагированию на нештатные ситуации" и "общему выбору целей". Я бы сформулировал как "принятие основных решений" (ну, там, ещё выбор тактики, общее управление основными системами, выбор общего курса, и т д, то есть, к тем, примерно задачам, которые должен выполнять пилот сверхсовременного истребителя).

По астеродиам. Юр, на мой взгляд, правдоподобно описал технологию этого дела. Но я-то говорил, что нельзя весь пояс за два-три года исследовать полностью. И сейчас это говорю. При технологии, предложенной Юром всё равно это вопрос многих лет. Пока эти десятки (сотни?) зондов (которые надо ещё построить) выйдут на поисковые орбиты, пока они обнаружат все астероиды (выделив наиболее перспективные), пока они догонят и более детально обследуют перспективные -- это много времени пройдёт.

По войнам.
Остаётся такой момент. Имеет ли смысл новой колонии воевать с другой колонией? И вообще какой смысл воевать мелким космическим субъектам.
Как тебе такие варианты:
1. Есть небольшая колония (тысяч на 10-30 жителей), когда-то она считалась перспективной, кое-какую индустрию там удалось развить, но потом поток инвестиций прекратился. С чего жить? А очень просто: имеющиеся корабли вооружаем, перестраиваем в каперы, отправляем в "свободную охоту" в другие системы. Добытое неправедным путём используем для поддержания колонии, а то, что не надо нам на месте -- продаём по дешёвке, через третьи руки ("серые" земные частные фирмы, чьи офисы торговые расположены у нас) на рынок, чтобы закупать то, что не можем добыть "вольной охотой". Вот, пожалуйста: экономическое обоснование пиратства.
2. То же самое, но без планеты (которую слишком легко обнаружить). Пираты (самые большие группировки числом до нескольких тысяч, а, скорее, сотен) действуют не с планет, а с запрятанных на астероидах в ненаселённых системах секретных баз. Остальное -- то же самое. Всю добычу сбывают через рисковые "отмывочные" фирмы на внешний рынок. Те же фирмы продают им оружие, оборудование для баз, поставляют информацию какой корабль где ловить и т д. Современные морские пираты действуют именно так, и довольно успешно, надо сказать.
3. Та же планета, но без каперов. Каким образом можно повысить собственную инвестиционную привлекательность? Можно это сделать понизив привлекательность конкурента. Мы перестраиваем свои корабли не в каперы, а в рейдеры, и создаём опасную ситуацию у других получателей инвестиций, понижая их акции. А если будем уверены в том, что всё шито-крыто останется, можем даже и атомную бомбардировку конкурентам устроить.
4. Ещё вариант. Есть где-то система, вблизи которой миллионов 70 лет назад шандарахнула сверхновая звезда. Что при взрыве сверхновой получается? По идее -- это чудовищной силы термоядерный взрыв, там должно выделиться множество самых разных редчайших изотопов. Куда это сокровище редчайших элементов денется? Осядет на ту планету. Да, жить там можно будет только в скафандрах и в орбитальных станциях. Но ведь там шахтным образом можно будет добывать вещества, которые в любом другом месте получить можно только в ускорителе. Да за такое сокровище, и чтобы не передраться?
Ну, вот, это в самых общих чертах.
Если заселённых колоний десятки -- они обязательно так или иначе будут конкурировать между собой. А где конкуренция -- там и соблазн насилия.

Тенгель, ты видимо не понял, о чем мы говорили. Колонизировать новые планеты, пока не исчерпаем возможности старых... Нонсенс. Колоний много на одной планете.
4 ну и на они нужны?

Согласен.

Ну и что? Начнется добыча все равно на планете. Это в любом случае на много дешевле. А вот когда возникнет необходимость в пополнении запасов - тогда да. Но там и пару лет на поиски уже можно потратить.

Не стыкуется. Мы исходим из того что колоний мало. В этом случае каждая колония -отдельная ценность. И если инвестиции сократятся, то они найдут более заинтересованную страну третьего эшелона, ну, или начнут угрожать что найдут. Каперы - это да, но это не война между колониями.

Это те же каперы. При вычислении планеты, она получает пару ядерных зарядов от защищающего жертву государства и амба.
Это будет не колония, а база, в которой можно только добывать ресурсы. Да, такие базы будут, но самостоятельной ценности они не имеют, так как без поддержки основной планеты загнуться за пару лет.

Опять таки приведу пример америки. Если колония вышла на определенный уровень самообеспечения, то тратить все свои ресурсы на обеспечение военных кораблей нет никакого смысла. Торговля, экскурсии, перевозки - это да. А военные силы только в целях защиты. (Ну, в крайнем случае пиратство).

Ну, скорее всего, колонизировать таки будут все открытые планеты. А много колоний будет на первой найденной планете. Остальные будут скорее всего колонизироваться одним государством.

Про "зачем колонизировать новые планеты, пока не исчерпаны возможности старых".
Хомяк, это я не понял, почему. Если на Земле есть недовольные системой (а они всегда будут), и есть отдалённая пустая планета, на которой можно организовать собственное государство и жить так, как хочется, по законам, какие сами придумаем, почему туда недовольным нельзя будет свалить? Обязательно будут валить всякие сектанты, сторонники "передового социально-экономического устройства" (вроде анархистов или либертарианцев), предприниматели, уходящие от высоких налогов, националисты и расисты (у нас нет своего Курдистана на Земле, так давайте создадим землю обетованную под другим солнцем, где никого, кроме курдов вообще не будет). Ну, и будут ещё всякие другие варианты, когда колонии будут основывать не могучие государства, а относительно небольшие группы. Это колонии будут маломощные и малочисленные, разобщённые, но их будет много.

Юр, про астероиды я с тобой согласен. Сначала, конечно, искать будут на планете (если в астероидных поясах случайно что-нибудь не подвернётся сверхценное). И на полное и широкое освоение астероидного пояса понадобится совершенно точно много десятков лет. Я только это имел в виду.

А вот про мелкие колонии -- ты меня не понял.
Я-то исхожу не из того, что колоний мало. Я исхожу из того, что мало только высокоперспективных колоний (с населением в сотни тысяч-миллионы человек, развитой промышленностью, большим ВВП). А мелких колоний -- в несколько тысяч или сотен колонистов, и с соответствующей индустриальной мощью как раз, довольно много. Может быть, десятки.

Так что по пунктам.
1,3. Конечно, вариант "Небольшая колония против великой державы" -- невозможен и не стыкуется. Любое выступление тут будет подавлено быстро и жестоко. Но вариант "колония против колонии", когда великие державы по разным причинам не принимают участия. Вряд ли у колоний будет возможность завести настоящий боевой флот. Поэтому они будут вести в основном каперную (рейдерскую) войну. А делить им можно разное: доступ к базам с трансуранами например, или контроль над оживлёнными торговыми путями, или доступ к инвестициям из сверхдержав (или ещё откуда: от мегакорпораций к примеру).
2. Пираты без планеты, на секретных базах. По-моему, очень перспективный вариант. Вот в 1950-х -- 70-х годах в Индийском океане нашли и разорили десятки пиратских баз, и что? Пиратство как было, так и есть, масштабы его существенно не сократились. Тут вся соль во взаимодействии нелегального криминала (пиратов) и легального бизнеса ("серых" фирм, которые сбывают добычу и ведут разведку). В условиях космического простанства, которое по поределению нельзя проконтролировать целиком это должно хорошо работать.
4. Система с трансуранами. Я и не имел в виду, что там будет самостоятельная большая колония. Там будет только промышленная база: горонодобывающая (и, может быть, первично перерабатывающая). Но именно потому, что она не способна продержаться сама по себе, нужно будет чтобы эту сверхценную и сверхдоходную промышленную станцию кто-то контролировал. Вот за контроль над ней войны между всеми и возможны. Понятно, что если она действительно СВЕРХценная, то мелочи колониальной около неё делать нечего, за неё передерутся только "большие парни" (великие державы). Но если она будет не очень доходная и в масштабах великой державы не будет представлять важнейшей ценности (но масштабы колоний -- они ведь поменьше), но будет представлять критическую ценность только в масштабах колоний -- вот, тогда будут воевать за контроль уже колонии из тех, что помощнее.

А кто то недавно так рьяно распинался, как трудно найти благоприятную для жизни планету...
В общем если она найденна, то для таких отбросов куда проще создать Курдистан на неприметном островке или континенте УЖЕ тераформированной планеты, чем тераформирововать для себя еще. Для колонизирующих эту планету великих держав надо будет избавится от курдов.

Можно и так. НО несколько уточнений
1) Обнаружить крупные астероиды с помошью сканирования гораздо лучше, чем послать зонды туда-не знаю куда, искать то-не знаю что.
2) На близком расстоянии даже сейчас можно приблизительно расчитать состав астероида. Так что один зонд будет без посадки обрабатовать по несколько десятков астероидов за рейс. Опять же, выигрыш в цене.
3) Наконец, запускатся зонды будут не с планеты, а с вышедшего из подпространства над астероидами корабля. Это уменьшит необходимые затраты топлива.
4) И собирать зонды будет корабль. Тогда во-первых оснащать зонд передатчиком будет ненужно, во-вторых зонд станет многоразовым, в-третьих исчезнет проблема уничтожения отработавших зондов.
Вам не кажется, что таким образом сканирование пойдет быстрее и дешевле.

Нет ну великая-то держава скорее будет поднимать колонию на наиболее пригодной для жизни планете, возможно и не одна она. А всякие частные предприниматели разумеется будут основовать свои колонии, но это уже их проблемы.

А если наоборот?

Здесь согласен.
Я же уточнил, что атомная бомба неэфективна, а ядерные реакторы замененны термоядерными.
Скорее, оживленными торговыми центрами.
Навязовать свою волю сверхдержаве?
Базу выгоднее основать в неисследованном или труднодоступном, или неинтересном уголке тераформированной планеты.
Я не понял, насколько в твоем воображении ценны трансураны.
Зависит от того, насколько они будут привлекательны.

Хомяк, ну, ты юморист вообще.

Про множественность клоний.
Ты не очень прав, что создавать отдельное государство лучше на уже занятой кем-то планете, чем занимать под это дело совсем новую. Хотя бы потому, что раз на этой планете уже кто-то закрепился, значит, там есть кто-то сильнее тебя. Какой тогда смысл? Лучше, всё-таки, если есть возможность, оказаться там, где кроме нас нет ВООБЩЕ НИКОГО.

Теперь про "террестероидные" миры. Я не говорил, что найти террестероидную планету будет практически невозможно. Я возражал тебе в том смысле, что невозможно будет найти террестероидную планету с полностью подходящей для человека экологией. Даже Земля двести десять миллионов лет назад была для современного человека в экологическом отношении не очень благоприятна (слишком много кислорода в атмосфере, слишком высокая температура, парниковый эффект). То есть, без скафандра человек мог бы на ней выжить, но с тем, чтобы остаться здоровым после нескольких лет дышания атмосферой Земли были бы серьёзные проблемы. Тут уже некоторые медицинские меры понадобились бы. А ведь Земля -- идеальный террестероид. На других террестероидах должно быть хуже с экологией.
Именно поэтому планеты будут тем ценнее, чем ближе на них экологические условия к земным.

Про освоение пояса. Если ты помнишь, Хомяк, я тебе возражал в том смысле, что "просканировать" астероидный пояс за год-два как ты предполагал, будет невозможно. А насчёт автоматических зондовых экспедиций -- я согласен. Вполне реально зонды сбрасывать с кораблей и на корабли же их собирать. Только при таком методе не год потребуется на картирование пояса, а десятки лет, и только при том, что оно будет вестись в полную силу, а не "у нас ещё остались кое-какие деньги, так давайте их в исследования пояса вложим".

Про пиратские базы и малые колонии на других планетах. Тут, мне кажется, будет сильно зависеть от того, насколько тех террестероидных планет будет много. Если их будет завались, -- тогда, да, одна планета -- у одного крупного хозяина. А если не завались -- тогда возможны варианты. В принципе, наверное, может быть на одной планете и несколько государств (или даже микрогосударств). И кое-какие из этих микрогосударств будут просто пиратскими гнёздами. Но у любой пиратской базы самое уязвимое место -- это её местоположение. Если известно куда базируется корабль -- на сам корабль можно специально не охотиться. Достаточно подстеречь его в "гнезде", или просто разорить само "гнездо" в отсутствие хозяина. Поэтому база должна быть хорошо спрятана. Конечно, заныкать её на населённой планете можно, но на орбитах освоенной планеты слишком много лишних глаз, мотающийся туда-сюда подозрительный вооружённый корабль неизбежно привлечёт нездоровый интерес. Другое дело -- какой-нибудь некартированный астероид, который никому не интересен с орбитой в пустынном районе, где никого нет и никто "лишний" не летает. Хотя конечно, если не базы пиратских кораблей, то уж "друзья" пиратов, которые их деятельность обеспечивают базироваться на планетах просто обязаны.

Теперь про малые войны.
Вариант "великая держава против малой колнии" не рассматривается, так как с ним всё ясно. Колония просто не выстоит и всё.
Кстати, ядерное оружие -- оно при любом раскладе весьма эффективно. Даже если кто-то когда-то додумается до технологии полной гарантии защиты от ядерного взрыва (Типа той, что в "Завтравойне" Зорича), всё равно она будет очень дорогой, и колонии позволить её себе не смогут.

Трансураны -- не могут быть бесполезными. Например, там могут быть изотопы с очень низкой критической массой цепной реакции, когда ядерный взрыв может вызвать бомба размером с пулю. Изотопы могут применяться и в термоядерных установках. Они могут иметь какие-нибудь ценные свойства помимо низкой критмассы. И потом, я ведь "трансурановый мир" просто как пример привёл. Я имел в виду, что может быть какой-то объект в космосе, настолько редкий и ценный, что за него можно и нужно воевать, а "трансурановый" это мир, или Арракис, на котором прямов песке лежит "специя", или Паркида, где есть самородный люксоген -- это не так уж важно.

Про множественность клоний.
Я думаю что множество колоний на одной планете будет только в самый первый этап колонизации. Когда обнаружат несколько планет и колонизация станет более рутинной то каждое государство будет стараться сделать свою колонию. При этом первая колонизированная планета имеет все шансы к быстрому развитию и попытке получить самостоятельность, сыграв на разногласиях государств. И, это послужит стимулом к развитию военно-космического флота :).


Тут согласен.

А какая разница? Главное, что нехватка металла не будет тормозом развития планеты. О чем мы говорили несколько страниц назад ;). Пусть надо 10 лет, но эти года металл будут добывать на планете, а когда станет понятно что его не хватает воспользуются уже разведанными запасами на астероидах.

Кстати, такое тоже вполне возможно. Плюс различные религии и секты. Например "Планета проснувшегося Ктулху" :).

Тут согласен.


Друзья - само собой. А вот с базой все не так просто. И пример средневековья тут не очень показателен. База будет на астероиде: это вода, воздух, еда, снаряжение, боеприпасы. Очень много сложностей. Проще сделать чтобы на одной из глухих планет орбитальные спутники "не замечали" нужные корабли.


Тут тоже согласен.

Вроде определились? Или что-то еще вызывает вопросы?

А причём здесь "пример средневековья"? Я имею в виду вполне современных пиратов, которые уже 40 лет как ведут промысел в пограничных водах Индийского и Тихого океанов. Торговый корабль захватывают, отводят в специально оборудованную временную гавань где-нибудь на Филлипинах или у Новой Гвинеи, там его разгружают, перекрашивают, слегка перестраивают надстройки и мачты (чтобы силуэт изменить), подделывают документы, и выводят на продажу. На это на всё нужны материалы, оборудование, и прочее. Так вместо того, чтобы вести такие корабли в заштатные порты, где всё это есть, современные пираты и их "друзья" предпочитают всё-таки оборудовать временные гавани на пустынных островах и таскать туда всё что нужно челночными рейсами.
Хотя, конечно, думаю, для космического пиратства оба варианта могут использоваться, так как и у того и у другого есть преимущества. Секретную базу на астероиде труднее обнаружить, а, обнаружив, труднее найти её "хозяев". Планетарная база, замаскированная под легальную, существенно облегчает вопросы снабжения и обеспечения операций, зато её потеря будет гораздо более чувствительна. Планетарная база (на террестероиде) такая, что она вообще нигде не числится, и не имеющая сложного оборудования, пожалуй, для пиратов будет почти бесполезно. Террестероид -- это атмосфера, вряд ли обычный космический грузовой корабль способен выдержать посадку в плотные слои атмосферы, без каких-нибудь супер-пупер установок, которые бы поддерживали его с поверхности космодрома.

А если дешево. Про цену энергии мы говорили.
Конечно, ценные миры будут.
Ну так на ней несколько колоний.
тут согласен.

Так в схеме "Завтравойны" -- там главная проблема не в энергии. Там главная проблема как раз техническая. Трансмутация огромного количества быстро движущихся боевых ядерных зарядов на расстоянии в сотни километров в течение десятков секунд -- это непонятно даже как осуществить технически, даже при условии, что энергии залейся.

Я уж не говорю, о том, что трансмутуторы эти (если следовать схеме "Завтравойны") штрмовой флот разбомбит в первую очередь.

А вот тут ты не прав! Сначала генераторы защищающего их поля.
Я чихал на трансмутацию!!! С-поле или лазерное ПРО сносит электронику на, а без нее ядерную бомбу характеризует анекдот:
-Тов. лейтенант, а атомная бомба дорого стоит?
-Да.
-Это ж какое богатство к нам летит!
А я ей следую?
Хотя техническая проблема в мою схему вполне вписоватся, ведь ядерная бомба все равно не вундервафен.

Ну, если не в схеме "Завтравойны" (не трансмутаторы), то это всё полная фигня.
1. Электронику можно самым банальным образом заэкранировать от любого поля. А от слабого луча лазера, можно поставить более мощную и прочную теплозащитную оболочку. Да, бомба при этом получится в несколько раз более массивной и более дорогой. Но ради такого эффекта на это можно пойти.
2. Лазерные ПРО, сбивающие боеголовки мощными лучами -- изрядный бред тоже. Там должен быть слишком мощный генератор и слишком дорогая и массивная установка. Да одну-две десять бомб она, может быть, и срубит. Но это всё равно, что стрелять из пистолета по падающим камням. У десятка дешёвых камней больше шансов упасть (важно ведь, чтобы упал хотя бы один), чем у сверхопытного пистольеро-виртуоза их все отстрелить.

1Вопрос НАСКОЛЬКО. Если ядерная бомба будет в итоге в десять раз дороже чем сейчас при той же эфективности, никто не станет ее использовать в количествах вроде пункта 2. И вполне реально установить на каждую ракету потенциального противника плиту ПРО на каждой потенциальной цели. Про лазер: фокус не столько в том, чтобы что-то попалить, сколько в том, чтобы спровоцировать движение электронов. У лазерного луча ведь есть свое поле. Кроме того часть излучения все равно проскочит между атомами изолятора. З.Ы. основное качественное отличие ядерной бомбы - часть энергии переходит в излучение. А от него плотно прилегающее силовое поле защитит.
2. Не обязательно стрелять мощными лучами. Можно сфокусировать на квадратном милиметре несколько слабых.

Хотя, трансмутаторы тоже вариант. Но принципиально, что конкретно используется, только для тактики.

Почему не заходим, не пишем? Я вот предлагаю обсудить сражения недалекого будущего. Например 22 века. Пока еще можно кой как предсказать технологии.

очень хорошо, пусть ХХII век. Какой уровень технологий кто предполагает?

Что будет через 100 лет? :Laughter: Тут надо не войну рассматривать, а общее положение.
Какие государства, что в космосе и т.д.

А государства врядли изменятся. Думаю все будет примерно то-же. В космосе - наверняка доделают наконец-то корабли для космического туризма.
А вот с техникой на земле все будет интересно. ;)

А что можно придумать с техникой?
Во-первых, точно повысится производительность компьютеров. Значит, будет более "умное" оружие.
Во-вторых, могут довести до ума противоспутниковое оружие. Вот это уже важно, потому что на спутники уже сейчас завязано очень многое.
В-третьих, возможна новая энергетика (термояд) и новые виды материалов.

Самое интересное что будет с источниками энергии. В термояд мне, честно говоря, не верится. А вот в то что большинство леговых машин переведут с нефти - вполне.

Еще интересно дальнейшее развитие мобильников. Очевидно
что если не придумают что-то новое то коммуникаторы станут такими же распространенными как часы ;). И, соответственно, большинство будет иметь постоянный доступ в Инет. Что может здорово поменять жизнь общества ;).

Перевести с нефти технически вполне можно. Другое дело, что пока эти источники дороже. Насчет термояда - если это имеет место быть в природе, то вполне возможна и реализация его руками человека. Другой вопрос - чем будут вовевать в рассматриваемый период?

Ну, если энергетический термояд и будет через сто лет -- это будут весьма крупные установки. Скорее всего, стационарные или корабельные. Для ведения боевых действий непригодные.
С термоядом будут боевые корабли -- раз, космические корабли (возможно) -- два.
Относительно собственно оружия -- вряд ли будет много всякого принципиально нового.
1. Обычное стрелковое оружие несильно изменится. Ну, разве что, из-за новых материалов оно станет легче и из-за безгильзовости ёмкость магазинов увеличится. Ну, может быть, "нелетальные" маломощные лазеры придут на вооружение, чтобы сечатку глаза человеку выбивать.
2. Ручное и лёгкое противотанковое оружие (а так же гранатомёты, огнемёты, ПЗРК...) -- продолжит развиваться в том же ключе. Те же ПТУРы, только надёжнее и легче.
3. Бронетехника и прочая самоходная техника, скорее всего, "поумнеет" и приобретёт вспомогательные автоматические средства защиты. Например, автоматически отстреливаемый в сторону приближающегося снаряда заряд с "облаком" шрапнели. То есть, высокоточные и высокотехнологичные средства защиты в ответ на высокоточные средства поражения. Технологии антирадарные тоже начнут применять и в наземной технике. Насколько будет много автоматической или дистанционно управляемой "беспилотной" наземной техники -- вопрос не очень ясный. С одной стороны, риск для неё большой, с другой -- это с "воздухом" хорошо радиосвязь держать, а с наземной машиной, которая окапывается и прячется -- совсем другой коленкор.
4. Авиация -- она авиация и есть. Значительно большую роль, чем сейчас, будут играть БПЛА, крылатые ракеты как были так и останутся основным средством нанесения ударов по земле, гиперзвуковая авиация разовьётся, а вот роль обычной авиации будет сокращаться. Постепенно она сойдёт до роли средства непосредственной поддрежки наземных войск. Авиация с атомными двигателями обязательно появится. Сначала, само собой, БПЛА, затем -- бомбардировщики (или носители противоорбитального оружия) "дежурной готовности"; затем -- коммерческие самолёты.
5. Космический эшелон. Всё то же самое. Спутники, обеспечивающие разведку и наведения -- раз. Оружие (ракеты ПКО), предназначенные сбивать спутники и балистические ракеты -- два. Возможно -- спутники, предназниченные обнаруживать вражеские малозаметные спутники. Возможно -- космические обитаемые станции -- орбитальные бомбардировщики и ремонтные базы для спутниковых группировок.
6. Средства связи и навигации. Вот это, по-моему, главное, что будет отличать войну 22в от войны 20в. Американцы воюют системой GPS сейчас. Если снести им с неба большую часть этих спутников, они не смогут применять своё высокоточное оружие настолько эффективно. Поэтому средства подавления связи (от ракет, сбивающих спутники, и ядерных боеприпасов небольшой мощности взрываемых на большой высоте, чтобы забить вражескую электронику электро-магнитным импульсом, до отстреливаемых облаков пыли, забивающих лазерные лучи наведения) будут совершенствоваться в первую очередь.
7. Оружие массового поражения. Ядерные и термоядерные боеприпасы никуда не денутся. И будут время от времени применяться (в тактических или оперативно-тактических вариантах наверняка будут). Химическое оружие -- будет применяться также. Бактерилогическое -- скорее всего, не будет. Слишком тяжело контролировать и слишком сложно предсказать эффект.

Тенгель, браво! все разложено по полочкам.
Только замечу, что термояд - не столько силовая установка кораблей, сколько мощный источник энергии. Надо будет жечь меньше нефти (если она еще тогда останется), соответственно, изменяется транспортная система.

Не могу удержаться, чтоб не процитировать Гоблина:
"некоторые люди в силу индивидуальных особенностей думают, что война - это тупая забава, знай себе бегай-коли-стреляй. На самом деле, война - это тяжелая, кропотливая и адски неблагодарная работа. И главное в этой работе - снабжение войска жратвой и оружием".
Вот термояд и означает некоторое изменение снабжения промышленности, которая уже и делает оружие.

ИМХО война в будущем будет сводится к несчадному и жестокому уничтожению.... одного-двух людей. Как уже говорилось в многих играх "В будущем не будет войск - только хорошо тренированные отряды из 5-7 человек будут решать судьбы гос-в."
Если и воевать с кем-либо так только с самими собой (это человеческий девиз).
Путь развития оружия сводится к развитию наиболее "эффективного" (то есть наиболее "всеубиваемого") + минимальная(или вообще отсутствуемая) потеря со своей стороны.

Да, выживет ли тяжелая боевая техника - большой вопрос. Затраты на нее большие, а эффективность может стать вопросом. Особенно если сумеют изобрести достаточно эффективные методы борьбы с нею с помошью пехоты. Тогда все вооружение будет создаваться с рассчетом на поражение пехоты либо же для пехоты... Правда, еще останется тактическое вооружение, но оно нужно не чтобы его применять, а чтобы против тебя такого же не применили.

Хорошо, вопрос команде знатоков: как и для чего появились танки?

Я помню, что появились они в период Первой Мировой. Война была позиционной, вероятно танки служили для прорыва вражеских линий обороны, потому что в те времена пехота с ними справиться не могла. А за танком, вероятно, шли свои пехотинцы, закрепляться на территории противника. Но все это только мои домыслы... наверняка ничего не помню/знаю.

Вряд ли. Пока никакой, даже теоретической, базы для таких разработок нет. Космической гонки не предвидится. По странам:
- американцы расходы на космос постоянно сокращают;
- в России таких средств, да и задач нет;
- Китай только будет догонять основные страны;
- Евросоюз? У них тоже свои проблемы.
Тут согласен.
Это то же вряд ли. Либо доделают нормальные боевые лазеры, что сомнительно, либо их вообще не будет. Таскать здоровую, дорогую бандуру, которой при большой удаче можно ослепить человека? Ни одна армия на такое не пойдет.
А вот бронетехника, как и авиация думаю поумнеют радикально. Уже реализовано оборудование позволяющее технике самостоятельно проходить по 100 км. И Министерство обороны США активно данные направления продвигает. Так что тут возможен рост автоматизации. Вот смогут ли вообще отказаться от водителей - вопрос. При этом все управление будет связано общей системой обмена информации. И вот тут-то и будет место лазерам и средствам поражения электроники.

Также активно развиваются подсобные задачи: разминирование, разведка (как наземная так и авиа).
С чего бы это вдруг? Разве есть какие-то предпосылки? Достаточно посмотреть последние лет 30: Афганистан, Югославия, Ирак, Чечня. Совсем другие цифры. И с чего им вдруг поменяться не понятно.
У бронетехники есть один огромный плюс - возможность быстро перебросить мощно вооруженное и хорошо защищенное боевое подразделение в нужное место. Увы, но никакая пехота на это не способна. Основные проблемы пехоты - скорость и мощность оружия. И надо учесть постоянное развитие вооружения бронетехники.

В Первую Мировую Войну оказалось, что прорыв обороны идет слишком медленно и противник успевает подвезти резервы и таким образом выправить фронт. Артиллерийская подготовка не могла быстро подавить полосы обороны, а если ее делать долгой, то противник опять успевал подвести резервы. На Сомме в 1916 дошло до того, что артиллеристы работали, если память мне не изменяет, больше недели.
Вот тогда и появился танк. Он был почти неуязвим для противопехотного оружия и при этом легко давил уцелевшие после артподготовки огневые точки.
От танка никто не требует неуязвимости для противотанковых пушек/ракет/еще что придумают. Танк изначально был "машина, неуязвимая для пехотного оружия и подавляющая вражескую пехоту". Я к тому, что бронетехника или техника, ее заменяющая, никуда уже не исчезнет.

И потом, "поумнение" техники может привести к тому, что появится высокоскоростное быстрореагируещее оружие, сбивающее высокоточное оружие. (например, автоматически отстреливаемое облако шрапнели, сбивающее идущую к танку самонаводящуюся ракету).
По-мне, поединок "брони и снаряда" просто продолжится. Сейчас побеждает "снаряд", но "броня", имхо, обязательно подтянется.

На этом принципе всегда развивалось вооружение. Одни придумывают "снаряд" другие защиту от него, и наоборот! ИМХО для дальнейшего супер-скачка технологического развития нам нужен "враг" совсем иного рода.

Частично не соглашусь с выдвинутым мнением.
Сомнения в целесообразности использования танков вызваны уменьшением роли танковых войск в качестве костяка современной армии.
Вспомним историю этого рода войск, для этого обратимся к мемуарам человека, без преувеличения создавшего стратегию войн XXв. – Гейнца Гудериана:
- из этих строк видно, что стереотипы доминировали даже у высшего командного состава, который видел в танке лишь как тактическое средство прорыва, но не как ядро армии будующего.
- абсурд, да и только :), этожь надо – тяжелая кавалерия, несущаяся по минному полю на всем скаку – прям на пулеметы :). Ха!
Тем самым Гейнц в 1929г. Сформировал доктрину мех. Корпусов, которые задавали тон Боевых действий после 1939г..
Вот, вот она концепция организации войск XXв., медленно, но неуклонно устаревающая в XXIв..
Причин тому несколько, рассмотрим их ниже:
1) Информатизация пространства боя: как упоминалось выше, создание единой цифровой виртуальной модели поля боя, в которой каждое звено будет иметь информационное приемущество

a) знать свое местоположение относительно географических координат и других звений.

b) Иметь связь с непосредственными подчиненными, командованием – координаторами и, при необходимости с другими звеньями других родов войск ( вызвать артподдержку, дать целеукозание танку, навести авиацию).

c) Обладать информацией о противнике, полученной из дублирующихся источников (БПЛА – шпионы, спутники, разведподразделения). Скрыть перемещение мех. Корпусов при таком раскладе будет невозможно, теряется эффект неожиданности, прорыв в слабом месте обороны будет невозможен из-за взаимодействия звеньев боевой системы (сверхадекватного у обороняющегося и неадекватного у наступающего).

2) “Умное” оружие, интегрированное в упомянутую ситему, использующее информацию для наведения на цели. Залп РЗСО или налет авиации с кассетными бомбами на мех корпуса образца 1980гг. будет убийственен, ибо каждый из сотен снарядов будет находить свою цель.

3) Мех корпуса необходимо обеспечивать, прокладывая длинные пути снабжения, уязвимые для атак “умным” оружием (крылатые ракеты, БПЛА - штурмовики, бомбы дальнего (30км) радиуса действия на стелс – самолетах).

4) Для производства всего необходимого обеим сторонам конфликта потребуется огромная высокотехнологичная промышленность, уязвимая для ударов по тылу. Сторона из прошлого века, вследствие неэффективности и затянутости боевых действий, будет потреблять большое к-во военной продукции. В случаи ударов по инфраструктуре, будет снижение ПП. Как следствие – мех корпуса окажутся без поддержки тыла, что губительно для всей кампании. Технологичная сторона, напротив далжна произвести все ДО начала боевых действий, ибо высокотехнологичные запчасти и "Умные" боеприпасы требуют длительного производства и подготовки (в.т.ч. програмирования), как следствие за время конфликта произвестись не могут.

Вывод (ИМХО): формации прошлого века (мех. Корпуса в частности) начнут медленно, но неуклонно устаревать на протяжении XXIв.. Мое мнение по реорганизации армий на манер XXI – XXIIвв. Изложу позже.

Браво Индиго :Laughter: Отлично.
Только ты забыл сказать одну вещь. Какого вида конфликт будет при таком раскладе. Так как Мировая война сведется к банальному истреблению, т.е. обмену ядерными ударами.
А вот локальный конфликт по определению не требует применение танковых корпусов.
Не будем забывать, что сейчас все умное оружие завязано на связи и разведке. А вот именно эти фиговины и будут уничтожаться в первую очередь. Нет разведданных (спутники тю-тю, самолеты с грибами сбиты, станции наведения уничтожены) А танковые колонны неплохо оснащены противовоздушными средствами и мобильными радарами.
+ Ко всему я считаю танк очень универсальным оружием (и где-то уже писал, что ходячему роботу против танка не устоять)

Об том и речь.
Вообще я не очень понял эту идею. "Танковые и механизированные войска, как они выглядели в 1980-х годах к 2010-м годам устареют". А с этим кто-то разве не согласен?
Но я бы не согласился, что сами механизированные войска и тактика мехвойск устареют. Просто они изменятся.
1. Информатизация. Принципиально ситуацию вообще не меняет со времён Второй мировой. Как раньше разведка значила колоссально много, так и теперь. Просто появились новые средства разведки и связи. И как в 1944г в первую очередь стремились уничтожить (или защитить) средства разведки и связи, так и теперь будут. Танки здесь вообще никуда не прилепить.
2. "Умное" оружие. "Умное" -- значит самое новейшее. Ну, так танки всегда были носителями самого новейшего оружия и самых новейших средств защиты. И когда это были пулемёты и гладкоствольные пушки+броневые листы, и когда это были длинноствольные нарезные орудия и кумулятивные снаряды + скошенная броня хитрой формы с экранами и циммеритом. И когда это были стабилизарованные пушки с лазерными дальномерами, установки ПТУР+активно-реактивная броня. Ну, и теперь танки просто станут "платформами нового оружия", как раньше они были "платформами для пушки".
3. "Пути снабжения" требовались корпусам и раньше, и они были уязвимы также и раньше. Теперь эта проблема стоит, конечно, острее чем в 1940-х годах. Но и это -- не "отмена танка". Так как "пути снабжения" нужны войскам вообще любым. Части будут мобильнее -- это да. Но раз они мобильные -- следовательно, они механизированные. При этом их численность должна быть невелика и, соответсвенно, техника в них должна быть предельно универсализована. А что может быть универсальнее (как боевая машина) чем танк?
4. Промышленность, причём высокотехнологическая, нужна для производства вообще любого современного оружия. И уничтожение промышленной базы -- это и будет одна из целей военного конфликта. Рассчитывать, что можно выиграть войну на заранее запасённых боеприпасах и технике, по-моему, просто опасно. Вряд ли такое дело будет широко применяться для серьёзных конфликтов. Но, если и будет -- то тут нужен блицкриг. А для блицкрига нужны, опять же, высокомобильные механизированные войска, представляющие значительную ударную силу. А это, опять же, либо танки и мотопехота либо авиация и аэромобильная "кавалерия".

Не, эти четыре пункта для существования танка не угрозы.

посмотрим...
Танки можно прилепить сюда тем боком, что по своей сущности - "громадная машина" она будет легко заметна в следствии чего легко уничтожаема с воздуха или с земли.
Правда если предположить, что развитие достигнет такого уровня что: танк будет невидимым, не будет оставлять тепловой след, или броня крепче чем удар снаряда.

Умное в смысле "с самостоятельными возможностями" И тут опять на подиуме появляется дистанционно управляемое оружие. Будет эдакая компьютерная игра где цена победы - свобода. Тут роль танков вполне ясна.

Более универсальня машина - это та которая не будет нуждаться в путях снабжения. А можно ли ее назвать "танком" это уже другой вопрос.

Для блиц-крига не нужни танки. Достаточно оружия массового поражения. А упор на развитие тяжелой техники ето путь в тупик. Поддержка такков и бронетехники создает давление на металлургическую промышленность, что может существенно ухудшить положение в стране. Так что танковое вооружение под силам только экономически развитым странам, а остальным останется только покупат "секонд-хенд", который будет на несколько порядков ниже чем у страны-продавца.

Ну и я останусь при своем мнении. Что наиболее эффективным является оружие массового поражения: ядерное и нейтронное оружие. (конечно много недостатков но оно самое эффективное)

Это как же можно ядерное оружие применять в блицкриге?
Блицкриг -- это маневренная тактика с нанесением очень чётких очень сильных но очень ограниченных ударов. При этом должны оставаться свободными дороги. Это как же можно применять ядерные заряды, чтобы получались ограниченные удары, сохраняющие маневренность?
Бред.
Стратегическое и оперативное ядерное оружие -- это не тактика блицкрига, это тактика тотальной войны, хотя и быстротечной. Но Панкор сам же совершенно правильно сказал, что тотальных войн либо совсем не будет, либо будет их очень мало. И чётко объяснил почему. Так что сам себе он тут противоречит.

1. Танк "по своей сущности" машина не обязательно громадная. При желании можно сделать и лёгкий танк. И высокоточному оружию, кстати говоря, глубоко наплевать на размеры цели. Будет она размером с "Хамви" или "Абрамс" -- её поразят с совершенно одинаковым успехом. Если исходить из этой логики "танк бессилен против ПТУРа в силу того, что ПТУР поражает цели размером с танк", то тогда вообще никакая наземная техника крупнее велосипеда не имеет смысла. Что бред. Так как можно сделать танк, тоже вооружённый таким же высокоточным ПТУРом. Всего и делов. И будет та же танковая дуэль, только раньше всё сводилось к тому, кто первый сделает успешный выстрел из пушки, а теперь -- кто первый сделает успешный выстрел из ПТУРа. Я уж не говорю, что на танк можно навесить кучу всякой защитной прилады, сбивающей высокоточное оружие.
2. "Дистанционно управляемое оружие" -- имхо, полная фигня. Просто потому, что удалённому оператору нужна связь с машиной, которую можно обрубить, и он обладает гораздо меньшим объёмом информации о происходящем на поле боя, чем экипаж, находящийся в машине непосредственно. Кстати, управляющие системы этой машины (на сегодняшний день) гораздо проще вывести из строя, чем людей, сидящих внутри танка непосредственно. Армия, которая вздумает воевать дистанционно управляемым оружием, против противника (не сильно уступающего технологически и экономически), у которого солдаты находятся непосредственно на поле боя, неизбежно проиграет.
Хотя, дистанционно управляемая техника на поле боя будет, конечно, играть большую роль (да она уже и сейчас играет: военные спутники, управляемые ракеты...), и обратный случай, обязательно будут разработано оружие и тактика, позволяющие нарушать связь между операторами и дистанционно управляемой техникой противника, делая её бесполезной. Или даже пытаться перехватывать управление. Но Полностью полагаться на это дело -- по-моему, полный бред.
3. Наземной техники, которая бы не нуждалась в путях снабжения не бывает. Сделать такую технику принципиально невозможно.
4. Промышленность. Да, для безопасности государства (как нам убедительно продемонстрировал пример распада СССР) баланс в производстве "пушек и масла" не менее важен, чем наличие боеспособных вооружённых сил. И что с того? Да, слишком увлекаться производством вооружения гибельно. Да, армии должны быть компактные и желательно подешевле. Но при чёмздесь танки?

Тут я имелл ввиду скорее наиболее быстрый вариант атаки. Так как блицкриг (молниеносная война), то ядерное оружие наиболее быстро распаравится с "врагом". Опять же повторюсь мы говорим о быстром уничтожении, а не о захвате территории.


ну вот! и зачем тогда танки? если все сведется к обстрелу неповоротливых (относительно других) машин.


Ах фигня. Тогда почему же присутствует стремление убрать из боевых действий человеческий фактор, уменьшить количество жертв. А дистанционно управляемое оружие к вашему сведению уже используется. И если мы говорим о будущем то уж недостатка информации о ходе боевых действий не будет.

Так вот в том то и дело! Я и говорю что танки не эффективны в войне будущего так как требеют слишком многого. А на счет создания техники - будущее покажет

а ни при чем. они и не нужны. дорогие очень. В сотый раз говорю танки не нужны.

В сотый раз говорю -- аргументы не убедительные.
Ну, скажем, с "блицкригом" мы разобрались. Просто по разному понимали это слово. Я -- традиционным образом, то есть как устоявшийся термин оперативно тактического искусства, Панкор -- просто в лоб перевёл с немецкого на русский: "война, занимающая короткий промежуток времени".

Ладно.
Но по всем остальным пунктам, я уже совсем ничего не понимаю, что имеет в виду Панкор.
Я ему "на танк можно поставить новое оружие и к применению оружия танк приспособить" он мне: "ну и что, всё равно, такую машину можно будет уничтожить".
Где логика в его ответе? Не понимаю.
Подозреваю, что мы опять не сходимся в терминах. Я под "танком" понимаю вообще "универсальную наземную машину высокой проходимости и хорошо защищённую, несущую современное оружие". А Панкор под "танком", вероятно, понимает конкретно "Абрамс" или Т-80. В противном случае, мне остаётся предположить что или я -- не понимаю простейших вещей, или Панкор не владеет русским языком настолько, чтобы грамотно выразить свою мысль.

То же самое и дальше.
Я ему: "дистанционно управляемая техника уязвима потому, что требует постоянно открытого широкого канала связи, дорога, и всё равно предоставляет операторам менее полную картину происходящего на поле боя, чем имеет экипаж, находящийся непосредственно в машине, и поэтому никогда не используется в реальном бою, если это не камикадзе". Он мне "Такая техника используется в реальном бою (но примеров не приводит), человеческий фактор удаляют с поля боя, и количество жертв стремятся уменьшать". А какое отношение к дистанционно управляемой техние имеет человеческий фактор? Ей ведь всё равно люди управляют, так что человеческий фактор сохраняется всё равно. Что же до стремления "уменьшить жертвы", так это тоже не совсем к дистанционной технике. Бой ведётся не с целью уменьшить жертвы. Бой ведётся с целью достичь победы. А дистанционно управляемый танк -- это не победа без жертв. Это поражение без жертв. Опять логики ни малейшей не вижу в доводах Панкора.

Я ему "наземной техники не требующей путей снабжения не может быть в принципе". Он мне: "именно поэтому танки будут бесполезны". Где логика-то? Покажите мне как его довод опровергает мой! Покажите мне хоть какую-то связь между его утверждением и моим! И ещё он пишет "будущее покажет". Хотелось бы хоть приблизительно понять как он представляет себе это "будущее". Наземную боевую машину, не являющуюся танком, и не требующую никакого снабжения: ни топлива, ни боеприпасов, ни запчастей, ни ремонта, ни обслуживания, ни экипажа?

Ну и наконец. Я ему "любая современная (и вообще новая) боевая техника очень дорогая и требует промышленности развитой). Он мне "именно поэтому танки не нужны, так как дорогие очень". Интересно, а что с его точки зрения "не является танком" в смысле дешёвое и не требует развитой промышленности. И при этом эффективно в современной войне? Сразу говорю: самолёты, вертолёты, ракеты и ядерные заряды в десятки (а местами -- в сотни) раз дороже танков. Бомбардировщик "Стелс" стоит 2млрд долл одна штука, а танк "Абрамс" всего-то 4млн долл, следовательно "В-2 Стелс" дороже "Абрамса" в 500 раз. Это довольно-таки широко известные цифры.

Смешно! Один говорит об одном, другой о другом, и они еще спорят. Вот ссылка http://armyby.vif2.ru/tsvt.html - рекомендую перед дальнейшими дискуссиями в теме ознакомится, во избежание таких вот пустых споров.

Хомяк, я посмотрел ссылку и частности про танки... Не совсем корректное определение. Рекомендую посмотреть словосочетание "основной танк". Так как скорей всего речь в постах шла именно об этом типе вооружения.
Тенгель, то что ты имел ввиду слишком обще... А тут нужна конкретика. Для ясности.

+ Панкор, ядерный взрыв не панацея от всех болезней. Танк является наиболее защищенным мобильным средством как раз при ядерном взрыве. Замечу еще. любая складка местности является отличным барьером от волны (основным поражающем фактором). Нейтронная бомба сурьезней, но... 80 см полиэтиллена сводят на нет поражающий эфект (танк защищается изнутри). Так что не списывай танк только из-за ядерного взрыва. Будем продолжать?

Для начала посмотрите сюда: http://vs.milrf.ru/armament/infanery/t_btank.htm

С танками разобрались?

Концепция танка вечна, меняется лишь облик.

Ядерный боезапас полезен для многих целей:
1) море - оснастить корабль вместе с обычными ракетами ядерными - будет исстребитель кораблей любого класса. И заряд большой не нужен - киллотоны т.э хватит разнести в пыль любой корабль
2) более тяжелыми зарядами можно атаковать скопления кораблей и затруднить снабжение противника
3) оборона - танки отлично плавятся
4) перебой добычи сырья: легкой ракетой сносим несколько близко находящихся скважин
5) наступление: даже выстрел килограмовой урановой бомбой из обычной пушки + сотня танков = прорыв фронта. Если по танкам не выстрелить такой же штукой.
Резюме:
в ходе ядерной войны толком невозможно ни наступать ни оборонятся, значит действия перейдут к войскам блицкрига - воздушно-десантным.
Ввиду трудности снабжения по морю и суше, основное действо будет идти в воздухе.

Бред. Даже уже пояснять не хочется.... Как модератору придется
1.Уже давно оснащены, а подлодки так вообще... Только кто-то забывает что корабли защищены не в пример суше и просто так их не уничтожишь
2. Тяжелые снаряды - это баллистические ракеты? И по путям снабжения???? Я бы тебе сказал бы что такое Тихий океан и как там легко потеряться даже в современном мире
3. Еще раз танки отлично плавятся когда попали под прямой удар... Но тратить ядерный боезапас на батальон танков (а крупнее соединение вряд ли будет).... Жесть. Да и то не факт, что уничтожишь. Например залп града будет намного эффективней
4. Легкой ракетой? И нет добычи сырья???? Да и хрен с ними с этими скважинами
5. Это вообще фантастика 100 танков 3 с лишним батальона сосредоточить в месте прорыва.... Как вы там писали .... Танки плавятся? И еще прорыв обороны танками - это заблуждение 1 мировой войны. Танки вводятся в прорыв. Да и прикол. Вот не знаю какие разрушения принесет урановая бомба, но что-то как-то накладно наступать через радиактивно зараженную местность

Угу в воздухе.... Вспомни воздушный мост до Сталинграда... Что бы провести крупную десантную операцию надо быть на 100% увереным в отсутствии противоздушной обороны у противника. Значит ее надо подавить и очень быстро. Иначе противник легко выявит твои планы и примет меры. Высадка десанта не глубоко в тылу, а где-то рядом, на стратегический объект. Десант будет уничтожен в считаные часы. Не надо обольщаться крутостью десантника их раскатают токо в путь Ну и т.д. (кстати наземные коммуникации и водные в несколько раз надежней воздушных, и никуда ты отних не денешься. Сколько надо самолетов, что бы перевезти тоннаж товарняка? А сколько вагонов, что бы перевезти тоннаж танкера? Считайте)