Космоопера - не подвид НФ, и вообще к ней не относится:

Среди примеров - "Прометей", "Звездные врата".

Космоопера не НФ. Печально. И хроноопера, конечно, тоже?

Можно глупый вопрос задать, практически по теме? В чём фэйл перфокарт? На момент съёмок фильмов они активно использовались, и хотя дискеты тогда уже существовали и были распространены, автор, видимо, видел больше перспектив именно в перфокартах. Это может быть фэйлом с точки зрения предсказания, но для фантастики-то?.. Зато полностью соответствует требованию реальности, ха-ха.

Ну это ж труНФ, ибо основано на реальных научных исследованиях своего времени. LCD-мониторы и транзисторы - это, на те времена, даже не фантастика, а чистой воды сказка. Ну, это если следовать вашей аргументации;)

Кэп Очевидность как бы намекает, что космоопера - это еще одна разновидность фонтастеки, граничущей с фэнтези...
Если вы заметили, то это цитата с ресурса.
Моя аргументация не расходится с этой заметкой.

К.Г. Фрумкин считает, что понятие фантастики обладает историко-культурно релятивностью, оно зависит от того, кто и когда выносит суждение о фантастичности данного образа и сюжета.
Это я к тому, что "реальные научные исследования" времен ЗВ не допускали наличия LCD-экранов и нанотехнологий, однако это не делало их не тру-НФ.

Таким образом получается, что Стругацкие, Снегов, Ефремов, Джин Родденбери и Майкл Стражински - не фантасты вообще. Это, знаете ли, очень обедняет понятие. Эх, так мы договоримся до того, что НФ вообще не существует.
Хотя, то, что Абрамс снимает и правда больше похоже на фэнтези)) Но тем ни менее это не фэнтези.
Короче говоря, НФ не становится фэнтези даже если оно плохое и космооперы в большинстве своём, то есть космическая фантастика к научной вполне относится, поскольку исследование космоса давно является важной частью науки и часто получается что авторам космической фантастики удаётся что-либо предугадать. Но нашего оппонента не переубедить. В его представлении всё по-другому. Зато теперь я понимаю, почему в "Теленеделе" сериал "Герои" упрямо приписывали к жанру "Фэнтези".))

Нет. Вы нигде это не указали и не дали ссылок. Также тот факт, что вы её привели и ею аппелируете, означает, что вы с ней согласны и вам тоже можно задавать вопросы по ней. (:
Мне тут, кстати, брожение по гуглу напомнило, что НФ это, общем-то, фон истории, а сама она может быть как приключением, так и философской притчей, что менее фантастической историю не делает. При этом легко заметить на каком-нибудь статичном изобразительном примере, что фон может быть разным и разной степени подробности, но он, часто, делает то, что находится на первом плане, тем, что оно есть, служа ему. В связи с чем спор приобретает всё более и более странный оттенок. (:

Если апеллировать этим аргументом, то абсолютно любой фильм можно принять за НФ! И это полная чушь. Вы как всегда, искажаете суть разговора.
А я погляжу, подмена понятий стала очень широко использоваться в этом треде, взамен рельных аргументов. Нет аргументов, идем на попятную? Тру-НФ есть, Spy Fox! Явные ее представители это "Сфера", "Пекло". Там нет ни зеленых человечков, ни бластеров, ни супер-роботов со сверх- возможностями, ни космических княжеств! Все в рамках науки. И все снято качественно. Так что нечего тут нести откровенную тарабарщину...
Вот ссылка:

Почему, в твоем понимании "Сфера" - тру НФ? Что научного в сфере, исполняющей желания, если Живая сталь - это не тру-НФ?! Да сколько можно об одном и том же. Крайтон написал, ничего конкретного... Это у тебя никакой конкретики, все вокруг да около...

На Лурку? Да уж, уровень образования говорит сам за себя. Ответить хоть на один вопрос четко, например, на мой, который я задаю тебе вот уже который раз.

А в "Пекло" что научного? На солнце послали какую-то супер-пупер-мегабомбу, чтобы его опять запустить. Это ли не бред? Особенного из "научного" мне запомнился пролет сквозь солнца - это было да, "основано на реальных научных исследованиях".

Так вот это уже интересно. Что именно делает "Пекло" НФ, при условии, что, например "Вавилон 5" или "Star trek" ни разу ни НФ? Такая же космоопера.
"Сфера"... во-первых, там напрямую говорится. И про то, что эта штука исполняет желания и про то, что она послана из будущего. Во-вторых, если важна реальность, то происходящее вы предлагаете расценивать как видения героев? Ну тогда в НФ можно записать вообще любое произведение где героям чудится какая-то небывальщина: от "Видеодрома" до "Страха и ненависти в Лас-Вегасе".

А космооперы сняты некачественно? Даже полное барахло вроде "Прометея" выполнено отлично с технической точки зрения.

А про "Сферу" и фэнтези "Живая сталь" я уже неоднократно писал, научитесь наконец читать, или пригласить сюда учителя литературы?
Лурк - авторитетный ресурс между прочим.
"Пролет сквозь солнца"? Да вы никак издеваетесь, или всерьез не понимаете что пишете?
Долго отсебятину нести будете или наконец начнете конструктивный разговор?
Ну вот, сами признались, что "Прометей" - барахло.

Потому что никаких серьезных аргументов не было. Почему "СФера" - НФ? Что научного в сфере, исполняющей желания? Ты так и не ответил. Тоже самое про "Пекло" - видать, фильмец ты до конца не досмотрел.

Единственный, кто здесь реально не понимает, что он говорит, - это ты. Ни одного серьезного аргумента и непоколебимость позиции - это, знаете ли, диагноз.

Frontlander, Солярис- НФ?

Седой, ты же посмотрел Обливион? Вот скажи - это же НФ? По мне так очень добротное, даже "приземленное" нф. Самое фантастичное наверно - станции синтеза водорода и собственно корабль, и то появление подобных станций вполне возможно, исходя из сегодняшних технологий получения водорода из воды

metos, Да, сегодня. По мне чистое НФ. В принципе там нет ничего невозможного. Нет ни мистики, ни волшебства.

Седой, ты наблюдаешь исторический момент - я впервые заношу человека в игнор.

По поводу космооперы - это пограничная вещь, потому как бывают такие произведения, в которых нфшность видишь или не сразу, или она в микродозах.

К слову, тут рассказы можно обсуждать или только кино? Мне интересно как, хм, обычная литература переходит в разряд н-ф. Надо ли для этого вываливать на головы читателей ворох гипотез, графики и истории? Или для этого достаточно лишь представить в общих чертах пару правил и их придерживаться? К примеру, перечитываю любимую книгу детства "Магелланово облако" Лема. Ведь сущий кошмар. Персонажи только и читают лекции друг другу. Идут и вдруг замирают, и давай, на два листа рассуждений... Нужна ли такая фантастика? С мёртвыми ненастоящими героями? С идеологией под завязку? Конечно, ребёнком не понимаешь этого - тут радуешься больше куче новых знаний, просто не знаешь как люди общаются, что они не могут по своей природе читать монологи небу...
А вдруг строгая нф и нужна детям? Для познания мира. Что если чем старше становишься, тем сильнее нарочитая усталость от перегрузки информацией? И хочется космооперы с рычащими движками, космодромами и чужими в узких коридорах станции?

Поскольку подрастает сын задавался этим вопросом, так вот ответ - нет. Информация детям нужна в небольших дозах, как например в Стар Треке, где на каждую научную или условно научную деталь давалось куча экшена. Просто в нашем детстве с любой фантастикой была напряженка, а такая НФ это просто не умение её писать и "кривые руки" автора не более того.

P.S. Кстати, над подобной НФ хорошо постебались Стругацкии в Понедельнике, помните эпизод путешествия на машине времени?

Я тоже

metos, Просто же. Космоопера= приключенческое НФ. Все вроде по-науке. но ничего не объясняем. здесь на фоне приключалова, просто соответствие типа научным идеям... мммм... как же пояснить? Ну возьмем ЗВ... Медихрорианы дают способности героям саги. Но это не что-то волшебное. а типа наукоподобно объясняемых симбиотов. вскользь, мимоходом... но ничего волшебно-мистического. чисто научно. Или есть они- ты джедай/сидх- выбор морали. И отсюда способности.
или вот наше "Люди как боги" Снегова. Все предельно понятно- торжество генетики. техники, науки... Но ведь чистейшая космоопера!))) Кстати, "Аэлита" тоже космоопера". Хотя вроде и как чистое НФ)))
Кстати- паропанк, ситм-, кибер- и прочие панки тоже поджанры НФ. )))
Мистика, Фентези- волшебство и НФ. три кита фантастики которые соприкасаются. пограничные и переплетающиеся))) Как-то так)))

Терри П, у меня сыну 8 лет. Да... Сталкер- игра, ЗВ- сериа с мультов начался... Но самое интересное- пошли вопросы. У меня хорошо пользуется нетом и читает. Возник интерес- пошел искать знания. Фантастика развивает моего ребенка)))Это точно- штампы обыграны изумительно))

На самом деле, разделение на жанры очень условно. Скажем Перн Маккефри одновременно можно занести и в НФ и в фентези и в космоперу и в постапокалипсис и куда только можно не отнести. (В НФ так как все фантдопущения пытаются дать с более-менее научной точки зрения, фентези из-за драконов как мифических существ со своей "магией" и общего условно-средневекового антуража, космоперу так как в нескольких книгах есть действия в космосе, постапокалипсис ... ну тоже понятно....)

Поэтому могут быть дикие смешения жанров, вроде фентезийного киберпанка или фентезийной космооперы, как в Имперских ведьмах Логинова или Армагедона Перумова. И это нормально.

Терри П, Почти согласен, кроме фентези. Откуда там оно? драконы? но миль пардон, это просто форма жизни...
Фэнтези? Я об отрывке..

Да, черт его знает. Определение фентези это мир к котором действуют типичные мифилогические существа или магия. Драконы это самые типичные мифилогические существа, то что их "сделали" генетики определению не противоречит. Да, ещё и драконам дали не только огненное дыхание, телепатию и телепортацию, но и путешествия во времени, а это уже совсем близко к магии.

Почему бы и нет? Сеттинг с двухголовым змеем уже немного фентези, если он, конечно, реально существовал. Драконы-то вполне реальны.

Возвращаемся к обсуждению кино.

Нопэрапон, Вернемся. вернемся...)))


Терри П, Этот двухголовый- инопланетянин)) Ю. Тырин "Истукан"
Разница в том, что Годзилла- нф, мутант ибо (хотя часть его врагов- фэтезийны), Перн- нф- генетика. А вот "Подземелье драконов"- не нф. Так как Древнее зло. Мистика и волшебство)))

Ну, ладно раз тут только про кино: Скажем, Звездные войны многие называют смесью фентези с космооперой, хотя по идее какое-то научное обоснование силе там попытались дать. А скажем в Стар Треке и не такие фокусы как мидихлорианы были (всякие энергетические расы и прочее), хотя как бы считается НФ. ИМХО, границы жанров слишком размыты, убери мидихлорианы и Сила превратиться в Магию, ввели бы аналог джедаев в Стар Трек и дали тоже объяснение и что он бы резко стал не НФ?

Седой,НФ, потому что фантдопущение не нарушает явно научную картину мира. Сейчас существует масса теорий о возможности жизни и разума не только не на углеродной основе, но и даже не на биологической.
Вообще жанру НФ, фэнтези соприкасаются и многократно пересекают друг друга. Вот, например, "Князь света" - вроде и фэнтези, но и строгая НФ, потому что все чудеса - это проявления высокоразвитой науки. А вот в кино. Смотрел кто старый "Беовульф" с Кристофером Ламбертом? Вроде ж фэнтези с демонами, чудовищами, но, по сути, НФ, а все демоны - это мутанты постапокалиптической эры.

Блин, трактовать любой фильм по своему усмотрению я тоже умею, сударь. А вот против научной картины мира не попрешь. Есть тру НФ (Сфера, Пекло), есть космоопера, фэнтези. Каждый фильм классифицирунтся, и подменивать понятия, это знаете ли, удел научных фриков и просто обывателей...

В чем же тру-НФэшность "Сферы" и "Пекло"?

Господи, да сколько можно вам повторять прописные истины, а? Сфера не противоречит научной картине мира, шар - это нечто неизведанное, так же как и другие явления природы. Пекло - и вовсе демонстрирует абсолютно научные исследования. Никаких чудес там нет: все действо происходит в холодном реальном и скучном космосе, где нет места гуманойдам, космическим княжествам и прочей ереси.

По сути, Джереми утверждает, что допущение БЕЗ научного объяснения может быть научно-фантастическим, а наоборот - нет. Необъяснённое относится к неизведанному, что допускает картина мира Джереми, а объяснённое, если не соответствует его представлениям о технологиях будущего, становится ненаучным. Из этого логически следует, к примеру, что злобный людоед из "Нечто", будучи необъясним, относится к неизведанному явлению, а потому научен. Если же автор раскрывает карты и конкретизирует применяемые технологии, он из жанра выпадает. "Тёмный город" становится научнее "Матрицы", "Пятый элемент" - научнее "Армагеддона".

Robin Pack, Подмена понятий же))) Тогда и фэнтези можно под НФ подводить? Сделаем допущение что магическая энергия имеет естественное происхождение и вуаля!? Примерно так получается...

Угу-угу. Особенно научно попытка запустить солнца с помощью ОЧЕНЬ большой бомбы;)

Ну-ну. Думаю, диагноз очевиден: в игнор.

Подмена сущностей мастер класса! Людоед, это знаете ли, явление выдуманное авторами фильма, а шар - это альтернатива необъясненному природному явлению.
Это сказал тот человек, который посчитал за аргумент всобачить сюда видео-поделку про игрушечных роботов, считая их альтернативой фэнтезийным железным роботам в ЖС...
А чем не научна?
Давайте, давайте, сливайтесь. А то тут уже становится доброй традицией, компенсировать свой проигрыш в полемике, заносом в "игнор".

А чем научна?

Это говорит мне человек, который так и не смог толком ответить на мой вопрос, который я задаю ему на протяжении уже десятка страниц обсуждений!

Шар вообще очень загадочная штука. По мнению автора поста он одной только формой объясняет все вопросы мироздания, таким образом все истории, завязанные на шаре сразу переходят в категорию НФ. По умолчанию.

Нет, это вы мне скажите, чем не научна. Во-первых, я первый спросил, а во-вторых, это вы мне тут что-то пытайтесь доказывать, так что будьте добры, извольте изъясниться.
На все ваши вопросы я отвечал наверное раз сто, но вы мои ответы, сочли нужным проигнорировать.

Знаете, если ваш "диалог" и дальше будет идти в "разрушительном" стиле, то кому-то светит бан, а кому-то нары за флуд.

Каким бы вы хотели видеть "научное" кино? Какие вопросы должны подниматься в фантастике? Какие идеи ещё не оказались затёртыми?
Признаюсь, в посл. время меня больше манят вопросы этики. Наворотить кино про то, как очередная компания учёных летит к звёздам и попадает впросак + разнообразить это как можно более сложными гаджитами несложно, но: - зачем? В чём смысл беготни? Куда надо идти человечеству, стремится и зачем идти? Есть ли высший разум? К какому полит. строю мы придём? Останется ли институт семьи? Что первичней, естественней - зло или добро? И т.п... И тут, то ли я смотрел мало фильмов, то ли не понимал, но ответов-то пока в фантастике и не нашел.

oligerd, твои вопросы порождают еще больше вопросов...
Хотя частично, навскидку есть такие вопросы и свои ответы...
Ну "Репликанты" вопрос этики, семьи. Тот же "Я-робот". "На лезвии бритвы" Да та же Живая сталь. К какому полит. строю мы придём? Начинай плясать от морлоков))) Тоже море же. Вплоть до "Космических рейджеров/ десанта" и ЗВ...
Добро и зло скорее фетези рассматривает, хотя...

Добро и зло все рассматривают, кому не лень, по-моему :) та же научная этика - разве это не вопрос "добра-зла"? Все те же моральные ограничители. Хотя это уже, наверное, прерогатива социальной фантастики.

Вот пример из Вавилона-5: правительство Земли заключает союз с тенями. Взамен оно получает передовые технологии и возможность расширить сферу влияния. Добро? - да. Но - тем самым человечество неизбежно втягивается в межзвёздный конфликт с возможностью тотального уничтожения, а правительство становится диктаторским, к тому же тени с согласия властей ведут очень сомнительные эксперименты над людьми. - Зло?
До каких пор можно развиваться, поддерживать неограниченный ход прогресса? Ну, и может ли фантастика дать ответ: что есть зло и что есть добро? Утверждение относительности Д. и З. станет только бегством от решения, временным решением.
Ещё пример: Варлоны сражаются с извечным врагом и освобождают галактику. - Добро? При этом они гасят звёзды и уничтожают целые системы. Тем самым они наносят такой ущерб, который тени никогда не наносили при всём желании.
Научная фантастика может быть актуальной, если не станет зацикливаться только на попытках предугадать технический прогресс. Будут ли в будущем копья или летающие танки, или космические авианосцы, но человек - до тех пор пока он жив или не перешёл в какую-нибудь новую нематериальную форму - всегда останется человеком с известными вопросами. Он по прежнему будет хотеть есть, пить, самовыражаться, желать личной безопасности и благополучия. А, значит, всё внимание должно быть направлено на человека и это будет единственный шанс остаться актуальной, не вызывать смешки поздних зрителей. Да - в чужих - компьютеры похоже на перфокартах, зато люди по-прежнему зависят от работодателей и умирают за деньги. Они боятся, мстят и любят. И казалось бы косяк - исчезает.
Моральные ограничения - например, морально ли клонировать себя самого ради получения неиссякаемого источника органов? И тут уже приходит относительность, это дешёвое бегство от проблемы. Аморально, если оно нужно для моей вечной жизни. Морально, если для вечной жизни Линкольна, Рузвельта или Эйнштейна. Смогут ли в будущем отменить запрет?
Религия - есть ли смысл проводить научные работы и доказывать существования Бога? Не убьет ли доказательство/опровержение самой сути веры?

Себя самого? Зачем? Достаточно клонировать собственные органы для замены изношенных. И никакой моральной проблемы, как мне кажется. Уже выращивают кожу для ожоговых больных, хрящи, связки, костные ткани. Причём материал используется как собственный больного, так и донорский.
Религия выстраивается под веру, а вера - это то, что не требует доказательств. Поэтому не убьёт) Кстати, в доказательства тоже нужно верить. А как насчёт "не верь глазам своим"?)

я, честно, не в курсе, возможно ли вырастить костный мозг или сердце в принципе, без "полного клонирования" (хм, ну и выразился). Слышал только про запрет и мораторий на тему. Если возможно, то это, конечно, будет замечательным открытием. Пригодным для всех, кроме противников любого мед. и хирург. вмешательства в тело человека. Раз такие были и есть, то, наверняка, и будут.
Пример из недавнего "Облачного атласа" - в будущем осуществляется массовое клонирование, для работ и секс-услуг. Справедливо ли, чтобы клон имел гражданские права? Ведь он искусственен? Имеет ли он право вообще называться человеком?
Фильм доказывает, что да. Моё мнение - нет. Нет гарантии их дееспособности, независимости мышления. К тому же клоны подрывают "баланс". А ваше? Из других фильмов на эту тему сразу вспоминается пародия "Шестой элемент". Клоны замещают всех офиц. лиц для диктата своей воли. Естественно, единственное разумное решение их перебить.

Естественные генетические клоны существуют, это однояйцевые близнецы, но они и доказали, что у клона может быть совсем другой характер чем у оригинала, так как характер зависит не только от ген, сколько от кучи случайных факторов при рождении. Ну, и воспитание и опыт могут сильно поменять человека.

По сути, чем является клон? Это только твой однояйцевый брат-близнец, выращенный искуственным путем. Ну, и рожденный не одновременно с тобой, а позже.

ну, вот, посмотрим: у меня есть документ удостов. рождение с указанием родителей, их национальности. Думаю, ещё какие-н. записи в роддоме. Медаль, как родившемуся в одном, хм, городе. Ещё паспорт. Записи в домовой книге и куча ненужных бумажек, вроде аттестатов, диплома и т.п.
А что есть у клона? Время изготовления и выпуска? Мед. справка о стабильности? Разве это может сравниться? Какое гражданство клона? Какие у него могут быть права и обязанности? Кто знает, что вколачивали в клона при выпуске? Как его воспитывали? Может быть он ходячее оружие, материал для установления чьей-то диктатуры?
А если клон как овечка Долли будет больным? Что тогда? Ещё одна обуза обществу? Или клоны будут скоротечны как роботы в "Бегущем по лезвию бритвы" Ярко вспыхнут и умрут. Не имеет ли смысл использовать клонов на самых тяжёлых и опасных работах? И если их использовать - то не отберут ли они рабочие места у того, кто стал их пра-образом?

А при потере расстреливать :smile:

Та чу огороды-то городить. Даж если и производить массово клонов для каких-то нужд, зачем их делать полностью идентичными?)

Те без бумажки ты букашка, а с бумагой человек? Т.е. если вдруг родители потеряли справку из роддома о ребенке, он резко перестает быть человеком и превращается в вещь?

А это исключительно бюрократия. Чем клон отличается от просто искуствено-оплодворенного ребенка? Кстати, генетически его родителями будут отец и мать оригинала.

Ну кто знает, как вас воспитывали родители? Может вы оружие для установления чьей-то диктатуры? Пока клон не рождается взрослым и обученным, это будет обычный ребенок, которого придется обычно обучать. Даже если физически клон будет взрослым, умственно он все-равно останется ребенком, которому потребуется 20-25 лет для того чтобы стать взрослым.

Вы путаете две разные вещи: генетическое моделирование человека и клонирование. В обычном варианте клон не отличается от обычного ребенка, просто его генный материал берется от одного человека, а не двух. А этичность генного моделирования это совсем другой вопрос. Собственно для генетического моделирования не нужно клонирования, а просто чуть-чуть поменять "материал" при искусственном оплодотворении.

Клон это все так же человек, поэтому от них просто нет смысла, за исключением увеличения особо одаренных людей. Китайцы "производят" людей куда эффективнее. Клонирование ни разу не отменяет воспитание и обучение ребенка, тогда какой в нем смысл, если, грубо говоря, все равно клону придется менять памперсы и десять лет водить в школу?

Ненене, если мы говорим именно о морали, то ей должно быть все равно - Рузвельт ты или Дима Петров. Мораль вообще категорична. Другое дело, что можно наступить ей на глотку ради каких-то практических целей.

Терри П, то есть, в принципе, вы бы согласились, чтобы ваш или мой клон имели равные с вами права?
Ещё вспомнил пример с клонами - "Звёздные войны" - в итоге вся эта армия оказалась с брачком. Они подчинялись любому приказу, тем самым став орудием Лорда Сидиуса.
Согласны ли бы вы на то, чтобы демобилизовавшийся клон-штурмовик с по локоть обагрёнными кровью руками, имел равные права с естественно рожденными? Настолько комфортно будет проживать с соседом-штурмовиком:smile:? Или соседкой-проституткой из "Облачного атласа"? Настолько они, оторванные от социума, смогут комфортно сосуществовать с нами? Ведь нас с самого рождения учёт терпеть себе подобных, поощряют полезные социальные навыки, и подавляют другие. Клон же, особенно выращенный для конкретной цели, вряд ли будет способен "быть как все".
Taktonada, морально ли клонирование?
"Космос: Далекие уголки" т/с (1995-96 гг) - ещё один фильм, где существовало клонирование. Они имели равные гражд. права и особенно не выделялись. Разве что процесс их обучения и воспитания здорово отдавал "фашизмом".

Конечно

Опять, тут дело не в клонировании, а генном модифицировании. У Лучьяненко была серия про общество, где генно-модифицировали людей, в частности вкалачивали "мораль". Там было все куда веселее, вплоть до генномодифицированных гейш и спецов слуг, считай рабов, получающих удовольствие от выполнения всех прихотей хозяев.

Также, как генномодифицированный человек для конкретной цели.

А кто мешает, процесс обучения и воспитания обычных детей сделать таким же? Фашизм и коммунизм доказывает, что никто не мешает. Так проблема ли тут в клонах?

Не забываем, что возвышенная мораль не более чем условность. Вторая мировая только-только отгремела и никто не застрахован от повторений. А там никаких личностей - сплошная человеческая масса как безликий поток.
Одухотворённость и ценность каждого индивида... Да где вы её видели? Успеваемость средняя, зарплата средняя, рождаемость средняя...
Лучше подумайте о конце света, который придёт вместе с открытием вечной жизни. Это уже скоро и это будет армагедон.

скорее вечная стабильность. Вечный Путин, вечный Медведев, вечные олигархи и депутаты и множество не-вечных сограждан, которые не могут позволить себе купить бессмертие. Никаких революций и перемен, лишь довлеющий над обществом лозунг - разбогатеть и избавиться от проклятия смерти.

Вряд ли. Бессмертие это только гарантия от старости, не от несчастных случаев или болезней, т.е. в принципе средний возраст жизни будет лишь не намного выше (по факту в развитых странах смерть от старости это всего 7-8% смертей, даже с учетом смертей от болезней, вызванных старостью, не более 15-20%, ИМХО). А учитывая что "бессмертные" вероятно будут позже заводить детей (ведь вечность впереди), то демографическая ситуация совершенно не измениться. По факту дожить до 100 лет даже без всякой старости смогут единицы.ИХМО, таблетки вечной молодости будут дорогим, но для большинства практически бесполезным лекарством (по крайне мере, в нашей стране).

а большинство их никогда и не получит. Ведь это не будут просто таблетки - слишком уж банально. А цена - цена будет немаленькая, ну, и завышена для баланса. Ведь продукт должен быть эксклюзивным. Допустим, 100 млн. долларов. Мало? Тогда двести.
Какая вероятность того, что наш президент или кто-н. из олигархов попадут в катастрофу, захлебнутся супом или их забьют до полусмерти в тёмном подъезде наркоманы? Стремящаяся к нулю, так как те, кто может позволить себе сотни кк зелёных не попадает под риски обывателя. А простой обыватель не может быть бессмертным. Это разрушило бы порядок, система никогда такого не допустит. Система стремится к стабильности. А что не есть идеал стабильности, как вечный руководитель. Абсурдны любые интриги и желание подсидеть на вершине пираммиды. Ведь верховный лидер будет вечно, вечно, вечно. Мы умрём, наши дети умрут, внуки и правнуки состарятся, а боги будут вечно танцевать на палубах белоснежных яхт, неспешная музыка, возможно, Синатра. Вкусы со временем улучшатся, станут образцом. Изменится отношение к ценностям. Самопожертвование станет уделом глупцов и слабых, лишь жажда наживы, накопления, азарта, чтобы молодые хищники смогли встать рядом с небожителями. А простой обыватель спокоен. Циклы идут: ночь сменяется днём, весна летом, а он по-прежнему видит солнце только в курилке в просвете между зданиями...
Так, Остапа понесло...

oligerd, Вечный император вроде как сума сошел, давайте не забывать, что мозг не сможет физически запомнить 500 лет существования, он начнет стирать лишнее или вообще помашет ручкой

metos, эх, если бы ещё примеры из фильмов! Я люблю кино и было бы здорово что-нибудь такое посмотреть, с безумием от вечности!

oligerd, в Гулливере от Холмарка вроде была Лапута и струльдбруги. Что-то поиск не находит кина чтоб там был съехавший бессмертный. Хотя в Горце была такая хрень, что если убивать злодеев, сам им станешь

oligerd, в кино не помню. Но вот всегда казалось, что вечная жизнь приведет к такой скуке, что и нафиг не надо...

Седой, это сейчас и с нашими возможностями. Представьте - вечно работать грузчиком. Или на шарико-подшибниковом заводе? Брр, какое-то чистилище. А вот вечно развлекаться - уже теплее. Но в будущем - представьте полёты к звёздам, покорить Галактику, спустится на дно самых глубоких океанов, подняться выше 7 неба, смотреть как развиваются и исчезают народы? Скука? Устраивать интриги и самому же их раскрывать... Так, я, похоже украл всё из Ночного-дневного-сумеречного-последнего дозоров.

oligerd, даже такие острые игры как интриги- станут пресными. Все просто надоест. а если при этом не остановить процесс старения? вечный старец?